tech Mesure retrospective de seeing ?

[vincent14]

Dans ma quête de matos je reviens sur l'intérêt du haut de gamme à longue focale vu mon site.

 

Pensez vous qu'un retour sur toutes mes images déja effectuées me permetterais de me donner une idée de la qualité de mon site effectif en imagerie CP.

 

Pour chaque soirée réalisée, la meilleur fwmh en seconde d'arc, la moyenne sur toutes les poses puis comparée à toute les sessions sachant que je n'image plus chez moi sous les 40 degré de hauteur sur l'horizon.

 

J'ai des références à 1860 mm de focale, à 560 au C11 et à 800 mm à la lunette. Ont elles la meme valeur ou celles à 1860 sont -elle plus discriminantes ?

 

Dites mois si c'est inutile ou pertinant, quel biais eviter ?

 

Merci vincent14

[albanc]

Quel outil compte-tu utiliser pour la mesure ? CCD Inspector ?

Celui-ci est capable de t'afficher la FWHM en secondes d'arc (pour peu que tu mettes à jour les caractéristiques instrument avant de lancer la mesure), donc après à priori c'est indépendant de l'instrument puisque tu es alors sur une unitée absolue de mesure sur le ciel.

CCDInspector peut également te moyenner les valeurs de FWHM min et max si tu sélectionnes l'ensemble de tes images avant de cliquer sur le bouton "curvature"

 

Un problème que tu risques de rencontrer par contre est la différence de niveau de sphérochromatisme entre le C11 et la lunette : sur un SCT les étoiles sur une brute en L apparaissent souvent un poil empatées à cause du sphérochromatisme. Il me semble qu'il faudrait donc comparer des FWHM sur une couche R, V, ou B (indépendante de l'effet de sphérochromatisme donc) pour que celui-ci n'interfère pas avec la FWHM. Enfin ça c'est si tu veux comparer les prises réalisées avec différents types d'instruments.

[christiand]

Dans ma quête de matos je reviens sur l'intérêt du haut de gamme à longue focale vu mon site.

 

Content que tu menes une réflexion sur ce point.

C'est vraiment la "question" qu'il faut se poser avant d'investir des sommes importantes.

 

"cela va t il servir à quelque chose ?"

 

 

Le seeing est un paramétre vraiment important, surtout aux longues focales, quand l'échantillonnage est faible.

 

Pas besoin de faire compliqué : des mesures de FWHM au centre des images d'un C11 sont largement suffisantes pour te donner une bonne idée sur la qualité de ton ciel.

La mesure sur des préimages par exemple, avec des temps d'intégrations de 30 secondes; le temps d'intégrer la turbu. Mesure sans filtrage bien entendu et avec un capteur noir et blanc.

A mon sens, plus la focale est longue et meilleur ce sera.

 

Mais tu "sais" probablement déja ce que vaut ton ciel, non ?

 

Une chose à garder en mémoire : tu peux descendre l'échantillonnage de ton imageur au 1/3 de la valeur de seeing. C'est la règle admise.

 

Par exemple tu peux exploiter 2700 mm de focale avec ta ST11000 si ton seeing est <= 2.2" d'arc, les pixels de 9µ acceptent cette focale.

Maintenant un ciel à 2.2 n'est pas évident à trouver, quoique dans ta région c'est faisable je pense.

 

Si ton seeing est habituellement situé entre 2.5 et 3.0" d'arc, la focale optimale sera de .... 2 metres. Une focale plus longue ne te donnera pas plus de résolution.

 

Maintenant on se fait plaisir, hein

Mais c'est bien de savoir ce que l'on fait et de savoir à quoi on peut s'attendre. Ce n'est pas la plus belle optique controlée au milli poil qui fera la plus belle image en terme de finesse, mais le ciel..

 

 

Christian

[vincent14]

 

Mais tu "sais" probablement déja ce que vaut ton ciel, non ?

 

Christian

 

Je sais que mon ciel est execrable en planétaire, j'ai laissé tomber aussi pour ça cette activité, en 2011 3 nuits OK sur les géantes, en 2012 peut etre 2 nuit sur mars. Je m'en rend bien compte avec le DOB 400, mais bon chez nous les planètes ne passent pas au zenith.....

 

En CP courte focale, la PL n'est pas idéale mais pas trop limitante chez moi, je peux chercher les nuages sombres galactiques à l'hyperstar en RVB, la VL est bien visible au zénith.

 

Content que tu menes une réflexion sur ce point.

C'est vraiment la "question" qu'il faut se poser avant d'investir des sommes importantes.

 

"cela va t il servir à quelque chose ?"

 

Le seeing est un paramétre vraiment important, surtout aux longues focales, quand l'échantillonnage est faible.

 

 

 

En CP longue focale, la PL est moins critique (comme tu le prouves régulièrement), de mémoire en filtre clair et RVB, mes fwmh à 1800 de focale et pixels de 7,4 (4022) descendaient jusques 2,2 - 2,4 (exceptionnellement 2)plus souvent autour de 2,8 ce qui fait 2.8x (7,4x206/1800) = 2.37 secondes d'arc/pix environ ? est-ce correct ?

 

Maintenant pour les petites cibles j'utiliserais ma H694 surtout qu'elle est très sensible dans le vert donc les NP en bin 2 (3 millions de sites de 9um) du coup ont monte à 2,9 seconde d'arc/pix mais on gagne en detectivité.

 

Quid de l'augmentation du diamètre pour une focale et un imageur donné à part l'intéret sur le F/D et le temps de pose, ont ne gagne plus en résolution ?

 

Je demande pour devenir un peu moins bête à cause de tous ces paramètres intriqués ?

 

Merci.

[Tiflo]

En CP longue focale, la PL est moins critique (comme tu le prouves régulièrement), de mémoire en filtre clair et RVB, mes fwmh à 1800 de focale et pixels de 7,4 (4022) descendaient jusques 2,2 - 2,4 (exceptionnellement 2)plus souvent autour de 2,8 ce qui fait 2.8x (7,4x206/1800) = 2.37 secondes d'arc/pix environ ? est-ce correct ?

 

 

Maintenant pour les petites cibles j'utiliserais ma H694 surtout qu'elle est très sensible dans le vert donc les NP en bin 2 (3 millions de sites de 9um) du coup ont monte à 2,9 seconde d'arc/pix mais on gagne en detectivité.

 

???

Le seeing s'exprime en secondes d'arc, pas en "/pixels (fait pas ton Outters !)

Changer de taille de pixels ne changera pas la valeur du seeing (si j'ai bien compris ce que tu voulais dire)

Si ça peut te donner une indication, autour de Rouen on est autour de 2" en moyenne, avec de belle nuit à 1,4/1,5" parfois.

 

Si tu cherches la résolutions sur les petites NP, les pixels de 9µm @ 1800mm de focale risque d'être un chouilla gros pour les bonnes nuits.

 

Quid de l'augmentation du diamètre pour une focale et un imageur donné à part l'intéret sur le F/D et le temps de pose, ont ne gagne plus en résolution ?

 

La résolution est dictée par la focale et la taille des pixels (l'échantillonnage).

Le diamètre joue sur le pouvoir séparateur, mais au delà d'un certain diamètre (>250/300mm disons chez nous ...) c'est le seeing qui limite la résolution.

Enfin, à échantillonnage égale, un plus gros diamètre te permet d'obtenir un meilleur rapport signal sur bruit, et donc des poses plus courtes.

Modifié 21 novembre 2012 par Tiflo

[Didou]

Voilà un fil intéressant (J'dis pas que les autres sont chiants )

 

On peut mesurer son seeing sur les brutes avec CCD inspector? à condition d'avoir bien renseigner la focale et la taille des pixels?

[Tiflo]

On peut mesurer son seeing sur les brutes avec CCD inspector? à condition d'avoir bien renseigner la focale et la taille des pixels?

 

Iris suffit :

Il faut simplement faire un carré autour d'une étoile, clique droit, puis "PSF".

On multiplie ensuite la valeur FWHM (X ou Y) par l'échantillonnage.

Sinon CCDInspector le fait de mémoire, mais c'est pas gratuit.

[christiand]

Salut Vincent

 

Je demande pour devenir un peu moins bête à cause de tous ces paramètres intriqués ?

 

Oui, c'est bien de comprendre un minimum de ces notions, et on apprend tous les jours, hein

C'est d'autant plus important quand je lis ce fil :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=100005

 

Tu réflechis et tu envisages de te payer un équipement haut de gamme pour l'imagerie, donc faut pas se planter.. Sinon tes zeuros ne seront pas exploités correctement, compte tenu du nombre de nuits dégagées et de la qualité du ciel (en terme de stabilité).

Mais bon quand on aime on ne compte pas, le principal est de se faire plaisir

 

 

Dis toi bien qu'avec les conditions méteo en France metropolotaine tu feras souvent aussi bien en terme de résolution CP avec un C9 ou un C11 bien réglés qu'avec un tube de 10000 roros de même diamétre. C'est difficile à croire, je sais.

 

 

 

Bon, revenons à ton seeing : oui, 2.37 secondes d'arc c'est déja correct, ton calcul est bon, sauf que le seeing s'exprime en seconde d'arc. Je suppose que ton doigt a "fourché" sur le clavier .

 

Avec 2.4 tu peux travailler avec un échantillonnage un peu inférieur à 1" par pixel pour exploiter au mieux la résolution en longue pose.

 

Il serait bien d'avoir d'avantage de mesures pour prendre du recul. N'hésites pas à noter tes relevés sur des pré images, de façon systématique, avec une focale conséquente (1.8 metre, ou encore mieux les 2.8 metres de ton C11), et surtout en noir et blanc sur tout le spectre.

 

 

Quid de l'augmentation du diamètre pour une focale et un imageur donné à part l'intéret sur le F/D et le temps de pose, ont ne gagne plus en résolution ?

 

L'augmentation du diametre réduit la tache de diffraction, donc en principe le "piqué" sera meilleur. La dessus le seeing limite la résolution comme nous l'avons vu.

Je pense qu'avec des diametres équivalents (disons entre 200 et 300 mm ?) la qualité du ciel (seeing) doit s'imposer.

 

En 2007 - 2008 quand nous avions imagé le catalogue Arp, avec Papilain nous commentions souvent nos images faites avec le même KAF1603, sur les mêmes objets et des focales équivalentes. Mes images du Nord étaient souvent plus fines (C8) que celle de mon "collégue astram" du Sud (C11). La différence était due au seeing, et cela malgré les 80mm de différence en diametre apportés par le C11.

 

Maintenant sous un seeing équivalent un 500mm doit faire valoir son diametre en donnant des étoiles plus fines. Cela me semble évident.

 

 

Christian

Modifié 21 novembre 2012 par christiand

[vincent14]

Le seeing s'exprime en secondes d'arc, pas en "/pixels (fait pas ton Outters !)

Changer de taille de pixels ne changera pas la valeur du seeing (si j'ai bien compris ce que tu voulais dire)

Si ça peut te donner une indication, autour de Rouen on est autour de 2" en moyenne, avec de belle nuit à 1,4/1,5" parfois.

 

Si tu cherches la résolutions sur les petites NP, les pixels de 9µm @ 1800mm de focale risque d'être un chouilla gros pour les bonnes nuits.

 

Mon calcul était celui de mon echantillon dans mon exemple c'était bien par pixel dans ma tête mais je suis toubib, le bac C est très loin......

 

Ma masturabation intellectuelle c'est pour choisir un nouveau telescope.....;)les exemples, c'est avec mes cameras actuelles.....

 

 

???

La résolution est dictée par la focale et la taille des pixels (l'échantillonnage).

Le diamètre joue sur le pouvoir séparateur, mais au delà d'un certain diamètre (>250/300mm disons chez nous ...) c'est le seeing qui limite la résolution.

Enfin, à échantillonnage égale, un plus gros diamètre te permet d'obtenir un meilleur rapport signal sur bruit, et donc des poses plus courtes.

 

Le but est bien de voir l'intéret d'un diamètre supérieur au C11 par chez nous. Donc le seul intéret et qui n'est pas negligeable, c'est de diminuer le rapport F/D pour un echantillonnage (couple focale/taille des photosites) donné.

[vincent14]

 

Dis toi bien qu'avec les conditions méteo en France metropolotaine tu feras souvent aussi bien en terme de résolution CP avec un C9 ou un C11 bien réglés qu'avec un tube de 10000 roros de même diamétre. C'est difficile à croire, je sais.

 

Avec 2.4 tu peux travailler avec un échantillonnage un peu inférieur à 1" par pixel pour exploiter au mieux la résolution en longue pose.

 

Il serait bien d'avoir d'avantage de mesures pour prendre du recul. N'hésites pas à noter tes relevés sur des pré images, de façon systématique, avec une focale conséquente (1.8 metre, ou encore mieux les 2.8 metres de ton C11), et surtout en noir et blanc sur tout le spectre.

 

L'augmentation du diametre réduit la tache de diffraction, donc en principe le "piqué" sera meilleur. La dessus le seeing limite la résolution comme nous l'avons vu.

Je pense qu'avec des diametres équivalents (disons entre 200 et 300 mm ?) la qualité du ciel (seeing) doit s'imposer.

 

Christian

 

Encore une fois je suis medecin et allergique aux opérations d'un niveau supérieur à la règle de 3 :D

 

Je vais aller voir d'autre mesures dans mes archives j'en ai aussi à F10, c'est pour voir si la direction est la bonne.

 

Donc pour echantillonnage egal, le diamètre apport un F/D plus faible pour diminuer les temps de pose ou améliorer le RSB en posant longtemps et eventuellement un peu de piqué sur les étoiles (si tout est bien règlé).

 

Dis toi bien qu'avec les conditions méteo en France metropolotaine tu feras souvent aussi bien en terme de résolution CP avec un C9 ou un C11 bien réglés qu'avec un tube de 10000 roros de même diamétre. C'est difficile à croire, je sais.

 

Je le crois et surtout je le vois avec les images de vincent steinmetz, gerard 33,mourer, tiflo, JP, toi et d'autres avec un diamète inferieurou egal au 250 et qui font de belles images avec des reflecteurs.

 

Mon C11 doit prendre sa retraite ou rester en hyperstar parceque je veux un champ plan et une belle mécanique, athermique, une MAP automatique qui tient la nuit pour dormir après 2h ou 3h du matin. Bref une fiabilté pour profiter des bonnes nuits.

 

Merci;)

[christiand]

Mon C11 doit prendre sa retraite ou rester en hyperstar parceque je veux un champ plan et une belle mécanique, athermique, une MAP automatique qui tient la nuit pour dormir après 2h ou 3h du matin. Bref une fiabilté pour profiter des bonnes nuits.

 

Oui je comprends. En fait quand je parlais Celestron je pensais aux Edge qui fournissent un champ plan à F10 et désormais à F7 avec leur nouveau réducteur, et cela pour un tarif qui reste encore raisonnable, enfin, c'est une façon de parler.

 

Oui, en tout auto c'est bien, il faut vraiment bien assurer l'automatisme et rester méfiant. Les équipements en remote fonctionnent de cette façon, mais je me demande si un minimum de surveillance n'est pas requise. Je veux dire que laisser le matos tout faire tout seul... dans ta région

 

A propos, pourquoi ne pas partir sur du remote, faire de la location ? Tu aurais le beurre et l'argent du beurre : bels équipements, nuits dégagées et ciel calme ... le rêve quoi .

[bradisback]

Salut les Zamis...

 

La seule modif qui faille faire sur les Edge c'est le changement de tube pour du carbone...

Je ne comprends toujours pas pourquoi Celestron ne le fait pas de série...

 

Pour l'automatisation de la MAP, le backfocus du Edge m'a permit d'y mettre un crayford (Feathertouch) et de le motoriser. Depuis j'ai fait des Vcurves et c'est lui qui gère tout (assez efficacement...). Avec le carbone et les miroirs bloqués, la MAP ne bouge vraiment pas, il m'arrive de relancer une MAP par acquis de conscience... pour arriver au même résultat...

 

Maintenant C14 avec un red et un capteur 24x36, ca devrait causer sous ton ciel à f7...

 

Perso pour le grand champs et en vue de me faire un second setup pour voyager, je me suis prit un petit RH200 avant que les prix n'augmentent... On en reparlera dans 2mois quand le ciel se dégagera un peu...

 

Stef

[vincent14]

Oui je comprends. En fait quand je parlais Celestron je pensais aux Edge qui fournissent un champ plan à F10 et désormais à F7 avec leur nouveau réducteur, et cela pour un tarif qui reste encore raisonnable, enfin, c'est une façon de parler.

 

Oui, en tout auto c'est bien, il faut vraiment bien assurer l'automatisme et rester méfiant. Les équipements en remote fonctionnent de cette façon, mais je me demande si un minimum de surveillance n'est pas requise. Je veux dire que laisser le matos tout faire tout seul... dans ta région

 

A propos, pourquoi ne pas partir sur du remote, faire de la location ? Tu aurais le beurre et l'argent du beurre : bels équipements, nuits dégagées et ciel calme ... le rêve quoi .

 

Parce que j'aime passer ma nuit sous les étoiles:wub:, c'est une bonne vanne de decompression pour moi.

Peut-etre un jour un remote à l'étranger en namibie, australie ou chili.....

 

J'ai quand même acheté un peu de temps à l'observatoire des Baronnies provençales pour l'hivers : j'attends la mise en service remote du 82 cm à F4 pour faire une image.

Et puis je traite les images de remote arizona de l'AIP c'est quand même beaucoup moins cher !

 

Mais c'est pas son matos, le plaisir est très relatif.

Modifié 21 novembre 2012 par vincent14

[vincent14]

Salut les Zamis...

 

La seule modif qui faille faire sur les Edge c'est le changement de tube pour du carbone...

Je ne comprends toujours pas pourquoi Celestron ne le fait pas de série...

 

Pour l'automatisation de la MAP, le backfocus du Edge m'a permit d'y mettre un crayford (Feathertouch) et de le motoriser. Depuis j'ai fait des Vcurves et c'est lui qui gère tout (assez efficacement...). Avec le carbone et les miroirs bloqués, la MAP ne bouge vraiment pas, il m'arrive de relancer une MAP par acquis de conscience... pour arriver au même résultat...

 

Maintenant C14 avec un red et un capteur 24x36, ca devrait causer sous ton ciel à f7...

 

Perso pour le grand champs et en vue de me faire un second setup pour voyager, je me suis prit un petit RH200 avant que les prix n'augmentent... On en reparlera dans 2mois quand le ciel se dégagera un peu...

 

Stef

 

Miam miam de veloce:),

oui le edge reste dans la course, il me reste les alternatives françaises pour acheter made in chez nous, je conçois que ce n'est pas tout à fait rationnel.

[bradisback]

il me reste les alternatives françaises pour acheter made in chez nous, je conçois que ce n'est pas tout à fait rationnel.

 

Mais je comprends tout à fait!!!

 

Utiliser un instrument qui vient d'une micro série (à l'échelle de l'artisant) apporte quelque chose de plus au plaisir... en plus si c'est presqu'un voisin...

 

Stef

[Bernard Augier]

Salut.

 

J’aime beaucoup ces discussions qui mettent en valeur nos réticences, certes compréhensibles mais irrationnelles, à revenir à des paramètres raisonnables pour notre instrumentation .

 

J’en parle d’autant plus volontiers que j’ai moi-même pas mal pataugé dans ma progression en imagerie , succombant ou résistant difficilement aux sirènes du gros matos.

 

Je me suis rendu compte que j’ai procédé à l’envers…

 

Construction de l’abri où c’est commode, construction du tube imageur (Newton 300 F/D4), choix du reste (AP 1200/camera ST10 XME) et, pour me rendre compte ensuite ; mais après coup, de cet achoppement incontournable : le seeing local.

 

En fait j’ai initialement une solide expérience d’observateur visuel et comme beaucoup j’ai succombé à la fièvre du diamètre, commençant en 200 pour culminer en 1000… Et ce sous des sites privilégiés en noirceur en montagne. Certes le seeing là aussi a son mot à dire, permettant de repousser la magnitude limite et le grossissement maximum, mais c’est moins crucial qu’en imagerie où finalement des diamètres inférieurs peuvent faire jeu égal sous même seeing comme en parle christian d. Ce qui ne se produit par contre jamais en visuel ou le TGM (très gros machin…) enfonce toujours ses concurrents (à qualité optique et collimation égale bien sur).

 

C’est cette formation initiale chevillée au corps qui a inversé ma démarche, je dirais par mon scepticisme naturel de visueliste vis-à-vis des petits diamètres, petits diamètres que finalement on apprend à respecter en imagerie (FSQ 106 par exemple ).

 

Lors de mes premiers essais d’imagerie je me suis vite rendu compte qu’en dépit de la qualité de mon matériel, j’obtenais des résultats assez « médiocres » eu égard au diamètre employé. Verdict : seeing limité à 3” et +. Donc je me retrouvais régulièrement en sur échantillonnage, puisque mon matériel image à 1”/pixel (confer le rapport de 3 évoqué par Christian d).

 

J’aurais fait aussi bien avec un imageur plus modeste.

 

A condition toutefois d’y passer plus de temps c’est vrai.

 

Et là on retrouve un avantage indéniable du gros diamètre, c’est d’avoir une longue focale en préservant un F/D court. Une acquisition LRGB Ha peut se faire sur une seule nuit ! Mais ça, ça ne se voit pas sur le cliché final si tu ne détailles pas les conditions de prise de vue, d’où les déceptions possibles des comparatifs.

 

Vincent14, tu évoques par ailleurs le bining. C’est une pirouette géniale pour là aussi, en cas de sur échantillonnage, revenir à un échantillonnage compatible au seeing de la soirée, en diminuant par 4 les temps de pose pour un binig 2 par exemple. La prise de vue est quasi en rafale avec mon tube (poses unitaires de 90 s.). C’est carrément ma « boite de vitesse » d’imageur.

 

Finalement les cameras avec bining redonnent une légitimité aux gros diamètres et permettent une adaptation aux conditions de turbulence locales pour les luminances. Et permettent de faire en bin2 les couches RVB les mauvaises nuits .

 

Pense aussi à jongler avec les correcteurs dont certains rallongent légèrement la focale (Paracorr x1,15), certains la conserve tel qu’elle (MPCC) tandis que d’autres la réduisent (ASA x0,7), procurant toute une gamme d’echantillonage.

 

En guise d’épilogue, finalement le hasard a fait que je ne me suis pas trop planté avec un échantillonnage de 1”/pixel . Mais j’aurais dû commencer par là (démarche classique : site, camera et ensuite monture/tube). J’ai eu surtout du nez d’avoir conçu mon matériel comme nomade même s’il dispose régulièrement d’un abri. Cela me permet de migrer sous des cieux plus à même de « faire respirer » le diamètre. Mais avec l’expérience acquise paisiblement sous abri. Et là c’est le bonheur parce que sur site, parfois précaire pour ne pas dire aventureux, tout fonctionne et tout est maitrisé.

 

PS : on a tous considéré que tes conditions pour le planétaire le mettait d’emblée hors sujet ; mais c’est vrai que la discussion en cours concerne uniquement le ciel profond et le seeing longue pose.

[vincent14]

Salut .....

 

Merci cher confrère.

 

En tout cas je revise bien des sujets avec ce post.

 

J'ai d'abord acheté un appareil polyvalent qui fait tout mais rien tout à fait bien CPC11XLT puis adapté l'appareil numérique, puis l'hyperstar, puis la table equatoriale puis l'abri, puis la monture haut de gamme, puis les ccd, puis le traitement, puis puis..... maintenant Je reflechis enfin !

[Bernard Augier]

Confrère toi même

je réfléchis enfin...

 

Moi j’me console en me disant que j’aurais pas pu réfléchir sans cette immersion totale et ses « essais/erreurs » qui est une très bonne école de terrain pour se forger une solide opinion et sortir des poncifs et des théories fumeuses .

 

Parce que, des mises en garde, j'en avais eu, ça oui. Mais bon, ça ne me parlait pas trop et surtout je ne voyais pas encore les difficultés de cet art qu’est l’imagerie quand on la conçoit simplement comme un empilement de techniques « infaillibles ». Plus ça va, plus ça ressemble pour moi à du pilotage ou de la navigation.

 

J’en profite au passage pour saluer Christiand par qui j’ai beaucoup appris dans ce domaine, sans qu’il le sache. Y’a des valeurs sures comme ça dans les forums. Et ça vaut le coup de déterrer leurs posts.

[vincent14]

Bonjour, je reviens sur ce fils avec du concret....

 

J'ai repertorié mes mesures de seeing de l'année 2011-2012 au C11 1850 et 2800 mm de focale à le SXH16, les chiffres obtenus sont plutôt encourageants avec des seeing entre 1,4 et 2.8 secondes d'arc avec une moyenne aux alentours de 2 à 2,4 chiffres longue poses avec un suivi non optimisé (guidage en parallèle à 2800mm). Sur les poses très courtes 5 sec à 30 sec les chiffres sont plutôt autour de 1,5 à 2.

 

Par contre sur le C11 la zone à Fwmh optimale est vraiment petite au centre (quand bien collimaté), j'ai bien repris concience que la MAp n'était pas optimale en permanance pendant les soirées, celles sans surveillance pouvant etre catastrophiques, ce qui confirme d'une part le besoins de champs plan et une Map automatique fiable sur tube inerte (pour dormir un peu).

 

Si on part sur un echantillonnage à 1/3 du seeing soit 0,66 (pour2) comme le conseil notre grand gourou longue focale() ChristianD et des pixels du 4022 de 7.4 j'obtiens une focale idéale vers 2300 mm, des conditions plus banales profitant d'une focale plus basse avec un reducteur. Avec ma SXS94 en bin 2 (9 microns ) la focale passe à 2800 mm de focale.

 

J'ai fait le decorticage sur 20 nuits d'automne, hivers et printemps, les résultats sont concordants et me montre qui plus est que l'hyperstar ne me permet pas d'obtenir des chiffres de Fwmh à la hauteur du seeing vu la focale, un effet de qualité optique ou du simple F/D très bas ? Enfin mon souvenir de la qualité du ciel au nuit mauvaise était aussi mauvais, donc le jugé est pas mal développé aussi, ouf....

 

Si tout cela est correct un imageur entre 2300 et 2800 mm de focale devient mon objectif, y plus qu'a voir pour le diamètre pour le F/D, le niveau de qualité des equipements et le prix.

 

Voillà en espèrent que cela puisse aider ou faire réflechir.

 

Vincent14

Modifié 24 novembre 2012 par vincent14