UHC ou skyglow-deep sky avec un 130mm ?

[Newton]

Salut à tout(e)s !

 

Comme dit dans un autre post, la Belgique est surnomée lightland... (voir la carte sur le post ci dessous)

http://www.webastro.net/forum/index.php?sh...c=9400&hl=carte

 

Afin de couper un peu de pollution lumineuse EN VISUEL, je cherche un filtre... J'habite en zone de pollution "Verte" donc c'est pas comme en centre ville (viloet, rouge, orange...). En fait, c'est à 2 km d'une ville de 8000 habitants et 15 km d'une ville de 20000. D'aillleurs, j'envie ceux qui se trouvent dans des zones bleues...

 

J'ai un 130/900 et j'hésite entre 2 filtres:

- un HUC (assez sélectif) qui me coupera pas mal de luminosité

- un Skyglow ou deepsky (bande plus large) qui coupera moins mais donnera mois de contraste

 

D'après ce que j'ai lu, le skyglow me permet d'augmenter aussi le contraste des galaxies alors que le UHC n'est doué que pour les nébuleuses. Déjà, là il y a un dilèmne... Mais ma crainte c'est surtout que en raison du "petit" diamètre de mon tube, l'UHC be mange trop de lumière.

 

Alors si quelqu'un a déjà testé ce genre de filtre sur un 130 ou dans des conditions de pollution similaires aux miennes, s'il pouvait me donner son avis...

 

a+

[gil31]

Salut,

 

Je ne connais pas le deepsky, par contre j'ai un uhc baader que s'utilise très bien avec le 114. L'OIII de la même marque par contre est réservée aux très gros diamètres.

[Newton]

Salut Gil31 ! Merci pour ta réponse

 

L'UHC sur les galaxies, est ce que ça ajoute quelquechose (en raison du contraste) ou au contraire est ce que ça les 'filtres'

[gil31]

Je sais pu. ça fait plus de 4 mois que je ne fais plus de visuel (ou très peu, pour tester des oculaires ou autres).

 

Mais il me semble qu'on en avait déjà parlé sur ce forum avec notamment un lien sur une page qui teste les 4 filtres (uhc, oiii, deepsky et un autre) sur différents objets.

 

S'il y a du ciel (ce soir ça m'a l'air rapé) je peux faire des essais, c'est la saison des galaxies.

[Newton]

je me souviens de ce post... Mais il me semble que le diamètre du tube était assez important donc pas de soucis au niveau uhc. Et puis ça n'indiquait pas les conditions de polution.

[gil31]

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=8795

[SW dobby]

Je ne suis pas un specialiste, mais l’UHC n’étant rien d’autre qu’un OIII + Hydrogen-Beta, il me semble qu’il est déjà trop sélectif pour les galaxies qui émettent dans de nombreuses longueurs d’ondes différentes.

D’ailleurs sur le site Lumicon, ils recommandent de ne pas du tout utiliser de filtres en visuel sur les galaxies ; En photo ils recommandent le DeepSky… : http://www.lumicon.com/filterspec.htm

 

Je ne peux pas te renseigner plus, mais tu trouveras peut être ton bonheur ici :

http://www.sracquebec.ca/realisations/doss...rferentiels.htm

 

Xavier

[Newton]

Pour les galaxies, j'ai effectivement lu que l'UHC n'était pas recommandé.

 

En fait, les 2 options sont:

 

le skyglow:

les -

moyennement efficace contre la pollution

les +

améliorer le contraste des nébuleuses et galaxies

 

le UHC

les -

atténue fortement les galaxies

bouffe beaucoup de lumière (est ce jouable sur mon 130 ?)

les +

booste bien les nébuleuse

coupe bien la pollution lumineuse

 

Si le skyglow me suffit dans une zone moyenne polluée (verte), je prends celui là. Si c'est bof... je m'oriente vers le UHC

[Blacksky]

Salut Newton

 

Possédant un UHC Lumicon, j'avais donné ses caractéristiques sur un autre Forum, je les remet ici :

 

Pour info, la boite dispose d'une étiquette avec le taux de transmission selon les bandes ; voici ce qui est inscrit :

 

"Filter line transmission %

Hydrogen-Beta 486 nm : 95

Oxygen III 496 nm : 96

Oxygen III 501 nm : 93

Hydrogen-Alpha 656 nm : ~ "

 

Si ça peut aider !

 

@+ et belles nébuleuses

Vincent

[Newton]

Merci Blacksky de t'inrtresser à mon dilemne

 

Pour les caractéristiques, c'est bon, j'ai les courbes des filtres.

 

Sinon, tu l'as déjà testé sur un 114 ou un 130 ?

[Blacksky]

Pas encore : je l'utilise sur le 250 ... ce qui n'est pas la même chose en terme de lumière, certes !

 

Dès qu'il fait à nouveau beau, je ferais un comparatif sur mon 114, si ça peut t'aider ?!

[Newton]

oui oui oui !

 

Si ça peut être cette semaine, ça m'arrangerait (pour raisons logistiques...) Mais là, j'abuse un peu.

[Newton]

Bon... Le choix est toujours aussi difficile... Mais vu le prix du skyglow (Baader, moins de 40€), je pense que je vais d'abord prendre celui là. D'après les tests, ça améliore déjà pas mal. Si ça n'est pas suffisant, j'irai vers un UHC plus tard.

 

Mais bien sur, je suis toujours intéressé par les test !

[Newton]

Pffff... Je viens de voir un truc sympa: le UHC-S de chez Badder: plus sélectif qu'un skyglow mais plus large qu'un UHC standard... Je continue donc à chercher...

 

ET je viens de voir un truc génial: un site qui référence toutes les courbes des filtes à la même échelle !!!

http://www.astroamateur.de/filter/

[gil31]

C'est aussi le prix qui m'a orienté vers le baader. Tu seras pas déçu, ça marche bien.

[Newton]

Bon ayé... J'ai acheté...

 

Et vous savez ce que j'ai pris ? Et bien l'UHC-S et le skyglow de Baader... Les prix ? 69€ et 34€. Quel a été mon raisonnement final pour en arriver là ?

 

- J'ai un 130/900, donc de toute façon l'UHC-S me servira.

- L'UHC-S sera peut être trop sélectif pour mon ETX70. Par contre le skyglow doit pouvoir apporter quelquechose

- L'UHC-S est un peu plus large qu'un UHC 'normal'. Ca pourrait peut être même marcher sur l'ETX. A tester

- Le skyglow pourra peut être être efficace sur le 130. A tester

 

Et si le skyglow ne me plait pas, revente...

 

A bientôt pour les tests ! Et je vais essayer de pondre un petit tutorial sur les filtres parce qu'à force de passer 5 jours à choisir ce qu'il me fallait, à lire des centaines de posts, de docs et de courbes, je pense que je pourrai résumer ça pour un débutant.