Ethos 21 ou Nagler 26...

[John Mc Burne]

Bonjour, je me pose la question suite a un changement de télescope, j'ai un SWAN 33 / 72° William optic qui passait bien sur mon 305/1525 mais qui était déjà limite par rapport a la pupille de sortie

 

aujourd'hui avec un 406/1827 je me retrouve avec une pupille de sortie de 7,4mm, 55X et 1.3° de champ sur le ciel.

 

Du coup je pense le remplacer pour un oculaire qui me permet d'avoir le maximum de champ sur le ciel tout en ayant une pupille de sortie adaptée

 

 

il ya donc le nagler 26 qui donnerait une pupille de sortie de 5,8mm, 70x et 1.2° de champ réel

 

 

l'ethos 21 qui donne une pupille de sortie de 4.7mm, 87x et 1.17° de champ réel

 

On a la même chose pour le champ réel, le ciel sera peut être un peu plus "noir" avec l'ethos 21, mais par contre ce n'est pas le même prix!

 

Je n'ai jamais eu l'un ou l'autre dans les mains, pour avoir un ethos 13 depuis une semaine j'ai pu me rendre compte de la qualité de la chose, maintenant est-ce utile de dépenser 200 euros de plus dans ce cas?

[moebius9]

Bonsoir,

 

Délicat de conclure.

 

J'ai aussi Ethos 13 et Nagler 26 pour mon dobson 16" F4. Je ne me vois pas revendre le Nagler 26 pour acheter un Ethos 21, mais je ne sais pas trop non plus lequel je prendrais si j'avais à choisir.

 

Pour ce qui me concerne, le 26mm est tout de même assez rarement au PO; c'est sans doute à chacun de voir si l'usage justifie le prix.

 

En revanche, pour les forts grossissements, il me semble que le confort des Ethos justifie l'effort financier.

 

Michel

[Nicolas Zannin]

autrement tu as le Explore Scientific 25mm 100° !

[loulou7331]

Salut,

 

la question est délicate! Avec le Nagler 26 tu auras sans doutes besoin d'un autre oculaire comme le Nagler 20 ou 17, mais l'Ethos 21 pourrait remplacer les 2.

Question qualité optique je ne sais pas, même si j'aurais tendance à préférer les 6 lentilles du Nagler que les 9 ou 10 de l'Ethos.

Je pencherais plutôt pour l'Ethos 21, mais si tu veux utiliser un Paracorr ce serait le Nagler 26 sans hésiter.

[Paul émile]

J'ai eu le Nagler 26 mais je ne l'ai pas gardé car effectivement il faisait double

emploi avec l'Ethos 21 qui est beaucoup plus gros et lourd, c'est aussi un point à considérer .

[Paul émile]

autrement tu as le Explore Scientific 25mm 100° !

 

Il faut donc s'attendre à voire débarquer un Ethos 25 !

[fred-burgeot]

Salut John,

 

je dirais Ethos 21 car, au-delà des performances chiffrées, la sensation d'immersion dans les 100° participe très largement au plaisir d'observation.

 

Fred.

[moebius9]

Bonjour,

 

L'effet "Ethos" est vraiment curieux .

 

Depuis que j'ai remplacé le Nagler 13mm par l'Ethos 13mm, je n'utilise pratiquement plus le Nagler 20mm, je passe directement au Nagler 26mm pour les objets étendus.

 

Ca va faire de la place dans la valise pour un Ethos 3.7mm .

 

Michel

[klm132]

Exactement dans la même situation que toi (passage d'un dobson 300 à 400) : difficile d'imaginer posséder ces deux bijoux (est-ce utile?). De plus, recherchant avant tout le grand champ, le côté immersion et craignant de regretter mon choix, je suis passé directement à l'Ethos 21.

Bon ciel

[Smith]

Je vais pouvoir donner un avis éclairer sur le sujet Nicolas :

Avec le T300 en tube plein j'avais le nag26 : J'étais enchanté par son confort pour l'oeil, il faut dire que sur ces focales le dégagement oculaire est appréciable, et pourtant je ne porte pas de lunette. Le piqué des étoiles était excellent, et le champ appréciable.

 

Puis je suis passé à Ethos21 : Cela fait plus d'un an que je n'ai pas pu l'utiliser (en attente du 500 et le 300 est passé en serrurier avec PO 1.25"), mais mon souvenir :

Effectivement ciel plus noir, surtout depuis mon ciel pollué de périphérie nantaise, grossissement plus important visible (sans être fracassant), confort en deçà du nag26, et le poids nettement plus élevé (il faut tenir la grenade pour réaliser )

 

Je regrette beaucoup le confort du nag26 pour être franc, mais c'est personnel, je ne pense pas que l'on puisse en tirer des conclusions pour quelqu'un d'autre. Avec le 300 au début je serai bien revenu au nag, mais avec le projet du 500 très ouvert, l'Ethos est plus adapté par sa pupille de sortie (5.2 contre 6.4).

 

Ceci dit, je serais curieux de pouvoir les essayer cote à cote dans le futur 500 sous un ciel bien noir...

 

Est ce utile de te préciser que je me tiens à ta disposition pour te faire essayer l'Ethos21 ? Reste à organiser la sortie

[Seb Vauclair]

Bonjour,

 

Après test comparatif des deux protagonistes sur un 400 f/4 il ressort clairement que l'Ethos 21 est beaucoup plus sensible à la coma, d'où Paracorr obligatoire (ce qui commence a peser sur le PO)...

 

A bientôt

Seb

[John Mc Burne]

Merci pour vos avis éclairés

 

 

autrement tu as le Explore Scientific 25mm 100° !

 

Oui j'avais également vu ce dernier, mais pour le coup, la différence de prix avec l'ethos n'est pas si énorme, si quelqu'un a déjà utilisé cet oculaire son avis est le bienvenu!

 

Salut,

 

la question est délicate! Avec le Nagler 26 tu auras sans doutes besoin d'un autre oculaire comme le Nagler 20 ou 17, mais l'Ethos 21 pourrait remplacer les 2.

Question qualité optique je ne sais pas, même si j'aurais tendance à préférer les 6 lentilles du Nagler que les 9 ou 10 de l'Ethos.

Je pencherais plutôt pour l'Ethos 21, mais si tu veux utiliser un Paracorr ce serait le Nagler 26 sans hésiter.

 

Je pense pouvoir me passer d'un paracorr, de ce que j'ai pu en voir lors de ma première sortie avec le 406, que ce soit avec l'ethos 13 ou les uwan 16/7/4, la coma ne m'a pas dérangée plus que ça, pas plus qu'avec le 305 en tous cas.

 

 

Salut John,

 

je dirais Ethos 21 car, au-delà des performances chiffrées, la sensation d'immersion dans les 100° participe très largement au plaisir d'observation.

 

Fred.

 

Il est vrai que la sensation d'immersion est impressionnante, j'ai comparé l'ethos 13 a mon uwan 16 que j'aime pourtant beaucoup, l'image est belle dans les deux, ils sont confortables, mais pour le coup on se sent a l’étroit quand on repasse a l'uwan 16...

 

Bonsoir,

 

Délicat de conclure.

 

J'ai aussi Ethos 13 et Nagler 26 pour mon dobson 16" F4. Je ne me vois pas revendre le Nagler 26 pour acheter un Ethos 21, mais je ne sais pas trop non plus lequel je prendrais si j'avais à choisir.

 

Pour ce qui me concerne, le 26mm est tout de même assez rarement au PO; c'est sans doute à chacun de voir si l'usage justifie le prix.

 

En revanche, pour les forts grossissements, il me semble que le confort des Ethos justifie l'effort financier.

 

 

 

Michel

 

Avec le 305 c'est surtout l'uwan 16 qui était dans le PO le l'uwan 7 fréquemment et l'uwan 4 un peu moins souvent, mais pour les dentelles, la rosette, pour le trio du lion au complet, M32/31/110 dans le même champ, M42 et ses extensions, north america et le pelican, tout ça avec ou sans filtres, le SWAN 33 était irremplaçable, rien que pour ça je ne pourrais pas me passer d'un oculaire de grande focale.

 

Je vais pouvoir donner un avis éclairer sur le sujet Nicolas :

Avec le T300 en tube plein j'avais le nag26 : J'étais enchanté par son confort pour l'oeil, il faut dire que sur ces focales le dégagement oculaire est appréciable, et pourtant je ne porte pas de lunette. Le piqué des étoiles était excellent, et le champ appréciable.

 

Puis je suis passé à Ethos21 : Cela fait plus d'un an que je n'ai pas pu l'utiliser (en attente du 500 et le 300 est passé en serrurier avec PO 1.25"), mais mon souvenir :

Effectivement ciel plus noir, surtout depuis mon ciel pollué de périphérie nantaise, grossissement plus important visible (sans être fracassant), confort en deçà du nag26, et le poids nettement plus élevé (il faut tenir la grenade pour réaliser )

 

Je regrette beaucoup le confort du nag26 pour être franc, mais c'est personnel, je ne pense pas que l'on puisse en tirer des conclusions pour quelqu'un d'autre. Avec le 300 au début je serai bien revenu au nag, mais avec le projet du 500 très ouvert, l'Ethos est plus adapté par sa pupille de sortie (5.2 contre 6.4).

 

Ceci dit, je serais curieux de pouvoir les essayer cote à cote dans le futur 500 sous un ciel bien noir...

 

Est ce utile de te préciser que je me tiens à ta disposition pour te faire essayer l'Ethos21 ? Reste à organiser la sortie

 

Salut Stéphane

 

Voila qui apporte encore de l'eau a mon moulin, finalement pour résumer

 

Nag 26

 

+confort

+prix

+poids

 

-fond de ciel moins noir

-moins immersif

 

Ethos 21

 

+immersion totale

+fond de ciel plus noir

+polyvalence

 

-poids élevé

-prix

-plus sensible a la coma

 

Il va sans dire que je ne suis pas contre tester l'ethos 21 lors d'une prochaine sortie! J'espère que le mois de décembre sera plus favorable que ces derniers mois...

[John Mc Burne]

Bonjour,

 

Après test comparatif des deux protagonistes sur un 400 f/4 il ressort clairement que l'Ethos 21 est beaucoup plus sensible à la coma, d'où Paracorr obligatoire (ce qui commence a peser sur le PO)...

 

A bientôt

Seb

 

 

Une information intéressante, peut être à modérer à f/4.5

[Paul émile]

Bonjour,

 

Après test comparatif des deux protagonistes sur un 400 f/4 il ressort clairement que l'Ethos 21 est beaucoup plus sensible à la coma, d'où Paracorr obligatoire (ce qui commence a peser sur le PO)...

 

A bientôt

Seb

 

Oui, sans Paracorr sur le SV 400 UC la coma est très gênante .

 

Même avec le Paracorr je n'arrive pas à obtenir une correction complète .

 

En ce qui concerne le confort, depuis quelques temps je retourne les bords de la bonnette .

 

Le placement est moins évident mais par contre le confort est total et il est bien plus facile d'accéder au champ complet permis par cet oculaire .

 

Si on laisse les bords relevés il faut plaquer l'orbite bien à fond pour accéder aux 100° mais c'est peu confortable, sauf en cas de lumières parasites ou on est alors bien isolé .

[fred-burgeot]

Entièrement d'accord avec Paul Emile, avec mon 20mm ES 100° je rétracte complètement la bonnette plus gênante qu'autre-chose pour profiter du champ.

Et comme il dit aussi, même à F/4,5 il faut s'attendre à voir de la coma apparaitre assez près du centre dès qu'on s'approche du grossissement équipupillaire, et ce quelque soit le type d'oculaire. Seul le paracorr permet d'être tranquille au prix de l'augmentation de 15% de focale.

 

Fred.

[olivdeso]

Oui, sans Paracorr sur le SV 400 UC la coma est très gênante .

 

Même avec le Paracorr je n'arrive pas à obtenir une correction complète .

 

 

Intéressant, quelle est ta version de paracor? 2008 ou 2010? pour moi le 2010 se justifierait ici. à F4 et en dessous.

 

 

En ce qui concerne le confort, depuis quelques temps je retourne les bords de la bonnette .

 

Le placement est moins évident mais par contre le confort est total et il est bien plus facile d'accéder au champ complet permis par cet oculaire .

 

Si on laisse les bords relevés il faut plaquer l'orbite bien à fond pour accéder aux 100° mais c'est peu confortable, sauf en cas de lumières parasites ou on est alors bien isolé .

 

complètement d'accord.

 

Pour les cas difficiles, je passe au XW20 qui en fait voir un peu plus.

[Paul émile]

Intéressant, quelle est ta version de paracor? 2008 ou 2010? pour moi le 2010 se justifierait ici. à F4 et en dessous.

 

 

C'est le modèle court donc le premier . Il faut que je fasse l'effort d'essayer encore diverses positions de la partie hélicoïdale réglable .

 

Je l'ai déjà fait mais sans grande conviction, les différences ne sont pas flagrantes et à chaque fois il faut refaire la MAP ce qui rend les comparaisons difficiles .

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Déjà le Paracorr me semble important même à f/4,5, ce n'est pas qu'une question d'esthétisme, les plus fines étoiles s'estompent vite dès qu'on sort du centre (à cause de leur étalement comateux ).

 

Ensuite avec ce Paracorr je prendrais un Nagler 20mm ou 22mm (je préfère le 20 pour le contact direct avec le champ, le 22mm nécessite un réglage de bonnette intéressant pour certains ; question de goût ou de pratique).

 

Pourquoi 20~22 parce la pupille de 4mm est vraiment la plus belle, même à 5mm je trouve le fond de ciel un poil grisou.

Sachant que derrière ce phénomène d'assombrissement on fait surtout ressortir les fines étoiles qui elles ne s'assombrissent pas.

 

Bref le combo Paracorr + pupille de 4mm est excellent pour qui aime les champs remplis de fines étoiles.

 

L'Ethos 21mm est surement génialissime mais le poids et la facture plombe trop les quelques degrés gagnés qui ne sont pas les plus accessibles du regard...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 24 novembre 2012 par Daube-sonne

[John Mc Burne]

Bonjour,

 

Déjà le Paracorr me semble important même à f/4,5, ce n'est pas qu'une question d'esthétisme, les plus fines étoiles s'estompent vite dès qu'on sort du centre (à cause de leur étalement comateux ).

 

 

 

 

Je n'envisageais pas de m'équiper d'un paracorr, peut-être devrais-je reconsidérer la chose avant de faire un choix d'oculaire

 

 

 

Ensuite avec ce Paracorr je prendrais un Nagler 20mm ou 22mm (je préfère le 20 pour le contact direct avec le champ, le 22mm nécessite un réglage de bonnette intéressant pour certains ; question de goût ou de pratique).

 

Pourquoi 20~22 parce la pupille de 4mm est vraiment la plus belle, même à 5mm je trouve le fond de ciel un poil grisou.

Sachant que derrière ce phénomène d'assombrissement on fait surtout ressortir les fines étoiles qui elles ne s'assombrissent pas.

 

 

 

Je comprends bien l'argument, mais du coup avec l'augmentation de focale inhérente a l'utilisation du paracorr, avec un nagler 20 on se rapproche quand même furieusement d'un ethos 17 sans paracorr, donc certes une pupille de 4mm est certainement plus belle, mais quid du champ? Il faudrait que je regarde ce que ça donne.

 

Concernant le poids, un ethos 21 plus un paracorr ça commence a faire lourd

 

edit: je n'avais pas vu le calculateur sur le site de télévue, bien pratique

 

http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?NoBack=True&id=89&plain=TRUE&focal_length=1827&fl_unit=mm&aperture=406&a_unit=mm&fratio=&_2in=yes&paracorr=yes&Ethos=TRUE&Nagler=TRUE&sortby=SortTrueField&title=&SUBMIT1=CALCULATE#results

Modifié 24 novembre 2012 par John Mc Burne

[loulou7331]

Bonjour,

 

Déjà le Paracorr me semble important même à f/4,5, ce n'est pas qu'une question d'esthétisme, les plus fines étoiles s'estompent vite dès qu'on sort du centre (à cause de leur étalement comateux ).

 

 

Bonsoir,

 

sur mon 300 à f/4,7, je ne ressens pas le besoin d'un Paracorr, que ce soit avec un Nagler 16 ou un Panoptic 22. Je n'ai pas testé de plus grandes focales...

 

Par contre j'ai déjà essayé un Ethos 21 sur un 500 à f/4, là je trouvais qu'on y perdait trop sans Paracorr. Par contre avec mon Panoptic 22 c'était tout à fait acceptable, sans doutes en raison du champ plus petit.

 

C'est une question de sensibilité personnelle. Sur le forum d'images y en a qui pleurent dès qu'une étoile est légèrement déformée à l'extrême bord du champ de leur photo:be:

[Daube-sonne]

mais quid du champ?

 

Avec le Paracorr

Le 26mm te donnerait 5mm de pupille et 1° de champ

Le 20~22mm te donnerait 4mm de pupille et 0,8° de champ.

 

Si tu peux t'offrir les deux oculaires, c'est bonnard mais sinon à en choisir qu'un seul je prendrais le 20~22mm, sauf si tu as autre chose de trop proche au-dessous (17mm ?)

 

Peut-être tu peux aussi envisager l'Explore Scientific 20mm, un peu moins lourd que l'Ethos 21mm et surtout bien moins cher.

[Smith]

Ce n'est qu'un avis personnel mais je trouve dommage de ne pas prendre un oculaire qui maximise le rapport champ/pupille de sortie : J'entend le max de champ pour les objets étendus, en conservant une pupille de sortie qui ne diaphragme pas le primaire. Je préfère donc de loin le nag26 au 20, ou l'ethos.

 

D'ailleurs, l'option nag31 a elle été envisagée ? Trop grosse pupille de sortie ?

[John Mc Burne]

Ce n'est qu'un avis personnel mais je trouve dommage de ne pas prendre un oculaire qui maximise le rapport champ/pupille de sortie : J'entend le max de champ pour les objets étendus, en conservant une pupille de sortie qui ne diaphragme pas le primaire. Je préfère donc de loin le nag26 au 20, ou l'ethos.

 

D'ailleurs, l'option nag31 a elle été envisagée ? Trop grosse pupille de sortie ?

 

J'avais écarté l'option nag 31 pour la pupille de sortie de 6mm avec paracorr et encore plus sans, mais il est pas réputé pour être utilisable sans paracorr

 

Et c'est dans cette optique que le choix du nag 26 semblait pertinent, celui de l'ethos 21 n'est pas inintéressant compte tenu du fait qu'il offre exactement le même champ sur le ciel, a la faveur de ses 18° supplémentaires, malgré un Gr supérieur.

 

Maintenant reste la question du paracorr, accessoire dont je préférerai me passer, mais je passe peut être a coté de quelque chose, encore un truc que je devrai tester donc.

 

Ce qui est sur c'est que de toute manières il ne faut pas que je compte avoir un champ maxi supérieur a 1.2° avec ce télescope, et 1° avec un paracorr

Modifié 24 novembre 2012 par John Mc Burne

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

sur mon 300 à f/4,7, je ne ressens pas le besoin d'un Paracorr, que ce soit avec un Nagler 16 ou un Panoptic 22. Je n'ai pas testé de plus grandes focales...

 

Bruno, ce n'est pas lié à la longueur focale de l'oculaire ; plus tu as une longue focale d'oculaire, moins tu grossis et moins ta coma est visible, mais plus tu vas loin de l'axe (plus de champ réel) est plus il y a de coma. Les deux effets se compensent tout à fait.

 

Si bien que ce qui compte pour dévoiler plus ou moins de coma c'est le champ apparent de l'oculaire.

Pour une même focale d'oculaire, un 100° dévoilera une bien plus forte coma qu'un 82°, justement entre 41 et 50° de l'axe.

 

Regarde ces courbes, même à 4,7 la coma est bien forte :

Source

 

Horizontalement il y a la distance au centre en mm. Pour se donner une idée : un oculaire de ~60° "regarde" dans le plan focal jusqu'à la moitié de sa focale en millimètres.

Par exemple un 20mm 60° ira jusqu'à 10mm (abscisse des courbes ci-dessus) dans le plan focal.

 

Donc on voit par exemple qu'avec un 20mm à 30° de l'axe (10 mm au plan focal) si une étoile est plus de 5x trop grosse sur un f/4, elle est encore 4x trop grosse sur un f/4,5 et 3x trop grosse sur une f/5.

 

Leur étalement n'est pas que disgracieux, c'est aussi leur luminosité qui se "perd". J'ai déjà fait plusieurs fois le test à f/4 c'est flagrant : par exemple dans la nébuleuse d'Orion, c'est plein de très fines étoiles que l'on peut voir n'importe où dans le champ avec un Paracorr. Elles disparaissent ou deviennent très difficiles si on enlève le Paracorr et qu'on ne les centre pas dans le champ.

 

 

Amicalement, Vincent

 

PS : je n'ai pas d'action chez les vendeurs de correcteur de champ

[jgricourt]

je dirais Ethos 21 car, au-delà des performances chiffrées, la sensation d'immersion dans les 100° participe très largement au plaisir d'observation.

 

Oui 100° c'est un confort et une vue imprenable sur l'univers qui se ressent immédiatement lorsqu'on passe du Nagler à l'Ethos ! La Naglers passent alors pour des trous de serrures

 

Sinon à choisir entre un Nagler 26 ou un Ethos 21 je ne réfléchirai pas deux fois, l'ethos 21 ! C'est un oculaire qui est conçu pour le Paracorr 2 (ou plutôt l'inverse il me semble) mais c'est vrai que ce serait du gâchis de l'utiliser au dessus d'une pupille de 5mm. Evidemment il faut une structure capable d'encaisser ce poids au porte oculaire mais je connais au moins un concepteur de dobson qui sait parfaitement gérer cette problématique.

 

Après test comparatif des deux protagonistes sur un 400 f/4 il ressort clairement que l'Ethos 21 est beaucoup plus sensible à la coma, d'où Paracorr obligatoire (ce qui commence a peser sur le PO)...

 

Un idée reçue, il n'est pas plus sensible c'est qu'il en montre plus vu que son champ apparent est plus élevé et c'est valable pour n'importe quel autre oculaire montrant 100° de champ (merci aussi Daube-sonne de rappeler le principe ici). La conclusion donnée reste cependant valable puisque le Parracor permet d'en éliminer 99%

 

D'accord avec tous le monde pour dire qu'il faut utiliser les Ethos avec la bonnette rétractée car c'est plus confortable et on voit alors tout le champ capté (ce pourquoi on a cassé sa tirelire).

Modifié 25 novembre 2012 par jgricourt

[loulou7331]

Bonjour,

 

Vincent, je suis bien d'accord qu'une perte de piqué diminue la magnitude limite. Reste à se mettre d'accord à partir de quant il y a perte!

Pour les comparaisons de magnitude limite, il ne faut pas oublier que le Paracorr multiplie la focale de l'instrument par 1,15, donc on y verra un peu plus d'étoiles.

 

Le diagramme que tu montres est assez alarmant, mais il est valable tel quel pour de la photo. Pour du visuel la donne est différente, car les oculaires reprennent une partie de la coma, plus ou moins selon la formule. On en avait déjà discuté il me semble et on n'avait pas réussit à tomber d'accords.

Je n'observe pas plus de coma avec le Nagler 16 qu'avec le Panoptic 22, peut-être même un peu moins, je revérifierai la prochaine fois.

Avec le Nagler 4,8 j'ai 0 coma (image nette à l'extrême bord du champ), on tout cas rien que je ne puisse détecter.

Selon les formules de calcul je ne devrais avoir avec mon instrument qu'un champ de netteté ridiculement faible, même avec le 250 à f/6! L’expérience me montre qu'il est bien plus important en pratique. Lorsque de fins détails planétaires sont aussi bien visibles au centre du champ qu'à l'extrême bord, on ne peut plus parler de coma!

[Daube-sonne]

il ne faut pas oublier que le Paracorr multiplie la focale de l'instrument par 1,15, donc on y verra un peu plus d'étoiles.

 

C'est vrai mais je parle d'étoiles qui disparaissent si je les éloigne du centre du champ. Donc vues au centre.

 

Pour du visuel la donne est différente, car les oculaires reprennent une partie de la coma, plus ou moins selon la formule. On en avait déjà discuté il me semble et on n'avait pas réussit à tomber d'accords.

 

Disons que je reste dubitatif, je veux bien te croire, mais que donnerait un tel oculaire sur un instrument déjà corrigé ?

 

Je pense plutôt qu'il y a des oculaires qui se comportent mal en présence de coma et qui amplifient le truc et d'autres plus aboutis qui ne montreront que la coma ou presque.

 

Je n'observe pas plus de coma avec le Nagler 16 qu'avec le Panoptic 22, peut-être même un peu moins, je revérifierai la prochaine fois.

 

N'oublie pas qu'en grossissant (le 16 grossit plus que le 22) même si la théorie dit que tu as plus de coma avec les 82° du Nagler, y a la turbulence qui vient un peu estomper tout ça. Difficile d'évaluer.

Autre piste, le relief d'oeil te permet de bien voir les 68° du Pano, mais avec les 10mm du Nagler pas forcément évident de comparer les derniers degrés.

 

Avec le Nagler 4,8 j'ai 0 coma (image nette à l'extrême bord du champ), on tout cas rien que je ne puisse détecter.

 

Pareil moi avec un Nagler 13 monté sur Powermate 2,5x, ça me donne un 5,2mm dans lequel je ne détecte pas la coma, je mets ça sur le compte de la turbulence (c'est rare que le seeing soit de 0,4" d'arc pour mon 300mm c'est ce qu'il faudrait pour voir la coma à partir de ces grossissements).

 

Par contre dans l'Ethos 8mm (D/2 chez moi) la coma est évidente en bord de champ. Mais faut un ciel correct ; plus fréquent.

 

Pour mes autres oculaires, Nagler 13 et Pano 24, la coma est évidente même avec un ciel pas très stable.

 

C'est vrai aussi que j'ai souvent eu l'occasion d'observer dans un 400 f/4,5 et bien du fait que pour un tel diamètre on ait souvent un ciel peu stable, et qu'on soit souvent à des grossissements qui montrent plus des taches turbulentes, la coma parait bien moindre que la théorie le prévoit.

Ça tient essentiellement à la stabilité du ciel ; un seeing de 0,3" c'est quasi jamais, du coup pas facile de la voir cette coma dès qu'on grossit un peu. Les gens se contentent d'un MPC de Baader monté sur leur plus grande focale (peu touchée par la turbulence). Mais avec un oculaire moyen, on ne la voit quasi jamais ; gommé par le seeing...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 25 novembre 2012 par Daube-sonne

[astro-sam]

Hello,

 

Oui, sans Paracorr sur le SV 400 UC la coma est très gênante .

 

Même avec le Paracorr je n'arrive pas à obtenir une correction complète .

 

En ce qui concerne le confort, depuis quelques temps je retourne les bords de la bonnette .

 

Le placement est moins évident mais par contre le confort est total et il est bien plus facile d'accéder au champ complet permis par cet oculaire .

 

Si on laisse les bords relevés il faut plaquer l'orbite bien à fond pour accéder aux 100° mais c'est peu confortable, sauf en cas de lumières parasites ou on est alors bien isolé .

 

Tiens c'est marrant, tout pareil pour moi, et en prime, moins de buée qui arrive sur l'oculaire si la bonnette reste rétractée...

 

Sinon je vote également Ethos 21 pour le meilleur contraste qu'il apportera, tout en conservant un champ analogue... bon après c'est peut être le prix qui te décidera

 

A+

[fred-burgeot]

 

Peut-être tu peux aussi envisager l'Explore Scientific 20mm, un peu moins lourd que l'Ethos 21mm et surtout bien moins cher.

 

Bien moins cher oui, mais pas moins lourd et c'est peut-être l'inverse, mon ES 20 fait un gros kilo.

 

Fred.

[Daube-sonne]

Bien moins cher oui, mais pas moins lourd et c'est peut-être l'inverse, mon ES 20 fait un gros kilo.

 

Fred.

 

970g pour l'Explore, 1020g pour l'Ethos.

 

Bon c'est pas énorme mais il est moins lourd... de 50g