Défaut du secondaire ? SW Skywatcher 114P

[oplala]

Bonjour à tous,

suite à l'achat d'un Skywatcher Skyhawk 114/500 à mirroir parabolique (que j'ai monté sur une monture AZ3 ), je me pose quelques questions sur le secondaire de telescope budget...

 

Question 1: Quand je regarde à travers le PO, je vois certaines vis de maintien de l'araignée. J'imagine que c'est dû à l'offset ? Mais c'est pas un peu trop ? Voir la photo pechée sur le net (Orion Starblast 114/450). Ma collimation est meilleure..

 

 

Question 2: Quand je démonte le miroir secondaire, les bords paraissent légèrement bisautés. Uniquement la partie réfléchissante. Voir la photo 2. Est-ce que c'est un défaut ?

 

Bon je réalise que c'est un télescope "budget"..Et si c'est pas grave, ca me va. Sinon..je retourne vers le vendeur.

 

Vous en pensez quoi ?

 

 

A+

 

Olivier

[oplala]

Ah mince pas de succès, rien, nada....moi qui pensais que la question était "bonne".

 

 

Olivier

[Leimury]

Bonjour,

 

Le biseau (on dit plutôt un chanfrein) est tout à fait normal.

Tu as également un chanfrein côté face optique du primaire.

 

Franchement il a l'air bien bien ovale le secondaire et sur un axe à 30°: Il me semble vraiment de traviolle.

Si on ne peut pas vraiment se fier à la rotondité un ovale montre clairement un défaut d'inclinaison.

Possible que ta collimation ne soit justement pas meilleure qu'à la sortie du carton et que ton secondaire soit trop incliné.

Une fois démonté, quand tu regardes par au dessus, vois tu les vis de fixation ?

Sans cheshire ni laser tu ne peux pas faire mieux que le réglage d'usine.

Tu n'aurais pas du toucher au secondaire.

 

Là avant de le remonter je te conseille de le mettre autant que possible à 45°, il doit plutôt être à 50 ou 60° si on se fie à l'oval qu'on voie.

Ensuite quand tu regles la hauteur tu essaies de toujours serrer ou desserrer les trois de la même façon pour garder le 45°

Enfin n'oublies pas que faire pivoter le secondaire fait aussi partie du réglage: c'est mieux que dérégler complètement les vis de droite et gauche.

 

Bon ciel

Modifié 29 novembre 2012 par Leimury

[sixela]

Ce n'est pas ovale, c'est rond avec de l'offset, et sur un 114mm f/4 avec plus de 30% d'obstruction secondaire, c'est costaud.

 

J'ai eu un Starblast: rien à signaler, circuler.

 

La seule chose à vérifier c'est que le secondaire même (pas sa réflexion) est plus ou moins rond vu du PO et que la réflexion se voit décalée vers le primaire (vu le placement de l'araignée par rapport au portez-oculaire sur un StarBlast, sur la deuxième image le PO rentre dans la réflexion du primaire un peu en bas à gauche et le primaire est physiquement dans le direction un peu en haut à droite, donc ici ce n'est pas trop mal).

 

Mais si l'erreur n'est pas grossière ce n'est pas important, et ici je ne changerais pas grand-chose (si on veut, on peut remettre les trois vis de collimation du secondaire au point neutre, les dévisser légèrement, et alors faire une rotation du secondaire pour bien pointer l'axe majeur du secondaire vers le PO en regardant par l'avant, revisser et recommencer la collimation axiale).

 

De toute façon le secondaire est assez grand (surtout vu le porte-oculaire 1,25") et la perte d'illumination au-delà du champ pleinement illuminé est ridiculement petite (vu le court rapport d'ouverture); c'est un des télescopes les plus tolérants à ce point là. Par contre, contrôler si la marque centrale est bien au centre du miroir principal, ça, c'est très important, et utiliser un oeillet ou un Cheshire pour bien incliner le primaire, il faut le faire comme un obsédé où c'est la fête au coma à haut grossissement.

[oplala]

Merci pour vos réponses..

 

Me voilà rassuré pour le chanfrein...

 

A la réception du scope, les vis de l'araignée étaient déjà bien visibles à travers le PO...J'ai donc pensé qu'il était déréglé. Comme j'ai un Cheshire...j'ai essayé le réglage. Mais impossible d'avoir un réglage correct sans ses vis visibles.

 

La photo du haut est une photo d'un Starblast trouvée sur le net. Mon réglage me semble un peu mieux. Mais c'est pour illustrer la présence de ses vis. Est-ce normal et dû au offset ?

 

 

J'ssayerai de faire une photo du mien..

 

 

Merci

 

Olivier

[sixela]

Oui.

[oplala]

Oui.

 

Merci...

 

A+

 

Olivier