Diamètre ou Go-To?

[jld37]

Coucou !

 

C'est tout à fait clair que lorsqu'il y a de l'argent, le diamètre, le goto, ce sont des problèmes de riches.

Quand le budget est serré, les priorités sont forcément différentes : avant d'aller pointer là où on ne peut rien voir à cause d'un diamètre insuffisant, il vaut mieux avoir du mal à pointer un chouette objet accessible grâce aux économies faites sur l'électronique, non ?

 

C'est exactement ce que je disais.

Je crois qu'en dessous d'un certain diamètre (200, 150, ...?) le GoTo ne compense pas le manque de diamètre sauf à observer en permanence à 3000m.

[John Mc Burne]

Tout à fait

 

En plus en surveillant les petites annonces on peut avoir du diamètre sans se ruiner.

[jeap]

Coucou !

 

C'est tout à fait clair que lorsqu'il y a de l'argent, le diamètre, le goto, ce sont des problèmes de riches.

 

Quel est le diamètre mini pour accéder a cette catégorie

Modifié 30 novembre 2012 par jeap

[syncopatte]

Le problème est assez simple finalement, on a soit:

Un Dob' 200 qui permet de voir beaucoup de choses y compris en ciel profond, pour peux qu'on sache les trouver

 

Un mak 102 Goto qui pointera tout seul des objet ou il n'y aura pas grand chose a voir

 

Évidemment je pousse le bouchon un peu loin dans la caricature, mais c'est pas complétement faux!

 

Vieille illustration:

 

 

Patte.

[Nitub]

Et les pleiades evidemment (là faut se forcer pour pas les trouver)

 

Effectivement, ça m'a l'air assez simple:

 

 

Je vais essayer d'observer ce soir, il pleut le reste du week-end.

[cémoi]

Un mak 102 Goto qui pointera tout seul des objet ou il n'y aura pas grand chose a voir [/size][/b]

 

Évidemment je pousse le bouchon un peu loin dans la caricature, mais c'est pas complétement faux!

 

Non seulement c'est complètement faux, mais en plus cela sous entend que tous les observateurs qui se font plaisir avec des instruments modestes n'ont vraiment rien compris et sont à coté de la plaque.

Les grands diamètres ne sont accessibles aux amateurs que depuis peu de temps. On se demande vraiment à lire ce genre de chose, ce que les générations d'observateurs qui nous ont précédé ont bien pu faire avec leurs machins ridicules de moins de 100mm.

Il y a aussi des gens qui ont consacré des années à l'observation du ciel, puis écrit des bouquins entiers sur l'observation aux jumelles ou avec un petit instrument. Il serait peut-être judicieux de prendre au moins le temps d'en feuilleter un ou deux avant d'écrire ce genre de "caricature" douteuse.

 

M'enfin!

 

le goto ca pèse

 

Ca, c'est vraiment n'importe quoi.

 

T'as déjà eu dans la main une carte électronique, un moteur de télescope ou une raquette de commande ?

 

Compare déjà avec le poids d'un trépied, d'une monture équatoriale, celui d'un miroir de 200mm et enfin avec celui d'une série de contrepoids.. Et on en reparle..

[sixela]

 

Pour observer systématiquement avec deux ou trois GoToistes et autant de Dobsonien purs et durs, j'envie parfois le moment où ils trouvent un objet après l'avoir longtemps chercher, avec un cri dans la nuit, et je comprends leur démarche...

En même temps j'ai vu toute une liste d'objets dans le même temps...

Comme je passe au moins 10-15 minutes par objet à les regarder, ça ne me dérange pas trop de chercher pendant 2 minutes.

 

Si ça prend plus que 2 minutes alors ça commence à m'énerver (et il m'arrive de demander de l'aide de quelqu'un avec un ETX70 avec un pointeur laser vert...), mais ça ne m'arrive pas souvent (même pas pour des machins assez obscurs et loins de tout du style JE1).

 

L'avantage du GoTo c'est pour moi surtout ça: on peut se focaliser sur la dernière partie du 'star hop', c'est à dire le champ immédiatement autour de l'objet, inutile de préparer encore plus pour pouvoir y arriver; c'est surtout le temps gagné AVANT la session que j'apprécie (et le fait qu'on laisse plus facilement ses notes à la maison que la raquette GoTo).

 

Par contre, pour des objets petits et/ou limites, il m'est parfois arrivé de me gourer dans l'orientation du champ avec des télescopes GoTo, alors qu'avec un starhop on sait très bien comment il est tourné quand on y arrive...

 

Évidemment, sans GoTo la préparation fait tout. Inutile de chercher G1 près de M31 sans GoTo sans avoir préparé le 'star hop'.

 

Les Messiers et les 50 NGCs les plus spéctaculaires, inutile, je pointe déjà à l'aveuglette avec le TelRad (dernier petit concours pour se marrer entre moi et un GoToiste: NGC1275. 9 secondes sans GoTo rien qu'avec le TelRad; le GoToiste n'a même pas eu la chance de faire bouger les moteurs...)

Modifié 30 novembre 2012 par sixela

[sixela]

Ca, c'est vraiment n'importe quoi.

 

Si on a déjà une monture équatoriale (et les contrepoids ;-) ), en effet, le poids du GoTo est négligeable.

 

Sur les Dobs de masse Shuzou Synta, par contre, la motorisation Alt/Az rend la monture Dob extrèmement lourde. Tu n'as qu'à comparer un Orion XX12g à un XX12i (ou un FlexTube GoTo et non-GoTo) pour t'en rendre compte.

 

C'est évidemment lié à la conception; un système StellarCat Alt/Az plus Argonavis sur un gros Dob ne pèse rien non plus.

[cémoi]

Sur les Dobs de masse Shuzou Synta, par contre, la motorisation Alt/Az rend la monture Dob extrèmement lourde. Tu n'as qu'à comparer un Orion XX12g à un XX12i (ou un FlexTube GoTo et non-GoTo) pour t'en rendre compte.

 

C'est évidemment lié à la conception; un système StellarCat Alt/Az plus Argonavis sur un gros Dob ne pèse rien non plus.

 

[MODE BRUNO#35]

Il faudrait quand même vérifier que ces instruments rentrent dans le budget de Nitub. (Je ne dis pas que ce n'est pas le cas, je n'y connais rien, mais ça ne m'étonnerait pas qu'ils coûtent un peu plus cher.)

[/MODE BRUNO]

 

Euhh... J'rigole hein! :D:D

Modifié 30 novembre 2012 par cémoi
référence au message #35 :-)

[Nitub]

Je ne cherche pas à go-totiser un Dobson non plus... Enfin, pas pour le moment!

[galaga]

Comme je passe au moins 10-15 minutes par objet à les regarder, ça ne me dérange pas trop de chercher pendant 2 minutes.

 

Si ça prend plus que 2 minutes alors ça commence à m'énerver (et il m'arrive de demander de l'aide de quelqu'un avec un ETX70 avec un pointeur laser vert...), mais ça ne m'arrive pas souvent (même pas pour des machins assez obscurs et loins de tout du style JE1).

 

L'avantage du GoTo c'est pour moi surtout ça: on peut se focaliser sur la dernière partie du 'star hop', c'est à dire le champ immédiatement autour de l'objet, inutile de préparer encore plus pour pouvoir y arriver; c'est surtout le temps gagné AVANT la session que j'apprécie (et le fait qu'on laisse plus facilement ses notes à la maison que la raquette GoTo).

 

Par contre, pour des objets petits et/ou limites, il m'est parfois arrivé de me gourer dans l'orientation du champ avec des télescopes GoTo, alors qu'avec un starhop on sait très bien comment il est tourné quand on y arrive...

 

Évidemment, sans GoTo la préparation fait tout. Inutile de chercher G1 près de M31 sans GoTo sans avoir préparé le 'star hop'.

 

 

C'est très interessant comme approche et exactement opposée (ni mieux ni pire, je ne juge surtout pas) à la mienne. J'adore ce temps de préparation, de recherche, d'aller retour entre l'oculaire et le PSA. Pour moi cela fait partie de la soirée, de la découverte. D'ailleurs j'ai commencé avec une monture équatoriale (sans puis avec goto) et j'ai pourtant de suite adopté le dobson malgré mes appréhensions. Quelle sensation de faire corps avec le matériel lors des mouvements....

Je pense que le bon choix dépend exclusivement de la sensibilité de chacun. Et là, rien ne vaut quelques sorties avec d'autres amstram pour découvrir différents matériels mais surtout se découvrir, savoir comment on souhaite pratiquer l'astro.

 

Ludo.

[John Mc Burne]

Non seulement c'est complètement faux, mais en plus cela sous entend que tous les observateurs qui se font plaisir avec des instruments modestes n'ont vraiment rien compris et sont à coté de la plaque.

Les grands diamètres ne sont accessibles aux amateurs que depuis peu de temps. On se demande vraiment à lire ce genre de chose, ce que les générations d'observateurs qui nous ont précédé ont bien pu faire avec leurs machins ridicules de moins de 100mm.

Il y a aussi des gens qui ont consacré des années à l'observation du ciel, puis écrit des bouquins entiers sur l'observation aux jumelles ou avec un petit instrument. Il serait peut-être judicieux de prendre au moins le temps d'en feuilleter un ou deux avant d'écrire ce genre de "caricature" douteuse.

 

M'enfin!

 

 

 

Ca, c'est vraiment n'importe quoi.

 

T'as déjà eu dans la main une carte électronique, un moteur de télescope ou une raquette de commande ?

 

Compare déjà avec le poids d'un trépied, d'une monture équatoriale, celui d'un miroir de 200mm et enfin avec celui d'une série de contrepoids.. Et on en reparle..

 

Ben alors, faut pas être a cran comme ça

 

Arrêtes moi si je me trompe mais le sujet de cette conversation, c'est bien :

 

" avec un budget de 400 euros, je peux avoir un mak 102 qui pointe tout seul ou un dob 200 qui demande un minimum de connaissances du ciel..."

 

A moins de tomber sur quelqu'un d'une extrême mauvaise fois, je pense qu'on peut dire sans se tromper que comparé a un 200mm, un 102mm ne montre pas grand chose.

 

 

A ce propos, comme je ne parle pas sans savoir, j'ai déjà comparé mon mak 127 au dob 200 d'un ami astram (qui ne connait pas le ciel et qui le revendique) c'est pile dans le sujet non? bon j'ai pas le goto mais visuellement parlant c'est sans comparaison, tout est mieux dans le 200, rien a faire

 

Ce qui ne veux pas pour autant dire qu'on ne voit rien dans un petit diamètre, je fais de l'astro depuis un moment et j'ai commencé a l'époque ou un 200 était un rêve inaccessible, j'ai eu un 114/900 sur equato pendant des années, après avoir usé une paire de 10x50 a arpenter le ciel en tout sens, que de bons souvenirs! Mais on est en 2012, et aujourd'hui pour le prix de mon ancien 114/900, on peut commencer avec un 200 neuf ou un 250 d'occasion, qui s'en plaindra? Donc restons dans le sujet!

 

allons allons!

Modifié 30 novembre 2012 par John Mc Burne

[chris29]

......

[chris29]

Ben alors, faut pas être a cran comme ça

 

Ah tu as remarqué aussi ?! ça monte vite dans les tours hein!? et ça dure depuis trèèèès longtemps.

C'est le même qui donne des leçons à Toutiet ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=101272

Il parle d'échanges sympas, de convivialité,.... ouarfffff

[John Mc Burne]

Ah tu as remarqué aussi ?! ça monte vite dans les tours hein!? et ça dure depuis trèèèès longtemps.

C'est le même qui donne des leçons à Toutiet ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=101272

Il parle d'échanges sympas, de convivialité,.... ouarfffff

 

Laissons Paul et Mickey la ou ils sont

[cémoi]

Ben alors, faut pas être a cran comme ça

 

Cran de quoi ? Non non, tout va bien, merci.

 

Arrêtes moi si je me trompe mais le sujet de cette conversation, c'est bien :

 

Ma remarque portait sur ton sens de la caricature.

Désolé si je t'ai froissé.

Le sujet, c'est quelqu'un qui observe le ciel en plein Paris depuis la rambarde de sa fenêtre, et qui n'arrive pas depuis un an à trouver/voir M31 avec sa lunette de 70.

[John Mc Burne]

Vieille illustration:

 

 

Patte.

 

ça c'est drôle!

[John Mc Burne]

Cran de quoi ? Non non, tout va bien, merci.

 

 

 

Ma remarque portait sur ton sens de la caricature.

Désolé si je t'ai froissé.

Le sujet, c'est quelqu'un qui observe le ciel en plein Paris depuis la rambarde de sa fenêtre, et qui n'arrive pas depuis un an à trouver/voir M31 avec sa lunette de 70.

 

Froissé ben voyons! Faudrait voir a pas pousser mémé dans les orties la quand même...

 

 

 

Le problème est assez simple finalement, on a soit:

 

 

 

 

 

Un Dob' 200 qui permet de voir beaucoup de choses y compris en ciel profond, pour peux qu'on sache les trouver

 

 

Un mak 102 Goto qui pointera tout seul des objet ou il n'y aura pas grand chose a voir

 

 

 

 

Évidemment je pousse le bouchon un peu loin dans la caricature , mais c'est pas complétement faux!

 

Attention, je parle dans ce cas précis, évidemment si on avait d'un coté un C8 goto et de l'autre un dob' 300, ma remarque ne serait plus valable, bien sur on en voit beaucoup plus dans un 300, mais un C8 en montre déjà beaucoup sans avoir a connaitre le ciel...

 

j'ai un mak 127 sur une eq3-2, sans goto mais avec un moteur en ad, je le sors pour les observations a la sauvette, quand je n'ai pas la possibilité de sortir le dob'

Au mak 127 certains objets sont déjà très beaux (planètes, lune, M42 quelques amas ouvert et globulaires), mais il faut bien reconnaitre que c'est bien pauvre comparé a ce qu'on peut voir dans un 200, et pour observer la lune et les planètes j'ai envie de dire que le Goto on s'en ...

 

 

Mais le plus important finalement c'est le ciel, avant l'instrument, et si ton ciel est mauvais, pas de miracle il faut te déplacer, quoi qu'on en dise, un dob 200 rétractable ça prend pas forcement plus de place qu'un mak 102, une monture equato, une batterie, et tout ce qui va avec.

 

Suis-je hors sujet?

[cémoi]

Froissé ben voyons! Faudrait voir a pas pousser mémé dans les orties la quand même...

 

Ah bin si.. Vu le message du dessus en grosses couleurs et caractères gras, c'est visiblement le cas.

Désolé.. Pardon.. je recommencerai pas..

[John Mc Burne]

Ça c'est uniquement pour ceux qui ont besoin d'un goto pour comprendre l’intégralité du sens d'un message

 

[Nitub]

Le sujet, c'est quelqu'un qui observe le ciel en plein Paris depuis la rambarde de sa fenêtre, et qui n'arrive pas depuis un an à trouver/voir M31 avec sa lunette de 70.

 

Nan, à une différence près:

 

Le sujet, c'est quelqu'un qui observe le ciel en plein Paris depuis son balcon équipé d'une rambarde pour ne pas tomber au dernier étage et qui n'arrive pas depuis un an à trouver/voir M31 avec sa lunette de 70.

 

Sinon, petite excursion à la Maison de l'Astronomie.

 

J'ai pu voir le Mak127 Go-To ainsi que le dobson sky-watcher 200mm rétractable.

 

J'ai trouvé que le tube optique du mak Schmidt-Cassegrain, et comme sur les photos, il fait la même taille que la monture Go-To. Le problème, c'est que c'était riquiqui (je sais que la focale est doublée, mais c'était vraiment petit). Tellement petit qu'on aurait pu glisser, dans le dobson 200 mm 2 montures avec leur tube (sans le trépied) dedans. Promis, je prend un Dobson si je trouve les Pléiades ce soir!

 

J'ai aussi acheté un pointeur point rouge premier prix à 20€.

Le problème est, que la base où doivent entrer les 2 vis qui supportait le chercheur, ne veut pas s'encastrer parfaitement.

 

Le viseur point rouge acheté est ceci: http://www.maison-astronomie.com/accessoiresoptiques/1243-pointeur-point-rouge.html

La base résistance ressemble à ceci: http://www.maison-astronomie.com/accessoiresoptiques/322-sabot-pour-chercheur-et-pointeur.html

 

En image:

 

La base posée sur les vis du chercheurs:

Sans légende:

 

Avec légende:

 

La taille de l'écrou comparé à celle de la base:

 

Hauteur de l'écrou comparé à la visse:

Sans légende:

 

Avec légende:

 

De plus, la base n'adapte pas parfaitement la forme du tube (cylindrique).

 

Je pensais alors qu'il fallait mettre de la colle au recto de la base, mais elle est "creuse":

 

J'ai l'impression d'être maudit. Que faire, à part brûler une cierge?

 

Au fait, désolé pour la taille des images.

Modifié 30 novembre 2012 par Nitub

[syncopatte]

Au fait, désolé pour la taille des images.

 

ben tu peux éditer...

 

le bouton en bas à droite.

 

Pour la taille, du 1024 en largeur suffit amplement.

 

Patte.

[Nitub]

Images modifiées.

[galaga]

Il faut que tu utilises de plus petits écrous qui passerons sous le chercheurs (dans la base) et aussi que tu en positionnes sous la base pour les tiges filetés ne dépassent plus.

[sixela]

C'est très interessant comme approche et exactement opposée (ni mieux ni pire, je ne juge surtout pas) à la mienne.

 

Pas vraiment. Je compare entre observer avec le télescope GoTo de quelqu'un d'autre et observer avec le mien. Moi je n'ai pas de GoTo, mais je me prépare assez bien à l'avance. Mais je me sers assez du GoTo des autres pour apprécier la différence.

[cémoi]

Le sujet, c'est quelqu'un qui observe le ciel en plein Paris depuis son balcon équipé d'une rambarde pour ne pas tomber au dernier étage et qui n'arrive pas depuis un an à trouver/voir M31 avec sa lunette de 70.

 

Je suis rassuré alors, :D j'avais quand même à peu près compris l'essentiel de la question.

 

Tu as bien pris les mesures de ton balcon pour voir si le 200 passe ? La rambarde ne gène pas non plus en hauteur ?

 

Le problème, c'est que c'était riquiqui (je sais que la focale est doublée, mais c'était vraiment petit).

 

Oui, c'est normal puisque le diamètre du miroir est plus petit que celui du 200.

La conception optique du mak permet également de gagner pas mal en longueur par rapport à un newton..

C'est donc logique que la différence d'encombrement entre les deux soit aussi flagrante.

 

Et d'où l'importance d'être certain que le plus gros arrivera sans problèmes à se trouver une place sur le balcon à rambarde.

[Nitub]

J'ai trouvé les pléiades!!!!

Qu'on apporte le champagne!!!

 

C'est bizarre, je m'attendais à ce qu'elles soient bleus...

[cémoi]

C'est bizarre, je m'attendais à ce qu'elles soient bleus...

 

C'est parce que tu étais impatient de sortir ta carte bleue pour acheter le dobson.

La couleur des Pleïades observées depuis Paris est le gris-orangé-délavé.

 

Bravo!!

Modifié 30 novembre 2012 par cémoi

[galaga]

Hip hip hip !

[Nitub]

Et pour couronner le tout: 1er au quizz avec... 2 points!!!

 

Pour le viseur point rouge, niveau écrous, ca va se jouer au mm près. Si jamais une vis dépasse de 1-2mm, le viseur point rouge ne s'encastre pas dans la base.