Diamètre ou Go-To?

BBBenj · 2 décembre 2012

Coucou !

Non seulement c'est complètement faux, mais en plus cela sous entend que tous les observateurs qui se font plaisir avec des instruments modestes n'ont vraiment rien compris et sont à coté de la plaque.
Les grands diamètres ne sont accessibles aux amateurs que depuis peu de temps. On se demande vraiment à lire ce genre de chose, ce que les générations d'observateurs qui nous ont précédé ont bien pu faire avec leurs machins ridicules de moins de 100mm.

Il y a aussi des gens qui ont consacré des années à l'observation du ciel, puis écrit des bouquins entiers sur l'observation aux jumelles ou avec un petit instrument. Il serait peut-être judicieux de prendre au moins le temps d'en feuilleter un ou deux avant d'écrire ce genre de "caricature" douteuse.

M'enfin!

Ca, c'est vraiment n'importe quoi.

T'as déjà eu dans la main une carte électronique, un moteur de télescope ou une raquette de commande ?

Compare déjà avec le poids d'un trépied, d'une monture équatoriale, celui d'un miroir de 200mm et enfin avec celui d'une série de contrepoids.. Et on en reparle..

Bon, c'est justement là que c'est du n'importe quoi. Sans offense. Et oui, te viendrait'il à l'idée de mettre un goto pouvant pointer 42.900 objets sur un tube de 114 ? On (je)

ne dit pas qu'on ne voit rien dans un 114, juste que le goto va très très très souvent proposer des objets totalement inaccessible à l'instrument. Ce qui n'engendrera que de la frustration. Et là, on n'est même pas dans un 114, mais dans un 102, soit 20% carrément de lumière en moins.

Dans ce cas, investir dans un goto au détriment du diamètre de l'instrument, c'est se tirer une balle dans le pied, ni plus ni moins.

Quand au poids, je ne suis pas arrivé à trouver le poids d'un Skywatcher 102, mais un Nextar 4 goto pèse 11 kg. À comparer des 19 kg du Dobson qui est démontable facilement... Ce n'est pas le jour et la nuit, à non plus.

Nitub · 2 décembre 2012

tu as bien pris les mesures de ton balcon pour voir si le 200 passe ? La rambarde ne gène pas non plus en hauteur ?

LE 200 peut passer sans problème, la lulu montée avec le trépied déplié s'y installe sans problème. La rambarde ne gène pas non plus.

Et d'où l'importance d'être certain que le plus gros arrivera sans problèmes à se trouver une place sur le balcon à rambarde.

D'après ce que j'ai pu voir, la base du dobson est plus petite qu'un trépied déployé, non?

C'est parce que tu étais impatient de sortir ta carte bleue pour acheter le dobson.

C'est une théorie envisageable. :be:

Dans ce cas, investir dans un goto au détriment du diamètre de l'instrument, c'est se tirer une balle dans le pied, ni plus ni moins.

Donc un go-to devient intéressant qu'avec 150mm de diamètre ou plus.

Quand au poids, je ne suis pas arrivé à trouver le poids d'un Skywatcher 102, mais un Nextar 4 goto pèse 11 kg. À comparer des 19 kg du Dobson qui est démontable facilement... Ce n'est pas le jour et la nuit, à non plus.

Pour l'instant, le poids n'est pas un problème. Il voyage en voiture et je ne dois faire que 3m pour le déplacer vers son lieu d'observation.

Sinon, pour les écrous, je dois prendre quelle taille? 2mm? 3mm? Il faut que je mesure? C'est universel ou c'est différent selon chaque constructeur?

BBBenj · 2 décembre 2012

Coucou !

C'est une théorie envisageable.

Je suis certain que tu fais un bon choix avec le budget dont tu disposes.

Donc un go-to devient intéressant qu'avec 150mm de diamètre ou plus.

Oui et non. Le premier paramètre à prendre en compte, c'est une fois de plus l'argent. À partir de 200mm, effectivement le ciel offre pléthore d'objets qui sont plus difficilement accessibles à l'oeil et donc plus difficiles à trouver. Et dans ce cas, le goto commence à apporter du confort, mais je maintiens que le budget doit principalement passer dans le diamètre. Après, si c'est "open-bar", alors le confort du pointage automatique sur certains objets difficiles, associé au suivi motorisé, je dis oui !

Donc, c'est d'abord une affaire d'argent puis une affaire de confort. Bref, un véritable choix draconien.

cémoi · 2 décembre 2012

Et oui, te viendrait'il à l'idée de mettre un goto pouvant pointer 42.900 objets sur un tube de 114 ?

Le contenu de la base de donnée d'un goto doit se comparer au contenu d'un atlas papier. Ce chiffre de 42900 (Tu ne dis pas de quel instrument il s'agit) correspond principalement au nombre d'étoiles qui y figurent.

C'est comme si le fait de posséder un atlas papier très détaillé impliquait que l'on va avoir envie ou être capable d'observer toutes les étoiles qui s'y trouvent, et avec n'importe quel instrument.

On (je) ne dit pas qu'on ne voit rien dans un 114, juste que le goto va très très très souvent proposer des objets totalement inaccessible à l'instrument. Ce qui n'engendrera que de la frustration. Et là, on n'est même pas dans un 114, mais dans un 102, soit 20% carrément de lumière en moins.

Mon premier instrument était un 114... Je n'ai jamais réussi à en tirer quoi que ce soit. (Mauvais miroir, mauvaise collimation que je ne suis jamais arrivé à régler seul, mauvais oculaires, épouvantable chercheur optique coudé..)

Celui qui a suivi était un etx90.(avec goto donc)

J'ai encore en tête ma première nuit d'observation avec, dans le jardin en ville... Il m'a permis ce soir là d'observer à peu près dix fois plus de choses que le 114 que j'avais depuis des années.

Et les images étaient incomparablement meilleures.

Dans ce cas, investir dans un goto au détriment du diamètre de l'instrument, c'est se tirer une balle dans le pied, ni plus ni moins.

Pourtant.. Si j'en étais resté au 114, j'aurais très certainement abandonné l'astro définitivement et ne serais pas sur ce forum pour en témoigner. ( désolé hein..)

Modifié 2 décembre 2012 par cémoi
Oups.. grammaire..

cémoi · 2 décembre 2012

Donc un go-to devient intéressant qu'avec 150mm de diamètre ou plus.

Bah.. De toutes façons, ceux qui n'aiment pas diront qu'en dessous de 150 cela ne sert à rien puisqu'il n'y a pas grand chose à voir, et qu'au delà, c'est tellement lumineux qu'on en a plus besoin pour trouver tout ce que l'on veut.. :D

Plus sérieusement, l'intérêt d'un goto est lié surtout à ce que l'on veut faire avec son télescope, et comment on a envie de s'en servir.

Pour un observateur débutant qui observe seul, sans l'aide de quelqu'un d'expérimenté pour expliquer comment se repérer dans le ciel et quoi observer, je crois que c'est surtout un outil qui permet de gagner pas mal de temps et de se faire plaisir rapidement. Cela permet d'apprendre à son propre rythme, et sans se décourager.

Si ça fait un an que tu n'arrives pas à trouver seul M31 (Qui est pourtant visible à l'oeil nu sous un ciel de campagne !) je pense que la question mérite d'être posée. Un dobson de 200mm ne te permettra pas de la trouver plus facilement.

BBBenj · 2 décembre 2012

Coucou !

Le contenu de la base de donnée d'un goto doit se comparer au contenu d'un atlas papier. Ce chiffre de 42900 (Tu ne dis pas de quel instrument il s'agit) correspond principalement au nombre d'étoiles qui y figurent.

1. 42.900... Que tu regardes le Skywatcher ou le Celestron, ils ont tous les deux 42.900 références.

2. Il s'agit de 42.900 objets, et non de 42.900 étoiles, nuance. Nuance que tu ne fais visiblement pas. C'est évident que ce classement t'arrange pour dénigrer les propos ci-dessus...

C'est comme si le fait de posséder un atlas papier très détaillé impliquait que l'on va avoir envie ou être capable d'observer toutes les étoiles qui s'y trouvent, et avec n'importe quel instrument.

Encore une fois, on regarde peu les étoiles (quelques doubles, des carbonées, quelques unes particulièrement colorées... Mais finalement assez peu. Non, les cibles principales sont d'abord et avant tout des objets non stellaires, s'entend :

- Planètes et satellites

- Nébuleuses

- Amas (ouverts ou globulaires)

- Galaxies

- et quelques astérismes intéressants (et qui tiennent dans le champ, ce qui les rend rares).

Honnêtement, un 114 (ou pire un 102) ne donne pas un accès colossale à ce fameux catalogue de 42.900 OBJETS, et le goto tient plus du gadget pour faire croire au débutant que le ciel lui appartient. Combien, sur ces 42.900 sont réellement exploitables par un Mak 102 ? Aucune idée mais sans doute pas plus de 1.000. Mais qu'on ne me tienne pas rigueur de ce nombre, je l'ai sorti au pif... Cela dit, je ne pense pas être loin de la vérité.

La plupart des objets intéressants avec un 102 (et je ne nie absolument pas qu'il y ait de quoi satisfaire tous les débutants et pour un bon bout de temps) sont soit visibles à l'œil nu, soit facilement accessibles, forcément. Donc visibles dans le chercheur ou dans un oculaire à grand champ. Donc accessibles sans grande difficulté, avoue-le.

OK, il faut avoir, pour la plupart, une carte. Et un bon livre pour savoir quoi regarder. Parce que, au pif, sur les 42.900 OBJETS, lequel vas-tu pointer, là, maintenant ? Est-il au dessus de l'horizon ? Est-il caché derrière l'immeuble, là ? Et surtout, surtout, fait-il partie de la fameuse liste des 1.000 objets visibles avec TON instrument ? Pas si simple. Donc, un goto seul NE SERT À RIEN !

Seulement, une fois que tu as ton livre qui t'aide à sélectionner tes cibles, les pointer au goto est l'enfance de l'art. OK. Mais, une fois que tu as trouvé dans ton fameux livre ce que tu veux regarder, il y a déjà pas mal d'indications de données, habituellement. Au moins la constellation, au moins la proximité avec une étoile brillante, visible à l'œil nu. Et là, tu sors ta carte du ciel (tiens, au hasard, un PSA, beaucoup moins ruineux qu'un goto !), tu regardes à la page de la constellation et tu repères là où l'objet de tes rêves se trouve. Tu ne devrais donc pas avoir, alors, entre le chercheur et l'oculaire grand champ, à trouver ta cible tant convoitée.

Alors, le GoTo, indispensable pour un petit diamètre (inférieur ou égal à 150 mm) ??? Sincèrement, si tu lis ce que je viens de dire ci-dessus, absolument pas. Même pas utile. Un suivi sera largement plus utile pour garder ta cible dans l'oculaire. Et ce n'est pas le même budget !

Mais au-delà de 150 mm ? À partir de 200 mm, effectivement, le nombre d'OBJETS potentiels augmentent significativement, avec en corrélation une baisse significative de leur luminosité, et donc une augmentation de la difficulté à les repérer, même avec une carte. Donc, là, pour le débutant fortuné, seul et isolé, qui veut trouver facilement, le goto peut être utile. Mais je précise bien "fortuné", car la différence de prix liée au goto et le diamètre supérieur (200 vers 250, par exemple) est souvent nulle ou presque, voire même le diamètre moins cher que le goto.

Et tant qu'on reste dans la tranche 200-300 mm, la luminosité de l'instrument est suffisante pour bien voir bon nombre de ces 42.900 objets, mais parfois limite pour facilement les trouver. Donc, là, le goto peut se justifier. Encore une fois, c'est une question de confort, de choix personnel.

Mais au-delà de 400 mm, la luminosité du télescope est telle que la plupart des 42.900 objets peuvent être observés assez facilement, et ne présentent donc pas une difficulté fondamentale à trouver à faible grossissement et à grand champ. Donc, le goto perd de son intérêt pour une première raison.

Mais s'il y a une première raison, c'est qu'il y en a une seconde. Et oui, un diamètre de 400 mm ou plus donne accès à d'autres objets qui, eux, ne sont pas répertoriés dans les 42.900 objets présents dans le goto. Et là, l'essence même du goto, à savoir "aller vers" (traduction littérale) l'objet désiré, n'a plus aucune signification. Nul et non avenu.

Reste malgré tout un intérêt au goto, quelque soit le diamètre (surtout sur les Dobson, non motorisés par essence) : c'est le suivi.

Mais là aussi, il existe des tables équatoriales qui feront le boulot aussi bien ou presque, et à des coûts plus contrôlés. Mais bon, là, c'est vraiment un peu plus simple d'utiliser un goto, à mon avis, qu'une table équatoriale (mise en station, rattrapage, précision du suivi, réinitialisation toutes les heures ou presque...).

Mon premier instrument était un 114... Je n'ai jamais réussi à en tirer quoi que ce soit. (Mauvais miroir, mauvaise collimation que je ne suis jamais arrivé à régler seul, mauvais oculaires, épouvantable chercheur optique coudé..)
Celui qui a suivi était un etx90.(avec goto donc)

J'ai encore en tête ma première nuit d'observation avec, dans le jardin en ville... Il m'a permis ce soir là d'observer à peu près dix fois plus de choses que le 114 que j'avais depuis des années.

Et les images étaient incomparablement meilleures.

Là, tu remets en cause ton premier instrument. Si tu avais eu un 114 acceptable, tu auras eu accès à plus d'objets qu'avec un "petit" 90. Je ne pense pas que le goto ait eu à voir avec quoique ce soit là dedans. Encore une fois, un bon livre te donnant une liste de cibles adaptées à ton instrument, une carte adaptée (même le PSA va encore !), et tu aurais été le roi du monde !

Et du coup, tu as bridé ton diamètre, dû à ton mauvais instrument, et donc bridé également tes cibles potentielles. Du coup, tu as vu dix fois plus d'objets avec ton EXT90 alors que tu aurais dû en voir 50 fois plus avec ton 114... Moins de diamètre, un obstruction beaucoup plus forte, un champ plus réduit, ...

Là, le débat est mauvais instrument Vs. bon instrument. Point.

Pourtant.. Si j'en étais resté au 114, j'aurais très certainement abandonné l'astro définitivement et ne serais pas sur ce forum pour en témoigner. ( désolé hein..)

Oui, si tu étais resté avec CE 114 pourri. Tu aurais eu un 114 acceptable, on serait également là pour en parler !!

Bah.. De toutes façons, ceux qui n'aiment pas diront qu'en dessous de 150 cela ne sert à rien puisqu'il n'y a pas grand chose à voir, et qu'au delà, c'est tellement lumineux qu'on en a plus besoin pour trouver tout ce que l'on veut.. :D

Déjà répondu plus haut. Mais il y a à voir à tous les diamètres, même si le nombre de cibles est exponentiel, c'est vrai.

Plus sérieusement, l'intérêt d'un goto est lié surtout à ce que l'on veut faire avec son télescope, et comment on a envie de s'en servir.
Pour un observateur débutant qui observe seul, sans l'aide de quelqu'un d'expérimenté pour expliquer comment se repérer dans le ciel et quoi observer, je crois que c'est surtout un outil qui permet de gagner pas mal de temps et de se faire plaisir rapidement. Cela permet d'apprendre à son propre rythme, et sans se décourager.

Si ça fait un an que tu n'arrives pas à trouver seul M31 (Qui est pourtant visible à l'oeil nu sous un ciel de campagne !) je pense que la question mérite d'être posée. Un dobson de 200mm ne te permettra pas de la trouver plus facilement.

Encore une fois, ce qui fait tout, surtout pour un débutant, c'est d'avoir un bon livre qui t'indique quels sont objets accessibles. Après, des cartes ou un goto, ça revient au même. Mais j’accepte tout à fait que le goto soit une grande source de confort (et de fainéantise), tant pour trouver les objets que pour les garder dans l'oculaire.

Note que ça ne rend QUE ce service. Le goto ne t'encourage pas DU TOUT à connaitre le ciel. C'est une solution de facilité, tout à fait comme le GPS qui te guide sur ta route. Le jour où ton GPS tombe en panne, tu ne sais plus te rendre à ta destination. Sauf cas particulier, tu es tellement content de trouver ton objet que tu ne prends pas le temps d'apprendre le ciel, les constellations, le nom des objets. Tu es, pour la plupart du temps, déconnecté du ciel. Tu ne regardes plus le ciel, tu regardes ton oculaire. Et j'en sais quelque chose, je me suis remis à l'astronomie depuis 2 ans maintenant, j'ai une EQ6 goto et je ne connais que très mal le ciel. Et je vois constate à peu près les mêmes carences chez mes amis gotoistes. OK, c'est plus pratique, c'est le fast-food du ciel, ça rend boulimique, mais ça n'affine pas le palais.

Donc, oui, le choix d'un goto est personnel, oui ça rend des services. Mais la plupart du temps, ce sont des services qui vont obérer de manière sérieuse d'autres compétences très enrichissantes, sources souvent de frustrations. Pour savoir ce que je vais regarder ce soir, j'ai besoin soit de consulter ma raquette, ce qui ne conduit pas à beaucoup d'originalité, soit de demander aux autres "et là, tu regardes quoi ?"... OK, je ne veux pas faire de mon cas une généralité. Mais c'est souvent le cas, comme je peux le constater...

cémoi · 2 décembre 2012

1. 42.900... Que tu regardes le Skywatcher ou le Celestron, ils ont tous les deux 42.900 références.

2. Il s'agit de 42.900 objets, et non de 42.900 étoiles, nuance. Nuance que tu ne fais visiblement pas. C'est évident que ce classement t'arrange pour dénigrer les propos ci-dessus...

Merci quand même de citer tes sources chez Celestron et Skywatcher avant de m'accuser de "dénigrer". :b:

42900 objets et pas une seule étoile, j'ai quand même un gros gros doute. Maintenant, puisque tu disposes des listes complètes et précises chez les deux constructeurs, n'hésite pas en recopier ici le contenu (avec bien sur un lien qui indique tes sources)... :be: :be:

S'il n'y a pas la moindre étoile dans les bases de données des goto Celestron/SW, je t'offre le champagne. (si si, vraiment !!)

Pas le temps de lire la suite de ta longue réponse pour le moment.. Patience... j'ai hâte de m'y mettre. :cool:

Nitub · 2 décembre 2012

Ouha, 1737 mots, bravo.

Je suis motivé et pas (trop) feignant pour apprendre à connaitre le ciel, mais seules les astres les plus brillants sont visibles à l’œil nu à partir de mon lieu d'observation principal. C'est trouver un astre à tâtons à l'aide de quelques étoiles: possible, long, mais quelques fois décourageant.

@Cémoi: tu habites à la campagne avec un ciel dégagé, non?

Passer d'un 114 à un 90, ça me parait... Étrange, même avec la présence d'un Go-To. Le critère principal, c'est le diamètre, non? Si ton 114 avait un défaut (et donc t'as déçu), pourquoi ne pas l'avoir renvoyé? (garantie Européenne de 2 ans, voir le droit de rétraction)

Modifié 2 décembre 2012 par Nitub

syncopatte · 2 décembre 2012

Ben, un cul-de-bouteille plus grand qu'une bonne petite optique, cela ne me paraît pas étrange de préférer qualité.

L'ETX90, ce n'était pas n'importe quoi (le prix non plus)

Patte.

jeap · 2 décembre 2012

Salut

J' ai fait la connaissance d' un astram grâce au forum, cette personne est venue trois ou quatre fois observer avec nous, il s' est fait conseiller comme premier instrument dans un magasin un dobson de 200mm, il est déçus de son achat, il nous dit que lors des soirées avec nous ça se passe pas trop mal pour trouver des objets, mais que chez lui c' est un peu galère pour la recherche, et que lorsqu' il veut montrer ce qu' il a trouvé a ses enfants, l' objet est sorti du champ, et il a du mal avec le suivi, il a eu l' occasion de zieuter dans un ETX80 goto, et il nous a dit préférer cet instrument a son 200mm, ça fait quelques mois que je ne l' ai pas revu, par contre j' ai vu passer son 200mm dans les PA il y a quelques semaines, comme quoi, le diamètre parfois ne fait pas tout

BBBenj · 2 décembre 2012

Coucou !

Merci quand même de citer tes sources chez Celestron et Skywatcher avant de m'accuser de "dénigrer".

Puisse qu'il faut toujours chercher pour les fainéants, je m'y colle :

Le Skywatcher : http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov--skywatcher-mc-102-1300-skymax-bd-az-s-goto/p,14986#tab_bar_1_select

et c'est UN exemple, il y a d'autres sites qui communiquent tous avec la même information...

Allez, tiens, puisse que moi, je ne suis pas fainéant, je vais même te donner le site du constructeur, et même mieux, directement la bonne page...

http://www.skywatcher.com/swtinc/product.php?id=216&class1=1&class2=109

Je fais pareil avec le Celestron ? Oh... Tu abuses, il me semble...

Mais bon, on ne pourra pas dire que je fais preuve de mauvaise volonté, au moins ! :be:

http://www.astroshop.de/fr/telescope-celestron-ac-102-660-nexstar-102-slt-goto/p,7874#tab_bar_1_select

et même la page du constructeur :

http://www.celestron.com/astronomy/celestron-nexstar-102slt.html

Autre chose ?

Je peux ? :be:

42900 objets et pas une seule étoile, j'ai quand même un gros gros doute.

Là, je crois sincèrement que tu joues à l'abruti... Mais tu ne m'auras pas. Une étoile est bien évidemment aussi un objet. Mais entre ton premier propos, à savoir 42.900 étoiles, et n'avoir aucune étoile, tu ne crois pas qu'il y a une différence ?

Si ce n'est pas le cas, je ne peux malheureusement rien pour toi...

Maintenant, puisque tu disposes des listes complètes et précises chez les deux constructeurs, n'hésite pas en recopier ici le contenu (avec bien sur un lien qui indique tes sources)... :be:

On continue dans la mauvaise foi. Il suffit d'ouvrir le manuel d'un télescope Skywatcher (n'importe lequel disposant d'une raquette SynScan, soit donc tous les goto) pour trouver la liste. Ah ? Tu n'as pas le manuel. C'est dommage, mais il est très facilement trouvable soit directement sur le site Skywatcher, soit via Google. Ah... Tu es encore fainéant ? Décidément... Allez, je te donne le lien, tu vois si je suis gentil...

http://www.skywatcher.com/swtsupport/Instruction_Manuals/InstrumentsAZGoto-FR.pdf

Et quels sont ces objets ?

Même pas besoin que tu cherches sur ton manuel, ni même que tu ouvres mes liens. Tu vois si je veux te faciliter les choses, finalement, je suis ton goto !!

Solar System : les 8 planètes du Système Solaire et la Lune.

Named Star : 212 étoiles principales.

NGC : 7840 objets du catalogue Revised New General Catalog.

IC : 5386 objets de l'Index Catalog.

Messier : les 110 objets du Catalogue Messier.

Caldwell : les 109 objets du Catalogue Caldwell.

Double Stars : les 55 étoiles doubles les plus connues.

Variable Stars : les 20 étoiles variables les plus connues.

SAO : 29523 étoiles du catalogue SAO.

C'est bon ? Parce que si tu veux que je te liste les objets NGC ou, pire, les Messiers, on va finalement croire que tu es de mauvaise foi :rolleyes: . Nooon ?

S'il n'y a pas la moindre étoile dans les bases de données des goto Celestron/SW, je t'offre le champagne. (si si, vraiment !!)

Décidément, ce n'est plus un goto qu'il faut t'offrir, mais une maîtresse d'école, pour qu'elle t'apprenne à lire. Où ai-je écris qu'il n'y avait aucune étoile ??? J'ai beau me relire (ce que tu n'as visiblement pas fait, vu cette remarque : "Pas le temps de lire la suite de ta longue réponse pour le moment.. Patience... j'ai hâte de m'y mettre. :cool:"), mais tu inventes, une nouvelle fois.

Ah... Lis mieux, tu verras, finalement, ton goto te sera moins fondamental ! :be:

Modifié 2 décembre 2012 par BBBenj

'Bruno · 2 décembre 2012

BBBenj : tu as raison sur le fond (bigre, le catalogue NGC et le catalogue IC complets dans la raquette d''un 102 mm, quand on sait que certains ne sont même pas accessibles à un télescope de 600 mm...) mais je pense que tu exagères sur la forme (tu ne trouves pas que tu es limite insultant ?).

Il y a des gens qui progressent grâce au pointage automatique, c'est un fait (v. témoignages de Cémoi et Jeap, mais aussi d'autres témoignages postés au fil du temps sur les forums). Le témoignage de Cémoi, pour moi, est un petit peu biaisé parce que le 115/900 et l'ETX 90 n'ont pas le même budget. Pour le budget de l'ETX, le challenger serait plutôt un Dobson 200 mm. Je ne dis pas que la conclusion serait différente, mais les difficultés ne sont pas celles d'un mauvais 115/900.

N'empêche, ce dont parle Jeap existe, et c'est normal, et c'est pour ça que plein de télescopes vendus dans le commerce sont "goto". Je trouve que c'est dommage de ne pas faire un petit effort pour apprendre le ciel, c'est tellement pratique de savoir pointer à la main (en plus ça fait des économies ), mais chacun a le droit de pratiquer l'astronomie à la façon qu'il préfère.

Du moment qu'il existe encore des télescopes manuels, pour moi tout va (presque) bien. C'est quand il faudra obligatoirement payer le « supplément goto » (comme chez Orion où on n'a pas le choix : l'Intelliscope est fourni d'office par l'importateur pour la France) que j'aurai des raisons de me plaindre. Bon, il y a aussi le matraquage publicitaire (on se souvient tous de cette affreuse publicité qui présentait les ouvrages de R. Burnham comme des lectures chiantes...), d'autant que je le soupçonne de pousser abusivement les débutants vers le pointage automatique (d'où le « presque » ci-dessus). Mais il ne faudrait pas tomber dans l'abus contraire...

Maintenant, c'est vrai que pour un petit budget, un "goto", ça représente un certain sacrifice de diamètre. Il faut savoir ce qu'on fait, et ce n'est pas évident de prévoir si on pourra se passer de "goto" mais pas de diamètre (ce qui peut paraître logique) ou le contraire (comme dans le témoignage de Jeap - qui prouve que la seconde situation est possible).

Modifié 2 décembre 2012 par 'Bruno

cémoi · 2 décembre 2012

Ce chiffre de 42900 (Tu ne dis pas de quel instrument il s'agit) correspond principalement au nombre d'étoiles qui y figurent.

2. Il s'agit de 42.900 objets, et non de 42.900 étoiles, nuance. Nuance que tu ne fais visiblement pas. C'est évident que ce classement t'arrange pour dénigrer les propos ci-dessus...

Et quels sont ces objets ?

Named Star : 212 étoiles principales.

SAO : 29523 étoiles du catalogue SAO.

Maintenant que tu peux te relire, dois je comprendre que tu considères que les 29523 étoiles du catalogue SAO ne sont pas des.. étoiles ?

Merci au passage de rester courtois.

Modifié 2 décembre 2012 par cémoi
Ajout d'une citation.

chris29 · 2 décembre 2012

La première des courtoisies c'est de ne pas faire dire aux gens ce qu'ils ne disent pas......

cémoi · 2 décembre 2012

@Cémoi: tu habites à la campagne avec un ciel dégagé, non?

Passer d'un 114 à un 90, ça me parait... Étrange, même avec la présence d'un Go-To. Le critère principal, c'est le diamètre, non? Si ton 114 avait un défaut (et donc t'as déçu), pourquoi ne pas l'avoir renvoyé? (garantie Européenne de 2 ans, voir le droit de rétraction)

J'habite en ville et je fais de l'astro à la campagne.

Le critère principal de choix d'un instrument ? Il peut aussi être lié au poids, à l'encombrement, à la formule optique, à la possibilité d'utiliser tel ou tel accessoire (par ex un goto ) ou encore de pouvoir pratiquer par la suite un domaine précis (solaire, photo..) etc?

L'histoire du 114 commence à dater. Je l'avais acheté d'occasion et je ne suis jamais arrivé à le régler correctement (Collimation). Les forums n'existaient pas encore, et il n'était pas évident de trouver quelqu'un d'expérimenté pour pouvoir commencer l'astro en douceur. je ne trouvais donc que très difficilement des objets avec.

J'ai donc tenté un jour d'acheter un petit goto. Je pense que si cela n'avait pas été mieux, (voir enfin quelque chose!) j'aurais cette fois définitivement abandonné.

Là, j'avais enfin un machin toujours bien réglé (Maksutov) mais aussi capable de me proposer des observations et d'aller directement à l'essentiel.

J'ai donc recommencé l'astro au départ en ville, puis pendant les vacances puisque le télescope trouvait toujours un petit coin dans le fond coffre de la voiture.

Je l'ai remplacé par pas mal de trucs différents depuis, mais l'utilisation d'un goto ou d'un push-to (j'ai les deux) reste pour moi la méthode que je préfère pour apprendre et découvrir de nouveaux trucs dans le ciel car je n'aime pas utiliser un atlas et une lampe sur le terrain..

@jeap: Merci pour ton témoignage.

Nitub · 2 décembre 2012

J' ai fait la connaissance d' un astram grâce au forum, cette personne est venue trois ou quatre fois observer avec nous, il s' est fait conseiller comme premier instrument dans un magasin un dobson de 200mm, il est déçus de son achat, il nous dit que lors des soirées avec nous ça se passe pas trop mal pour trouver des objets, mais que chez lui c' est un peu galère pour la recherche, et que lorsqu'il veut montrer ce qu' il a trouvé a ses enfants, l' objet est sorti du champ, et il a du mal avec le suivi, il a eu l' occasion de zieuter dans un ETX80 goto, et il nous a dit préférer cet instrument a son 200mm, ça fait quelques mois que je ne l' ai pas revu, par contre j' ai vu passer son 200mm dans les PA il y a quelques semaines, comme quoi, le diamètre parfois ne fait pas tout

Intéressant...

En général, si on veut faire découvrir à ces enfants l'astro, on prendrait une monture équatoriale motorisée pour qu'ils restent tranquillement agglutiné devant l'oculaire, non? Avec un 25mm, ça m'étonne que l'objet sort du champ rapidement.

Mais comme je suis un gros égoïste :be: (et surtout, que personne ne s'intéresse à l'astro dans la famille), je pense pouvoir faire du corps à corps avec l'engin. :wub:

Il peut aussi être lié au poids, à l'encombrement, à la formule optique, à la possibilité d'utiliser tel ou tel accessoire (par ex un goto ) ou encore de pouvoir pratiquer par la suite un domaine précis (solaire, photo..) etc?

Poids: aucun soucie!
Encombrement: faut que ça rentre dans le coffre
accessoires supplémentaires: peut-être une roue à filtre manuelle premier prix, mais aucun souci sur n'importe quel télescope.
Domaine Précis: Visueeelll !!

Je pense que je vais (peut-être) reporter l'achat de mon futur instrument, et essayer de ré-apprendre le ciel avec mon petit instrument. Je verrai après si j'ai l'âme d'un dobsonien ou bien un "fainéant". :be:

Pouvez-vous m'aider à compléter cette liste?

Astre les plus lumineux et faciles à pointer sans Go-to:

Les Pléiades
Double amas de Persée
Andromède?

BBBenj · 2 décembre 2012

Coucou !

M42, la Nébuleuse d'Orion

M13, amas d'Hercule

Je vous laisse compléter la liste.

@ Cémoi : lis... Tu annonces ces 42.900 références comme des étoiles. Donc je te contredis et je te dis que ce sont pas TOUTES des étoiles. Il n'y a donc pas besoin de préciser que parmi ces objets, il y a évidemment des étoiles.

cémoi · 2 décembre 2012

@ Cémoi : lis... Tu annonces ces 42.900 références comme des étoiles.

Non. J'ai bien écrit en #94 que "Ce chiffre de 42900 correspond principalement au nombre d'étoiles qui y figurent." (Ce qui est bien le cas)

Ce n'est pas du tout la même chose. Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit. :cool:

BBBenj · 2 décembre 2012

Coucou !

Allez, va, tu as raison, on n'en parle plus.

jld37 · 2 décembre 2012

En résumé de ce débat:

"Le diamètre c'est utile, le GoTo c'est pratique"

Dans le monde du vivant on appelle cela la convergence des espèces, qui fait que les requins et les dauphins ont à peu près la même forme, nagent aux mêmes endroits et se nourrissent de la même façon.

Même remarques pour l'influence du Cx sur la forme des voitures modernes qui ont toutes marques confondues à peu près les mêmes fonctions et les mêmes innovations....

En gros on a d'un côté des Dobson - qui ne sont jamais que des Newtons un peu bas du cul...- - qui se voient pourvus d'une table équatoriale pour permettre le suivi et d'une aide au pointage, voire d'un GoTo...

De l'autre des scopes sur Equatoriale GoTo dont le diamètre croît...

Parce que, malgré tous les débats, y a pas à dire, le diamètre ça compte, le suivi c'est confortable et le pointage automatisé ça permet tout de même de voir quelques objets....

La convergence est en marche..

Jean-Louis

Modifié 2 décembre 2012 par jld37

BBBenj · 3 décembre 2012

Coucou !

La convergence est en marche..

Salut Maman ! :wub:

J'ai la solution : un Obsession 36" "goto"isé. Ça, c'est de la convergence. Du diamètre, avec 915 mm, ce qui fait presque un mètre ! Et du suivi avec un bon GoTo, bien maîtrisé.

Bon, d'accord, ça coûte quelques dollars (pas en €uro, je ne pense pas que ça soit importé directement), mais ça converge, non ? :be:

Quand on a l'argent... :cry:

jld37 · 3 décembre 2012

Coucou !

Salut Maman !

J'ai la solution : un Obsession 36" "goto"isé. Ça, c'est de la convergence. Du diamètre, avec 915 mm, ce qui fait presque un mètre ! Et du suivi avec un bon GoTo, bien maîtrisé.

Bon, d'accord, ça coûte quelques dollars (pas en €uro, je ne pense pas que ça soit importé directement), mais ça converge, non ?

Quand on a l'argent...

Tu m'inviteras au baptême...

JL

starac · 3 décembre 2012

...
Quand on a l'argent...

... et le temps: faut quand même que ça se mette en température, ces mignonettes

syncopatte · 3 décembre 2012

Pendant la mise en température, tu utilises le chercheur (une apo 100/500 avec ethos 21mm)

Patte.

jld37 · 3 décembre 2012

Pendant la mise en température, tu utilises le chercheur (une apo 100/500 avec ethos 21mm).

Montée sur une équato GoTo fixée au tube du Dob 36"... :rolleyes:

BBBenj · 3 décembre 2012

Coucou !

... et le temps: faut quand même que ça se mette en température, ces mignonettes

Pas besoin de temps, l'argent suffit : soit tu as un système hyper technologique qui garde ton miroir à température, soit, mieux encore, tu as des larbins !

Aïe... Pas taper !

Et j'aime bien l'idée du chercheur, mais une "apo" toute simple, ça ne fait pas un peu cheap, non ? Un petit triplet apo, ça ferait mieux, tu ne crois pas ?

Après, l'équato, je ne suis pas sûr, ça rend les choses moins "transportables". Cela dit, avec quelques €uros de plus, tu passes à la case "camion sur vérin avec chauffeur et opérateur". Une question de budget, vous dis-je !

syncopatte · 3 décembre 2012

Ouais, je vois toujours les choses en grandiose tout en restant simple.

En tous cas j'espère acquérir une petite 80/480 (achro bien obéissante) pour le futur T510.

Pas de réponse PA pour l'instant...

Patte.

John Mc Burne · 3 décembre 2012

C'est ton jour de chance alors... On dirait bien qu'il y en à une dans les pa pour ton 510 ;-)

cémoi · 4 décembre 2012

Non... rien finalement. Désolé.

Modifié 4 décembre 2012 par cémoi

John Mc Burne · 4 décembre 2012

Voilà de quoi mettre tout le monde d'accord :-)

Connexion

Diamètre ou Go-To?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante