Nagler 12 T4 ou Delos 12?

[loulou7331]

Bonjour,

 

pour mon 300 à 4,7 je n'ai pas d'intermédiaire entre le Nagler 16 T2 et l'UWA 8,8. 12 mm serait la focale parfaite. Un tel oculaire devrait également être idéal pour le futur 500 à f/4,1.

 

J'avais pensé au Docter 12,5 mm qui me parait sympa mais le prix a augmenté de manière insensée. J'exclue l'Ethos 13, qui donnerait autant de champ voire plus que le Nagler 16 (je veux le garder car je l'aime bien!), et qui est de toute manière trop cher.

 

Le Nagler 12 me parait idéal à tout point de vue. La qualité optique (j'entends le contraste et la transmission lumineuse) doivent être de très bon niveau (6 lentilles en 4 groupes), surtout si on considère que l'ancienne version T2 avait déjà un niveau remarquable. D'après ce que j'ai lu, l'Ethos 13 est très légèrement devant le Nagler 12 T2, j'imagine donc que le T4 doit égal voire être très légèrement supérieur à l'Ethos.

 

Mais voilà qu'un nouveau venu vient brouiller les pistes : le Delos 12. On n'entends que du bien des Delos en ce moment, il a été avéré par Alvin Huet qu'ils sont légèrement supérieurs aux Ethos (7 lentilles contre 9, c'est donc logique à technologie identique). Par extrapolation j'ai envie de dire que le Delos 12 sera légèrement supérieur au Nagler 12, même s'il faut bien garder à l'esprit que les différences doivent être assez faibles! Du point de vue maintenant la correction en bord de champ et du chromatisme, je ne serais pas étonné que le Delos fasse mieux que le Nagler, en raison de sa conception plus aboutie et de son champ plus restreint.

 

Le prix est quasiment identique entre ces 2 oculaires, tout comme le poids. Le champ est à l'avantage du Nagler mais peut-être pas autant qu'on pourrait le supposer en prenant les valeurs brutes, mais plutôt en regardant le diamètre du diaphragme de champ. La mécanique est à l'avantage du Nagler, avec son double coulant. Je ne comprends vraiment pas pourquoi Televue a économisé des bouts de chandelle sur le coulant des Delos, qui sont déjà assez chers!

 

Je pencherais sur le Delos pour sa qualité optique présumée légèrement supérieure. Mais le Nagler, mécaniquement plus cohérent, et valeur sure et approuvée, me fait de l’œil!

[Paul émile]

N'est-il pas préférable d'avoir moins d'oculaires chers que plus d'oculaires moins chers ?

 

Lorsque j'avais mon XT 12, j'étais équipé en Nagler 26, 17 et 7 mm . Je garde le meilleur souvenir du 17 .

 

Un jour j'ai acheté un Ethos 10 mm et c'est le seul que j'ai gardé .

 

Actuellement j'ai 21, 10 et 3,7, plus une Powermate X2 qui se marie merveilleusement bien avec le 10 .

 

C'est certain que ce serait mieux d'avoir un 13 mm, mais il n'y aura pas grande différence par rapport au 10, alors je reste comme ça .

 

Le 3,7 n'est pas un oculaire occasionnel, je l'utilise très souvent . Dans l'ordre de fréquence d'utilisation : 10, 21 et 3,7 .

[fred-burgeot]

Salut Bruno,

 

à prendre aussi en compte, les filtres que tu as déjà. Si tu es équipé en filtres 2'', dommage pour le Delos qui t'oblige à investir dans les mêmes filtres mais en 1,25'...

C'est vrai que c'est balot cette histoire de coulant unique des Delos.

 

Quant à la quantité de détails délivrés par les deux oc dans la zone axiale, à mon avis c'est kif kif. Avec l'avantage du champ pour le Nagler, bien sûr, ce qui n'est pas rien.

 

Quant à la correction près du bord, scrute-t-on vraiment la marge du champ ?

Pour ma part je centre toujours la zone de nébuleuse que je veux détailler, les bords ne sont là que pour la sensation d'immersion. Mais ça dépend de la pratique de chacun.

 

Fred.

[Daube-sonne]

Salut,

 

Bon l'argument n'est pas terrible mais bon voilà (un sou et un sou) : je sais que tu aimes bien les occasions alors un 12T4 d'occase ça peut faire pencher la balance.

[loulou7331]

Merci pour vos premiers commentaires.

 

Paul-Emile, je préfère tourner avec un certain nombre d'oculaires. Selon l'objet observé, les envies du moment, je préfère avoir suffisamment de possibilités de grossissements différents. Et puis refaire ma gamme avec des Ethos çà me coûterait très cher, la revente de mes oculaires actuels (dont je suis content) me rapporterait peu.

 

Fred, çà dépend de l'objet observé. Pour une nébuleuse planétaire tu as raison, mais pour un objet étendu ou pour regarder plusieurs objets dans le même champ, c'est différent. Pour le 500, je compte me passer de Paracorr dans un premier temps, je verrai moi-même par la suite s'il m'en faut un ou pas.

 

Vincent, oui j'avais vu l'annonce! Mais c'est un peu cher pour de l'occasion (bien plus que 2/3 du prix du neuf). L'écart avec le prix du neuf se réduit encore, car habitant en Suisse je suis gagnant si j'achète en France ou en Allemagne (je récupère la TVA à 20% et je paye la TVA suisse à 8%).

 

L'écart entre les deux protagonistes étant très serré, le choix pourrait bien se faire sur des arguments non rationnels!

Sinon, je pense qu'il doit y avoir de nombreux possesseurs de Nagler 12 sur ce forum. Quant aux possesseurs de Delos 12, je pense qu'ils doivent être rares!

[Paul émile]

Merci pour vos premiers commentaires.

 

Paul-Emile, je préfère tourner avec un certain nombre d'oculaires. Selon l'objet observé, les envies du moment, je préfère avoir suffisamment de possibilités de grossissements différents. Et puis refaire ma gamme avec des Ethos çà me coûterait très cher, la revente de mes oculaires actuels (dont je suis content) me rapporterait peu.

 

 

C'est sûr que si les Ethos étaient à un prix "normal", j'en aurais plus dans ma mallette !

[ZITO]

Salut Loulou

J'ai le nager 12t4 et je l'utilise avec un dob 300f4 et que du bonheur !

Pour ma part j'hésitais entre nagler 9 et le 12 et finalement j'ai bien fait , j'ai aussi un 7mm mais il passe pas tout les soir (souvent de la turbulence chez moi) du coup le 12 est mon oculaire principal

La coma est présenté sur presque tout le champ ,elle ne me gêne vraiment que sur un bon quart extérieur (du champ)

Je ne pense pas investir tout de suite dans un correcteur de champ mais il est plus que clair que je ne m'en séparerais pas pour l'instant .

Le relief d'œil est énorme mais il m'a fallut longtemps avant d'arriver à trouver la bonne position pour en profiter pleinement et heureusement que la bonnette est réglable !

Attention par contre ,le 12t4 utilise des filtres en 1pouce ,pas les 2 pouces ,c'est un bi coulant pour le PO pas pour les filtres (la 1er lentille fait 27mm je crois)

J'ai un xw20 aussi( ,et si ça peut t'aider) un oculaire extraordinaire ,mis du coup un poil trop proche du nagler "à cause" du grand champ de ce dernier , un truc de 25mm aurait été mieux mais bon ,je vais pas râler non plus ...

Voilà.

Bon ciel

[loulou7331]

En fait mes filtres sont en 31,75 (mon oculaire à longue focale est un Panoptic 22). Merci Zito pour ton retour d'expérience.

 

Sinon, j'ai une petite anecdote qui me fait bien sourire, que je ne prends pas au sérieux tant je considère que la course à la performance absolue est dérisoire pour une activité qui doit rester une passion. Quand j'ai commencé l'astronomie, j'avais des Huygens bas de gamme. La mode était aux plössl et aux ortho, les Nagler étant assez chers et disponibles pour un nombre limité de focales. Quelques années plus tard sortaient les Nagler T4 et T5. Je m'équipais alors de bons plössl et eudiascopiques. Quelques années plus tard je m’équipe de vieux Nagler d'occasion, et de Panoptic. J'ai encore une longueur de retard puisque les Ethos sortent. Maintenant, je songe à m'équiper de Nagler T4, alors que les Delos sortent! Si je ne prends pas le Delos maintenant je l'aurais surement dans quelques années lorsque son successeur sortira!

[starac]

Bonjour,

 

...

J'ai le nager 12t4 et je l'utilise avec un dob 300f4 et que du bonheur ! ...

La coma est présenté sur presque tout le champ ,elle ne me gêne vraiment que sur un bon quart extérieur (du champ)

Je ne pense pas investir tout de suite dans un correcteur de champ mais il est plus que clair que je ne m'en séparerais pas pour l'instant .

Le relief d'œil est énorme mais il m'a fallut longtemps avant d'arriver à trouver la bonne position pour en profiter pleinement et heureusement que la bonnette est réglable !

Attention par contre ,le 12t4 utilise des filtres en 1pouce ,pas les 2 pouces ,c'est un bi coulant pour le PO pas pour les filtres ...

 

Merci bis pour ce retour.

 

Pour info simplement:

APM vend sa Barlow Düring présentée comme corrigeant la coma pour des instruments qui descendent jusqu'à f/4. je viens de l'acheter (pour d'autres raisons). Belle pièce, très convaincu par mes tout premiers résultats en visuel (actuellement, dur dur de sortir le matos en raison du temps).

http://www.apm-telescopes.net/en/product.html?info=3742

 

12t4 et filtres:

Si je te comprends bien, il n'y a pas la possibilité de dévisser la jupe en 31.75mm pour libérer un éventuel pas de vis sur la jupe 50.8mm (qui est lisse à l'intérieur?)? En effet, le coulant 31.75 est logiquement plus long que le coulant 50.8mm.

[starac]

Bonjour,

 

... Si je ne prends pas le Delos maintenant je l'aurais surement dans quelques années lorsque son successeur sortira!

 

, ne dis pas ça pour rigoler: les Radians s'épuisant peu à peu, TV a quand même "créé" un sacré trou entre leurs Plössls à +/-50° et les DELOS à 72° ...

Tu me diras "Et les Panos?". Mouais, c'est quand même spécial et limité.

[loulou7331]

Oui, les Panoptic sont limités en focale. Mais dans les focales pour lesquelles ils sont disponibles, de mon point de vue il est difficile de trouver un meilleur rapport qualité/prix!

[JiBé]

Les 24mm Pano + OIII ou UHC sont exceptionnels avec la jum 100 Kepler

[thierry24]

Bonjour,

 

 

 

Merci bis pour ce retour.

 

Pour info simplement:

APM vend sa Barlow Düring présentée comme corrigeant la coma pour des instruments qui descendent jusqu'à f/4. je viens de l'acheter (pour d'autres raisons). Belle pièce, très convaincu par mes tout premiers résultats en visuel (actuellement, dur dur de sortir le matos en raison du temps).

http://www.apm-telescopes.net/en/product.html?info=3742

 

12t4 et filtres:

Si je te comprends bien, il n'y a pas la possibilité de dévisser la jupe en 31.75mm pour libérer un éventuel pas de vis sur la jupe 50.8mm (qui est lisse à l'intérieur?)? En effet, le coulant 31.75 est logiquement plus long que le coulant 50.8mm.

 

J'ai cet oculaire et pour y monter mes filtres en 2" j'ai acheté "la jupe" qui permet de transformer cet oculaire en 2"

 

Ca fonctionne parfaitement.

[ZITO]

Le coulant 2 pouces est fileté mais pour y visser un filtre il faut retirer toute la partie en 31'75 et la lentille avec du coup !

Chose que je découvre et je n'ai jamais essayé l'oculaire sans ce jeux de lentilles, peut être une barlow intégré comme beaucoup d'autres oculaires .j'aurai bien posté une photo mais cela semble impossible avec une tablette .

[starac]

Merci à tous pour ces précisions.

[ZITO]

Et merci à toi pour le lien , ce n'est pas très cher étant donné que cela remplace un correcteur et une barlow ,

papa Noël ,Tu m'entends? Tu es là ?

[Denys]

12t4 et filtres:

Si je te comprends bien, il n'y a pas la possibilité de dévisser la jupe en 31.75mm pour libérer un éventuel pas de vis sur la jupe 50.8mm (qui est lisse à l'intérieur?)? En effet, le coulant 31.75 est logiquement plus long que le coulant 50.8mm.

 

Le coulant 2 pouces est fileté mais pour y visser un filtre il faut retirer toute la partie en 31'75 et la lentille avec du coup !

 

Le filetage sur la partie 2" n'est pas pour un filtre mais pour une allonge. Pour mettre un filtre 2" sur un Nag12T4, il faut ajouter une allonge de coulant 2": 2" Barrel Extender

 

PS:

J'ai cet oculaire et pour y monter mes filtres en 2" j'ai acheté "la jupe" qui permet de transformer cet oculaire en 2"

Ah, j'avais pas vue qu'il y avait déjà la réponse

Modifié 29 novembre 2012 par Denys

[loulou7331]

Bonjour,

 

Il me reste encore quelques jours pour choisir définitivement. A ce jour la balance est du côté du Delos pour sa qualité optique présumée supérieure.

[starac]

Bonjour,

 

Bonjour,

 

Il me reste encore quelques jours pour choisir définitivement. ...

 

11 jours pour être précis ...

Plus sérieusement, mes "tripes" me diraient la même chose .

Ama, c'est de toute façon, c'est une situation "win-win".

[jgricourt]

Par extrapolation j'ai envie de dire que le Delos 12 sera légèrement supérieur au Nagler 12, même s'il faut bien garder à l'esprit que les différences doivent être assez faibles! Du point de vue maintenant la correction en bord de champ et du chromatisme, je ne serais pas étonné que le Delos fasse mieux que le Nagler, en raison de sa conception plus aboutie et de son champ plus restreint.

 

Je n'ai pas le Delos 12 mais connaissant le 6 je peux dire que cet oculaire est le plus neutre au niveau des couleurs que j'ai jamais utilisé de même qu'il est exempt de chromatisme (même pas résiduel, nada !). Après c'est vrai que sur Dobson non motorisé plus de champ est un confort indéniable qu'il ne faut pas minimiser. Avec un Paracorr la correction en bord de champ est totale à f/4 donc c'est un non sujet ici pour moi. C'est vrai qu'il faut relativiser car les différences sont faibles et Alvin lui les utilise sur les dobson de 1m où certainement l'oculaire commence à être l’élément critique de la chaîne optique lorsqu'on cherche à dissocier des pattes de mouches sur le ciel à x1000. Alors Nagler ou Delos je ne vois pas comment on peut se tromper avec l'un ou l'autre, "win-win" comme dit l'ami Starac

Modifié 10 décembre 2012 par jgricourt

[loulou7331]

Oui, c'est clair que quelque soit mon choix je ne vais pas me tromper. Mais ce n'est pas tous les jours qu'on achète un oculaire (d'ailleurs c'est la première fois que j'achète un oculaire aussi cher), alors autant prendre si possible celui qui me satisferait le mieux.

 

Pour l'aspect "élément critique de la chaîne", je dirais que plus l'instrument est gros, moins çà l'est. Il y a des photons, si on en perds quelques uns ce n'est pas la fin du monde. Alors qu'avec un petit instrument, il n'y a déjà que peu de lumière à la base, il ne vaut donc mieux pas en perdre. Un dixième de magnitude c'est insignifiant, sauf pour un détail ou une galaxie à la limite de la visibilité. C'est en grande partie pour celà que j'utilise des plössl/ortho avec des petits instruments.

Mais dans ce cas, je me retrouve avec de gros instruments, puisque je compte l'utiliser sur le 300 et plus tard le 500 mm. Les quelques photons supplémentaires ne sont donc pas un argument décisif bien que ce soit un léger plus. Par contre la correction totale du chromatisme et la correction en bord de champ ont plus de poids.

Dire que si le Delos avait un double coulant comme le Nagler je n'aurais pas ouvert ce post:be:

Modifié 10 décembre 2012 par loulou7331

[loulou7331]

C'est fait, j'ai commandé le Delos. Je vous tiendrai au courant de mes premières impressions, puis des comparaisons que je ne manquerai pas de faire.

 

Je me suis dit que lors d'une comparaison, si jamais je préferais le Nagler, je pourrais toujours revendre de Delos et prendre un Nagler d'occasion.

 

Il ne reste plus qu'à attendre que les nuages partent!

[starac]

Bonjour,

 

Félicitations, il était ... -8

[loulou7331]

Bonjour,

 

j'ai reçu mon Delos 12 avec pas mal de retard mais ce n'est pas grave vu les nuages. Je n'ai pas encore pu le tester.

C'est un bel objet, agréable à manipuler. La lentille d’œil est énorme, la qualité de construction semble bonne.

 

Par contre je maintiens ma critique sur l'absence du double coulant. Je l'ai inséré dans le PO (JMI) du T500 en construction, à cause de la rigole de sécurité (un choix incompréhensible vu que presque tout le monde utilise le serrage annulaire), il faut serrer très fortement la vis du réducteur 50.8/31.75 pour que rien ne bouge. En effet, l'anneau de serrage du réducteur est pil poil en face de la rigole de sécurité! A voir si çà se passe mieux avec le réducteur de chez Televue. En tout cas ce détail est assez énervant, avec les Delos de courte focale qui sont encore plus longs, çà doit être la fête du slip!

[loulou7331]

J'ai trouvé la solution : je n'enfonce pas l'oculaire à fond dans le PO, je laisse la gorge dehors. Je n'ai donc plus qu'à trouver une "bague de parafocalisation" pour que le montage soit plus propre.

[0zzy]

Je suis impatient de lire ton test, car je suis enchanté de mon delos 4,5, au moins autant que de mon nag 12, à toute chose égale !

Je n'ai pas de problème de serrage, je suis toujours avec les vis, à l'ancienne

[loulou7331]

Bonsoir,

 

j'ai pu profiter d'une éclaircie avec une turbulence pas trop dégueu.

C'était sur le balcon, donc avec la lunette 120/800. La cible de ce premier essais a été la Lune.

 

Mes premières impressions sont bonnes! L'image a tout le piqué et les nuances de couleur qu'on est en droit d'attendre...encore heureux vu le prix! Le champ est assez vaste je trouve, j'aurais été curieux de voir si la différence avec un Nagler est flagrante ou non. Le relief d’œil généreux est futile pour moi, je règle donc la bonnette éloignée au maximum. Je n'ai pas constaté de courbure de champ (s'il y en a, mon œil accommode) et les déformations géométriques en bord de champ sont sans effet sur la Lune. Pour le chromatisme, c'est difficile à certifier à 100% puisque la lunette en a. L'oculaire ne semble pas en rajouter....sauf vers le bord du champ, je dirais les 5 ou 10 derniers degrés, et un peu violemment.

 

J'ai ensuite mis le filtre jaune pour pleinement profiter du potentiel de la lunette. L'image aurait gagnée à être grossie mais j'ai préféré profiter de l'instant présent tellement l'image était bonne avec de beaux détails visibles malgré les "seulement" 67X de grossissement.

 

Par contre je confirme le mauvais point de la gorge, surtout avec le RC Takahashi à prisme! Le montage est trop fragile pour être viable mais il ne s'agissait que d'un essai, cet oculaire étant destiné au T300.

 

Autant optiquement le Delos semble tenir ses promesses, autant mécaniquement il m'a déçu. La suite lorsque je sortirai le T300, et avec pourquoi pas, un vrai test comparatif avec d'autres oculaires de 12 ou 13 mm.

Modifié 22 janvier 2013 par loulou7331

[starac]

Bonsoir,

 

A te lire, les nouvelles me semblent quand même très bonnes , en dépit de la déception que tu exprimes sur le côté mécanique (pas la finition, j'entends bien).

Corrige-moi mais je crois comprendre que cela tient au coulant 31.75 et au positionnement de la rigole de sécurité non?

Pour l'insérer dans du 50.8mm, est-ce que ceci peut être utile?:

http://www.apm-telescopes.de/de/Mechanisches-Zubehoer/Adapter/Visuelle-Adapter/APM-Uni-Rotator-fuer-visuelle-Beobachter-und-Fotografie-2-SC.html

J'en ai un sur ma nouvelle Barlow Düring: c'est du béton et ça tient très bien dans un renvoi coudé 50.8mm - probablement aussi dans le porte-oculaire d'un Newton.

Juste au cas où ...

[loulou7331]

Salut,

 

oui, la finition est impeccable, c'est un bel objet!

 

Oui, la rigole de sécurité, relativement profonde, reste relativement fine en hauteur. Le réducteur de mon PO JMI a un anneau de serrage plus grand que cette rigole, alors que c'est bon avec le réducteur Moonlite. L'anneau de serrage du PO Takahashi est également un peu trop large. Cà passe sans problème avec un petit oculaire léger, mais avec un oculaire long et lourd, il faut serrer comme un débile pour espérer que çà ne bouge plus du tout.

Du coup j'ai peur d'avoir le même problème avec l'adaptateur que tu proposes. L'idéal serait de prendre le réducteur Televue, mais la partie en 50,8 a également une rigole de sécurité, j'ai peur de transférer le problème plutôt que de le résoudre!

Du coup j'irai en magasin directement avec mon PO pour trouver le bon réducteur.

[loulou7331]

Bonjour,

 

la météo pourrie ne m'a pas permis d'observer depuis. Par contre j'ai résolu le problème mécanique avec un réducteur Lumicon trouvé sur la liste de déstockage de OU.

Tout est maintenant rentré dans l'ordre. Pour la qualité du centrage j'aurais préféré autre chose que juste une vis, mais c'est du solide, çà tient bien maintenant.