La cosmologie expansionniste:de son 'âge d'or' à son 'âge s

[Fred_76]

Petite mise au point M. Cosentino.

 

On ne nomme pas une théorie avec le terme New. Ça veut dire nouve(lle)(eau). Est ce que Newton a nommé sa théorie Nouvelle Théorie de la Gravitation, ou Eiinstein Nouvelle Theorie de la Relativité Restreinte, et quelques années plus tard "Encore plus Nouvelle Théorie de la Relativité générale" ?

 

À part pour se faire mousser, aucune théorie ne peut être qualifiée dans son nom de Nouvelle. Les journalistes peuvent le faire dans leurs articles, ou le scientifique pour présenter sa théorie. Mais il ne peut pas la nommer comme ça.

 

Bref, exit le N dans NBBF.

 

Ensuite, en anglais les adjectifs se mettent avant le nom commun. Autrement dit on doit écrire Fractal Big Bang et non Big Bang Fractal, ou alors c'est du français mais dans ce cas le New est dans la mauvaise langue.

 

Re-bref, commencez par écrire correctement !

 

Je ne cherche pas a comprendre les fondements de votre "théorie". Je vois juste qu'elle trouve son origine dans les années 90 où les fractales de Mandelbrot étaient utilisées dans tous les domaines... effet de mode. Et que maintenant que la mode est à la grande question de l'expansion de l'Univers - ou sa fin - fin du Monde annoncée oblige, vous refaites encore un coup de pub pour vos bouquins.

 

Je me souviens qu'il y a quelques mois, un auteur autrement plus concerné par et investi dans l'astronomie, avait été "jeté" de WebAstro pour sa pub sur son livre.

 

J'attends la même réactivité des modérateurs du forum avec vos interventions.

[syncopatte]

Cosentino

 

J'ai oublié "Gilgamesh"! J'ai discuter avec lui, au sujet de notre Cosmos, et je signale qu'il ne m'a jamais dit qu'il se prenait pour Dieu. Donc, du moins pour moi,"Gilgamesh" est un être humain comme nous tous. J'espère que, comme moi, vous aussi vous êtes persuadé que "Gilgamesh ( ou qui que soit d'autres ) n'a pas une connaissance illimitée sur notre Univers...

 

 

C'est qui cette personne? Le pseudo d'un type qui tente de rester modeste malgré sa supériorité manifeste ou alors une entité mystico-mystérieuse qui ne discute qu'avec les rares initiés?

 

Patte.

[achille11]

encore 2 articles comme ca et je me met au tricot....

[jujulolo]

J'ai le projet de soumettre prochainement mes travaux de recherche à un comité scientifique. Mais pour cela j'attends ( et je suis dans cette attente depuis quelques 25 ans ) que, selon les prévisions du "NBBF", le modèle dominant soit dans une impasse où il sera forcé d'adopter, devant les nouvelles observations, un nouveau paradigme.

 

Ah, je vois, un très très grand amateur.

 

Alors

1 - Pour qu'elle soit prise en compte on ne soumets pas ses travaux à un comité scientifique mais à une publication scientifique. L’éditeur choisira des "reviewers" (je connais pas la terme français) qui, anonymement évalueront votre travail et l'accepteront, demanderont des corrections ou le rejetterons.

 

2- la publication scientifique est indépendante de "l'air du temps". On n'attends pas pour soumettre un article que "le modèle dominant soit forcé d'adopter un nouveau paradigme". Si on pense que c'est le cas on peut le demontrer dans un article scientifique. On n"attends" pas qu'un modele s'effondre.

 

Vous verez, la recherche c'est moins facile que ce qu'on croit

 

En tout cas merci de nous divertir.

[jgricourt]

le modèle dominant soit dans une impasse où il sera forcé d'adopter, devant les nouvelles observations, un nouveau paradigme.

 

Dire cela c'est bien mal connaitre le mécanisme des découvertes et de l'évolution des théories (rasoir d'Ockham par exemple). Bon on ne va pas épiloguer sur cet illuminé qui croit avoir découvert l'eau chaude en jouant au Sudoku ...

 

Par contre je lui recommande chaudement de lire l'ouvrage suivant:

 

La Structures des Révolutions Scientifiques écrit en 1962 par Thomas Samuel Kuhn physicien, historien et philosophe des sciences et aujourd'hui enseignant au M.I.T. de Boston.

 

Au moins ce file contiendra un peu de culture scientifique ...

Modifié 3 décembre 2012 par jgricourt

[pascal_meheut]

Ceci dit, bon courage pour expliquer au monsieur que ce qu'il fait ne tient pas la route.

Il veut clairement vivre dans un monde imaginaire où il est un grand scientifique qui finira par être reconnu et toute remarque laissant entendre que "euh..., pas forcément" sera au mieux ignorée, au pire considérée comme la preuve de la conspiration des médiocres incapables de comprendre sa pensée...

 

C'est tristement banal (cf Jorion par ex) et il y a même une chanson sur le profil (dans un autre domaine) :

 

http://www.paroles-musique.com/imprim.php?id=13193

[Fred_76]

Étant donné que ce monsieur n'arrête pas de faire de la pub pour ses bouquins, donnant même les nº ISBN, je pense que la modération devrait fermer ses topics et effacer les pubs.

 

Charles R. en avait fait bien moins et tous avaient aussitôt crié au scandale... Vous attendez quoi ???

[jarnicoton]

La critique, au sens noble du terme est très louable, mais pas les atteintes à la dignité humaine!

 

Ici, c'est une autre affaire que la cosmologie.

Etre rembarré, voire raillé, relèverait de l'atteinte à la dignité humaine, rien que ça. Mais la loi ne saurait rester inerte devant telle atteinte ! Il devrait décidément y avoir un texte interdisant qu'on froisse quelqu'un.

[Aware]

(...)

 

J'ai le projet de soumettre prochainement mes travaux de recherche à un comité scientifique. Mais pour cela j'attends ( et je suis dans cette attente depuis quelques 25 ans ) que, selon les prévisions du "NBBF", le modèle dominant soit dans une impasse où il sera forcé d'adopter, devant les nouvelles observations, un nouveau paradigme. Un des nombreux critères de ce nouveau paradigme donnera à l'Univers un âge bien supérieur que les quelques 13,7 milliards d'années avancé par le modèle expansionniste.

 

(...)

 

 

Si votre idée est tellement révolutionnaire pourquoi ne pas publier vos travaux tout de suite ?

Les scientifiques sont les personnes les plus ouvertes à de nouvelles théories.

 

 

Pour tous scientifiques avec des arguments qui tiennent la route, il est inutile d'attendre que le modèle admis soit mis en déroute.

Ce sont généralement les nouveaux résultats (s'ils sont cohérents !!!) qui remettent en question le modèle précédent.

 

 

Il n'y a pas longtemps, le modèle standard était plus ou moins compromis avec la vitesse du nutrino.

Basé sur les dernières observations, avec une PUBLICATION à l'appui, ils se sont penchés sur le problème. Ce n'était pas rien...

 

Bien avant ça, on a accepté que le temps s'écoule différemment dans l'espace, l'existence des trous noirs, le fait que l'espace-temps puisse se courber, etc, etc etc, etc.

Une ou des REVOLUTIONS, incroyables pour la plupart, mais des REVOLUTIONS basés sur des faits scientifiques publié dans des PUBLICATIONS.

A l'aide de ces PUBLICATIONS, ces REVOLUTIONS ont été admises par la plupart.

 

 

Soit vous pensez-être le nouvel Einstein et les premières discussions avec les scientifiques ont vite mal tourné.

 

Soit c'est votre démarche publicitaire pour faire parlé de votre livre et vendre plus d'exemplaires.

 

 

"On peut tromper mille personnes une fois mais pas mille fois 1 personnes" C'est ça que vous aviez en tête ?

Modifié 3 décembre 2012 par Aware

['Bruno]

Je pense que vous sous-estimez tous M. Cosentino. Vous vous permettez de lui donner des leçons de science sur des suppositions.

 

Plus haut quelqu'un n'imaginait pas que tout ce texte n'était que la version vulgarisée de sa théorie. C'est pourtant ce que doit faire tout théoricien amateur qui souhaite nous en parler : envoyer les détails techniques aux scientifiques, et poster sur Webastro une version vulgarisée.

 

Jujulolo suppose que M. Cosentino n'est pas au courant de la façon dont procèdent les publications. Qu'est-ce qui vous fait croire ça ? Juste parce qu'il parle de « comité scientifique » ? Oui mais :

L’éditeur choisira des "reviewers" (je connais pas la terme français)

Tu vas rire mais on dit en français « comité de lecture ». Donc comité scientifique, ne jouons pas sur les mots. Alors, c'est qui l'amateur ?

 

Après avoir survolé les articles, je n'ai pas l'impression qu'on ait affaire à un illuminé qui croit avoir réinventé l'eau chaude, mais à un chercheur amateur qui ne nous a pas bien expliqué sa théorie (il faudrait donner des idées sur son argumentation : elle part de quelles hypothèses ? sur quoi s'appuie-t-elle ? quel est le "truc" nouveau ? et ainsi de suite... plutôt que tout balancer en vrac...)

 

Je pense que pour évaluer un travail scientifique, il faut d'abord en avoir pris connaissance et bien sûr être compétent pour (qui l'est ?). Là j'ai l'impression que tout le monde a sauté sur l'auteur en croyant que c'était un illuminé comme on en voit parfois, alors que rien ne permet de conclure une chose pareille, au contraire.

Modifié 3 décembre 2012 par 'Bruno

[JiBé]

encore 2 articles comme ca et je me met au tricot....

 

Ça tombe bien, c'est la saison. J'ai besoin d'un bonnet et d'une écharpe en Angora (et je paie bien, mais il faut livrer).

[ursus]

Je pense que vous-estimez tous M. Cosentino. Vous vous permettez de lui donner des leçons de science sur des suppositions.

 

Plus haut quelqu'un n'imaginait pas que tout ce texte n'était que la version vulgarisée de sa théorie. C'est pourtant ce que doit faire tout théoricien amateur qui souhaite nous en parler : envoyer les détails techniques aux scientifiques' date=' et poster sur Webastro une version vulgarisée.

 

Jujulolo suppose que M. Cosentino n'est pas au courant de la façon dont procèdent les publications (alors qu'il a déjà publié un mémoire à l'Académie des Sciences - ou alors c'est un menteur ?). Qu'est-ce qui vous fait croire ça ? Juste parce qu'il parle de comité scientifique ? Mais de nombreux travaux scientifiques sont soumis à des comités de lectures . Comité de lecture, comité scientifique, ne jouons pas avec les mots. Rien ne prouve en tout cas que M. Cosentino n'est pas au courant. L'accusation de « très très grand amateur » me paraît donc ridicule.

 

Ensuite, concernant les publications scientifiques qui sont indépendantes de l'air du temps[/quote']

 

Ce serait facile pour M. Cosentino de faire taire les critiques:

- donner les références exactes du mémoire déposé (accepté?) à l'Académie de Sciences,

- donner les références exactes de conférences soutenues devant un public de scientifiques,

- donner les références exactes des soutenances devant un public scientifique...etc..etc...

 

Elles apparaitront nécessairement dans les bases de données scientifiques. Elles seront facilement accessibles à ceux qui voudront en prendre connaissance pour enrichir leur culture. Ainsi une demande de mémoire auprès de l'Académie des Sciences avec une référence ad hoc permet d'obtenir les écrits recherchés.

 

A ce jour, malgré les outils performants de recherche sur les bases de données scientifiques (INSPEC, Web of Knowledge, Pascal,...) dont je dispose, je n'ai pu trouver que deux livres parus aux Editions Apoline (parution 2001) ou Bonnefoy (Parution 1993).

RAS à l'académie des sciences...

Peu de publications / communications en bientôt 20 ans.

 

Enfin, un scientifique n'a pas peur de soumettre ses travaux à la critique d'autres scientifiques (de son domaine)... dit d'une autre manière: pas de travaux publiés après critique = pas de recherche réelle en 20 ans.

 

Cela dit, j'ai pu être mauvais dans mes recherches bibliographiques...

 

Des références complètes donc!

[achille11]

Ça tombe bien, c'est la saison. J'ai besoin d'un bonnet et d'une écharpe en Angora (et je paie bien, mais il faut livrer).

 

angora ou consentino?

[pascal_meheut]

+1 avec Ursus.

 

Au passage, il n'y a pas de "théoriciens amateurs" en cosmologie. Et pour ce qui est de la validité, il y a quand même pas mal de points qui sont plus que douteux dans son argumentation.

[Aware]

Bruno, je n'ai pas de formation d'astrophysique d'où mon ignorance du catalogue H Arp.

J'ai par contre 2 Masters en Sciences qui me permettent de reconnaître une démarche scientifique.

Pour Consentino ça sent l'imposture à plein nez.

 

Pour l'amour de la science, j'ai parcouru à contre coeur quelques articles sur le net essayant de crédibiliser notre ami Consentino.

 

Un petit d'extrait de lui et ses amis de renommés, je cite:

 

"On notera que Thomas Lepeltier est aussi l'auteur des ouvrages "Vive le créationnisme ! Point de vue d'un évolutionniste" et "Darwin hérétique : L'éternel retour du créationnisme" dont les titres résument bien le contenu.

 

Nous laissons à Mario Cosentino la responsabilité de ses propos, comme d'ailleurs nous laissons aux auteurs de "Un autre cosmos?" la responsabilité des leurs. Ce dernier livre nous parait rassembler sans grande rigueur des affirmations apparemment scientifiques et des points de vue qu'au mieux l'on pourrait qualifier de littéraires. Automates Intelligents 20 avril 2012"

 

Ici: http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2012/126/autrecosmos.htm

 

 

Le problème c'est que ça risque de durer: la même polémique sur AstroSurf, 4 pages put***.

Il nous en manque encore 2 et ça sera sans moi.

 

Tout cela se trouve dans la partie "Astronomie & Astrophysique" de Webastro, c'est triste à mon avis.

 

A bon entendeur...

 

Mr. Mario Cosentino pratique le prosélytisme.

A 1000% d'accord !

Modifié 3 décembre 2012 par Aware

[jujulolo]

Jujulolo suppose que M. Cosentino n'est pas au courant de la façon dont procèdent les publications. Qu'est-ce qui vous fait croire ça ? Juste parce qu'il parle de « comité scientifique » ? Oui mais :

 

Tu vas rire mais on dit en français « comité de lecture ». Donc comité scientifique' date=' ne jouons pas sur les mots. Alors, c'est qui l'amateur ?

 

.[/quote']

 

 

 

 

Un reviewer ce n'est pas un "comité de lecture" c'est un examinateur. C'est l’éditeur, tout seul, en se basant (ou non) sur les commentaire des reviewers, qui va décider si l'article est publié ou pas. Toutes les possibilités existent. J'ai déjà eu (bien que ce soit très rare) un article accepté directement par l’éditeur, il y a deux semaines un article qui a été accepté contre l'avis d'un reviewer (sur 3), et enfin des articles refusés alors que tous les reviewers étaient positifs.

 

Et enfin comme souligné par mes petits camarades on n'attends pas 25 ans "qu'un modèle soit dans une impasse" (ca veux dire quoi d'ailleurs). Si on a une théorie alternative sérieuse on la soumets a une revue, on "attends" pas.

 

Mais pour cela j'attends ( et je suis dans cette attente depuis quelques 25 ans ) que, selon les prévisions du "NBBF", le modèle dominant soit dans une impasse où il sera forcé d'adopter, devant les nouvelles observations, un nouveau paradigme.

 

 

Sinon, plus haut, le fait d'avoir déposé ses théories chez un notaire est aussi assez amusant.

[JiBé]

angora ou consentino?

 

M'en fous, tant que les poils sont à l'intérieur.

[achille11]

M'en fous, tant que les poils sont à l'intérieur.

 

ok, c'est bien le cas.

[Leimury]

C'et quoi tout ce charabia fractal? O_o

 

Un obsédé du chiffre 2,725 et des éponges qui passe son temps à écrire, écrire et encore écrie mais sans jamais se relire.

 

La NBBF n'est pas une nouvelle banque, c'est LA théorie qui unifie tout et tout et permet facilement de tout compren,dre.

 

Que ce soit la température de l'univers à 2,725K, la forme du soleil, le bibang, la masse du boson de Higgs...

Bref tout ce qui a un rapport avec 2,725 y compris 2,725 ! (trop fort !)

Modifié 3 décembre 2012 par Leimury

[JiBé]

( et je suis dans cette attente depuis quelques 25 ans )

S'il y a une barrière orthographique niveau “Cours Préparatoire” ou “Cours Moyen”, cette attente est justifiée.

 

@Achille11 : donc j'en prends une chiée. Êtes-vous ok pour en livrer autant ?

[achille11]

 

@Achille11 : donc j'en prends une chiée. Êtes-vous ok pour en livrer autant ?

 

je vous en en prépare une chiée , meme si je casse la machine . je met les bombecs associés?

[syncopatte]

A vrai dire, j'avoue ma perplexité quand j'examine mes éponges, des cubes et le soleil.

 

Je n'y vois aucune relation et encore moins comment on pourrait faire le plein gratuitement deux fois par tour en roulant de manière sinusoïdale (ce qui est dangereux, d'autant plus qu'il y a risque de verglas à une température voisinant le e).

 

Laissant mes pensées vagabonder, ayant souvenir de l'harmonie céleste...si on inscrit le soleil dans un cube? On ne résout pas du même coup la quadrature du cercle???

 

Que de belles cogitations en perspective!

Malheureusement, il me faut trouver solution à d'autres problèmes plus terre-à-terre et je vous laisse dans les joies d'une science où tout est permis, même éliminer les unités qui compliquent tellement les opérations voire la communication avec des chercheurs nostalgiques des empires révolus.

 

Soyez heureuses ou heureux!

 

Patte.

Modifié 3 décembre 2012 par syncopatte

[JiBé]

je vous en en prépare une chiée , meme si je casse la machine . je met les bombecs associés?

 

Oui, s'il s'agit de berlingots fractals.

[achille11]

absolument.

[JiBé]

des chercheurs nostalgiques des empires révolus.

 

Si tu parles du professeur E. Tessier, hauteur reconnue, y compris par un ancien chef d'État, je te trouve un peu “limite”, errant …

[ursus]

 

Laissant mes pensées vagabonder, ayant souvenir de l'harmonie céleste...si on inscrit le soleil dans un cube? On ne résout pas du même coup la quadrature du cercle???

 

 

Patte.

 

Mais non Patte! La quadrature de la sphère!

[syncopatte]

des chercheurs nostalgiques des empires révolus.

Non, il s'agit de systèmes métriques qui ne sont pas le pied pour tout-le-monde, même après un coup de pouce ou en jouant des coudes.

 

La quadrature de la sphère!

 

Je propose quadracarrature?

 

Eh pis faut s'y coller!

 

Patte.

Modifié 3 décembre 2012 par syncopatte

[ursus]

ah oui! vu comme cela!

[achille11]

des chercheurs nostalgiques des empires révolus.

 

Si tu parles du professeur E. Tessier, hauteur reconnue, y compris par un ancien chef d'État, je te trouve un peu “limite”, errant …

 

 

elle doit déja être a bugarach celle la

[syncopatte]

C'est peut-être simple en i collant le nombre d'or?

 

En tout cas ce serait joli de voir là sur mon bureau apparaître une Constance fine comme l'archéologue que j'ai rencontrée cet été...

 

Assez déliré, veuillez ne m'en pas prendre gré, je sors fissa de ce pas!

 

Patte.