La cosmologie expansionniste:de son 'âge d'or' à son 'âge s

jgricourt · 3 décembre 2012

+1 avec Ursus.

Au passage, il n'y a pas de "théoriciens amateurs" en cosmologie. Et pour ce qui est de la validité, il y a quand même pas mal de points qui sont plus que douteux dans son argumentation.

+1 la démarche scientifique est la même pour tous que l'on soit amateur ou scientifique de haut niveau reconnu par ses pairs. Ce que nous propose cet illuminé c'est du babillage dans lequel il n'y a rien qui ressemble de près ou de loin à une démarche scientifique. :rolleyes:

Modifié 3 décembre 2012 par jgricourt

JiBé · 3 décembre 2012

elle doit déja être a bugarach celle la

Non, non. Je l'sau raie, j'ai la liste Désinvités. Cémoi qui fait la pelle.

JiBé · 3 décembre 2012

comme l'archéologue que j'ai rencontrée cet été...

Celle qui avait trouvé les vestiges des belges sur le continent africain ? Celle-là, j'aimerais la connaître.

syncopatte · 3 décembre 2012

Non, à Vievola...Constance.

(c'était un mec au Maroc: Moujem (qui a une adorable cousine))

Patte.

pascal_meheut · 3 décembre 2012

+1 la démarche scientifique est la même pour tous que l'on soit amateur ou scientifique de haut niveau reconnu par ses pairs.

Ce que je voulais aussi dire, c'est que dans la plupart des domaines un peu pointus, il n'y a pas d'amateur qui apporte une contribution importante.

Je sais qu'il y a ce fantasme, que la presse adore ce genre de conte de fée mais en pratique, les amateurs ne font pas de théories mathématiques, il n'inventent pas un nouveau type de moteur, ils ne calculent et fabriquent pas d'oculaires meilleurs qu'un Televue...

Parce que dans la plupart des domaines, être compétent et créatif, ca veut dire avoir une formation solide (universitaire ou de terrain), avoir appris ce qui existe, avoir réfléchi à de nouvelles solutions...

Et qu'en général, les amateurs qui s'y intéressent n'imaginent même pas les problèmes qui se posent aux pros.

Fitz · 3 décembre 2012

C'est marrant quand même, lorsque quelqu'un explique une théorie rocambolesque mais intéressante d'un point de vue scientifique, l'explication est lisible facilement et dans le meilleur des cas, compréhensible. Lorsqu'un allumé essaye d'expliquer sa théorie à la noix basée sur mes couilles, le récit est déjà chiant dès les premières lignes et il faut se forcer pour lire la suite.

VallesMarineris, ce mec là, R_Robert, les frères Bogda... C'est toujours la même chose.

syncopatte · 3 décembre 2012

Allez Fitz! Le soleil comme sphère cubiquement épongée, c'est bienvenu comme un glaçon dans le pastis!

Patte.

achille11 · 3 décembre 2012

Non, non. Je l'sau raie, j'ai la liste Désinvités. Cémoi qui fait la pelle.

je pensait elizabeth tessier, grand professeur en astrologie :be:

Aware · 3 décembre 2012

Bon je m'emporte toujours au début, et je le regrette souvent.

Je crois que le clou a été enfoncé plus d'une trentaine de fois et je dois dire que ça me fait de la peine maintenant.

On est d'accord qu'il fallait lui remettre les pieds sur Terre, mais c'est devenu un acharnement.

Le type a quand même pris la peine d'écrire un livre, qu'il encaisse les critiques c'est normal mais j'ai bien l'impression qu'on devient assez méchant.

Enfin, tout ça pour dire que les modos devraient ptêtre fermer ce sujet non ?

'Bruno · 3 décembre 2012

Voilà : c'est de l'archarnement. Pareil.

On a le droit de faire de la recherche en amateur. Il n'y a pas de mal. Même si ça risque de mener nulle part. Et alors ? Puisque c'est fait en amateur ? Bien sûr, il faut ensuite se confronter avec la recherche professionnelle, et apparemment ça a été fait en partie (même si c'est peu de chose, c'est toujours un petit peu quelque chose).

Mais les messages qui ont été postés ne permettent pas de savoir de quoi il s'agit. Il y a peut-être une vraie réflexion scientifique là-dedans. Ou pas. Comment savoir ? M. Cosentino nous a balancé plein de texte indigeste sans l'introduire.

N'empêche, quand on ne sait pas, on ne devrait pas employer des termes comme « illuminé » ou « allumé ».

M. Cosentino : il faudrait vraiment rédiger un message d'introduction qui tienne la route, qu'on ait l'impression qu'il s'agit de science (moi, par défaut, je laisse le bénéfice du doute, mais apparemment beaucoup de webastrams, par défaut, en déduisent le pire).

Aware · 3 décembre 2012

Je n'aurai pas du me relancer la-dedans... :cry:

J'étais juste en train d'aligner mon scope (à -15°C) et je cogite toujours pas mal.

Je me disais que si j'avais consacrer 20 ans de ma vie à une théorie et que partout où je vais tout le monde se fout de ma gueule en plus des mauvaises critiques.

Si j'étais dans un état psychologique pas stable, je songerai peut-être au suicide. Au mieux je me ferai une bonne dépression.

Les suicides à cause d'internet (Facebook en autres) ça arrive.

Je pense qu'il est de la responsabilité des admins de fermer ce sujet.

Quant à sa théorie, je ne change en aucun cas ma position.

Modération · 3 décembre 2012

Si Mr Cosentino revient avec de nouveaux arguments et bien vous argumenterez:p, s'il revient juste pour revenir :ninja: ...et s'il ne revient pas ce sujet se fermera de lui-même:be:

Je rappelle au passage que toute discussion publique sur les actions de modération est proscrite:rolleyes:

La Modération

achille11 · 4 décembre 2012

Je me disais que si j'avais consacrer 20 ans de ma vie à une théorie et que partout où je vais tout le monde se fout de ma gueule en plus des mauvaises critiques.

Si j'étais dans un état psychologique pas stable, je songerai peut-être au suicide. Au mieux je me ferai une bonne dépression.

Les suicides à cause d'internet (Facebook en autres) ça arrive.

Je pense qu'il est de la responsabilité des admins de fermer ce sujet.

Quant à sa théorie, je ne change en aucun cas ma position.

y'en a qui se suicident parce qu'ils n'ont plus rien a perdre. alors la dessus faut y aller cool.....merci

alors ceux qui le font comme des incompris a cause d'une théorie que seuls 0,000000000000001% de la population comprend, c'est juste qu'ils sétaient trompés de vie.

un vrai scientifique ne vit que pour sa science, il ne se flingue pas a cause d'elle...

et vu l'égo du monsieur, je ne me fais aucun, mais alors aucun soucis la dessus.

Modifié 4 décembre 2012 par achille11

Cosentino · 4 décembre 2012

Cosentino

Bonjour à tous

Merci aux modérateurs de leur objectivité ainsi qu'à Bruno d'essayer de "réguler" autant que possible la discussion!

M'adressant, en général à des personnes qui on un certain bagage scientifique je ne pensais pas avoir besoin de donner l'avis d'un spécialiste en cosmologie comme l'astrophysicien mondialement connu Jean-Pierre Luminet. Il n'est peut-être pas un spécialiste des dimensions fractales mais son avis au sujet de l' "éponge de Menger" de dimension fractale D = 2, 726 8 et sa possible relation avec la température de notre Univers T = 2,726 K est un avis scientifique car devant la complexité de notre Univers il laisse la question ouverte. Ainsi,pour moi, Monsieur J.P. Luminet n'a pas un esprit dogmatique mais ouvert à toute hypothèses nouvelles. Avec son aimable autorisation voici son commentaire dans un courrier du 11 Octobre 2011:

"C'est vrai que l'objet de Menger-Sierpinski est intéressant sur le plan mathématique; à priori je ne pense pas que cela ait à voir avec la température du rayonnement fossile, MAIS SAIT-ON JAMAIS? "

Bonne continuation dans vos travaux,

cordialement" --- C'est moi qui souligne.

Actuellement un spécialiste des fractales et astrophysicien se penche sur cette possible relation entre D et T. Je reste dans l'attente d'un contact...

Au cas ou pour certains le commentaire de J.P. Luminet ne présente pas un intérêt scientifique, pour moi, cela est aujourd'hui suffisant car ainsi on laisse à l'avenir d'infirmer ou de confirmer cette hypothèse qui est scientifiquement plausible. En mécanique quantique il existe une autre valeur qui est également proche de D et de T. C'est la "borne" de Tsirelson ( voir mes messages). Dans l'histoire des sciences les attitudes dogmatiques sont généralement désastreuses car elles font obstacle au progrès scientifique. A ce sujet il est utile de rappeler, encore et encore, que le système de Ptolomée à fait perdre, à la science, quelques 1500 de progrès! Certains on tiré cette leçon de l'histoire mais est-ce le cas pour tout le monde?

Je constate une récurrence au sujet des "amateurs".

Pour "tordre le cou" à cette "récurrence" je conseil d'aller découvrir la biographie de nombreux "amateurs" ou "autodidactes" qui ont contribué aux grandes avancés scientifiques. Voici une liste qui est loin d'être exhaustive:

1- Le jeune André-Marie Ampère ( qui n'est jamais allé à l'école... )

2- Michael Faraday ( n'a reçu aucune instruction ). Faraday eut comme élève James Clerk Maxwell. Nous savons qu' Ampère et Faraday nous ont donnés les clefs qui nous ont ouvert les portes de la théorie générale de l'électromagnétisme!

3- Henrich-Daniel RuhmKorff ( se spécialise dans les appareils de physique )

4- Zénobe Gramme ( il met au point les premières dynamos industrielles. On lui doit les moteurs électriques modernes.

5- Thomas-Alva Edison ( 1093 brevets!). Edison avait commencé sa brillante carrière en "cirant des bottes", en "vendant des journaux". Pour montrer l'exemple à son personnel il pointa sa carte afin de montrer qu'il n était qu'un simple ouvrier... 6

6- Avogadro

7- Fagnano

8- Olivier Heaviside

9- Wolf

10- Ramanujan

11- Joule ( Amateur puis physicien )

Aujourd'hui encore, "amateurs" et autodidactes jouent un rôle important dans les nombreuses disciplines scientifiques!

A la demande de "Bruno" un "message d'introduction" est en cours de préparation.

Mille excuses pour cette interruption pour cause de manque de temps ( les obligations ).

P.S. arrêter S.V.P. de dire que je me fait de la publicité. Pour moi c'est un réel plaisir de donner de l'information car je part du principe que tout le monde à droit à l'information. Ensuite chacun est libre de ne pas y croire ou d'y prêter attention.

Les précisions de mes références ont pour seul but une meilleure recherche bibliographique.

A très bientôt...

pascal_meheut · 4 décembre 2012

Oui, c'est le fantasme du "poète maudit" d'un lycéen qui découvre Baudelaire, Rimbaud... et qui veut faire pareil.

Tous les gens cités remontent en gros à 1 siècle...

Faire de la science en amateur au XIXème siècle était possible. De la cosmologie au XXIème est une tout autre histoire.

Quand à Ramanujan, disons qu'il n'a pas attendu 25 ans que le monde soit prêt à lire ses théories avant d'envoyer ses démonstrations à Hardy...

Et là aussi, ca commence à dater.

Tu me trouves un mathématicien amateur qui a fait une contribution importante récemment et on en reparle...

jujulolo · 4 décembre 2012

Bon je m'emporte toujours au début, et je le regrette souvent.
Je crois que le clou a été enfoncé plus d'une trentaine de fois et je dois dire que ça me fait de la peine maintenant.

On est d'accord qu'il fallait lui remettre les pieds sur Terre, mais c'est devenu un acharnement.

Le type a quand même pris la peine d'écrire un livre, qu'il encaisse les critiques c'est normal mais j'ai bien l'impression qu'on devient assez méchant.

Enfin, tout ça pour dire que les modos devraient ptêtre fermer ce sujet non ?

Ah, ben c'est le monde de la science ma pauvre lucette....

je n'ai rien lu de méchant, juste des contradicteurs, ce qui est normal quand on prétends faire de la science.

Je peux t'assurer que lors de certains congrès c'est plus que tendu quand deux conférenciers ont des hypothèse différentes et les noms d'oiseaux volent frequemment.

Et je te parle même pas en séminaire interne de labo ou j'ai vu nombre de post doc/etudiant en thèse pleurer.

Je dit pas que c'est bien mais faut pas croire que le monde scientifique n'est que courtoisie et savoir vivre....

'Bruno · 4 décembre 2012

je n'ai rien lu de méchant

J'ai lu des attaques personnelles (« illuminé », « allumé »...) C'est le genre de mot employé dans les conférences ? En tout cas si ce sont des accusations, il faudrait les expliciter, parce que sans ça, ce sont juste des attaques gratuites.

C'est vrai que de nos jours il n'y a plus d'amateurs faisant progresser les sciences fondamentales. Et alors ? En quoi c'est interdit d'essayer ? De toute façon ce n'est pas un argument pour dire que la théorie est bidon : le seul argument pour juger une théorie, c'est d'examiner la théorie. J'ai essayé de lire les messages pour me faire une idée et je n'ai rien compris ; si vous avez compris quelque chose, n'oubliez pas de signaler les points précis qui sont bidons.

Mais c'est vrai que le coup de la température du fond cosmologique qui serait égale à e, ça me paraît absurde (vu que ce nombre dépend du système d'unités et que les Kelvin sont une unité arbitraire).

Notez : plutôt que de traiter M. Cosentino d'« illuminé », je place un argument, comme ça la discussion peut exister. Sans ça, c'est du pourissage de discussion.

---------------

Une petite remarque concernant les coïncidences numériques.

Imaginons que l'univers soit décrit par le schéma suivant : http://www.astrosurf.com/bsalque/u2.jpg (tiré de mon petit texte ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20089 ). Ce schéma montre un exemple simple de ce que signifie l'expansion dans l'espace-temps, mais c'est trop simpliste puisqu'en réalité la feuille elle-même doit être courbe. Mais bon, imaginons : on vit dans cet espace-temps. Les lignes rouges représentent la trajectoire spatio-temporelle de la lumière (toujours à 45° par rapport aux lignes d'espace si on choisit c comme unité de vitesse). Prenons celle qui est dessinée : elle part de O (observateur) et se dirige vers BB (origine de l'espace-temps) (en approchant de BB, elle tourne autour indéfiniiment). Savez-vous quelle est leur longueur ? Exactement racine_de_2 fois R (où R est la distance spatio-temporelle entre O et BB « en ligne droite »). Or la longueur de cette ligne rouge, c'est le rayon de l'univers observable exprimé en distance spatio-temporelle (pas en distance luminique), et la distance « en ligne droite », c'est l'âge de l'univers (ie le rayon de l'univers en distance luminique). Si on vivait dans cet univers (en réalité trop simpliste), on mesurerait que le rapport des deux vaut précisément racine_de_2.

Et pourtant ce ne serait pas de la numérologie.

(Mais la coïncidence entre la température du fond cosmologique et e est différente puisque ce n'est pas un rapport de grandeurs, mais une valeur numérique liée au choix des unités. Là je ne vois pas comment ça peut marcher.)

Modifié 4 décembre 2012 par 'Bruno

pascal_meheut · 4 décembre 2012

C'est vrai que de nos jours il n'y a plus d'amateurs faisant progresser les sciences fondamentales. Et alors ? En quoi c'est interdit d'essayer ?

Ca n'est pas interdit. Simplement' date=' quand on se pointe avec une théorie qu'on n'a jamais fait valider, qu'on n'essaie pas de publier et que clairement on est incapable de l'expliquer (comme tu le dis toi même), il y a 99.9999% de chances qu'on ait affaire à qqu'un qui n'a pas du tout idée de la complexité des sujets qu'il aborde, des travaux déjà faits, etc.

C'est un peu comme mon voisin en cours de maths de terminale, très sympa, dans les derniers de la classe et qui essayait de démontrer le grand théorème de Fermat...

Il peut essayer mais il est certain qu'il ne trouvera jamais.

Mais c'est vrai que le coup de la température du fond cosmologique qui serait égale à e, ça me paraît absurde (vu que ce nombre dépend du système d'unités et que les Kelvin sont une unité arbitraire).

Ca plus le fait qu'il explique que dans sa théorie, la température devient une grandeur sans unité et qu'alors, elle vaut tjs la même valeur qu'en Kelvins (ben voyons).

Plus son utilisation de références à des sujets qui n'ont rien à voir : comme la corrosion qui s'arrête avec une structure fractale...

et j'en passe. Et en sciences, on regarde si une théorie tient la route indépendamment de l'auteur mais pour ca, il faut qu'elle soit publiée, et avant ca qu'elle passe les filtres de la dite publication : jury de thèse, comité de lecture, etc.

Bref, tout ce qui est là pour éviter qu'on soit inondé de trucs qui ne tiennent pas la route méthodologiquement ou bourré d'erreurs.

Là, on a quelqu'un qui refuse ces filtrages, qui ne publie pas non plus d'ailleurs même à titre perso et qui nous balance une suite de concepts fumeux...

La conclusion est assez évidente même si tu veux être indulgent.

'Bruno · 4 décembre 2012

Et en sciences, on regarde si une théorie tient la route indépendamment de l'auteur mais pour ca, il faut qu'elle soit publiée

Oui mais là on n'est pas un comité scientifique, on est juste sur Webastro entre astronomes amateurs. Donc quand quelqu'un vient nous raconter sa dernière théorie, on ne l'envoie pas balader en disant « reviens quand tu auras publié ». Il a quand même le droit de nous en parler avant de passer à l'étape suivante (d'ailleurs je trouve que c'est une bonne démarche).

jujulolo · 4 décembre 2012

J'ai lu des attaques personnelles (« illuminé »' date=' « allumé »...) C'est le genre de mot employé dans les conférences ? En tout cas si ce sont des accusations, il faudrait les expliciter, parce que sans ça, ce sont juste des attaques gratuites.

C'est vrai que de nos jours il n'y a plus d'amateurs faisant progresser les sciences fondamentales. Et alors ? En quoi c'est interdit d'essayer ? De toute façon ce n'est pas un argument pour dire que la théorie est bidon : le seul argument pour juger une théorie, c'est d'examiner la théorie. J'ai essayé de lire les messages pour me faire une idée et je n'ai rien compris ; si vous avez compris quelque chose, n'oubliez pas de signaler les points précis qui sont bidons.[/quote']

Je crois pas avoir utilisé le terme d'illuminé mais plutôt d'amateur.

Bruno qui a le temps de lire l’intégralité du pavé qu'a écrit ce monsieur et les liens fournis?

Je suis prés a m'accrocher sur un texte serieux mais si tres rapidement dans un texte je vois des choses "bizarre" je continue à lire en diagonale.

Regarde l'intro de son deuxieme post

Mario Cosentino

Enseignant en Mathématiques & Physique

A quel niveau, dans un college ou cours privé?

Formation Universitaire en Astronomie & Astrophysique

A quel niveau et ou ? Des cours d'astro en premiere année de licence ca existe et de toute facon pour etre prof faut une licence donc obligatoirement une fromation universitaire

NB: Tous mes travaux de recherche ont eu les félicitations d'un jury ( année universitaire 2002-2003) composé de scientifiques à l'Université Jean-Monnet de Saint-Etienne." (Google: Biographie Mario Cosentino )

Ce jury de scientifiques était composé :

1- d'un Astronome

2- d'un Physicien

3- d'un Géologue

Ca ca ne veux rien dire. j'imagine que si c'est une thèse le monsieur aurait dit qu'il était docteur (de plus un jury de thèse c'est au moins 4 personnes). Donc c'est quoi? un rapport bibliographique de première année de DEUG, de licence, de master? Pourquoi ne pas le dire directement ?

Et je parle même pas du rayonnement cosmologique de fond qui est de 2 et des brouette parce qu'on utilise le ° kelvin et pas le Fahrenheit par exemple.

jarnicoton · 4 décembre 2012

.

Modifié 4 décembre 2012 par jarnicoton

Fred_76 · 4 décembre 2012

Non non Pascal, tu as mal compris. La théorie fumeuse en apparence devient limpide si tu achètes les livres référencés.

(Enfin, par limpide je veux dire flouze, pépettes, liquide, brozouf...)

jarnicoton · 4 décembre 2012

Ainsi,pour moi, Monsieur J.P. Luminet n'a pas un esprit dogmatique mais ouvert à toute hypothèses nouvelles. Avec son aimable autorisation voici son commentaire dans un courrier du 11 Octobre 2011:

"C'est vrai que l'objet de Menger-Sierpinski est intéressant sur le plan mathématique; à priori je ne pense pas que cela ait à voir avec la température du rayonnement fossile, MAIS SAIT-ON JAMAIS? "

Bonne continuation dans vos travaux,

cordialement" --- C'est moi qui souligne.

Cela veut simplement dire que JPL est bien élevé.

pascal_meheut · 4 décembre 2012

Oui mais là on n'est pas un comité scientifique' date=' on est juste sur Webastro entre astronomes amateurs. Donc quand quelqu'un vient nous raconter sa dernière théorie, on ne l'envoie pas balader en disant « reviens quand tu auras publié ». Il a quand même le droit de nous en parler avant de passer à l'étape suivante (d'ailleurs je trouve que c'est une bonne démarche).[/quote']

Il ne vient pas nous raconter sa dernière théorie justement. Ce qu'il raconte, ca n'est pas à une théorie scientifique, juste des mots les uns derrière les autres...

Et justement, on est sur Webastro comme tu dis : quiconque est capable de poindre un truc sérieux en cosmologie ne vient pas ici en donner la primeur.

'Bruno · 4 décembre 2012

Ce qu'il raconte, ca n'est pas à une théorie scientifique, juste des mots les uns derrière les autres...

J'avoue que je n'ai rien compris, et je pense que ça ne vient pas de moi (parce que j'ai fait des efforts).

on est sur Webastro comme tu dis : quiconque est capable de poindre un truc sérieux en cosmologie ne vient pas ici en donner la primeur.

Pas d'accord quand il s'agit d'un amateur puisqu'il n'a pas (théoriquement) de contacts avec le milieu scientifique. Si un amateur a une idée qu'il pense être utile à la recherche, il me semble normal qu'il commence par en parler entre amateurs. Là c'est un peu différent puisque M. Cosentino a déjà contacté des chercheurs (si j'ai bien compris) mais ça ne l'interdit pas de nous en parler. Si on ne peut plus parler entre amateurs de nos idées personnelles sur un forum de discussion, il ne reste plus rien...

ChiCyg · 4 décembre 2012

On peut au moins répondre au petit délire sur la forme du soleil. Il est faux de dire qu'il y a un écart inexplicable entre l'équilibre hydrostatique d'une sphère en rotation et la forme mesurée du soleil. C'est assez simple :

A la surface du soleil l'accélération gravitationnelle est G x Msol / Rsol² où G est la constante de gravitation universelle, Msol la masse du soleil et Rsol son rayon.

L'accélération due à la rotation à l'équateur est w² Rsun où w est égale à 2 x pi / Prot où Prot est la période de rotation du soleil à l'équateur (en gros 29 jours).

Pour qu'il y ait équilibre il faut que l'accélération gravitationnelle au pôle soit égale à celle à l'équateur plus l'accélération centrifuge : un petit calcul différentiel donne :

rayon équatorial - rayon au pole = w² x R⁴ / (2 x G x Msun) = 6 km

soit 8 millionnième du rayon solaire.

Consentino dans son texte donne 0,00075% soit 7,5 millionième, on voit donc que mon calcul à la louche correspond et qu'il n'y a pas de mystère.

C'est d'ailleurs ce qui est observé avec le bémol que le "bouillonnement" convectif du soleil et son champ magnétique modifie localement la position de la surface, voir :

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/le-soleil-nest-pas-rond-la-faute-a-son-champ-magnetique_17006/

Consentino, y a pas de mystère (au moins sur la rotation du soleil), c'est peut-être pas la peine de nous faire un soleil fractal :)

Dodgson · 4 décembre 2012

C'est un peu comme mon voisin en cours de maths de terminale, très sympa, dans les derniers de la classe et qui essayait de démontrer le grand théorème de Fermat...

Il peut essayer mais il est certain qu'il ne trouvera jamais.

D'autant plus que ce théorème a été démontré par Andrew Wiles en 1994 :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dernier_th%C3%A9or%C3%A8me_de_Fermat

Comme dans Zazie dans le métro, "tu causes sans savoir".

Modifié 4 décembre 2012 par Dodgson
précision

pascal_meheut · 4 décembre 2012

. Si un amateur a une idée qu'il pense être utile à la recherche' date=' il me semble normal qu'il commence par en parler entre amateurs. Là c'est un peu différent puisque M. Cosentino a déjà contacté des chercheurs (si j'ai bien compris) mais ça ne l'interdit pas de nous en parler. Si on ne peut plus parler entre amateurs de nos idées personnelles sur un forum de discussion, il ne reste plus rien...[/quote']

Ca dépend de ce que tu attends du forum. Le discours de ce genre de personne qui ne comprend rien à la science dont il parle, je trouve ca aussi intéressant que le pilier du bar du coin qui t'explique comment il gagnerait la coupe du Monde de foot s'il était entraineur, comment il supprimerait la criminalité en rétablissant la peine de mort et comment il arrêterait le terrorisme en balanceant une bombe atomique sur tous ces connards.

Ici, c'est l'équivalent : on a qqu'un qui n'a pas le 100ème du niveau pour traiter de ces sujets, qui n'essaie d'ailleurs même pas mais qui a l'arrogance infinie de croire qu'il va dire quelque chose qui a de la valeur.

Et d'ailleurs, je te ferais remarquer qu'il ne discute pas de ses idées personnelles : il ne fait pas l'effort de les présenter de façon compréhensible, il ne se fait pas un site Web pour les exposer, il ne répond pratiquement pas aux objections...

Il est verrouillé dans son illusion que parce qu'avoir réussi un jour à aller chercher du pain en voiture à 200m sans avoir d'accident fait de lui l'équivalent de Sebastien Loeb.

Tu peux essayer de discuter avec lui et tu me diras.

ursus · 4 décembre 2012

Ce qui me gène dans le discours:

- un texte ou se combine des généralités avec des concepts très sophistiqués et très compliqués que peu de personne maitrise.

- un texte confus ou les tenants et aboutissants ne sont pas clairs.

donc je ne vérifie pas ici les mots de N. Boileau qui sont très juste en science:

"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément."

Dans le cas présent, je crois qu'il faut inverser cette citation.

L'autre point gênant est le besoin de justifier son niveau de savoir et de connaissances au travers de sa fonction et de ces diplômes...cela, a priori, pour justifier du sérieux de ses propos.

Je ne connais pas le décompte, je ne sais pas qui ... mais il y a sur WA des chercheurs, des ingénieurs, des techniciens, des baccalauréats, des brevets d'études. les gens discutent de tout les phénomènes simples ou très compliqués. Je ne me souviens pas d'avoir vu/lu quelqu'un qui ai utilisé son titre ou sa fonction pour soutenir ses propos. (Le seul qui ai affiché son titre est Dr Eric Simon. Il s'en est justifié mais ne l'a jamais utilisé comme justification de ses propos.)

jujulolo · 4 décembre 2012

D'autant plus que ce théorème a été démontré par Andrew Wiles en 1994 :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dernier_th%C3%A9or%C3%A8me_de_Fermat

Comme dans Zazie dans le métro, "tu causes sans savoir".

Et un excellent bouquin sur le sujet

41ulZK30t9L._SL500_.jpg

Connexion

La cosmologie expansionniste:de son 'âge d'or' à son 'âge s

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante