La cosmologie expansionniste:de son 'âge d'or' à son 'âge s

'Bruno · 4 décembre 2012

on a qqu'un qui n'a pas le 100ème du niveau pour traiter de ces sujets

Tu connais son niveau ?

Et d'ailleurs, je te ferais remarquer qu'il ne discute pas de ses idées personnelles

Tout à fait, et c'est pour ça que je ne comprends pas qu'on considère ses idées comme bidons puisqu'elles n'ont pas été présentées. Dans le doute, je préfère attendre d'en savoir plus.

jgricourt · 4 décembre 2012

Oui mais là on n'est pas un comité scientifique' date=' on est juste sur Webastro entre astronomes amateurs. Donc quand quelqu'un vient nous raconter sa dernière théorie, on ne l'envoie pas balader en disant « reviens quand tu auras publié ». Il a quand même le droit de nous en parler avant de passer à l'étape suivante (d'ailleurs je trouve que c'est une bonne démarche).[/quote']

Pardonne moi mais c'est là que tu te trompes justement, si ce gars viens voir des forumeurs pour tenter de crédibiliser un peu sa théorie miraculeuse censée remplacer les théories actuelles (rien que ça) aussi imparfaites soient t-elles c'est que justement il n'a peut être pas su trouver d'auditoire auprès de la communauté scientifique.

Enfin il n'est pas interdit à un scientifique de venir parler de ses travaux ici mais alors cela s'appel de la vulgarisation et lorsque je vois le vocabulaire spécifique employé ici qui en réalité ne sert pas la compréhension de sa théorie cela me fait penser à quelqu'un qui pour rendre son propos crédible se sent obligé d'utiliser une terminologie absconse pour décrire sa trouvaille. Si vous suivez régulièrement les conférences de nos scientifiques (Luminet, Klein etc ...) vous verrez que le vocabulaire employé est très accessibles (pas besoin d'être doctorant pour comprendre) et pourtant ils présentent souvent des concepts et des travaux scientifiques très avancés.

Modifié 4 décembre 2012 par jgricourt

pascal_meheut · 4 décembre 2012

Tu connais son niveau ?

Oui. Parce que dans ma jeunesse' date=' j'ai bossé avec des gens qui comprenaient 2 ou 3 trucs sur les fractales par exemple. Ou qui avaient le niveau pour faire des avancées dans leur domaine.

Alors quand je lis ce qu'il écrit (et pas qu'ici), il est évident que le niveau n'y est pas.

Tout à fait, et c'est pour ça que je ne comprends pas qu'on considère ses idées comme bidons puisqu'elles n'ont pas été présentées. Dans le doute, je préfère attendre d'en savoir plus.

Si tu veux. Mais ce qu'il en a présenté est largement suffisant...

'Bruno · 4 décembre 2012

Ah, j'ai trouvé le blog de M. Cosentino. Si on appuie vite sur le bouton "arrêter le téléchargement", ça laisse l'ancienne page, sinon il charge par dessus le blog et c'est trop difficile de se dépatouiller là-dedans (au moins l'ancienne page est structurée).

Il y a plein d'articles techniques difficiles à lire et je n'ai pas trouvé d'introduction qui permettrait de savoir de quoi il s'agit exactement. (Quelles hypothèses ont été faites ? Qu'est-ce qui a été rejeté du modèle standard et pour le remplacer par quoi ? Où veut-on en venir ? etc.)

Modifié 4 décembre 2012 par 'Bruno

Smith · 4 décembre 2012

Je suis d'accord avec Bruno, beaucoup ici lui font un procès d'intention, sur la base, il est vrai, d'une entrée en matière particulièrement mal adaptée pour le forum. J'ai parcouru son site, et si je ne suis pas qualifié pour juger de l'intérêts des travaux, cela ne ressemble pas aux thèses d'illuminés que l'on voit passer ici de temps à autres.

Un point qu'il relève, qui me semble crédible et qui a été cité plus haut : Le problèmes des galaxies de Arp qui remettraient en cause le redshift comme étalon des distances. (vrai ou pas cela ne me semble pas une référence d'illuminé).

En revanche je suis plus critique sur l'ancienneté de beaucoup de travaux/articles (dont un livre publié en 1993),qui sont tous antérieurs aux grandes découvertes/données cosmologiques des 15/20 dernières années (carte du CMB, expansion accélérée etc...). Dans quelle mesure ces "théories" anciennes s’accommodent de ces observations ?

Edit : On peut lui reprocher éventuellement de vouloir remettre au goût du jour de veille théories invalidées comme celle de "la lumière fatiguée" par exemple (voir ici http://fdier.free.fr/UniversQuantique.pdf).

Modifié 4 décembre 2012 par Smith

jgricourt · 4 décembre 2012

Justement sur l'ancien blog on peut lire:

À ma connaissance, je suis le seul à posséder un tel modèle d'Univers, décrit pas quelques 300 équations en un tout cohérent.

LES SUCCÈS DE MON MODÈLE COSMOLOGIQUE

1. La disparition du modèle d'Univers avec L = 0 (chose faite depuis 2000). L'annonce de cette disparition remonte à 1991 (Astrociel n°35, janvier-février 1991). Reprise dans l'ouvrage de 1993.

2- Un W = 1 (observation comprise entre 1 et 1,04 par la mission WMAP)

3- Un espace en vivration (confirmation par les observation de WMAP)

4- Un Univers pas trop vaste (confirmation par la mission WMAP)

5- Une masse pour le photon (valeur comprise dans les limites actuelles).

6- Une masse de toute la matière baryonique (visible et invisible) égale à 50% (dernière valeur observationnelle comprise entre 27 à 43%).

Si c'est pas le délire d'un égo surdimensionné ça ?

Modifié 4 décembre 2012 par jgricourt

Smith · 4 décembre 2012

Justement sur l'ancien blog on peut lire:

À ma connaissance, je suis le seul à posséder un tel modèle d'Univers, décrit pas quelques 300 équations en un tout cohérent.

LES SUCCÈS DE MON MODÈLE COSMOLOGIQUE

1. La disparition du modèle d'Univers avec L = 0 (chose faite depuis 2000). L'annonce de cette disparition remonte à 1991 (Astrociel n°35, janvier-février 1991). Reprise dans l'ouvrage de 1993.

2- Un W = 1 (observation comprise entre 1 et 1,04 par la mission WMAP)

3- Un espace en vivration (confirmation par les observation de WMAP)

4- Un Univers pas trop vaste (confirmation par la mission WMAP)

5- Une masse pour le photon (valeur comprise dans les limites actuelles).

6- Une masse de toute la matière baryonique (visible et invisible) égale à 50% (dernière valeur observationnelle comprise entre 27 à 43%).

Si c'est pas le délire d'un égo surdimensionné ça ?

Tu veux dire comme les B&B ?

pascal_meheut · 4 décembre 2012

C'est quoi la masse du photon "comprise dans les limites actuelles" ?

J'ai un début de doute là mais il parait qu'il faut ne pas juger trop vite.

sixela · 4 décembre 2012

5- Une masse pour le photon (valeur comprise dans les limites actuelles).

Aie, ça commence bien.

ChiCyg · 4 décembre 2012

je ne comprends pas qu'on considère ses idées comme bidons puisqu'elles n'ont pas été présentées.

Mouais, j'ai pris la peine de montrer plus haut que ce qu'il racontait sur le soleil qui est "une sphère parfaite alors que, compte tenu de sa rotation, le soleil devrait être aplati sur les pôles" est complètement faux en montrant facilement que son aplatissement (qui est d'ailleurs difficile à mesurer : 6 km d'écart seulement entre les rayons polaire et équatorial) correspond parfaitement à ce qu'on peut calculer.

'Bruno · 4 décembre 2012

ChiCyg : c'est vrai, toi au moins tu as pris la peine de juger sur le fond, sans faire de procès d'intention. Au moins le débat a avancé. Heureusement que tu es passé !

Cosentino · 5 décembre 2012

Cosentino

Bonjour

Ce message s'adresse à Aware et au Modérateur.

Je cite:

"Un petit extrait de lui (...)" (du 03/12/2012, 15h02).

Qui est ici "lui" ?

Si pour Aware c'est moi c'est entièrement faux pour la simple et bonne raison que l'article que j'ai soumis à Automates Intelligent commence par :

AU SUJET DU LIVRE <<UN AUTRE COSMOS [1]>>

Tout ce qui est écrit AVANT mon article c'est sous la responsabilité d' "Automates Intelligents"!

Personnellement que les gens soient créationnistes, évolutionnistes ou autres choses cela ne me regarde pas. On est ici en cosmologie...

A l'avenir Aware, puisque vous avez 2 Masters, merci d'utiliser S.V.P. votre énergie à vous attaquez à mes hypothèses et pas à autre chose...

Compte tenu de cela je demande au Modérateur de faire disparaitre de cette discussion le commentaire de Aware en date du 03/12/2012. Monsieur le Modérateur merci de votre aimable compréhension.

achille11 · 5 décembre 2012

Compte tenu de cela je demande au Modérateur de faire disparaitre de cette discussion le commentaire de Aware en date du 03/12/2012. Monsieur le Modérateur merci de votre aimable compréhension.

on peut tout au plus demander a la personne d'éditer son message (ce que perso je ne ferais pas, si j'ecris un truc c'est pas pour revenir dessus 2 jours après) mais demander a la modeation de supprimer des messages c'est juste un beau délire.(y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes , avec l'accent de lespales)

comme ca chacun ferait virer ce qui ne lui plait pas ... hitler l'a tenté, mussolini, franco aussi, de grands personnages c'est vrai.....

Modifié 5 décembre 2012 par achille11

jujulolo · 5 décembre 2012

Demande de censure.

Il m'est de plus en plus sympathique ce monsieur...

pascal_meheut · 5 décembre 2012

Je sais qu'on insiste mais je trouve significatif son dernier post sur ce fil : on devrait dépenser notre énergie à attaquer ses hypothèses....

Par contre, lui dépense la sienne à demander l'effacement de messages, n'explique pas comment la température devient une quantité sans grandeur et pourquoi alors elle est garde la même qu'en Kelvin...

Ni quelle est cette masse du photon "compatible avec les limites actuelles"...

Il pourrait aussi répondre aux réfutations de son soleil "sphère presque parfaite".

Et sinon, j'aimerais également qu'il explique un peu plus en détail ce qu'est la structure de l'espace-temps en éponge de Menger si le Soleil peut en occuper un des trous d'un taille du même ordre de grandeur...

Parce que dans ce cas, et à cause de la structure fractale, notre environnement proche devrait être dans un mélange de trous/structure de différentes tailles. Dont les effets devraient normalement être mesurables...

Encore une fois, il semble totalement évident qu'il juxtapose des concepts sans les comprendre et est incapable de rentrer dans un débat scientifique. Il préfère jouer la victime.

ursus · 5 décembre 2012

Cosentino

Bonjour

Ce message s'adresse à Aware et au Modérateur.

Je cite:

"Un petit extrait de lui (...)" (du 03/12/2012, 15h02).

Qui est ici "lui" ?

Si pour Aware c'est moi c'est entièrement faux pour la simple et bonne raison que l'article que j'ai soumis à Automates Intelligent commence par :

AU SUJET DU LIVRE <<UN AUTRE COSMOS [1]>>

Tout ce qui est écrit AVANT mon article c'est sous la responsabilité d' "Automates Intelligents"!

Personnellement que les gens soient créationnistes, évolutionnistes ou autres choses cela ne me regarde pas. On est ici en cosmologie...

A l'avenir Aware, puisque vous avez 2 Masters, merci d'utiliser S.V.P. votre énergie à vous attaquez à mes hypothèses et pas à autre chose...

Compte tenu de cela je demande au Modérateur de faire disparaitre de cette discussion le commentaire de Aware en date du 03/12/2012. Monsieur le Modérateur merci de votre aimable compréhension.

Puisque WA offre la délicieuse possibilité de citer les messages entièrement, j'en profite et replace directement la citation de Aware du "(du 03/12/2012, 15h02). C'est bien celui ci Mr. Consentino?

Bruno, je n'ai pas de formation d'astrophysique d'où mon ignorance du catalogue H Arp.
J'ai par contre 2 Masters en Sciences qui me permettent de reconnaître une démarche scientifique.

Pour Consentino ça sent l'imposture à plein nez.

Pour l'amour de la science, j'ai parcouru à contre coeur quelques articles sur le net essayant de crédibiliser notre ami Consentino.

Un petit d'extrait de lui et ses amis de renommés, je cite:

"On notera que Thomas Lepeltier est aussi l'auteur des ouvrages "Vive le créationnisme ! Point de vue d'un évolutionniste" et "Darwin hérétique : L'éternel retour du créationnisme" dont les titres résument bien le contenu.

Nous laissons à Mario Cosentino la responsabilité de ses propos, comme d'ailleurs nous laissons aux auteurs de "Un autre cosmos?" la responsabilité des leurs. Ce dernier livre nous parait rassembler sans grande rigueur des affirmations apparemment scientifiques et des points de vue qu'au mieux l'on pourrait qualifier de littéraires. Automates Intelligents 20 avril 2012"

Ici: http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2012/126/autrecosmos.htm

Le problème c'est que ça risque de durer: la même polémique sur AstroSurf, 4 pages put***.

Il nous en manque encore 2 et ça sera sans moi.

Tout cela se trouve dans la partie "Astronomie & Astrophysique" de Webastro, c'est triste à mon avis.

A bon entendeur...

A 1000% d'accord !

A la lecture du message de Aware, on peut se demander "qui est lui?" à la lecture de "Un petit d'extrait de lui et ses amis de renommés" de Aware. La source http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2012/126/autrecosmos.htm nous informe que le texte cité en rouge sont les commentaires écrits par Automates Intelligent. Le texte cité et écrit en rouge est un avis sur le (ou les ) auteur(s) du texte "AU SUJET DU LIVRE <<UN AUTRE COSMOS [1]>>" revendiqué par Mr. Consentino et édité à la demande de Mr. Consentino sur le site http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2012/126/autrecosmos.htm.

Le lien http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/qui.htm, nous pouvons lire le CV des auteurs de ce site et probablement les auteurs du commentaire cité par Aware et écrit en rouge.

De toute évidence, Aware ne fait que citer des commentaires peu flatteurs sur le texte produit par M. Consentino. Nous pourrions reprocher à Aware un écriture un peu trop directe sans nuances ni suffisamment de précisions. Néanmoins, il s'est documenté sur Mr. Consentino afin de juger de la pertinence des propos de Mr. Consentino. A mon avis,rien ne justifie la demande de retrait. Tout au plus, Mr. Consentino peut demander à Aware de préciser ses propos.

La démarche de se documenter sur Mr. Consentino et sur ses écrits est une démarche tout à fait scientifique. C'est cette démarche que j'ai faite :

Ce serait facile pour M. Cosentino de faire taire les critiques:
- donner les références exactes du mémoire déposé (accepté?) à l'Académie de Sciences,

- donner les références exactes de conférences soutenues devant un public de scientifiques,

- donner les références exactes des soutenances devant un public scientifique...etc..etc...

Elles apparaitront nécessairement dans les bases de données scientifiques. Elles seront facilement accessibles à ceux qui voudront en prendre connaissance pour enrichir leur culture. Ainsi une demande de mémoire auprès de l'Académie des Sciences avec une référence ad hoc permet d'obtenir les écrits recherchés.

A ce jour, malgré les outils performants de recherche sur les bases de données scientifiques (INSPEC, Web of Knowledge, Pascal,...) dont je dispose, je n'ai pu trouver que deux livres parus aux Editions Apoline (parution 2001) ou Bonnefoy (Parution 1993).

RAS à l'académie des sciences...

Peu de publications / communications en bientôt 20 ans.

Enfin, un scientifique n'a pas peur de soumettre ses travaux à la critique d'autres scientifiques (de son domaine)... dit d'une autre manière: pas de travaux publiés après critique = pas de recherche réelle en 20 ans.

Cela dit, j'ai pu être mauvais dans mes recherches bibliographiques...

Des références complètes donc!

Une théorie dont les premiers prémices datent d'une vingtaine d'année et aucune publication dans des journaux scientifiques est une théorie inexistante! Pas question de se cacher derrière:

- J'attends que "le modèle dominant soit dans une impasse où il sera forcé d'adopter, devant les nouvelles observations, un nouveau paradigme" (Cosentino, ce post, 03/12/2012, 05h23 ).

- "Cela fait peu de temps que la théorie cosmologique du "NBBF" à commencé à être crédible. Avant je n'avais pas beaucoup d'observations qui allaient dans le sens des prévisions du "NBBF" donc la probabilité que mes travaux de recherche soit accepté aurait été extrêmement mince.Voilà pourquoi pour l'instant mes seules protections sont mes Mémoires à l'Académie des Sciences de Paris, mes 2 tomes, mes articles, mes conférences dans les villes Universitaires, passage à la télévision, radios, mes forums, etc."

Les scientifiques sont avides de nouvelles théories permettant de surmonter limites de celles existantes mais ils sont aussi critiques sur ces nouvelles théories. La démarche consistant à publier ses travaux dans des journaux à comité de lecture vise à revendiquer une nouvelle théorie, à l'afficher. Cela nécessite d'expliquer le raisonnement, les arguments, les hypothèses et à en présenter l'intérêt et aussi les limites. Cela ne nécessite pas forcément des preuves immédiates...(à titre d'exemple, les prévisions liées aux travaux d'Einstein ont été vérifié plusieurs années après). Cette démarche de publication conduit à deux choses:

- La critique: les relecteurs diront ce qu'ils pensent des travaux présentés: leur cohérence, la solidité des hypothèses, la rigueur des calculs, etc, etc...

De ce point de vue, c'est s'exposer à une grande claque si les écrits sont farfelus.

- L'échange (la critique): L'avis des relecteurs permet d'avoir un regard extérieur sur ses écrits, ses travaux. Il permet d'en voir les faiblesses, les incohérences, ... il permet donc d'améliorer son propre travail, sa propre théorie...

Les travaux, des théories ne sont validés que par les confrontations aux idées, travaux des autres scientifiques sans choix particuliers de ceux ci.

De ce que j'ai pu lire et comprendre, cette démarche n'est pas affiché par Mr. Consentino. N'a t elle pas été effectuée ou a t elle été faite et conclue par un refus de publication (article écrit d'un trop mauvais niveau scientifique)?

Nous n'en aurons jamais la réponse...juste une absence d'indice alors que des publications littéraires existent...

Modifié 5 décembre 2012 par ursus

Cosentino · 5 décembre 2012

Cosentino

Bonjour

Ok!

Je demande à Aware de préciser ses propos!

Ensuite il faudrait qu'il me dise comment cette citation, qui n'est pas la mienne, pourrait être un contre-argument aux hypothèses du "NBBF" ?...

Fred_76 · 5 décembre 2012

On ne veut pas de contre-arguments. On veut juste que vous répondiez aux quetions qui vous ont été posées, Monsieur Cosentino.

Vous avancez des choses sans les justifier. Vous expliquez que vous avez les démonstrations mais que celles ci sont soit trop complexés pour êtres détaillées sur le forum, ou bien qu'il suffit d'acheter un de vos livres pour les comprendre.

Je pense que certains membres du forum ont largement les compétences théoriques, mathématiques et physiques pour comprendre vos démonstrations. Alors à vous de jouer maintenant. On attend !

ursus · 5 décembre 2012

Je pense que certains membres du forum ont largement les compétences théoriques, mathématiques et physiques pour comprendre vos démonstrations.

J'en suis sûr!

syncopatte · 5 décembre 2012

"On notera que Thomas Lepeltier est aussi l'auteur des ouvrages "Vive le créationnisme ! Point de vue d'un évolutionniste" et "Darwin hérétique : L'éternel retour du créationnisme" dont les titres résument bien le contenu.

Je ne sais pas si les titres résument bien le contenu, ou du moins, si je me demande si l'auteur de cette phrase ne se trompe pas sur ce qu'il semble vouloir faire passer comme jugement.

De toute façon, cela n'a rien à voir avec le sujet principal.

Patte.

ChiCyg · 5 décembre 2012

Consentino, j'ai expliqué hier que la forme du soleil se calculait facilement avec un minimum de mécanique et j'ai donné les formules pour le vérifier à l'aide d'une calculatrice - je veux bien détailler plus le calcul si les choses ne paraissent pas suffisamment claires.

Si tu veux discuter "scientifiquement", aies la gentillesse de répondre à ma réponse : je ne vois pas la nécessité de faire une théorie exotique sur ce sujet.

achille11 · 5 décembre 2012

je n'ai pas de compétences en astrophysique, mais je sais reconnaitre les gens dangereux intellectuellement.

la on est en plein dedans, argumentaton marteau, jamais de réponses a des questions précises, demandes de censure... la liste est longue.

le ton, l'arrogance du monsieur, qui nous chie ses théories sans jamais s'être un minimum présenté sous sa face "correcte" s'il en a une, fait que l'interêt que pourraient susciter ses propos chez moi est noyé dans la nauséabonde "manière".

vous m'avez compris, la science pour la science c'est une chose, le pipeau pour la reconnaissance c'est est une autre.

Cosentino · 5 décembre 2012

Cosentino

Bonjour

Ne pensez pas que j'ai oublié ma promesse. Soyez S.V.P. patients car je ne considère que les questions qui méritent toute mon attention. La très grandes majorité des commentaires n'ont, pour moi, aucune considération. Par contre une minorité sont intéressantes car elles concernent directement les hypothèses de base du "NBBF" ou concernent

des problèmes liés à la physique. Et cela commence enfin à venir. C'est avec ce genre de questions intéressantes que, je l'espère, on pourra établir un véritable dialogue afin d'avoir de nouvelles réflexions au sujet des énigmes les plus tenaces de notre Univers...J'ai toujours été et je suis toujours pour la communication correcte.

P.S. : une présentation du modèle cosmologique du "NBBF" est en cours de préparation. Voici les grandes lignes qui seront présentées et discutées prochainement:

1-Les prévisions qui font la force du modèle cosmologique du "NBBF"

2-L'historique de la théorie ( les scientifiques qui ont "amorcé" ou ont précédé le "NBBF" )

3-Ses postulats (ce que le "NBBF" refuse et accepte par rapport au modèle cosmologique expansionniste)

4-Ses grandes phases ou étapes concernant l'évolution et la dynamique de notre Univers

5-Conclusion ( ou en sommes nous aujourd'hui ? )

A bientôt

Thierry Legault · 5 décembre 2012

Cosentino
Par contre une minorité sont intéressantes car elles concernent directement les hypothèses de base du "NBBF" ou concernent

des problèmes liés à la physique.

Il y en a en tout cas au moins une qui intéresse pas mal de personnes ici, c'est l'objection de ChiCyg sur l'aplatissement du Soleil. Et même deux, si on inclut le fait qu'une température en K garde sa valeur en perdant sa dimension.

Ces questions sont donc intéressantes de fait, et il serait utile d'y répondre afin d'améliorer votre crédibilité (qui en a pris un sérieux coup), et pour cela pas besoin de nous pondre un énième pavé indigeste en mode "autiste" :rolleyes:

cejy07 · 5 décembre 2012

J'avais bien vu les trois posts de "cosentino".

n'y comprenant rien de rien, pas le niveau je n'avais pas donné suite à

lecture de cette prose. :b:

Mais je vois qu'il a fait des copains le narateur créateur de mots.

bientôt la baston:D

et la fermeture :be:

jujulolo · 5 décembre 2012

Oui, ce monsieur c'est déjà fait rabrouer sur plusieurs forum avec a chaque fois le meme genre de défense et l'incapacité de repondre aux questions.

Il revient a la charge ici

futura science (topic fermé)

http://forums.futura-sciences.com/astronomie-astrophysique/520989-matiere-noire-interagit-non-photons-5.html

sur-la-toile

http://www.sur-la-toile.com/discussion-215693-1-Et-si-nous-etions-a-l-interieur-du-Soleil....html

...

jgricourt · 5 décembre 2012

Oui, ce monsieur c'est déjà fait rabrouer sur plusieurs forum avec a chaque fois le meme genre de défense et l'incapacité de repondre aux questions.

Oui il y en a quelques uns bien identifiés maintenant et qui réapparaissent de temps en temps ... tiens les quebecois n'ont semble t-il pas jugé utile de lui répondre http://www.astro-quebec.com/viewtopic.php?f=21&t=8427

Ne pensez pas que j'ai oublié ma promesse. Soyez S.V.P. patients car je ne considère que les questions qui méritent toute mon attention.

Patience ... je crois que ChiCyg vient de remettre en cause sa belle théorie :rolleyes:

Modifié 5 décembre 2012 par jgricourt

ursus · 5 décembre 2012

si on inclut le fait qu'une température en K garde sa valeur en perdant sa dimension.

Ben:?: :refl:

En normalisant la température par la température critique dont la valeur est de 1K. C'est évident! :a:

jarnicoton · 5 décembre 2012

Ne sois pas de mauvaise foi. Il explique sur un autre forum qu'une de ses trois cents équations résout la question.

Aware · 5 décembre 2012

Cosentino

Bonjour

Ce message s'adresse à Aware et au Modérateur.

Je cite:

"Un petit extrait de lui (...)" (du 03/12/2012, 15h02).

Qui est ici "lui" ?

Si pour Aware c'est moi c'est entièrement faux pour la simple et bonne raison que l'article que j'ai soumis à Automates Intelligent commence par :

AU SUJET DU LIVRE <<UN AUTRE COSMOS [1]>>

Tout ce qui est écrit AVANT mon article c'est sous la responsabilité d' "Automates Intelligents"!

Personnellement que les gens soient créationnistes, évolutionnistes ou autres choses cela ne me regarde pas. On est ici en cosmologie...

A l'avenir Aware, puisque vous avez 2 Masters, merci d'utiliser S.V.P. votre énergie à vous attaquez à mes hypothèses et pas à autre chose...

Compte tenu de cela je demande au Modérateur de faire disparaitre de cette discussion le commentaire de Aware en date du 03/12/2012. Monsieur le Modérateur merci de votre aimable compréhension.

Salut

J'ai bien mis le lien vers automate intelligent et la citation est signé par l'équipe d'Automates Intelligents.

C'était pour dire un mot sur la fiabilité de tes sources et les "personnes de renommé" que tu cite.

Maintenant pour discuter de ta théorie scientifiquement, il faut pondre quelque chose de correcte, ce n'est pas le cas ici.

On ne remet pas en question le Modèle Standard et l'expansion de l'Univers sans un minimum de rigueur.

On est sur Webastro donc je comprend que tu veuilles simplifier les choses, cependant:

1/ Ceux qui ne sont pas des scientifiques ne peuvent pas vraiment te répondre ou contrer tes arguments.

2/ Pour les personnes qui ont le bagage scientifique pour comprendre ta théorie:

* Ton histoire n'a ni queue ni tête

* Introduction, conclusion, argumentations, observations, discussion autour des observations et des calculs, et limite de ta théorie ne sont nul part.

* Tes références n'ont rien de scientifique.

Je te cite l'exemple d'une publication sur laquelle j'ai bossé pendant mes études faîtes par un de mes professeurs (j'en ai pas un super souvenir):

http://www.cmapx.polytechnique.fr/~boscain/JMP02107.pdf

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

I. INTRODUCTION: PHYSICAL CONTEXT

A. Generalities (Généralité)

B. Content of the paper (De quoi on va parler?)

1. The two-level case

2.

...

On rentre dans le vif du sujet.

Demonstration, Calculs, Observations, résultat d'expérience, etc

VI. CONCLUSION

Qu'est-ce qui a été fait, démontré ?

Qu'est-ce qu'il reste à faire ?

Pour finir, les références:

1 N. V. Vitanov, T. Halfmann, B. W. Shore, and K. Bergmann, Annu. Rev. Phys. Chem. 52, 763 ~2001!.

2 K. Drese and M. Holthaus, Eur. Phys. J. D 5, 119 ~1999!.

3 S. Gue´rin, L. P. Yatsenko, and H. R. Jauslin, Phys. Rev. A 63, 031403~R! ~2001!.

4 L. P. Yatsenko, S. Gue´rin, and H. R. Jauslin, ‘‘Topology of adiabatic passage,’’ in LANL e-print quant-ph/0107065,

http://xxx.lanl.gov.

5 M. V. Korolkov, J. Manz, and G. K. Paramonov, Adv. Chem. Phys. 101, 327 ~1997!.

...

20 B. W. Shore, The Theory of Coherent Atomic Excitation ~Wiley, New York, 1990!, Vol. 2, p. 792.

21 L. S. Pontryagin, V. Boltianski, R. Gamkrelidze and E. Mitchtchenko, The Mathematical Theory of Optimal Processes

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

C'est nécéssaire de pondre quelque chose comme ça si tu veux discuter en détails de ta théorie.

Ce genre de papier n'est pas destiné au forums. Donc je ne vois vraiment pas de quoi tu veux discuter avec nous.

Impossible non plus de rentrer dans les détails avec ce que tu nous racontes.

Ton charabia n'a même pas le niveau d'un TPE de 3ème et tu veux discuter la remise en question de l'expansion de l'univers.

Tu vois où il est ton problème maintenant ?

Maintenant si tu sais vraiment de quoi tu parles et que tu désire informer, discuter sur des forums avec toute sortes de personnes:

ICI http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=88314

tu as un type du forum qui fait ça très bien.

Lisible, compréhensible, intéressant et sans rentrer dans des détails trop complexes.

Et si on est vraiment intéressé, en bas de chaque article sur son blog, il y a une ou des références (et pas le même genre que les tiennent):

Source :

Albedo and atmospheric constraints of dwarf planet Makemake from a stellar occultation

J. L. Ortiz, et al.

Nature 491, 566–569 (22 November 2012)

Si tu n'est pas capable de faire quelque chose comme ça et que tu désire quand même discuter de tes idées et théories sur les forums.

LA MOINDRE DES CHOSES SERAIT QUE TU AIS ALORS UN PEU DE MODESTIE.

Mario Cosentino

Enseignant en Mathématiques & Physique

Formation Universitaire en Astronomie & Astrophysique

NB: Tous mes travaux de recherche ont eu les félicitations d'un jury ( année universitaire 2002-2003) composé de scientifiques à l'Université Jean-Monnet de Saint-Etienne." (Google: Biographie Mario Cosentino )

Ce jury de scientifiques était composé :

1- d'un Astronome

2- d'un Physicien

3- d'un Géologue

Mes centaines d'équations sont accessibles au public et une synthèse est prévue afin de la soumettre à une revue à referee. Mais étant donné que les conclusions ou les prévisions, des équations du "NBBF", sont trop RÉVOLUTIONNAIRES j'ai fais le choix d'attendre encore un peu plus.

(...)

FAUX !!! Je t'aide un peu si tu veux avoir un peu plus de respect:

(Corrigé par Aware)

Bonjour, je m'appel Mario Cosentino.

Je suis un amateur mais je travail depuis quelque année sur une théorie qui pourrait remettre en question l'expansion de l'Univers.

(Le conditionnel est très important dans ce cas là)

Par rapport à tel et tel observations, j'ai fait ces calculs...

Bla bla bla

(...)

Encore une fois, si tu n'as pas le niveau de pondre quelque chose de correct d'un point de vue scientifique, tu reste à ta place d'amateur au lieu d'affirmer que tu es en avance avec tes idées révolutionnaires. :confused:

Tu t'imagine déjà avec un prix Nobel dans quelques années, faut revenir sur Terre mon coco!

Modifié 5 décembre 2012 par Aware

Connexion

La cosmologie expansionniste:de son 'âge d'or' à son 'âge s

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante