Aller au contenu

Antimatière

Charly Buathier

Par Charly Buathier
dans Astronomie & Astrophysique

 Partager

Messages recommandés

Dodgson

Dodgson

Posté
Posté
La même chose que la matière avec une charge inversée. Par exemple, tu as des électrons avec une charge -1 et des positrons avec une charge 1, des protons avec une charge 1, des antiprotons avec une charge -1...

 

Quand tu mets les 2 en contacts, elles s'annihilent en émettant des photos.

 

Tu as plus d'infos sur wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Antimati%C3%A8re

 

Un petit bouquin très complet sur le sujet :

 

A la découverte de l'antimatière

 

Philippe Miné (Auteur) - Etude (broché). Paru en 03/2011

wismerhill

wismerhill

Posté
Posté

La vraie question est : où est l'antimatière, ou plutôt, pourquoi est-ce qu'il ne reste plus que de la matière et plus (ou presque plus) d'antimatière dans l'univers, sachant qu'il en a été créé autant de l'un comme de l'autre au tout début de l'univers....une énigme non résolue de plus !!!!

Nadav

Nadav

Posté
Posté
...

Quand tu mets les 2 en contacts, elles s'annihilent en émettant des photos.

...

 

Oki Pascal...

 

Et ça doit pétarader pas mal aussi non?

 

Connais-t'on la proportion matière / anti-matière dans l'univers? 50/50?

Est-ce régulièrement réparti?

pascal_meheut

pascal_meheut

Posté
Posté
Oki Pascal...

Et ça doit pétarader pas mal aussi non?

 

C'est le fameux E=mc2. Si tu as 1 gramme d'antimatière, ca te fait Hiroshima.

 

Connais-t'on la proportion matière / anti-matière dans l'univers? 50/50?

Est-ce régulièrement réparti?

 

Justement, on ne détecte pas d'anti-matière et il y a des théories sur pourquoi on s'est retrouvé dans une situation où il n'y a que de la matière. Cf le post plus haut ou wikipedia.

 

 

Pour Fred_76, tu remarqueras que ce lien était dans la 1ère réponse.

Nadav

Nadav

Posté
Posté
...

Justement, on ne détecte pas d'anti-matière et il y a des théories sur pourquoi on s'est retrouvé dans une situation où il n'y a que de la matière. Cf le post plus haut ou wikipedia...

 

La non-détection de l'anti-matière pourrait-elle avoir ne serait-ce que partiellement un lien avec la masse manquante dans l'univers?

pascal_meheut

pascal_meheut

Posté
Posté
La non-détection de l'anti-matière pourrait-elle avoir ne serait-ce que partiellement un lien avec la masse manquante dans l'univers?

 

A priori non. Parce que la masse manquante ne rayonne pas dans l'électro-magnétique alors que l'antimatière si.

Nadav

Nadav

Posté
Posté
A priori non. Parce que la masse manquante ne rayonne pas dans l'électro-magnétique alors que l'antimatière si.

 

C'est d'un curieux quand même..

L'électro-magnétique pourrait-il donc être un des moyens de détecter l'anti-matière?

 

...

 

Sur wikipédia on peut lire "Pour une particule élémentaire de charge nulle, il est possible d'être sa propre antiparticule : c'est le cas du photon, du graviton s'il existe, et le cas du neutrino n'est pas tranché."

 

Cela veut-il dire qu'un photon peut aussi bien être "matière" que "anti-matière"?

c'est d'un complexe :be:

pascal_meheut

pascal_meheut

Posté
Posté

L'électro-magnétique pourrait-il donc être un des moyens de détecter l'anti-matière?

 

Pas directement justement. Mais on essaie de détecter les rayons gamma qui résulteraient de collision matière/antimatière.

 

 

Cela veut-il dire qu'un photon peut aussi bien être "matière" que "anti-matière"?

A part qu'un photon n'est pas de la matière, oui. Quand une particule n'a pas de charge électrique (et pas de quarks qui la compose), elle est sa propre anti-particule.

Des collisions de photons existent et produisent d'autres particules mais il faut être à des énergies plus élevée que la lumière visible.

Dr Eric Simon

Dr Eric Simon

Posté
Posté
C'est d'un curieux quand même..

L'électro-magnétique pourrait-il donc être un des moyens de détecter l'anti-matière?

 

...

 

Sur wikipédia on peut lire "Pour une particule élémentaire de charge nulle, il est possible d'être sa propre antiparticule : c'est le cas du photon, du graviton s'il existe, et le cas du neutrino n'est pas tranché."

 

Cela veut-il dire qu'un photon peut aussi bien être "matière" que "anti-matière"?

c'est d'un complexe :be:

 

Ce qu'il faut comprendre c'est qu'une antiparticule a toutes ses charges inversées par rapport à la particule correspondante : charge électrique, spin, ...

Pour une particule qui ne possède aucune charge comme le photon, son antiparticule ressemble à s'y méprendre à la particule.

Les photons peuvent avoir une valeur de spin de 1 ou -1 (correspondant à la polarisation)

L'antiparticule d'un photon de spin 1 sera un photon de spin -1, c'est à dire, concrètement, il sera polarisé dans le sens inverse par rapport au photon correspondant, mais ça reste un photon...

 

Les neutrinos posent question: comme les électrons, ils peuvent avoir un spin de 1/2 ou -1/2, et effectivement, comme ils ont une charge électrique nulle, il est possible qu'un neutrino soit exactement la même chose qu'un antineutrino. C'est ce qu'a proposé dans les années 1930 le physicien italien (génial et disparu mystérieusement) Ettore Majorana.

Mais c'est la théorie de Dirac qui est aujourd'hui acceptée jusqu'à preuve du contraire.

C'est pour cela que l'on parle de "neutrino de Dirac" et "neutrino de Majorana".

Dans le premier cas, l'antineutrino est différent du neutrino et dans la seconde théorie le neutrino est sa propre antiparticule.

 

Pour le boson de Higgs, c'est encore mieux : charge nulle, spin nul... :be: (mais pas masse nulle!)

Nadav

Nadav

Posté
Posté

hum hum.. dans quel monde étonnant nous vivons :) aussi mystérieux que la disparition d'Ettore Majorana.. (suicide? enlèvement par les extra-terrestres inquiets des découvertes que ce dernier aurait pu faire? lol)

 

Ainsi les neutrinos étaient déjà connus dans les années 30 (j'aurai cru que c'était beaucoup plus récent)

 

Le spin, c'est bien la polarité d'une particule? +1 matière, -1 antimatière?

 

Je ne comprend pas bien les valeurs -1/2 ou 1/2 du coup..

professeur_genial

professeur_genial

Posté
Posté

L'antimatière ? C'est l'énergie du futur ! Enfin, si on réussissait à la synthétiser, ou à la piéger, car quand elle s'annule avec de la matière, elle produit une énergie fantastique d'énergie, bien plus élevée que les réactions nucléaires.

 

Après, les autres répondent plus précisément à ta question :)

Mushred

Mushred

Posté
Posté
L'antimatière ? C'est l'énergie du futur ! Enfin, si on réussissait à la synthétiser, ou à la piéger, car quand elle s'annule avec de la matière, elle produit une énergie fantastique d'énergie, bien plus élevée que les réactions nucléaires.

 

Après, les autres répondent plus précisément à ta question :)

 

Oui dans les accélérateurs de particules, ils arrivent à créer des antiparticules. D'ailleurs le problème de stockage avance très vite, les scientifiques arriveraient à les isoler des autres particules via un procédé très complexe et à les capturer dans un champs magnétique pour ensuite arrivé à les stocker une semaine.

Vu que ces particules proviennent d'une collision à haute vitesse, il faut aussi réussir à les ralentir avant de les assembler et faire des expériences dessus.

Au CERN, il y a le projet Aegis qui doit tester la gravité sur l'anti matière. Et il me semble avoir lu dans science & vie il y a pas longtemps qu'ils ont réussi à assembler un atome et à le garder au moin 15 secondes.

 

Mais je crois que pour le moment, l'énergie dépencé pour la production et le stockage est beaucoup plus faible que l'énèrgie qu'elle pourrait nous fournir. Donc pas rentable.

Hans Gruber

Hans Gruber

Posté
Posté
Mais je crois que pour le moment, l'énergie dépencé pour la production et le stockage est beaucoup plus faible que l'énèrgie qu'elle pourrait nous fournir. Donc pas rentable.

 

Et ça le sera toujours ; il est impossible de créer une source d'énergie potentiellement plus importante que ce qu'on a utilisé pour la fabriquer.

Utiliser de l’antimatière pour produire de l’énergie n'aurait de sens que si on en trouvait un gisement quelque part.

Dr Eric Simon

Dr Eric Simon

Posté
Posté
hum hum.. dans quel monde étonnant nous vivons :) aussi mystérieux que la disparition d'Ettore Majorana.. (suicide? enlèvement par les extra-terrestres inquiets des découvertes que ce dernier aurait pu faire? lol)

 

Ainsi les neutrinos étaient déjà connus dans les années 30 (j'aurai cru que c'était beaucoup plus récent)

 

Le spin, c'est bien la polarité d'une particule? +1 matière, -1 antimatière?

 

Je ne comprend pas bien les valeurs -1/2 ou 1/2 du coup..

 

Le spin est un nombre quantique, il correspond, en gros, à un moment cinétique intrinsèque. Les fermions (particules de matière) ont un spin demi-entier : 1/2, 3/2... La valeur que peut prendre l'observable correspondante peut être multiple, elle est quantifiée, pour l'électron : -1/2 et +1/2.

Dans le cas du photon, qui est un boson (un vecteur de force et non une particule de matière), le spin peut être associé à la polarisation du champ électromagnétique correspondant.

 

Une antiparticule, vis à vis d'une particule de la même famille à tous ces nombres quantiques inversés : spin, charge électrique, isospin, etc...

 

Et effectivement, certaines théories osent penser que la masse changerait également de signe, ce qui est actuellement en train d'être tenté d'être mesuré... :cool:

Zeyrith

Zeyrith

Posté
Posté

J'avais vu sur internet une façon simplifiée pour comprendre le spin : il disait qu'un objet possédant un spin s équivaut à dire qu'il est invariant après une rotation de 2pi/s

Exemples : Un objet sans axe de symétrie posséderait un spin de 1 (invariant sous une rotation de 2pi), une poutre parfaitement parallélépipède posséderait un spin de 2 (invariant sous une rotation de pi).

 

Il précisait aussi qu'il existe des particules tels que les fermions comme l'a cité Eric (électrons, neutrons, positrons, quarks ...) qui possède un spin de 1/2. Les particules possédant un spin entier sont appelés les bosons (photons par exemple comme l'a aussi dit Eric).

 

Est-ce une façon simplifiée mais relativement correcte pour comprendre à quoi correspond le spin ?

Nadav

Nadav

Posté
Posté

Oui Zeyrith c'est plus clair grâce à tes explications et celles d'Eric..

Ceci dit pour bien intégrer la compréhension de l'ensemble, pour bien faire il faudrait carrément que je reprenne à la base le programme scolaire de physique quantique lol

ricounet

ricounet

Posté
Posté
...

Pour le boson de Higgs, c'est encore mieux : charge nulle, spin nul... :be: (mais pas masse nulle!)

 

Si c'est le Higgs qui donne sa masse aux autres particules (qui ont une masse), qu'est-ce qui donne sa masse au boson de Higgs ? ... c'est l'oeuf et la poule c't'histoire !!!

Mushred

Mushred

Posté
Posté
Si c'est le Higgs qui donne sa masse aux autres particules (qui ont une masse), qu'est-ce qui donne sa masse au boson de Higgs ? ... c'est l'oeuf et la poule c't'histoire !!!

 

Wykipédia :

 

"Ce n'est pas le boson qui donne directement une masse aux particules : le boson est une manifestation du champ de Higgs et du mécanisme de Higgs, qui lui donne sa masse aux particules. Ceci est comparable, dans cette métaphore, au phénomène suivant. Une personne extérieure, depuis le couloir, répand une rumeur aux personnes situées près de la porte. Un attroupement de militants se forme de la même manière et se répand, comme une vague, à travers la pièce pour transmettre l'information : cet attroupement correspond au boson de Higgs."

ricounet

ricounet

Posté
Posté
Wykipédia :

 

"Ce n'est pas le boson qui donne directement une masse aux particules : le boson est une manifestation du champ de Higgs et du mécanisme de Higgs, qui lui donne sa masse aux particules. Ceci est comparable, dans cette métaphore, au phénomène suivant. Une personne extérieure, depuis le couloir, répand une rumeur aux personnes situées près de la porte. Un attroupement de militants se forme de la même manière et se répand, comme une vague, à travers la pièce pour transmettre l'information : cet attroupement correspond au boson de Higgs."

 

Oui ça je savais, mais Dr Eric Simon parlait de masse du boson de Higgs !

Mushred

Mushred

Posté
Posté
Oui ça je savais, mais Dr Eric Simon parlait de masse du boson de Higgs !

 

hum ?? relis bien la phrase de wykipédia, ce n'est pas le boson de Higgs qui donne la masse aux particules, c'est le champs de Higgs. Donc, le boson de Higgs à une masse car il intéragit lui aussi avec le champs de Higgs. La seule particule qui n'interfaire pas avec ce champs est le photon ^^

ricounet

ricounet

Posté
Posté
hum ?? relis bien la phrase de wykipédia, ce n'est pas le boson de Higgs qui donne la masse aux particules, c'est le champs de Higgs. Donc, le boson de Higgs à une masse car il intéragit lui aussi avec le champs de Higgs. La seule particule qui n'interfaire pas avec ce champs est le photon ^^

 

Ah ok, c'est beaucoup plus clair avec tes explications, merci beaucoup !

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.