31,75 ou 50,8mm ?

[zigzag]

Bonjour a tous,

la plupart des télescopes sont équipés de porte oculaires de 31.75mm a

50.8mm !

Qu'y a t'il comme différence entre les deux ?

Comment et pourquoi utiliser ses deux diamètre ?

Merci.

[bb98]

Bonjour

 

Le coulant 2" ( lire : 2 pouces) ou 50,8mm n'est nécessaire QUE pour des oculaires

que l'on souhaite à grand champ ET grand focale

 

Dans tous les autres cas, le coulant de 1"1/4 ( lire 1 pouce un quart) soit 31,7 mm est parfait

 

C'est "par construction" optique que le grand champ ( par exemple 82° ) ET la grand focale ( par exemple 31 mm) nécessitent le "gros" coulant

 

 

Bon ciel

[starac]

Bonsoir,

 

Avec bb98.

C'est le diamètre intérieur des jupes (coulants) d'oculaires (qu'on voit en retournant simplement l'oculaire) qui détermine le diamètre libre maximum et, partant, le champ maximum qu'un oculaire peut offrir:

en général, de 27-28mm pour les oculaires de 31.75, et de 46-47mm pour les 50.8mm (il fait compter l'épaisseur du coulant et quelques autres détail.

 

La formule exacte du champ réel de vision (CR) se détermine par:

 

CR = [diaphragme de champ x 57.3] / Focale de l'instrument (téléscope ou lunette).

Comme le diaphragme de champ désigne le diamètre en mm de l'ouverture libre dans la jupe de l'oculaire (càd par laquelle la lumière peut passer), on comprend vite que ce diaphragme de champ ne peut physiquement pas être plus grand que le diamètre de la jupe elle-même: donc plus la jupe est large, plus le diaphragme de champ peut devenir large lui aussi, et plus le champ réel de vision peut augmenter.

 

On peut p. ex. vérifier l'ouverture maximale sur des oculaires Plössl en 31,75 à 30/32mm de focale ou sur des Plössl en 50.8 à 55/56mm de focale. Des "tuyaux" quasiment non obstrués .

[zigzag]

Heu..Comprend pas grand chose la dedans!

J'ai vu des oculaires grand champ de 31.75 avec un champ apparent de 82°

et des 50.8 avec le même champ!

Ils sont plus chère et ont donc le même rendu?

Quel intérêt ?

Que gagne t'on alors a prendre par exemple un 17mm en 50.8 si le 31.75 est

pareil?

C'est juste un confort de vision ou quoi ?

[starac]

Heu..Comprend pas grand chose la dedans!

J'ai vu des oculaires grand champ de 31.75 avec un champ apparent de 82°

et des 50.8 avec le même champ!

Ils sont plus chère et ont donc le même rendu?

Quel intérêt ?

Que gagne t'on alors a prendre par exemple un 17mm en 50.8 si le 31.75 est

pareil?

C'est juste un confort de vision ou quoi ?

 

Bonsoir

 

 

oculaires au coulant 31.75mm avec grand champ?

Oui, bien sûr, mais regarde leur focale: ça m'étonnerait qu'elle dépasse les 25mm à tout casser ... Des 50.8mm peuvent aussi avoir 82°, mais ils ont des focales plus importantes. Essaie de trouver un oculaire 31.75mm de coulant, avec 82° de champ et une focale de 30mm? (en fait, ne cherche pas, cela n'existe pas ou alors, c'est une arnaque).

 

Un des facteurs qui renchérit les oculaires, c'est le champ apparent (suffisamment corrigé) et, partant, le champ visuel réel sur le ciel (pour une focale d'instrument donnée). Si en plus du champ apparent (p. ex. tes 82°), on augmente la focale, cela renchérit aussi: observe le prix de la gamme ETHOS de Televue p. ex.: le 21 est le plus cher; cette tendance se trouve grossièrement confirmée chez d'autres marques.

 

 

rendu?

Non, le rendu ne sera pas le même simplement parce que les champs apparent (p. ex. 82°) sont identiques. Il faut voir cela aussi avec la focale de l'oculaire: plus celle-ci est petite, plus elle réduira le champ visuel réel. L'astuce consiste à faire des oculaires de petite ou moyenne focale dont à la base, le champ réel est moins grand, avec des champs apparents supérieurs pour contrer cette limitation de champ. Ceci a son prix parfois un peu dissuasif.

 

 

Un 17mm en 50.8?

Aurais-tu un exemple?

Là, à chaud, je ne vois pas d'oculaire qui ait 17mm de focale et qui soit véritablement à 50.8mm en grand champ; et il ne faut pas confondre avec les oculaires bi-coulants, qui ont une jupe aux normes 31.75 et 50.8, mais qui, en réalité, ne peuvent pas offrir plus de champ qu'un classique 31.75, parce que leur diaphragme de champ ne pourra de toute façon pas dépasser 27-28mm.

 

 

Confort de vision?

Si on lie le confort de vision avec le champ visuel réel, oui. Plus il y a de champ visuel réel, plus on voit une portion importante du ciel. Et il y a deux facteurs pour augmenter le champ visuel réel: la focale de l'oculaire et son champ apparent.

 

En augmentant la focale de l'oculaire, en général, on augmente le champ visuel réel.

Idem pour le champ apparent de l'oculaire: si on l'augmente, on augmente le champ visuel réel sur le ciel.

En combinant les deux facteurs on amplifie les augmentations du champ visuel réel.

Mais voilà, on ne peut pas le faire indéfiniment pour des oculaires au standard 31.75. car le barillet (jupe, coulant) est limité en taille, en diamètre. Logique.

Pour aller un cran au-dessus, on fait des oculaires en coulant 50.8mm: là, on a de nouveau de la marge vers le haut, tant en termes de focale, qu'en termes de champ apparent.

Ceci explique en partie pourquoi il ne sert pas à grand chose de faire un oculaire, mettons en 13mm, au coulant 50.8mm parce qu'on arrive à obtenir les mêmes grossissements et les mêmes champs apparents ou réels avec des oculaires en 31.75mm à moindre coût.

[OrionRider]

En 31,75mm, le plus de 'ciel' que tu peux voir c'est avec un oculaire Antarès 25mm/70°.

 

Si tu multiplies la focale par le champ apparent, ça fait 1750. C'est pas possible de faire plus.

 

Tu pourrais avoir un 20mm à 82° (20x82 = 1640) mais pas un 30mm de 82°.

C'est mécanique, le 'trou de serrure' est tout simplement trop petit pour en voir plus.

 

Avec un trou de 2" (50,8mm), la vision sur le ciel peut être plus importante.

 

Dans la pratique le coulant 2" n'est vraiment utile que sur des télescopes à très longue focale, pour pouvoir quand même accéder aux faibles grossissements.

 

Edit: grilled by starac!

[zigzag]

Merci de vos réponses!

Je comprend un peu mieux maintenant!

-Pour "starac"

les oculaires de 17mm dont je parle son chez "O.U"des televue Nagler.

http://http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/TV003

[starac]

Bonjour ,

 

....

-Pour "starac"

les oculaires de 17mm dont je parle son chez "O.U"des televue Nagler.

http://http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/TV003

 

Tu as tout à fait raison, coulant en 50.8 (2 pouces), mais:

 

http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=21&Tab=EP_EN4-17.0

 

Tu remarqueras que le "field stop" (diaphragme de champ) est de 24.3mm, partant, inférieur au diaphragme de champ maximal d'un oculaire en 31.75mm: donc "mécaniquement", il s'agit bien d'un 50.8mm de coulant, mais "optiquement", il reste en deça du maximum que peut offrir un 31.75mm, ce qui me fait dire qu'en fin de compte, c'est un "31.75" .

[norma]

Dans un premier temps, mes oculaires étaient en 31,75. L'aisance aidant, la curiosité ... Bref je suis passé au 2". C'est lourd, c'est gros, c'est cher ... Maintenant j'ai choisi mes derniers instruments pour l'utilisation du premier coulant : la qualité y a gagné (budget constant). Mes 2" ne sortent plus (non je ne les vends pas : sais (veux) pas faire!). Il est vrai que le Soleil ne me laisse plus guère de temps pour le CP ...

Bien cordialement.

[moonmaniac]

Et tu n'as peut-être pas encore expérimenté la bino, qui amène une sacrée couille supplémentaire dans le potage...

 

Pour ma part, après avoir navigué d'une formule à une autre, je n'ai plus que des 31,75 et je ne fais quasiment plus que de la bino...

et faut pas compter sur moi pour cracher sur ces oculaires géniaux que sont les Ethos, par exemple...c'est simplement que je préfère une vue en bino avec deux 60 degrés qu'une vue en mono avec un ocu de 100 degrés...question de goût et de perception personnelle...mais aussi d'adéquation avec son instrument

 

Le tout est de trouver son bonheur après avoir pu essayer les différentes possibilités...tout en prenant en compte, évidemment, l'épineuse question du budget.

 

Il n'y a aucune vérité absolue là-dedans...juste une quasi infinité de possibilités qui permettent à chacun - à terme - de trouver son idéal

[starac]

Bonsoir moon ,

 

Oh que je la sens bien celle-là:

Pas de vérité toute faite, que la vérité qui plaise à chacun

Mais +1 avec toi: la bino, ça te transfigure une lulu ou un téléscope, ça te fais sentir comme un bleu qui met son oeil à l'oculaire pour la première fois de sa vie, ça ouvre un nouveau chapitre dans ta vision des choses ...

Mais voilà: quelques revers existent:

- obligatoire d'avoir des oculaires en double,

- difficile d'avoir de bonnes vues si les yeux sont fatigués.

- petites restrictions de champ à accepter en raison des tailles des prismes qui, peut-être, ne rendent pas compte du potentiel des oculaires grand champ ... sauf à prendre une tête bino vraiment chère ...

Peu importe: je suis fan inconditionnel.

[zigzag]

Merci de vos réponses.

C'est vrai qu'une bino ça doit être le top!

C'est dans mes projets futur!

BYE ET A PLUS...