Projet dobson planètaire 200 ou 250mm

[Syzygie]

Bonjour,

 

Après trois ans d'observation du ciel nocturne, j'ai une connaissance suffisante de mes goûts et des possibilités de mon ciel (je ne me déplace pas) pour envisager un téléscope de qualité, durable et, qui sait, définitif...

 

J'ai retourné les vitrines internet dans tous les sens et aucun instrument ne correspond exactement à mes désirs.

 

J'ai donc décidé de réaliser moi-même un dobson pour remplacer mon XT8 qui donne déjà des signes de fatigue sous la "fraîcheur" jovienne de cette fin 2012.

J'achèterai les miroirs et le porte-oculaire et j'espère réaliser une structure à l'ancienne (pas un strock donc).

Je me donne 3 à 5 ans pour me documenter, le penser et le réaliser (espérance de vie estimée du xt8 ).

 

J'envisage un dobson de 200 ou 250 qui me montrera en priorité la Lune dont le spectacle ne me lasse jamais.

C'est de très loin ma "planète" préférée et quand elle est là, je n'ai d'yeux que pour elle que voulez-vous...

Les planètes arrivent après, suivies par les amas.

Les nébulosités ne me passionnent pas et je ne m'y attarde que lorsqu'aucune planète n'est visible.

 

Je possède un set de TeleVue Radian de 18 à 4mm. Je n'utilise et n'utiliserai que ces oculaires.

Je souhaite limiter le 18mm à une pupille de sortie de 3mm, au delà le fond de mon ciel s'éclairci trop.

Il devra me donner un champ mini d'environ 38' pour la Lune en entier.

Un rapport F/D entre 6 et 8 pour un 200 ou 6 et 7 pour un 250 me permettrait d'utiliser tous mes oculaires dans les conditions souhaitées.

 

Est-il vrai que, pour un champ donné, je verai plus de coma dans un F/D 6 que dans un 8 ?

Est-il vrai que la mise au point est facilitée en allongeant le F/D ?

Enfin, est-il faux (pour changer) que la colimation est plus tolérante à 8 qu'à 6 ?

Bref, poids et encombrement mis à part, qu'ai-je à gagner avec un F/D un peu plus long ?

 

 

Concernant le miroir secondaire, Si j'ai bien compris, je dois déterminer sa taille par rapport à mon oculaire le plus long (focale ou field stop ?).

J'ai bien évidement besoin de me documenter maintenant (et j'ai trouvé des liens intéressants sur d'autres sujets) mais j'ai besoin de déterminer la focale pour envisager le reste.

 

J'espère ne pas vous embêter avec des questions qui ont sans doute été mainte fois abordées.

[fred-burgeot]

Salut Syzygie,

 

c'est vrai que c'est superbe la Lune et les planètes.

Mais à mon humble avis, si tu cherches à voir plus sur ces cibles, tu te trompes de critères.

 

Déjà et sans attendre, tu peux te procurer une tête binoculaire, avec ça tu vas découvrir le plaisir de contempler les planètes sans te fatiguer et avec une sensation de facilité. Tu vas te remettre à aimer ton 200

C'est le meilleur accessoire qu'on puisse te conseiller pour le planétaire, et ça reste même quand on change de tube.

 

Et puis le F/D ou l'obstruction ne sont pas du tout la clé pour accéder à la haute définition ou au contraste de l'image.

Tout ce que tu as lu sur les avantages d'un long F/D est vrai, mais ce critère ne doit pas être un cheval de bataille, surtout si tu restes à un F/D>5.

 

Les critères sur lesquels il vaut la peine de s'attarder sont plutôt :

1) le diamètre. Plus il est grand, plus tu en vois grâce au pouvoir séparateur supérieur et aussi au plus fort contraste dû au supplément de lumière. On lit souvent que ça ne sert à rien de dépasser 300mm en planétaire car on est de toute façon limité par la turbu. C'est vrai en imagerie, mais pas en visuel : le gain de contraste du grand diamètre fait qu'on voit mieux les détails, quelque soit la turbu.

2) la qualité optique. Il faut une bonne forme et aussi un bon état de surface. Et un barillet qui ne met pas par terre le travail de l'opticien.

3) le réglage optique. Il faut être maniaque là-dessus. Ca s'apprend et c'est impératif de ne pas négliger cela car sinon la qualité optique ne sert à rien. Ca implique une construction mécanique sérieusement pensée pour éviter de perdre la collimation en fonction de l'endroit pointé dans le ciel.

4) la mise en température. C'est le défaut de mise en T° qui fait que les gros engins (plus longs à s'équilibrer en T°) ont la réputation d'être "plus sensibles à la turbulence".

 

De mon point de vue, le reste est totalement secondaire.

Si les points 3 et 4 dépendent de ta pratique, les 1 et 2 sont des choix initiaux qui dépendent de ton budget et de la taille maxi que tu es prêt à bouger.

 

Bonne cogitations !

 

Fred.

[achille11]

dommage, j'ai vendu un set de miroirs ASTAM de 260 ouvert a 7 avec barillet astam d'origine, araigné, cabestan...pour 180 euros....

 

personne n'etait interressé par un newton ouver a 7 et il a trainé un an... , et c'est un club local qui me l'a pris et qui en ont fait un super scope!

Modifié 8 décembre 2012 par achille11

[Bernard Augier]

Je ne peux qu'abonder dans le sens de Fred.

 

Je dirais même, contrairement à beaucoup de poncifs retrouvés sur les sites anglo-saxons et par voie de conséquence chez nous par copier coller, qu'un dobson planétaire, ça n'existe pas .

 

Il y a des bon et des mauvais dobsons. Il y a des dobsons bien et mal réglés. Il y des observateurs méticuleux et d'autres moins. Il y a des sites de rêve et d'autres pourris

 

Par contre, si tu veux tirer la quintessence de ton image, que ce soit en ciel profond ou en planétaire, envisage vite une table équatoriale. C'est la seule manière de monter dans les tours de manière confortable (x 400 et au delà) avec des oculaires dignes de ce nom.

 

Et puis on ne le dira jamais assez, privilégie le diamètre maxi que ton budget permet. Personnellement en dessous de 400, je me barbe

Modifié 8 décembre 2012 par Bernard Augier

[PierreDesvaux]

Comme les autres...

 

Un fd long pour du planétaire, cela ne veut pas dire grand chose. Les meilleures images que j'ai pu avoir sur Jupiter, c'était avec un gros 600 fd 3,3. Mais les optiques étaient de super qualité et c'était une nuit sans turbulence...

 

Le seul avantage du fd long, c'est d'avoir un secondaire plus petit, donc moins d'obstruction, donc plus de contrastes. Mais avec un fd à 5, on a déjà des obstructions de l'ordre de 22 % ce qui est déjà bien suffisant. Plus faible, on ne voit pas la différence.

 

La coma, à fd 5, il n'y en a pas, ou alors, il faut vraiment regarder sur les bords...

 

La plateforme équatoriale est en effet un plus, pour les observations prolongées sans fatigue.

 

Attention à la bino. Certains y sont totalement insensibles (moi, pas exemple...). Il vaut mieux en essayer une avant d'acheter.

 

Donc, si tu es adepte des belles images, privilégie la qualité du miroir (il y a un très très bon artisan opticien en France), la qualité du site et de bons oculaires ...

[loulou7331]

Bonsoir,

 

certes, la longueur du rapport f/d et l'obstruction ne sont pas forcément déterminants, mais pour un instrument purement planétaire, autant mettre toutes ses chances de son côté. Puisque tu n'as pas de contraintes d’encombrement et de transport, tu pourrais tenter f/8.

 

L'avantage d'un long rapport f/d, c'est de pouvoir contempler la Lune en entier sans aucune aberration (coma, chromatisme hors-axe). On y arrive avec un 250 à f/6 mais on arrive à la limite, f/7 devrait être plus confortable.

[PierreDesvaux]

Celui la, il ne s'est pas embêté...

 

Un 250 à fd 11...

 

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5560331/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1#Post5560879

 

 

[JiBé]

J'aimerais bien utiliser un tel engin, il a un vrai pare-lumière. Dommage que je sois malade …

[moebius9]

Bonsoir,

 

Juste un petit truc...

 

Quand je pointe Jupiter ou Saturne dans mon 400, j'ai l'impression de voir une photo surexposée, c'est même douloureux et les détails fins sont noyés; à 700x, ça commence à être supportable . Mais là, comme le dit Bernard, il faut suivre .

 

Pour la lune et sans filtre, je n'essaie même pas en pleine nuit mais ça reste supportable lorsque la pénombre s'installe.

 

Michel

[Syzygie]

Merci pour vos réponses, c'est sympa de votre part.

 

 

@ fred-burgeot : J'ai constaté dans une simple paire de jumelle le gain apporté par la vision bino : la Lune parait plus grosse, plus nette, les détails plus faciles, c'est flagrant.

Mais je crains que, comme dans des jumelles, je ne sois pas capable de voir autre chose que deux images distinctes, faut que j'essaie un jour.

Mon dobson actuel serait tout à fait incapable de supporter un tel poids mais je compte bien dimensionner correctement le prochain pour cette éventualité .

 

J'ai déjà remarqué que la turbu n'est pas le seul critère en comparant un soir entre un mak 90, un schmit 150 et le dobson 200.

Mon budget et l'escalier sinueux que j'ai à franchir me limite à un diamètre raisonnable.

J'ai aussi envisagé un 300 f5 mais ça commence à faire lourd et cher, mais c'est possible.

 

Pour la qualité optique j'espère pouvoir m'offrir du made in France bien réputé...

 

Effectivement la construction du barillet et du porte secondaire me font un peu peur, mais j'ai le temps.

Il faut plus d'une heure à mon xt8 ces jours-ci pour être à température... j'ose pas imaginer un 300 ou plus sans ventilo.

 

 

@ achille11 : Effectivement, à ce tarif je me serais bien "contenté" de ton 260 f7 mais, si je ne me trompe pas, la Lune en entier dans un Radian 18, c'était trop juste.

 

 

@ Bernard Augier : Je suis obligé de me déplacer dans mon jardinet au cours de la nuit c'est pourquoi je me suis interdit toute monture "à orienter" : gain de temps, gain de poids...

Pour me permettre de "monter un peu dans les tours" (moins de 12 minutes de champ, ma limite), j'ai envisagé l'éventualité de vis sans fin comme sur une monture azimutale... simple idée pour le moment.

 

 

@ PierreDesvaux : Je crains en effet faire partie des "bino-incompatibles"... à tester.

Un 250 f11... trop dangereux ... ou alors avec un fauteil-nacelle mais ça plombe le budget.

 

 

@ loulou7331 : Des bords de champ plus propres avec un F/D plus long ? Voilà qui m'intéresse beaucoup pour la Lune en effet.

 

 

@ Tous : J'insistais sur le F/D pas tant pour l'obstruction que par rapport à mes oculaires que je veux limiter à 3mm de pupille (ciel péri-urbain) mais ce n'est pas une barrière infranchissable..

Si allonger un peu la focale me permet de gagner un peu en confort (colim, coma, mise au point), je suis preneur comme il ne s'agit pas d'un strock, j'ai pas besoin qu'il soit court.

 

Plusieurs d'entre vous ont parlé d'oculaires de qualité. Considérez-vous que des Radian sur une optique de haut vol serait de la confiture au cochon ?

 

Et encore merci pour le temps passé à me répondre.

[charpy]

si c'est pour du planétaire pourquoi veux tu une monture dobson? une equatoriale c'est bien plus pratique meme si c'est lourd. ou alors il te faudra une table équatoriale.

 

le coup de la bino aussi c'est vraiment très intéressant pour du planétaire.

 

j'ai constaté que la qualité d'image est bien meilleure avec les newton fermé f/t 7 ou 8a qualité de mirroir égale. pour les oculaires c'est moins exigeant aussi donc je trouve que ta démarche est trés cohérente.

par exemple j'ai testé en planétaire un newton 114/1000 celestron astromaster (le truc de base avec mirroir sphérique) et une fois bien colimaté il jouait pratiquement à égalité avec ma 100/900ED (qui est quand meme a l/6 ptv).

 

c'était dur a admetre et pourtant c'etait presque kif kif en visuel. la différence c'est qu'a 4x le diamètre la lunette gardait un peu plus de contraste et de nuances.

 

la difficulté va etre de faire un tube long, pas trop lourd et très rigide a la fois... je pense que tu va devoir te mettre au "gel coat". c'est a dire résine + fibres de verre. les fibres de carbonne / kevlar c'est du snobisme pour nos utilisations non aéronautique, ca n'approte rien de gagner quelques grammes sur la fibre quand tout le reste est fait en amateur c'est a dire avec beaucoup d'approximations.

[loulou7331]

Oui, plus le f/d est long, moins il y a de coma.

 

Pour le chromatisme il faut faire attention aux oculaires. Pour regarder la Lune en entier, il vaut mieux laisser de la marge, et tabler sur au moins 1° de champ.

 

Je n'ai jamais observé avec les Radian, ils ont la réputation d'être bons mais inférieurs à un plössl ou à un ortho du point de vue du contraste. Pour un instrument purement planétaire, où tu veux mettre toutes les chances de ton côté pour faire la différence, je pense que des plössl ou ds orthos (voire des Edmund RKE) représentent un choix cohérent.

 

Je conseille d'acheter le porte-oculaire plutôt que de le bricoler, à moins d'être équipé lourdement.

 

Bien entendu la qualité du miroir primaire est le critère numéro 1. Pourquoi ne te lancerais-tu pas dans sa taille?

[loulou7331]

Je n'avais pas tout lu, je viens de voir que tu as déjà les Radian. Puisques tu disposes de bons oculaires, il vaut effectivement mieux les utiliser. Mais si tu as un long rapport f/d, il te faudrait idéalement un oculaire à grande focale en complément. Le Baader eudiascopique 35 mm est idéal pour la Lune en entier.

[Syzygie]

@ moebius9 : intéressant ! c'est vrai que dans le 200 la Lune est déjà bien éblouissante et je suis durablement aveuglé après observation. Avec 4x plus de lumière ça doit devenir gênant.

 

 

@ charpy : J'éprouve une grande liberté sur un dobson, dès que je suis derrière un trépied, j'ai l'impression d'être en cage, c'est plus fort que moi.

 

Au moins en mono il me reste un oeil valable après observation de la Lune .

 

Intéressant la comparaison newton / lulu. La 100/900 m'a tenté à un moment.

 

Pour la conception, je n'ai encore aucune idée des matériaux et méthodes que je vais employer, je suis un peu outillé et pas trop mauvais bricoleur.

Une fois le choix de la focale et du diamètre "arrêté", je vais pouvoir fouiller le net et les docs et y penser sérieusement, en prenant mon temps et en mettant des sous de côté .

[Syzygie]

Je compte bien acheter le porte oculaire en effet c'est un pièce trop délicate à faire avec mes compétences.

Je préfère ne pas tailler l'optique car je ne saurais pas la contrôler il faudrait des vas et viens chez un opticien pour me dire que c'est raté et que tout est à refaire...

Si je peux trouver des pièces de qualité toutes faites, je préfère les acheter.

Après, une structure à mon goût, c'est faisable.

 

J'ai possédé un Baader ortho 7mm avec lequel j'ai observé Jupiter tout l'été 2010, un bon souvenir. Je l'ai vendu à un pote pour prendre un Radian 8 à la place, bien meilleur sur les bords.

Il me l'a prêté il y a quelques semaines car je voulais le comparer au Radian 8 et 6 (7 et 6 lentilles) sur Jupiter.

J'étais absoluement persuadé que j'en verrais plus au centre de l'ortho.

J'ai switché pendant une heure et à ma grande surprise les détails dans les bandes équatoriales étaient bien plus évidents avec les Radian (plus facile avec le 8) !

Par contre sur les constrastes forts comme le bord de la planète, l'ortho était plus "tranchant".

[gerard33]

et celui là à Valdrôme, 300 fd au moins 7 ou 8:

 

 

pas très pratique mais belles images

[PierreDesvaux]

Attention: pour un 250 à fd 7, par exemple, cela va faire une structure d'environ 1,70m de haut, pour une trentaine de cm de large.

 

Dans ce cas, il faut bien noter que le système de type dobson serrurier démontable (8 tubes en triangles) marchera très mal! La hauteur des triangles sera trop longue par rapport à leur base, la rigidité ne sera pas au rendez vous. ll est à noter que la rigidité d'un serrurier est proportionnel au carré de la base des triangles et inversement proportionnel au cube de la hauteur.

 

Le 300 de Valdrome, il devait danser pas mal, non ?

 

Il ne te reste donc que les structures pleines, non démontables, tout en bois (comme le contre-exemple à fd 11 que j'ai montré plus haut, qui est un non-sens), ou alors composites.

 

Attention donc au poids et à l'encombrement... d'autant plus que le CG sera très haut, d'où la nécessité d'un rocker lui-même très haut, et qui devra être très rigide, donc lourd... (sauf à rajouter des tonnes de contrepoids, mais le résultat est le même...)

 

Ce n'est pas pour rien que la plupart des dobson sont désormais entre fd 4 et 5, et même plus court. Il doit bien y avoir une raison...

 

Ce serait dommage de partir sur un a-priori pas du tout évident (pour du planétaire, il faut un fd long), et de se retrouver avec un tromblon indéplaçable, et dont la stabilité et la rigidité ne sont pas assurés.

Modifié 8 décembre 2012 par PierreDesvaux

[Syzygie]

Wahouu ! J'aurais même pas la place pour le ranger à l'horizontale celui-là... ou alors en diagonale dans le salon...

[Syzygie]

@ PierreDesvaux : Merci pour ces infos.

J'insiste un peu lourdement sans doute, mais selon toi, un 250 f6 est-il raisonablement envisageable ?

Puis-je espére que le tube ne fasse pas plus de 25Kg (sans la monture) ?

[PierreDesvaux]

Quelques petits calculs:

 

Pour un 250 à fd 4,5, et un champs de pleine lumière de 0,6°, l'obstruction serait seulement de 21%.

a fd 5, elle passe à 20%, et à fd6, à 18 %

Mais en visuel, à moins de 21% ou 20%, on ne voit pas la différence.... Donc pas la peine de passer au dela de fd 5....

 

 

Pour la structure, habituellement, sur un 250 à fd 4,5 (focale 1125 mm), je mets 8 tubes carbone de 12 mm ext (10 mm int). Avec cela, on a une très bonne rigidité. Si on passe à fd 6, focale 1500 mm, la rigidité, pour les mêmes tubes de 12 mm, est réduite de moitié. Il faut passer à des tubes énormes de 25 mm ext (23 int), pour retrouver la même rigidité! Ce serait assez ridicule (et très cher) pour un 250...

 

(c'est d'ailleurs ce qu'ont du faire les constructeurs du 300 de Valdrome: les tubes carbone doivent être du 30 ou 35 mm... pour 2,5 m de long, et ils ont du mettre un dizaine de kg de contrepoids).

 

Conclusion: c'est vraiment beaucoup se compliquer la vie, pour pas d'avantage significatif évident... On t'aura prévenu...

 

 

Encore une fois, le facteur discriminant principal, c'est la qualité du miroir, et surtout, la douceur de l'état de surface, qui élimite la diffusion, donc, augmente le constraste. Passer d'une obstruction de 21 (fd 4,5) à 18% (fd 6) ne change rien du tout.

[dobcat66]

hola ,tiens un scope déstiné au planétaire ça s'appelle un grégorien ,http://www.optique-astronomie.com/375-2/

[Syzygie]

Merci Pierre !

 

Effectivement avec des chiffres je me rends bien compte du côté exponentiel : la structure est doublée pour 1/3 de longueur supplémentaire.

C'est considérable et ça mérite réflexion même pour un tube plein...

 

Ce n'est pas la réduction de l'obstruction qui m'intéresse en allongeant la focale mais la coma moins présente.

J'ai du mal a imaginer quel serait le gain en bord de champ en passant de f5 à f6. Ca ne vaut sans doute pas le coup vu l'augmentation du poids et les Radian bien corrigés.

Est-ce chiffrable ou bien dépend-t-elle aussi de la qualité de courbure du miroir ?

[JMDSomme]

J'ai pu regarder dans la "girafe" de Valdrôme: c'est magnifique, son miroir doit être de très bonne qualité et les oculaires aussi! Les amas fourmillent de détails piqués très nets et il y a beaucoup de lumière. J'ai été impressionné.

[Syzygie]

@ dobcat66 : D'enfer, l'ambiance doit être d'enfer quand au milieu de la nuit il se met à chanter !

[serge vieillard]

.... on peut être aussi très impressionné par une observation poussée avec un engin ouvert à très ouvert. Tout est question de qualité optique, mécanique, et réglage.

Pense à l'ergonomie d'un truc dont le porte oculaire rappelle le clocher de l'église....

Mets dans la balance l'érgonomie : avoir un PO à bonne hauteur, assis pour un 250, c'est quand même pas mal. C'est fou les détails qu'on peut saisir quand on est bien installé. La réciproque est vraie - fut-elle hypothétiquement moins entachée de coma, ce qui reste à démontrer.

L'incroyable engin de Valdrome étant inopérant dès un souffle de vent !!!! et bonjour l'inconfort vers me zénith. Superbe projet en tout cas, mais pas optimal de mon avis.

Enfin, je pense qu'on ne choisi pas son futur télescope en fonction des 2 oculaires qu'on a dans la besace -c'est vraiment réducteur comme approche.....

[loulou7331]

Je compte bien acheter le porte oculaire en effet c'est un pièce trop délicate à faire avec mes compétences.

Je préfère ne pas tailler l'optique car je ne saurais pas la contrôler il faudrait des vas et viens chez un opticien pour me dire que c'est raté et que tout est à refaire...

Si je peux trouver des pièces de qualité toutes faites, je préfère les acheter.

Après, une structure à mon goût, c'est faisable.

 

J'ai possédé un Baader ortho 7mm avec lequel j'ai observé Jupiter tout l'été 2010, un bon souvenir. Je l'ai vendu à un pote pour prendre un Radian 8 à la place, bien meilleur sur les bords.

Il me l'a prêté il y a quelques semaines car je voulais le comparer au Radian 8 et 6 (7 et 6 lentilles) sur Jupiter.

J'étais absoluement persuadé que j'en verrais plus au centre de l'ortho.

J'ai switché pendant une heure et à ma grande surprise les détails dans les bandes équatoriales étaient bien plus évidents avec les Radian (plus facile avec le 8) !

Par contre sur les constrastes forts comme le bord de la planète, l'ortho était plus "tranchant".

 

Bonjour,

 

c'est étonnant, çà va à l'encontre de ce que j'ai pu expérimenter. Peut-être l'ortho avait-il un problème?

Avec mon 250 à f/6,1, le 9 mm me donnait une image nette jusqu'à l'extrême bord du champ.

[PierreDesvaux]

Je ne comprends pas bien cette histoire de coma... Sur ton 250 à fd 5 actuel, tu l'as perçois ?

Avec n'importe quel oculaire ?

 

De toute façon, la coma, normalement, on la perçoit surtout avec les oculaires longue focale et grand champ. Avec des oculaires de courte focale pour le planétaire, il n'y en a quasiment plus, surtout à fd 5.

[cpeg]

Celui la, il ne s'est pas embêté...

 

Un 250 à fd 11...

 

 

Il ne s'est pas embêté avec la parabolisation. Il est au delà de ce qui est nécessaire pour qu'un miroir sphérique donne une bonne image (F/D=9.5 aurait suffi d'après messieurs Danjon et Couder).

 

Et comme il n'a pas parabolisé, il n'a pas cabossé son beau miroir sphérique et il a un bel état de surface...

 

Je dis ça bien que n'ayant jamais poussé le verre, mais j'ai eu des échos...

[loulou7331]

Pour le rapport f/d de l'instrument, bien sûr qu'un f/d court peut donner des images sensationnelles, puisque les critères numéro 1 sont la qualité optique et la qualité mécanique.

Il faut juste être conscient du fait qu'un miroir à court f/d sera plus cher qu'un miroir à long f/d, à qualité optique égale. Pour la mécanique, avec un court f/d un léger problème de touches latérales ou de jeu dans le porte-oculaire ou dans l’araignée sera plus dramatique qu'à f/d plus long.

Pour la structure triangulée, elle marche parfaitement avec un grand rapport f/d, si elle est dimensionnée en conséquence. C'est un peu malhonnête de dire que ce n'est pas possible, étant donné que si d'un côté les flexions augmentent avec la longueur du tube, d'un autre côté la tolérance de collimation augmente avec le rapport f/d.

 

Sans tomber dans "l'extrême" d'un 300 à f/8, un 250 à f/6 pourrait être un bon compromis. Mais encore une fois, il n'existe pas de réponse toute faite, il faut adapter le f/d à ses contraintes. Il en s'agit pas de faire du court pour faire du court, ni de faire du long pour faire du long. Dans ton cas, si tu n'observes pas assis, je ne vois pas l'intérêt d'avoir un f/4, à moins d'avoir trop de sous à dépenser.

Si tu prévois d'utiliser une binoculaire, il te faudra du tirage, d'où une augmentation intrinsèque de l'obstruction.

[loulou7331]

Je ne comprends pas bien cette histoire de coma... Sur ton 250 à fd 5 actuel, tu l'as perçois ?

Avec n'importe quel oculaire ?

 

De toute façon, la coma, normalement, on la perçoit surtout avec les oculaires longue focale et grand champ. Avec des oculaires de courte focale pour le planétaire, il n'y en a quasiment plus, surtout à fd 5.

 

Oui Pierre, c'est avec les oculaires de longue focale que c'est gênant (mais tout le monde n'est pas d'accord, voir les discussions sur la coma et le Paracorr).

Un exemple concret : avec un 300 mm à f/4,7, si je veux voir la Lune en entier avec le Panoptic 22, c'est moche car même en la centrant bien, seul le centre est net (donc pour la Lune avec cet instrument, j'utilise rien en-dessous de l'UWA 8,8 mm). Un Paracorr améliorerait certainement les choses, mais qu'en serait-il du chromatisme hors-axe? Par contre, aucun problème avec le 250 à f/6,1 et un oculaire de 35 mm.