Projet dobson planètaire 200 ou 250mm

[fred-burgeot]

Si tu prévois d'utiliser une binoculaire, il te faudra du tirage, d'où une augmentation intrinsèque de l'obstruction.

 

 

Non, pas forcément, il suffit de mettre une barlow devant la bino pour augmenter le tirage. Certes ça augmente artificiellement le F/D final mais notre ami veut faire du planétaire donc ce n'est pas un souci.

 

Pour la coma et comme l'a dit Pierre, sur les planètes on grossit donc il y a toutes les chances qu'elle soit indétectable dans le champ, surtout à F/5.

Si vraiment on a la phobie de la coma sur la Lune en entier, on met un Paracorr

Ce qui ne dispense pas d'un bon alignement des optiques/PO.

 

D'ailleurs, quand on veut voir du détail sur les planètes et la Lune, scrute-t-on vraiment les bords autant que le centre du champ ?

 

Maintenant pour un 250, il n'y a en effet aucun intérêt à descendre à F/4, avec F/5 le PO au zénith est déjà suffisamment bas pour y mettre l'oeil en étant assis.

Personne n'a dit qu'il fallait toujours tenter de descendre en F/D ! Juste que le F/D n'est pas à faire figurer dans le cahier des charges, surtout si c'est au détriment du confort d'utilisation. Grand F/D ne veut pas dire meilleures images sur les planètes.

 

Fred.

[dobcat66]

@ dobcat66 : D'enfer, l'ambiance doit être d'enfer quand au milieu de la nuit il se met à chanter !

pas pour l'instant de chant gregorien sous la lune:D , il manque un peu de correction sur le secondaire , et jp ce fait une autre machine a polir , mais ça va venir, on feras une soiréé grégorien ,avec mon 400 lui aussi grégorien a coté, nu concert a deux voie en quelques sorte

passio bé

[Syzygie]

@ serge vieillard : Pour l'ergonomie j'ai pensé à une chaise réglable, je mesure 1m74 et donc focale maxi aux alentours de 1600.

J'ai dû mal m'exprimer, je ne pense pas mon téléscope autour de deux mais de huit oculaires que j'aime beaucoup (du 18 au 4mm).

 

 

@ loulou7331 : J'ai aussi testé ce 7mm ortho sur un 90/1250 mak donc à 2xD (se sont de toutes autres conditions) et là, malgré la perte de lumière ça restait très propre.

Je me suis dis que les orthos sont pas bien adaptés aux newton...

 

La différence de prix parfois sensible sur des F/D plus courts est aussi à mettre dans la balance, j'avais bien noté la petite économie en passant .

 

 

@ fred-burgeot : Dans mon 200 f6 couplé à mes Radian, je commence à percevoir la coma dans le 12mm au bord du champ.

Avec les 14 et 18mm ça augmente mais elle reste contenue. De 10 à 4mm, c'est nickel.

 

Tant que possible, je préfère me passer de bino ou de Paracorr.

J'aime le dobson parce que c'est simple et rapidement utilisable.

Je cherche ce compromis délicat entre simplicité et efficacité.

 

 

@ dobcat66 : Excellent, vous allez avoir droit à de la polyphonie !

En tous cas, belle bestiole !

 

 

 

@ tous le monde : Merci bien pour vos réponses, ça fait bien avancer mon schmilblick

[PierreDesvaux]

La différence de prix entre un 250 à fd 6 et fd 5 est de 130 euros chez Grière. En face, il faut mettre en balance le prix des tubes nécessairement plus gros, le coût des contrepoids, etc... All in all, cela doit être kif kif...

 

Mais si tu commences à percevoir de la coma dans un fd 6, avec un oculaire de 12, alors, y a plus rien à dire...

 

Ceci étant dit, un oculaire de 12 mm, cela fait un grossissement de 100. C'est un peu faible pour du planétaire, ça...

[Daube-sonne]

@ moebius9 : intéressant ! c'est vrai que dans le 200 la Lune est déjà bien éblouissante et je suis durablement aveuglé après observation. Avec 4x plus de lumière ça doit devenir gênant.

 

Y a pas 4x plus de lumière dans un 400mm par rapport à ton 200mm sur la Lune.

La luminosité est exactement la même, elle dépend du grossissement relatif au diamètre.

 

Moins tu grossis sur la Lune plus elle est lumineuse (en théorie). Mais ton iris a vite fait de couper tout ça ! Il se contracte autour de 2mm si bien que la Lune ne devient pas plus lumineuse si tu grossis moins que D/2 (x100 pour toi) qui donne cette pupille de sortie instrumentale de 2mm. En imaginant que tous les observateurs aient un iris contracté à 2mm, la luminosité maximale de la Lune sera la même dans tous les instruments mais elle n'aura pas la même taille. A ce propos c'est paradoxalement dans les plus petits instruments qu'elle paraîtra plus éblouissante, car ils la montreront petite sur un fond de ciel noir et l'iris aura tendance à s'ouvrir un peu plus moyennant la lumière de la Lune avec l'obscurité du ciel. Finalement c'est dans les plus petits que la Luminosité maximale de la Lune est légèrement supérieure. A l’œil nu sans lumière autour, elle sera encore plus éblouissante... que dans les plus gros télescopes !

 

Ce qui se passe c'est que si tu ne grossis pas assez la Lune (au moins à 100x) ton Iris diaphragme ton instrument. A x50 par exemple, tu l'observeras qu'avec l'équivalent d'un miroir de 100mm, le problème c'est que ton secondaire qui lui garde bien sa taille, génèrera proportionnellement à ses 100mm, une forte obstruction.

 

Si tu tiens à observer la Lune à x50 (pupille de sortie de 4mm sur un 200) sans "perdre" de diamètre et générer une plus forte obstruction, faut ruser avec des lunettes de soleil ou des filtres gris neutres ou polarisants. Ton iris ne doit pas se contracter au-dessous de 4mm, difficile à contrôler mais c'est le principe.

 

A la clé, l'image donnée à 50x par ton 200 non diaphragmé par ton iris sera nettement plus contrastée (pas plus lumineuse) que celle donnée toujours à x50 par ton 200mm diaphragmé par ton iris à 100mm.

 

Une piste intermédiaire, celle de la bino qui en plus d'apporter du confort d'observation, divise par construction le flux lumineux en 2, et joue donc le rôle d'un filtre gris neutre de 50%. Une pupille de sortie de 3mm doit bien passée ; je veux dire que l'iris doit être autour de 3mm (encore que ça puisse dépendre des gens).

 

Et enfin plus pragmatique, si tu grossis sur la Lune comme on peut facilement le faire sur cette cible bien lumineuse, tu n'as plus aucune chance de diaphragmer ton primaire...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 9 décembre 2012 par Daube-sonne

[JiBé]

Y a pas 4x plus de lumière dans un 400mm par rapport à ton 200mm sur la Lune.

 

Ah ben ça alors !!!!! :o J'ai toujours entendu dire que quand on multipliait la surface par deux on multipliait la lumière par 4. Il me semble bien qu'une fenêtre qui fait 4x4 fait entrer 4x plus de lumière qu'une fenêtre de 2x2. Ça n'a rien à voir avec le Gr ou de F/D.

En plus, le mec qui m'a dit cela, c'était un certain Texereau …

 

Merci de me dire où je me plante.

 

 

Bon, maintenant, je suis nul en calcul et en maths, alors …

[Syzygie]

Pardon Pierre mais je ne comprends pas bien le "y a plus rien à dire" :

Je vois effectivement un poil de coma à x100 (champ de 36') au bord du champ.

C'est tolérable mais je crains qu'à f5 elle ne devienne intolérable.

Est-il bizarre de voir la coma dans de telle conditions ?

Celà peut-il provenir de la piètre qualité de mon miroir primaire ?

 

Je ne me sert pas du 12 mm sur les planètes : c'est pour la Lune et le ciel profond .

 

 

Merci Vincent pour tes larges précisions, c'est lumineux !

J'ai remarqué que les meilleures images que j'obtiens se situent entre 2 et 0,85 mm de pupille.

Si j'ai bien compris ton explication, ce n'est pas l'instrument qui donne bien dans cette plage d'utilisation mais l'oeil pour qui les conditions sont idéales.

[PierreDesvaux]

Ben ça alors bis...

 

J'ai toujours eu l'impression, à grossissement égal, que la Lune était plus lumineuse dans un 600 (à cru, sans filtres) que dans un 200... Ce n'était donc qu'une de ces illusions de pauvre mortel ?

 

D'autre part, sur la Lune, ou sur les planètes, avec un grand diamètre, j'essaie toujours de me mettre en vision diurne (lampe à coté), donc pupille rétractée (?). Aurais-je donc tout faux, moi, infinitesimal ciron ?

 

Sizygie, ben oui, pour voir et être gêné par de la coma avec un fd 6, avec un (bon) oculaire de 12mm, il faut vraiment passer son temps à regarder au bord du bord des coins...

Modifié 9 décembre 2012 par PierreDesvaux

[Syzygie]

Pierre : Si j'ai bien compris l'explication de Vincent, à grossissement identique (par ex x100), un 200 aura une pupille de 2mm ce qui correspond à l'ouverture de l'oeil. Un 400 aura une pupille de 4mm et l'oeil ouvert à 2mm diaphragmera.

[Syzygie]

Pour la coma, c'est vrai que je la vois dans le 12mm Radian et je l'ai également remarqué dans un 10mm Pentax XW pas vraiment mauvais lui non plus. Mon miroir ?

[achille11]

hola ,tiens un scope déstiné au planétaire ça s'appelle un grégorien ,http://www.optique-astronomie.com/375-2/

 

les miroirs que j'ai vendu étaient dans un tube comme ca, en genre de bakélite ou carton/résine.

Modifié 9 décembre 2012 par achille11

[Daube-sonne]

La Lune et les planètes sont des objets étendus, la clarté que donne un instrument sur ce type d'objets ne dépend pas du diamètre de l'instrument mais de la pupille de sortie.

 

La Lune, les planètes, les nébuleuses, les galaxies ne sont pas plus brillantes dans un plus gros diamètre. Ces objets sont vus plus gros mais pas plus brillants (à pupille de sortie identique) ! La clarté maximale est atteinte avec une pupille de sortie autour de 6mm (selon les individus) et dans tous les cas elle vaut, comme à l’œil nu, 1 au maximum.

 

Ça veut dire aussi qu'un instrument ne peut qu'éteindre un objet étendu (en grossissant).

 

Pour s'en convaincre un peu plus, le fond du ciel est aussi à considérer comme un objet étendu, si un gros diamètre "allumait" plus les objets, ce ciel ne pourrait pas être aussi "noir" dans les gros tromblons... et en appliquant les coefficients de surfaces un 400 allumerait le fond de ciel 16x par rapport à une lunette de 100mm...

Ma foi dans une 100mm pupille de sortie de 6mm le ciel est déjà bien laiteux, alors quelle horreur ça serait dans un 400mm.

 

Conférer LUNETTES ET TÉLESCOPES de Danjon et Couder p34

 

PS : par contre sur les étoiles la clarté ne dépend du diamètre instrumentale, pas du grossissement (jusqu'à la limite où l'étoile ponctuelle devient un objet étendu quand le seeing l'étale ou que l'on arrive à la tache d'airy).

 

 

D'autre part, sur la Lune, ou sur les planètes, avec un grand diamètre, j'essaie toujours de me mettre en vision diurne (lampe à coté), donc pupille rétractée (?). Aurais-je donc tout faux, moi, infinitesimal ciron ?

 

Non c'est bien, mais pupille (iris) rétractée ça veut dire que si tu ne grossis pas assez avec ton instrument, tu le diaphragmes. Notes que même sans la lampe à côté la luminosité de la Lune se charge toute seule de te contracter l'iris. Pour ne pas diaphragmer le primaire (et faire monter l'obstruction) ton grossissement doit donner une pupille de sortie instrumentale plus petite que ton iris.

On peut considérer que l'iris sur la Lune est autour de 2mm (ça dépend des gens et peut-être un peu de la lunaison, transparence...etc). De toute manière cette valeur n'est là que pour le raisonnement

 

Amicalement, Vincent

Modifié 9 décembre 2012 par Daube-sonne

[PierreDesvaux]

Oui, cette histoire de lumière, c'est après le temps d'adaptation de l'oeil, ce n'est pas intrinsèque à l'instrument. Sauf qu'il doit y avoir une limite à la capacité de rétractation de la pupille, et ensuite, quand le diamètre est grand, on se retrouve en flux "saturé"... Et cette limite et le temps d'adaptation doivent dépendre des personnes. C'est pas si simple. Enfin, c'est ce qu'il me semble...

[Daube-sonne]

Y a pas 4x plus de lumière dans un 400mm par rapport à ton 200mm sur la Lune.

 

Ah ben ça alors !!!!! :o J'ai toujours entendu dire que quand on multipliait la surface par deux on multipliait la lumière par 4.

 

C'est tout à fait ça !

 

Mais que fait l'instrument que ce gain en lumière ?

Il l'étale sur une image plus grosse dans le rapport de leur diamètre.

 

Concrètement fixons la pupille de sortie à 2mm :

- le 400 grossira 200x

- le 200mm grossira 100x

Pour afficher une image 2x plus grosse dans le 400 avec la même intensité, ce dernier a besoin de 4x plus de lumière.

 

Le 400 récolte 4x plus de lumière mais ne rend pas l'objet 4x plus brillant, il le montre 2x plus gros avec la même brillance.

 

La réaction la plus classique est d'objecter ; oui mais alors si je ne grossis que 100x avec le 400 (comme avec le 200mm) l'image sera plus brillante avec la même taille !

Oui ! Mais le 200mm est tout aussi capable de faire briller l'image de la même manière en réduisant son grossissement (en le divisant par 2 également): x50.

 

On se retrouve dans la même situation. La pupille de sortie a changé, on est maintenant à 4mm pour les deux instruments :

- x100 avec le 400

- x50 avec le 200

Objet de tailles différentes mais de même brillance.

 

Est ce que le 400 peut gagner ce combat, est descendre encore son grossissement comme le 200, se retrouver à x50 ?

x50 avec le 400 c'est donc une pupille de sortie de 8mm ! Notre iris va le diaphragmer (sauf cas d'une personne ayant une telle pupille dilatée).

 

On comprend que le 400 comme le 200 peuvent descendre leur grossissement respectif jusqu'à celui dit équipupillaire donnant une pupille de sortie de 6mm.

Ils finissent avec un grossissement différent et une même clarté, celle de l’œil nu, celle qui vaut 1.

 

Voilà un gros diamètre ne montre pas les objets étendus plus brillants, il les montre plus gros.

 

Pour les étoiles (objet ponctuel) c'est une autre histoire, ici le plus gros diamètre montre des étoiles plus brillantes.

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 9 décembre 2012 par Daube-sonne

[PierreDesvaux]

Bien sur, mais cela fait quand même plus de sens de comparer deux instruments pour un même grossissement, non ? et dans ce cas, l'image dans le 400 est bien plus lumineuse que dans le 200, non ? Sinon, on ne compare pas des choses comparables.

[Nicolas Zannin]

Bonjour,

 

J' ai un miroir d' origine arcane (enfin, j' en suis presque sûr) de 180mm f/d 6 avec secondaire. le tout en très bon état, aluminure nickel.

Je le vends pour 150 euros fdp compris. Le prix est bas car je ne peux pas formellement garantir l' origine. l' histoire de ce miroir est un peu longue à raconter ici.

Si tu est interessé, tu peux me contacter par message privé.

 

Je l' avais pris pour les planètes, mais je ne m' y attarde que lorsqu' aucune nébulosité n' est visible

[JMDSomme]

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=101017

 

ou "comment je suis revenu à l'idée d'un scope à f/d5 étant à priori parti pour un f/d8.

 

Stabilité, démontabilité, transport, sensibilité au vent, compacité, le seul point qui aurait pu me faire insister pour un fd plus long, dans le cas précis d'un 150mm aurait été de remonter un peu l'oculaire pour le confort.

 

Dans le cas d'un 250mm je confirme que le Strock à f/d5 (1250mm) est très agréable à utiliser (j'ai un tabouret haut et un normal mais pas d'escabeau!). Et le confort pour observer ça compte dans le cahier des charges! Si c'est fait pour observer. Avec le 150mm... je ferais les objets "près de l'horizon" allongé dans les lavandes, c'est une posture agréable quand on explique l'astronomie à sa copine.

 

chez Grière: 200mm à f/d6 (c'est moins cher que le 250 mais avec un bon miroir...) ça fait un scope de >1m10 de haut avec un tabouret de camping et un coussin pour les genoux (ou un siège bas) on doit être très bien.

Modifié 9 décembre 2012 par JMDSomme

[Daube-sonne]

Bien sur, mais cela fait quand même plus de sens de comparer deux instruments pour un même grossissement, non ? et dans ce cas, l'image dans le 400 est bien plus lumineuse que dans le 200, non ? Sinon, on ne compare pas des choses comparables.

 

Quand on compare au même grossissement, les instruments ne sont pas exploités dans les mêmes conditions. Avantageant automatiquement l'un ou l'autre ; pas toujours le gros.

 

Exemple la Lune à x100, dans un 200 la pupille de sortie est de 2mm, dans un 400 elle est de 4mm, donc trop grosse pour l'iris.

Si l'iris est justement à 2mm, le 400mm sera diaphragmé à 200mm.

A ce stade les deux images dans les deux instruments seront identiques : x100, même luminosité, même résolution. Mais pas le même contraste car le secondaire de 100mm (admettons) du 400 générera une obstruction de 50% sur les 200mm seulement vu par l'iris.

L'image à x100 sera supérieure dans le 200 avec son obstruction classique (mettons 25%) à celle du 400 diaphragmé à 200mm avec 50% d'obstruction.

 

Bref je crois que pour comparer c'est très simple en se positionnant sur une exploitation de l'instrument identique (pupille de sortie égale donc brillance de l'objet identique), on en conclue vite que le plus gros montre une image plus grosse. Plus grosse dans l'exact rapport de leur diamètre.

Ça permet de garder en mémoire que la brillance d'un objet étendu n'est pas une question de diamètre (un instrument ne fait "qu'éteindre" un objet, jamais "l'allumer"). On peut parler "d'allumer" au sens second, quand, le grossissement aidant, l'objet devient visible pour le cerveau, mais il ne s'agit pas d'une brillance de surface augmentée.

 

Enfin quand on voit les confusions de conception qu’entrainent les comparaisons au même grossissement, je pense qu'il faut s'en méfier.

La preuve on en arrive à imaginer que la Lune est plus éblouissante dans un gros télescope qu'à l’œil nu ou que dans un plus petit.

 

Or comme je l'expliquais plus haut c'est même l'inverse.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 9 décembre 2012 par Daube-sonne

[serge vieillard]

ce que dit Daube sonne est un concept important à avoir à l'esprit. Bruno avait expliqué le phénomène à sa façon jadis. Comme quoi, on se fait parfois des idées.

Oui, le grossissement est un critère qui souvent l'emporte dans nos discussions, alors que la notion la plus pertinante est une histoire de pupille de sortie (ce qui revient à causer en termes de grossissement mini, résolvant et autres qualificatifs du genre).

 

tout a fait d'accord : on ne se fait pas un "court" juste pour le plaisir ! je pense qu'en visuel, le F/D est une question primordiale en termes d'ergonomie, de hauteur du PO.

Passé F/d6, ce sera le même prix, et pas plus compliqué à faire qu'une sphère, car ce qui compte, c'est la qualité de surface, et faire une belle sphère n'est pas si trivial que ça. C'est de toute façon kifkif par rapport à une parabole un peu longue (je n'ai jamais réussi à avoir une teinte plate parfaite par hazzar)

 

Une chose est sûre, un truc long est :

*- encombrant, lourd,

*- difficilement équilibrable (bonjour le passage en bino, l'ajout d'un paraccord, le passage d'un nagler 31 à un ortho de 6mm, etc....

*- mécaniquement, doit être bien foutu pour contrer les déformations de la structure, les flexions, les vibrations, etc...

*- bref, ce qu'on peut gagner en imprecision de MAP ou de collim, on le perd sur la gestion d'une structure allongée. C'est quasi kif-kif à qualité d'utilisation finale identique. ET de toute façon, rechigner à bacler une collim ne me semble pas une bonne approche de l'astro. Enfin, ce n'est pas parce qu'on a plus de débattement en MAP que c'est forcément plus précis, car justement ce réglage est plus "mou". A voir sur les grandes lunettes profesionnelles de plus de 10m de focale, faire une belle MAP en accomodant à l'infini n'est pas simple....

[Bernard Augier]

ce n'est pas parce qu'on a plus de débattement en MAP que c'est forcément plus précis, car justement ce réglage est plus "mou"

 

Salut serge.

 

Ce que tu dis Serge est très vrai même si celà parait paradoxal de prime abord!

 

C'est d'ailleurs pour celà que j'ai viré tous les porte-oculaires à cabestan de mes scopes (F/D 4 à 4,5, le F/D 6 reste au musée ). Je n'en finissais pas de faire la mise au point. C'etait même pénible.Trop lent, trop mou

 

Alors qu'avec mes crayfords, j'encadre rapidement la bonne valeur et je me fais du "focusmax" visuel (vous savez, la courbe en "v" de FWHM) . Il y a un optimum, ou en visuel et avec un PO manuel, on sent bien la progression de la mise au point.

[Syzygie]

@ Nicolas Zannin : Merci pour ta proposition, c'est intéressant.

Pour l'instant je ne veux ni ne peux me précipiter mais je te donne une réponse début 2013.

Bonnes nébulosités d'ici là .

 

@ JMDSomme : J'avais suivi ton cheminement f8 - f5 sans passer par la case f6 ou f7 .

Attention, la lavande c'est plein de vipères ! (je ne parle bien évidement pas de ta copine).

 

@ Vincent : Merci d'avoir pris le temps pour tes longs posts.

[JiBé]

Le 400 récolte 4x plus de lumière

 

Bon, ben là je suis rassuré !!!!!!!!! Mercig !!!! :)

[PierreDesvaux]

"Exemple la Lune à x100, dans un 200 la pupille de sortie est de 2mm, dans un 400 elle est de 4mm, donc trop grosse pour l'iris.

Si l'iris est justement à 2mm, le 400mm sera diaphragmé à 200mm.

A ce stade les deux images dans les deux instruments seront identiques : x100, même luminosité, même résolution. Mais pas le même contraste car le secondaire de 100mm (admettons) du 400 générera une obstruction de 50% sur les 200mm seulement vu par l'iris.

L'image à x100 sera supérieure dans le 200 avec son obstruction classique (mettons 25%) à celle du 400 diaphragmé à 200mm avec 50% d'obstruction."

 

 

 

 

 

Ah, mais c'est que c'est quand même étonnant tout cela... J'ai toujours eu l'impression de bien meilleures images dans un 400 que dans un 200, à grossissement équivalent (luminosité, résolution, etc)... Voila qui ébranle le fonds de mon entendement... Mais bon, la théorie ne s'accorde pas toujours à la pratique... heureusement!

[cpeg]

Y a pas 4x plus de lumière dans un 400mm par rapport à ton 200mm sur la Lune.

 

Ah ben ça alors !!!!! :o J'ai toujours entendu dire que quand on multipliait la surface par deux on multipliait la lumière par 4. Merci de me dire où je me plante.

 

 

Bon, maintenant, je suis nul en calcul et en maths, alors …

 

Tu veux savoir où tu te plante?

Tu as écrit surface au lieu de diamètre....

[jgricourt]

 

@Daube-sonne

"Exemple la Lune à x100, dans un 200 la pupille de sortie est de 2mm, dans un 400 elle est de 4mm, donc trop grosse pour l'iris.

Si l'iris est justement à 2mm, le 400mm sera diaphragmé à 200mm.

A ce stade les deux images dans les deux instruments seront identiques : x100, même luminosité, même résolution. Mais pas le même contraste car le secondaire de 100mm (admettons) du 400 générera une obstruction de 50% sur les 200mm seulement vu par l'iris.

L'image à x100 sera supérieure dans le 200 avec son obstruction classique (mettons 25%) à celle du 400 diaphragmé à 200mm avec 50% d'obstruction."

 

@PierreDesvaux

Ah, mais c'est que c'est quand même étonnant tout cela... J'ai toujours eu l'impression de bien meilleures images dans un 400 que dans un 200, à grossissement équivalent (luminosité, résolution, etc)... Voila qui ébranle le fonds de mon entendement... Mais bon, la théorie ne s'accorde pas toujours à la pratique... heureusement!

 

Pour aller dans le sens de Pierre j'ai recopié la petite explication de Al Nagler sur ces histoires de perte de résolution qui en fait n'existent pas vraiment:

Myth #2: Exit pupils larger than 7 mm waste light and resolution.

With refractors larger pupils do waste aperture. But the magnification is so low that the wasted aperture is of little concern: both image brightness and resolution are as great as possible at that magnification. With reflectors, however, larger pupils do waste light, but primarily because the black spot in the pupil caused by the secondary obstruction becomes larger. Both light loss and field shadowing occur with reflectors, but as with refractors there is no resolution loss because of the low power.

 

Ref: http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=86

 

Je cite également l'excellent article de Al Nagler dans Sky&Telescope "An Eyepiece Primer"

 

Although we could choose objective and eyepiece focal lengths to yield any imaginable exit-pupil diameter, there are practical limits. The pupil of the average dark-adapted human eye opens to about 7 millimeters (the value becomes smaller as we age). If the exit pupil of the telescope is larger than the eye's pupil, then the full aperture of the telescope is not being utilized. However, neither image brightness nor resolution is reduced at that low magnification.

 

Ref: http://www.skyandtelescope.com/equipment/basics/3311076.html

 

Donc le plus embêtant c'est l'ombre du secondaire qui apparaît plus clairement au centre de l'image, je l'ai encore constaté il y a 3 jours avec un oculaire de 40mm derrière un Orion XT10, si on augmentait encore la focale de l'oculaire l'ombre remplirait la totalité du champ. Enfin un faisceau qui éclaire la totalité de l'ouverture de l'oeil mettra en évidence les imperfection du "field stop" de notre oeil en montrant des flares de même que sur le ciel de nuit les imperfections du cristallin (astigmatisme même très léger considéré comme normal) seront aussi plus flagrant.

Modifié 9 décembre 2012 par jgricourt

[dobcat66]

les miroirs que j'ai vendu étaient dans un tube comme ca, en genre de bakélite ou carton/résine.

ce doit etre des starfinder de chez meade que tu as vendu, le tube est du sonotube, du carton il n'excite pas de scope avec cette formule en commerce:confused:

[Daube-sonne]

Pour aller dans le sens de Pierre j'ai recopié la petite explication de Al Nagler sur ces histoires de perte de résolution qui en fait n'existent pas vraiment:

 

Bonjour,

 

Je n'ai pas dit qu'il y avait une perte de résolution mais de contraste à cause de l'obstruction.

 

En effet si un 400mm est diaphragmé par un iris de 6mm, c'est à dire qu'on tente de descendre au-dessous du grossissement équipupillaire, on ne peut pas voir de chute de résolution car, il faut un certain grossissement (dit utile) pour que de notre œil puisse y accéder.

Pour les plus jeunes, l’œil est capable, dans les meilleures conditions, de séparer 1 min. d'arc. Il faut un grossissement de D/2 (pupille de sortie de 2mm) pour que cette min. d'arc corresponde dans l'oculaire à la résolution théorique qu'offre le diamètre.

Pour le commun des mortels, plus âgés, on tablera plutôt sur une résolution de l’œil à 2 min. d'arc (toujours dans les meilleures conditions). Ce qui nous ammène à grossir à 1xD (pupille de sortie 1mm) pour accéder à la résolution théorique de l'instrument.

 

Pour cette raison on trouve dans la littérature deux définitions du grossissement "utile" : D/2 ou 1xD, c'est donc lié à l'age du capitaine...

 

Bref lorsqu'on diaphragme son diamètre par son iris à 6mm, on est loin du grossissement utile, loin de la possibilité d’apprécier une chute de résolution.

 

Cela dit sur la Lune avec un iris qui commence à diaphragmer la pupille de sortie à 2mm, il est possible (bien que hautement improbable), pour un œil tout jeune et sacrément bon, de "voir" cette chute de résolution. Comme en plus faut un ciel digne du diamètre pour avoir cette pleine résolution...

 

Je pense qu'on peut raisonnablement rester sur la conclusion qu'il n'y a pas de chute de résolution perceptible lorsque l'iris diaphragme le primaire, même sur le Lune.

 

 

Tu as raison pour la gène de l'ombre du secondaire, c'est l'effet le plus visible.

 

Vincent

Modifié 10 décembre 2012 par Daube-sonne

[Daube-sonne]

Y a pas 4x plus de lumière dans un 400mm par rapport à ton 200mm sur la Lune.

 

JiBé ça voulait dire l’œil à l'oculaire. Mais je t'accorde que la tournure de la phrase prête à confusion.

 

Enfin comme il s'agissait d'une réaction à

Avec 4x plus de lumière ça doit devenir gênant.

Je ne pensais pas que ça souffre d'équivoque.

 

On parle bien d'avoir 4x plus de lumière dans l’œil !

 

Donc oui

Le 400 récolte 4x plus de lumière

précisons par rapport à un 200 pour être précis.

Mais il ne montrera pas une Lune 4x plus éblouissante.

 

La lumière supplémentaire récoltée par un plus gros diamètre, sert à être "étalée" pour afficher une image plus grosse, pas plus lumineuse.

 

Amicalement, Vincent

[Daube-sonne]

J'ai toujours eu l'impression de bien meilleures images dans un 400 que dans un 200, à grossissement équivalent (luminosité, résolution, etc)... Voila qui ébranle le fonds de mon entendement...

 

Je n'ai pas dit le contraire, c'est plus fin que ça ; j'ai quand même pas mal détaillé le truc.

A mon niveau, je ne saurais pas mieux expliquer après faut reprendre le Danjon et Couder.

 

Amicalement

[PierreDesvaux]

ben en effet, c'est moins simple que cela...

 

A te lire, on a l'impression que tu dis que pour n'importe quel grossissement identique pour les deux, un 200 aura la même luminosité et la même résolution qu'un 400, le 400 ayant en plus, moins de constraste...

 

Tout cela ne tient que si on prend l'hypothèse de ta pupille contractée à 2mm. Or la on n'est plus dans la fusique, mais dans la physiologie. L'oeil est un peut'être un plus compliqué que cela.

 

D'autre part, ton raisonnement ne tient (?) que pour les faibles grossissements (50 ou 100 fois).

 

Ce n'est plus vrai si on prend un 200 et un 400 grossissant 300 ou 400 fois.

 

De toute façon, mes bons amis, je sais bien, moi, que quand je mets dans ma cour un 300 et un 600, j'en verrai beaucoup plus dans le 600 que dans le 300, tant en termes de luminosité que de résolution, et ceci à n'importe quel grossissement...

 

Mais bon, ça, faut pas le dire, c'est pas dans la théorie...