Besoins conseils : SW 200/1000 ou Celestron C8 pour débutant???

[asa]

Bonjour à tous !

 

Voilà cela fait un petit bout de temps que je me renseigne dans l'optique de m'acheter un télescope et de m'initier à l'astronomie! J'avais vu en juin dernier une pub dans un magazine d'astronomie pour un Skywatcher 200/1000 et depuis je me renseigne en lisant un peu partout sur le net des avis, test, critiques... A vrai dire je ne savais même pas tout ce que l'on pouvait voir avec ce genre de télescope, si je l'avais su plus tôt croyez moi que j'aurais commencé bien avant

J'ai en effet lu beaucoup de choses, acheter quelques livres... et je dois bien avouer m'être remis en question sur le choix d'un télescope à plusieurs reprises

 

Voilà quelques infos qui vous permettront de vous aidez... à m'aider :

 

Je vie en appartement, au 2e étage en ville et en Moselle 57. Je serais donc obligé d'aller en dehors pour pouvoir observer tranquillement. Pour ça pas de problèmes.

 

Je serais plus intéressé dans un premier temps par faire du planétaire sans lésiner sur du CP, on va dire 60/40.

 

Pas d'astrophoto pour l'instant!

 

Je me suis donc orienté sur le SW 200/1000 sur neq-5 motorisé pour sont côté polyvalent ( même si dans cette gamme de prix il n'excelle pas dans les deux domaines ) par contre ce qui me freine pas mal c'est la taille de la bête...

Je n'ai pas énormément de place et faire plusieurs trajets, sachant que je dois descendre 2 étages, plus marcher au moins 50m à chaque fois pour aller à ma voiture ne m'enchante pas vraiment, et dans la voiture la place manque un peu aussi. Donc contrainte à ce niveau, par contre le poids ne me gène pas!

 

Du coup j'ai regardé un peu du côté du Celestron C8-S XLT GoTo, de un pour son côté nettement plus compact ainsi que sa focale qui est quand même 2x supérieure au SW, ce qui ( si j'ai bien compris ) l'avantage pour le planétaire. Par contre je ne le trouve qu'avec le GoTo, ce qui alourdi un peu la facture et qui ne m'interesse pas vraiment, j'aimerais découvrir le ciel par moi même!

 

Maintenant une chose est sure : le prix n'est pas le même et dépasse largement le budget que je m'étais fixer de 700/800€. ( Mais bon rien ne m'empeche d'économiser encore quelques temps et même pourquoi pas m'orienter sur de l'occasion! )

 

 

D'où mes questions :

 

- Le Celestron est-il nettement supérieure en qualité d'observation que le SW, du moins en planétaire? Ou bien paye-t-on surtout la compacité du télescope?

 

- J'ai lu que la collimation du Celestron était plus difficile que sur les Newtons, cela peut-il être trop compliqué pour un néophyte comme moi?

 

- Et surtout est-ce que je ne vois pas trop grand et/ou compliqué pour commencer? Je suis patient et très motivé donc je n'ai pas peur de galérer un peu au début et comme beaucoup disent : le diamètre toujours plus de diamètre

 

Voilà je pense avoir posé la situation, qu'en pensez-vous? que feriez-vous à ma place?

 

Bonne soirée à tous et merci

 

( ps : je me rend compte que le poste est quand même bien grand, dsl ! )

Modifié 10 décembre 2012 par asa

[jeap]

Je me suis donc orienté sur le SW 200/1000 sur neq-5 motorisé pour sont côté polyvalent ( même si dans cette gamme de prix il n'excelle pas dans les deux domaines ) par contre ce qui me freine pas mal c'est la taille de la bête...

 

Salut

 

Le 200/1000 peut très bien faire du cp ainsi que du planétaire dans des bonnes conditions, il suffit pour çà de choisir les oculaires adaptés

 

La collimation d' un C8 n' est pas plus compliqué ( j' en ai eu un ) que celle d' un newton, il n' y a que le secondaire a régler a l' aide de trois vis

 

Pour le transport, vu la situation, çà risque de ne pas être simple a moins d' être motivé, car il faudra faire plusieurs voyages ( deux ou trois ), et si en plus la place dans la voiture est limitée, le choix n' est pas simple

 

Il y aurait la solution de prendre un diamètre moindre plus compact, ou le dobson 200mm, il existe en flextube moins encombrant je pense, mais étant un adepte de la monture équatoriale, je vais laisser la place aux copains

Modifié 10 décembre 2012 par jeap
erreur dans un chiffre

[achille11]

Salut

 

Le 2100/1000 peut très bien faire du cp

 

tu m'étonnes

[jeap]

tu m'étonnes

 

Pour la photo ça devrait le faire avec un f/d d' a peine 0,5

 

Je corrige de suite merci;)

[Tef]

si tu veux juste "regarder" dans un premier temps

prends plutôt un dobson (un tube, un socle) tu feras moins de voyages voire un "strock"

pour exemple le 200 1000 newton équatorial il faut :

1 descendre le tube

2 la monture et les poids

3 le trépied et les oculaires,raquette, alim (si tu veux faire un peu d'imagerie) etc

4 doudounne, réchaud, lampe, chaise...............

en plus tu fera des économies à diamètre égal !!

j'dis ça, j'dis rien

[Bison]

Bonsoir.

 

Je rejoins globalement l'avis de Jeap sur bien des points !!!!

 

Encore une fois en visuel, le F/D importe peu !!! Tout au plus un F/D court est il un poil contraignant dans le choix des oculaires de courte focale où il faudra faire atteention à la qualité !!! Moyennant quoi les deux instruments que tu cites sont très polyvalents! (cette polyvalence vaut d'ailleurs aussi en imagerie, là encore sous réserve de choisr les accesoires qui vont bien, barlow ou réducteur de focale, on en reparlera si tu veux); il serait dnc abusif de dire que l'un est plus dédié planetaire et l'autre CP, ou vice versa d'ailleurs... pouf pouf pouf !

 

De même collimater un SC pour du visuel est au moins aussi facile que collimater un Newton, qui plus est cette collimation résiste plutot mieux aux trasports, vibrations et chocs divers. la collimation d'un SCou d'un newton devient "pointue" quand on parle d'imagerie, planétaire surtout, et là dans les deux cas y'a pas de secret : faut peaufiner !

 

Si tu as l'occasion de te dépacer je mets ma main au feu (la gauche disons) que tu feras rapidment auant de CP que de planétaire, ârce que les plnètes elle sont pas tout le temps visible, parce que le CP recèle des variétes d'objet , y compris en visuel..enfin bref, dédier un premier instrument à un seul type d'obseravtion me paraîtra touours réducteur, même si à terme tu pourras privilégier tes équipements (ocualire notamment) en fonction de goûts plsu affineé.

 

Alors au final me diras-tu qu'est ce qui fait la différence (en visuel) entre un C8 et un 200/1000? ben tu l'as dit, essentiellement la compacité, et c'est vrai qu'elle se paie sur un SC. mais elle est le gage d'une transportabilité et d'un rangement plus aisés. Cêté poids et monture à mettre dessous ça se vaut : un C8/CG5 ou une 200/1000/EQ5 seront très bons en visuel et en imagerie planétaire et trop justes tous les deux pour de l'astrophoto CP.

 

Après, come le dit TEF, si c'est pour di visuel et si tu n'es pas opposé à pouser/tirer à la main ton instrument, pour le prix d'un 200/100 NEQ5 tu pe sans pb avoir un 254/1200 et pour celui d'un C8.CG5 tu peux avori en prims de supers oculaires grands champs, mais au détriment du confort (j'en vois déja qui hurlent dans le fond) d'une motorisation voire d'un Goto !

[gerard33]

Bonjour

quelque soit le choix, le transport n'est pas un problème car tu peux te faire une caisse contenant tout qui se fixera sur un chariot à courses

[cejy07]

si tu veux juste "regarder" dans un premier temps

prends plutôt un dobson (un tube, un socle) tu feras moins de voyages voire un "strock"

pour exemple le 200 1000 newton équatorial il faut :

1 descendre le tube

2 la monture et les poids

3 le trépied et les oculaires,raquette, alim (si tu veux faire un peu d'imagerie) etc

4 doudounne, réchaud, lampe, chaise...............

en plus tu fera des économies à diamètre égal !!

j'dis ça, j'dis rien

 

+1 avec Tef, un strock 250mm environ 1000€ en occasion et un seul

voyage dans l'escalier;), tient peu de place dans le coffre de la

voiture, bref pas de galère d'aller-retour 2éme étage parking,

tu vas en avoir vite marre des trois voyages tube, monture + le

bardas

pareil j'ai rien dit:be:

[starac]

Bonjour,

 

Difficile de choisir avec tous ces excellents conseils .

Je n'y ajoute rien, sauf à dire que si tu veux utiliser l'instrument en visuel, pour un oculaire donné, ce que je trouve toujours confortable, c'est le champ réel de vision qui est d'autant plus grand que la focale de l'instrument est courte (pour un oculaire donné, hein). On pourra toujours choisir des oculaires présentant plus de focale et/ou de champ, mais la marge de manoeuvre est parfois limitée. Dans cette optique, ma préférence irait au Newton 200/1000 dont la focale est la moitié de celle du C8, et qui permet de mieux exploiter les oculaires en 50.8mm aussi (et ceux-là, il en existe de très corrects sans exploser le budget).

 

 

Sur tes questions:

 

 

Nette supériorité du C8 pour le planétaire?

Suivant les grossissements recherchés ou possibles, je ne m'attends pas à une nette supériorité.

J'utilise un Dobson 200/1200 et un C11: ce n'est pas comparable en tant que tel, mais abstraction faite de la plus haute résolution dans le C11, les vues que j'en ai ne sont pas <<nettement>> supérieures en termes qualitatifs.

Dire maintenant ce qui est nettement supérieur ou non est très individuel: attends d'autres avis d'utilisateurs qui ont réellement pu comparer un Newton 200/1000 et un C8 en 200/2000.

 

 

Quant au prix des SC:

On paie notamment la compacité du téléscope car elle exige un design optique très particulier, plus difficile à faire: lame de Schmidt, primaire, secondaire courbe : cela fait plus d'interfaces optiques à peaufiner pour quand même avoir un résultat bien, et ça coûte.

 

 

Facilité de collimation?

Je me rallie aux avis exprimés.

 

 

Voir trop grand ou compliqué pour le début?

A mon avis, non (sans me prononcer sur les contraintes en termes d'encombrement/poids que tu es le seul à pouvoir apprécier).

Maintenant, si tu le sens comme tel, il est toujours possible de commencer avec un peu moins: Newton 150/750 sur eq, C6, Maksutov 150 ... cela procure également beaucoup de plaisirs sur le ciel, planètes et ciel profond confondus, à degrés variables. La diamétrite est une "intoxication" pour laquelle les antidotes sont rares ...

 

 

Que ferais-je à ta place?

Ahh, la question piège ! Avec le choix et le premier usage visuel que tu as en tête, je prendrai un Newton 200/1000 sur monture azimutale manuelle (avec trépied ou pied colonne à la bonne hauteur) et une bonne chaise d'observation

 

 

Dernière chose:

Je suppose que comme tu te donnes le temps, tu as déjà pu te rendre à l'une ou l'autre soirée d'observation (club, association, séances publiques), ou dans un magasin d'astro pour apprécier concrètement tes deux favoris?

 

 

Bon shopping - beau projet

[syncopatte]

deux étages escaliers et plusieurs voyages...j'abonde dans le sens compacité ou "grab and go".

 

Fabrication "maison"?

 

Mon 200/1000 est tout mini/léger et peut même se transporter monté (un seul voyage).

Pas mal d'exemples brico sur le net, dont le plus célèbre: le strock250.

 

Si non-bricoleur: chercher en occase ou chez "sumerian" (il y a d'autres fabricants aussi)

 

J'éviterais une équatoriale sauf si tu as la possibilité de laisser au moins le trépied et les contrepoids dans la voiture.

 

Alternatives: descendre en diamètre et prendre un compact goto monofourche, ou alors une bonne petite apo sur monture azimutale.

J'ai essayé la mini 80 Equinox sur tête vidéo manfrotto hier soir: que du bonheur sous un bon ciel!

(j'insiste que le ciel doit être bon, sinon ça manque cruellement de diamètre)

 

Ah oui, si transport il y a...faut aller loin pour un ciel de qualité?

 

Patte.

Modifié 11 décembre 2012 par syncopatte

[raph571]

oh une mosellane!!! j habite à coté de thionville, j ai un sw200/1000 si tu veux voir en réel tu peux me contacter ca te fera une idée , mais si je puisse te donner un conseil c est un bon appareil mais tres lourd ... cordialement

[achille11]

oh une mosellane!!! j habite à coté de thionville, j ai un sw200/1000 si tu veux voir en réel tu peux me contacter ca te fera une idée , mais si je puisse te donner un conseil c est un bon appareil mais tres lourd ... cordialement

 

 

je te soupconne de vouloir lui montrer autre chose que ton scope , malheureusement pour toi c'est plutôt un mosellan; et je doute que ca lui plaise

[gerard33]

...malheureusement pour toi c'est plutôt un mosellan; et je doute que ca lui plaise

vive l'astronomie pour tous!!!

[Grabakr]

J'ai voulu prendre un C8 au début mais trop cher pour le diamètre qu'il propose donc j'ai finalement choisi un Newton Orion 203/1000 sur ATLAS EQ-G pour avoir une bonne monture et franchement j'en suis ravi une très bonne optique, plusieurs personnes faisant parti de clubs depuis plusieurs années ont tous été étonné de la qualité d'image que pouvait offrir ce 203mm ! Et pour ce qui est du poids ou de la taille, ce n'est pas insurmontable, le plus lourd c'est la monture et quand je me déplace elle est dans une valise a roulette donc ça facilite un peu

[syncopatte]

Et pour ce qui est du poids ou de la taille, ce n'est pas insurmontable

Faut être motivé!

 

(surtout quand je pense qu'un strock250 complet pèse moins que les deux contre-poids...)

 

Patte.

[Fred_76]

Je possède le SW 200/1000. On ne PEUT PAS LE METTRE sur une EQ5 (ou NEQ5 c'est pareil) sans risquer des vibrations à n'en plus finir. Je l'installe sur une HEQ5 et c'est déjà limite, même en visuel.

 

L'avantage du SW 200/1000 c'est que tu peux te bricoler très facilement un socle Dobson et que du coup, ça fait un engin très polyvalent. Mais oublie la NEQ5 pour ce tube. Elle est bien trop petite pour porter ses 8-9 kg.

 

Un jour ou l'autre tu voudras faire de la photo, et un 250/1200 sera trop gros, même avec une EQ6. Le 200/1000 sera par contre toujours dispo pour t'offrir beaucoup de plaisir. C'est à mon avis le plus gros diamètre qu'on peut raisonnablement manipuler quand on veut faire de l'astro "itinérant" (mais pas trop) avec des moyens financiers raisonnables.

 

Fred

[Tef]

Juste une ptite rectif

j'ai un 200 1000 sur une neq5 et le tout fonctionne correctement en visuel et j'en suis très content (l'ensemble doit quand même peser autour des 20kgs pieds, monture, poids) effectivement il faut y aller en douceur pour éviter les vibrations quoique !

mais de là à dire qu'elle ne le supporte pas c'est un peu limite non?

dans ce cas elle ne serait pas proposée d'origine avec un 200

il faut aussi penser au budget de chacun !

juste pour rappel une EQ5 c'est 300 € contre plus de 900 pour une EQ6

il y a quand même un pas à franchir...

[Fred_76]

Tef, mon SW 200/1000 équipé de son chercheur 9x50, d'un Telrad et d'un oculaire Hypérion pèse 10 kg.

 

La NEQ5 est vendue pour une capacité maximale de 10 kg.

 

On est donc vraiment à la limite de la capacité de cette monture.

 

Les HEQ5 et EQ6 sont vendues respectivement pour 13 kg et 19 kg.

 

Du coté des prix pour des montures motorisées pilotables par ordinateur (pour l'utilisation ultérieure en astrophoto avec autoguidage), c'est chez OU :

NEQ5 Synscan : 600 EUR

HEQ5 Syntrek : 750 EUR

EQ6 Syntrek : 1000 EUR

 

Si c'est juste pour du visuel, je recommande fortement la réalisation d'un socle dobson pour le 200. Ca évitera plusieurs désagréments :

- acheter une monture pour rien

- porter du poids pour rien

- c'est plus compliqué de pointer avec une équatoriale qu'avec un socle altaz

 

Un lien : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=50267

 

Mais ce n'est que mon avis !

 

A+

 

Fred

[asa]

Hello tout le monde !

 

Déjà merci pour toutes ces réponses je n'en attendais pas autant

 

Je vais déjà commencer par répondre à Raph571 --> non je ne suis pas une mosellane et non je ne veux pas connaitre ton grand tuyau ! J'ai vu ce message pendant ma pause au boulot et je peux te dire que j'ai vraiment beaucoup déliré ! Sinon en tout bien tout honneur pourquoi pas faire une soirée un de ces 4 mais c'est tout j'apporterais la bière... pas la vaseline !!!

 

si tu veux juste "regarder" dans un premier temps

prends plutôt un dobson (un tube, un socle) tu feras moins de voyages voire un "strock"

 

J'ai au début pas mal hésité entre un Dob et un Newton, mais le fait que le suivi soit manuel sur un Dob me refroidi quand même pas mal, je trouve aussi qu'un dob fait encore plus "mastoc"... en fait rien que l'aspect ne me plait pas... peut être à tord !!!

 

Mais je m'en doutais que beaucoup allaient me dire ça, j'aurais d'ailleurs peut être du le mentionner dans mon premier post.

 

Si un C8 est plus ou moins équivalent à un SW 200/1000, payer le double du prix pour un télescope plus compacte est surement un luxe que je ne peux pas me permettre... je me suis en fait référencé à l'ouvrage " Guide de l'astronome débutant de Vincent Jean Victor " qui dit, je cite : << Le Schimdt-Cassegrin 203/2000 sur monture Go-to : pour moins de 2000€, il vous ouvre les portes du ciel profond et vous permet d'observer les planètes avec une bonne qualité d'image, le tout en restant relativement compact. C'est véritablement la marche à franchir pour avoir un instrument réellement polyvalent. >>

 

Du coup cet argument m'a beaucoup fait réfléchir ! Peut être à tord aussi, mais bon étant néophyte...

 

Sinon malheureusement je n'ai pas encore pu participer à des rencontres d'amateurs, les deux seules fois où cela fut possible dernièrement je n'était pas dispo, d'autant plus qu'une fois le ciel était plus que magnifique et que la commune avait coupé toute installation luminaire pour l'occasion

 

Autrement pour l'observation je peux déjà aller chez mes grands parents à 30km qui ont une maison dans un petit village, avec un grand jardin dont le sud est bien dégagé, et d'où la pollution lumineuse n'est pas si catastrophique, même si je sais que je devrais trouver d'autres lieux pour en profiter pleinement en CP!

 

Maintenant pourquoi pas laisser le télescope sur place chez eux... mais de ce fait je serais obligé de passer par chez eux pour aller sur un autre spot... ce qui n'est peut être pas mieux

 

J'ai aussi pensé à prendre un SW 150/750, qui pour le même prix me permettrais de prendre 1 ou 2 oculaires de bonne factures en plus, mais est-ce que la différence de taille est vraiment plus importante!? Est-ce que prendre le diamètre au dessus est plus judicieux même si je galère un peux plus niveau encombrement!?

 

En tout cas merci à tous pour vos réponses çà me fait vraiment plaisir, même si du coup c'est de nouveau parti pour hésiter encore un peu

[asa]

Tef, mon SW 200/1000 équipé de son chercheur 9x50, d'un Telrad et d'un oculaire Hypérion pèse 10 kg.

 

La NEQ5 est vendue pour une capacité maximale de 10 kg.

 

On est donc vraiment à la limite de la capacité de cette monture.

 

Les HEQ5 et EQ6 sont vendues respectivement pour 13 kg et 19 kg.

 

Du coté des prix pour des montures motorisées pilotables par ordinateur (pour l'utilisation ultérieure en astrophoto avec autoguidage), c'est chez OU :

NEQ5 Synscan : 600 EUR

HEQ5 Syntrek : 750 EUR

EQ6 Syntrek : 1000 EUR

 

Si c'est juste pour du visuel, je recommande fortement la réalisation d'un socle dobson pour le 200. Ca évitera plusieurs désagréments :

- acheter une monture pour rien

- porter du poids pour rien

- c'est plus compliqué de pointer avec une équatoriale qu'avec un socle altaz

 

Un lien : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=50267

 

Mais ce n'est que mon avis !

 

A+

 

Fred

 

Cela m'étonne un peux car sur tous les avis que j'ai pu voir, la neq-5 avait l'air d'être plutôt bonne pour du visuel ( pas en photo bien-sur )...

 

Tu me fais douter du coup

[Fred_76]

J'ai aussi pensé à prendre un SW 150/750, qui pour le même prix me permettrais de prendre 1 ou 2 oculaires de bonne factures en plus, mais est-ce que la différence de taille est vraiment plus importante!? Est-ce que prendre le diamètre au dessus est plus judicieux même si je galère un peux plus niveau encombrement!?

J'ai un SW N150/750, un SW N200/1000 et une lunette Kepler 100/500. Il est clair que c'est avec le 200 que les observations en visuel sont les plus riches. Mais il est vrai aussi que j'observe depuis les rivages normands près du Havre, donc avec un ciel bien riche en embruns et en pollution lumineuse.

 

La lunette, je n'ai pas encore pu la tester, pas de ciel dégagé depuis le mois de septembre !!!

 

Si tu bénéficies d'un très bon ciel, je pense que le 150/750 sera un bon investissement avec une EQ5 et tu pourras acheter (d'occase) un Hypérion 13mm qui est un très bon caillou. Pour le planétaire, il te suffit d'augmenter le tirage de l'oculaire en y ajoutant une bague et tu te retrouve avec un 11 mm (bage de 28 mm) ou un 9 mm (bague de 14 mm), et avec les 2 bagues, un 8 mm.

 

Cf. http://www.baader-planetarium.com/pdf/hyperion_brief_description_e.pdf

 

Il faudra aussi que tu te procures un correcteur de coma, mais seulement si tu fais de la photo.

 

Le 150/750 sur monture EQ5 motorisée est à 900 EUR :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3939_Skywatcher-Explorer-150PDS-on-EQ5-Synscan-GoTo---Telescope.html

 

Le 200/1000 sur monture

- EQ5 motorisée est à 1000 EUR (mais monture trop juste à mon goût) :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3940_Skywatcher-Explorer-200PDS-EQ5-PRO-GoTo---200-1000mm-Tele.html

- HEQ5 motorisée est à 1320 EUR :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3941_Skywatcher-Explorer-200PDS-HEQ5-PRO-GoTo---200-1000mm-Telescope.html

 

Mais si tu achètes séparement un tube seul et une HEQ5 Syntrek (pas Synscan), tu auras la monture motorisée et le 200 pour moins cher. Tu pourras quand même faire du Goto mais il faudra juste la brancher sur un ordinateur. Il te faut juste un câble acheté chez Pierro Astro (ref EM0002) :

 

http://www.pierro-astro.com/EQMod.html#5

 

 

 

A+

 

Fred

Modifié 11 décembre 2012 par Fred_76

[asa]

Merci Fred

 

Par contre je trouve que ton site y vas un peu fort, on trouve facilement des 200/1000 moins cher, certes sans Go-to ( qui ne m’intéresse pas ) et sans microfocuseur :

 

http://www.maison-astronomie.com/telescopes-newton/1273-sky-watcher-black-diamond-200-1000-eq5.html

 

Voir même le 150/750 à 420€ motorisé, toujours sans Go-to et microfocuseur :

 

http://www.maison-astronomie.com/telescopes-newton/1117-sky-watcher-black-diamond-150-750-t29-bs.html

['Bruno]

Bonjour Asa !

 

J'ai habité pendant dix ans dans un appartement au premier étage et demi (l'architecture de l'immeuble est un peu compliquée), donc avec un étage d'escalier à descendre, et encore un demi-étage un peu plus loin, et plusieurs portes coupes-feu entre les deux (deux couloirs à traverser).

 

--> Le plus "chiant", c'était le nombre de voyages.

 

J'ai utilisé à cette époque un Mewlon 210 mm sur EM200, puis un C8 sur sur l'ancêtre de la CG5. C'était pour faire de l'imagerie. Eh bien j'avais besoin de quatre aller et retour et il fallait être motivé (==> faire partie d'un club pour aller aux soirées à plusieurs !). Quand je ne faisais que du visuel, c'était quand même trois voyages. Sur la fin, j'ai arrêté l'imagerie (trop contraignante pour moi) et j'ai remplacé tout le matériel par un bête Dobson 200 mm : deux aller-retour seulement, nettement mieux (en fait le dernier aller-retour n'est qu'un aller, donc je passais de 5 voyages à 3 voyages).

 

Bien sûr, un Dobson est encombrant et il faut faire attention dans les couloirs. C'est un coup à prendre : sur l'épaule à l'horizontale quand on est dans le couloir, puis on arrive devant une porte coupe-feu, on incline le tube et on ouvre la porte du genoun, et on l'incline de même quand on descend l'escalier. Mais bon, une fois le tube dans la voiture, le reste est moins en encombrant : un socle de Dobson est plus léger qu'une monture équatoriale.

 

Bref : par rapport à mon expérience (j'insiste : la mienne - je ne veux surtout pas généraliser), c'est le nombre de trajets qui était le problème, et la solution a été de conserver un « bon » diamètre (200 mm) avec un télescope sans « vraie » monture (la monture, le trépied, les contrepoids, c'est ça qui oblige à faire plusieurs voyages).

 

(Je précise que le Dobson que j'utilisais était en tube plein. En tube démontable, ça me paraît plus compliqué et j'ai peur qu'il y ait besoin d'un voyage de plus pour les tubes notamment, ou même la cage secondaire si elle ne rentre pas dans le socle. D'ailleurs porter le socle avec en plus la cage secondaire, ça alourdit. Avec un Dobson en tube plein, on porte le socle seul et c'est léger.)

 

Je raconte tout ça pour que tu penses à te poser la question : qu'est-ce qui va me démotiver ? Le poids ? La taille ? Les voyages ? Autre ? Imagine-toi en situation, c'est plus important que de comparer des poids et des longueurs. On met souvent en avant le poids ou le volume, or dans mon cas ce n'était pas le problème, signe qu'il faut penser à tout.

 

On me dira : encore en train de parler de Dobson... Ben oui mais je n'y peux rien si c'était mon Kepler 200 mm que je préférais transporter à l'époque où j'habitais en appartement.

Modifié 11 décembre 2012 par 'Bruno

[starac]

Bonsoir,

 

...

Bien sûr' date=' un Dobson est encombrant et il faut faire attention dans les couloirs. C'est un coup à prendre : sur l'épaule à l'horizontale quand on est dans le couloir, puis on arrive devant une porte coupe-feu, on incline le tube et on ouvre la porte du genoun, et on l'incline de même quand on descend l'escalier. ... [/quote']

 

comme lui

 

 

ou lui

 

 

( je n'ai pas retrouvé de photo avec le coup de genou dans la porte ... la claaaasse)

 

Tout ça pour te dire ASA, écoute-le, il a raison ...

[asa]

Du coup vous me faites douter d'autant plus que je viens de voir le système Flextube :

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG013

 

Et il est vrai que leur système m'a l'air vraiment sympa, surtout pour mon soucis premier! La compacité ma l'air bien optimisé!

 

Maintenant est-ce qu'un 254/1200 par rapport à un 200mm n'est pas trop exigeant en ciel de qualité pour pouvoir en profiter???

[jeap]

Salut

 

J' avais noté le flextube dans mon premier message

 

Pour la question de la qualité du ciel, quelle soit très bonne ou un peu moins, le 254mm en montrera toujours plus que le 200mm

[asa]

Salut

 

J' avais noté le flextube dans mon premier message

 

Pour la question de la qualité du ciel, quelle soit très bonne ou un peu moins, le 254mm en montrera toujours plus que le 200mm

 

Ben c'est grâce à ta remarques que j'ai regardé du côté des flextubes, je ne connaissait pas ce système avant... en plus je le trouve au final même très sympa pour l'oeil contrairement aux bazooka en tube plein qui sont ( personnellement ) beaucoup moins flatteur... et mine de rien pour moi ça compte quand même!!!

 

Je me suis aussi renseigner sur les Strocks, mais là je ne penses pas avoir assez de maitrise pour me lancer dans un tel projet. Dommage que personne n'en propose au grand publique, je pense sincèrement qu'il y a un marché à prendre...

 

Sinon ben du coup je vais m’intéresser tout particulièrement au Dobson Flextube en 254/1200... bien que le suivi me plaisait beaucoup sur une monture équatorial...

 

Juste une question importante :

 

- Est-ce que le suivi en planétaire est assez aisé? Je suppose qu'il faudrait plus se dirigé sur des oculaires grands champs pour ne pas que l'astre disparaisse à la vitesse de l'éclair!??

 

Les recherches aux infos continuent

 

En tout cas merci vraiment à tous de m'aider...

[jeap]

- Est-ce que le suivi en planétaire est assez aisé?

 

Salut

 

Je suis un adepte de la monture équatoriale, de plus avec le goto pour la dernière, je suis donc assez mal placé pour te répondre sur ce point

 

Ce serait pas mal avant de valider ton choix, de participer si possible a une soirée astro s' il y en a une pas loin de chez toi, tu pourrais essayer divers instruments, et te faire une idée plus précise en vue de l' achat de ton futur instrument

 

Je laisse la place aux dobsonneux maintenant

[jeap]

Un sujet pour toi : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=102037

[Bison]

Bonsoir Asa

 

J'ai pour ma part deux réticences sur les flextubes.

 

La première est assez objective et facilement vérifiable : c'est lourd et finalement assez encombrant car ça se trimballe et se range en un seul morceau, tube et base ensemble, là où un dob classique se démonte pour le transport (et le voyage), ce qui s'avère finalement aussi pratique (bien sûr on peut le démonter à chaque fois mais il prendre du jeu...)

 

L'autre est plus subjective et n'ayant jamais observé avec ce type d'instrument, reste à vérifier. J'ai quelques doutes sur la rigidité en torsion de ce mode d'assemblage, comparé à des strock triangulés, même s'il semble au vu des quelques retours qu'il n'y ait pas de soucis, y compris avec des oculaires gros et lourds...Par contre pouvoir tenir par un des tubes pour guider est un plus.

 

Après c'est comme tous les instruments démontables, la collimation du primaire doit être au moins vérifiée à chaque fois.

 

Je reviens sur ce qu'a écrit 'Bruno au sujet de l'importance de se mettre en situation, point auquel je souscris entièrement. cetet sitation doit nécessairement prendre en compte le retour après une soirée d'observation, quand bien froid et bien fatigué, le poids des instruments semble compter double. Si tu n'as pas la possibilité d'en laisser laisser une partie dans un lieu sûr (le coffre de la voiture ne l'est pas toujours...) rentrer un instrument, sa monture, les accessoires qu'il faut mettre à sécher...etc etc..ca peut devenir vite un mauvais prétexte à ne pas sortir !

Modifié 12 décembre 2012 par Bison