Besoins conseils : SW 200/1000 ou Celestron C8 pour débutant???

['Bruno]

Moi aussi les Flextube me plaisent moins. Ça prend moins de volume, mais c'est lourd et ça me paraît plus compliqué à transporter (toujours dans l'optique où ce sont les voyages qui posent problème). Et puis on perd la simplicité du montage d'un Dobson (en tube plein : on pose, on observe). Mais il est vrai que je n'en ai jamais utilisé.

 

Si c'est le poids qui est le problème n°1, il faut être sûr que c'est moins lourd, ce dont je doute.

Si c'est le volume qui est le problème n°1 (par exemple pour emmener l'instrument en vacances en plus des affaires habituelles), là c'est un concept séduisant.

Si c'est le nombre de voyages, je suis sceptique mais il faudrait essayer.

 

Donc j'insiste : avant de comparer des poids, des volumes et des longueurs, il faut savoir ce qui posera problème (poids ? volume ? nombre de voyages ? autres ?)

 

Mais c'est vrai que ce serait peut-être dommage de se priver d'une monture équatoriale quand on en a les moyens. Dans ce cas, il faut voir s'il sera possible de laisser les contrepoids et le trépied dans la voiture, ou même s'il est possible de laisser le matériel dans la voiture toute la nuit lors du retour (comme l'a dit Bison, c'est surtout au retour que c'est contraignant - ceux qui disposent d'un garage peuvent tout laisser dans le coffre et aller aussitôt se coucher, c'est un plus très important).

 

Réfléchir à tout ça me semble plus important que réfléchir au télescope proprement dit (de toute façon toutes les marques se valent et la qualité est correcte).

[syncopatte]

Je me suis aussi renseigner sur les Strocks, mais là je ne penses pas avoir assez de maitrise pour me lancer dans un tel projet. Dommage que personne n'en propose au grand publique, je pense sincèrement qu'il y a un marché à prendre...

 

Si si, j'en ai parlé plus haut: http://www.sumerianoptics.com/en/

 

Une discussion ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=86149

 

Il y en a d'autres, comme Dieter, qui propose structures ou dob complet:

http://www.dietermartini.de/index.html

 

Ou alors là:

http://www.reise-teleskop.de/038ad099eb007f604/index.html

 

Mais tout cela n'est pas donné...

 

Je rejoins Bruno en disant qu'un simple petit dob 200 tube plein reste très gérable en emmerdes dues au transport.

On ne se ruine pas en PQ avec ça.

 

Patte.

 

PS: en cas d'équato, y aurait pas moyen de laisser contrepoids et trépied (voire monture) dans le coffre?

Modifié 12 décembre 2012 par syncopatte

[starac]

Hé cool ton nouvel avatar Bison Encore un peu et on se croirait dans Terminator (adieu le bison d'Altamira, ou était-ce Lascaux?)

 

Pour le reste, je me fais tout petit devant les avis exprimés .

(moi non plus, je n'aime pas les flextube, mais c'est très personnel)

 

@Patte: tu oublies les Dobs gonflables ... j'avais retrouvé ce poisson d'avril de je ne sais plus qui sur WA: désopilant.

 

Par contre, il y a aussi les Dobs Ninja: ne rigolez pas, c'est pas une blague:

http://www.aokswiss.ch/d/tel/spiegelteleskope/dobs/ninja320/ninja320.html

http://www.astrooptik.ch/picture/ninja/d_ninja_320.html

je crois que je préfère encore les Dobs flex aux Dobs latex ... (si "M" m'entendait ... )

Modifié 12 décembre 2012 par starac

[asa]

J'ai quand même du mal à comprendre votre réticence par rapport au Flextube! Car je ne voir pas vraiment la différence par rapport à un tube plein, les deux peuvent être enlevé de la base pour être transporté, ou alors il y a quelque chose qui m'échappe.

 

Voici deux photos de la monture en 200mm, on glisse le tube et on serre avec une vis :

 

http://imageshack.us/photo/my-images/94/pict0130bm.jpg/

http://imageshack.us/photo/my-images/849/pict0131w.jpg/

 

En cherchant je suis tomber sur quelques reviews d'utilisateurs et beaucoup le transportent en 2 fois, surtout pour les diamètres >254 vu le poids. De toute façon je me verrai mal le mettre d'une pièce dans ma voiture, ce serait le tube dans le coffre et la monture sur le siège arrière.

 

De ce fait le tube fait quand même 40cm de moins qu'un tube plein en 254/1200. Ce qui n'est pas négligeable pour l'encombrement, surtout pour mon coffre maintenant le poids pour un Flextube 254/1200 est d'un peu plus de 25kg, ce qui est encore raisonnable je trouve et au pire comme dit en deux fois ça le fait aussi!

 

Dernier détails, le stockage dans mon appart sera aussi plus réduit qu'avec un SW 200/1000 sur monture eq.

Modifié 12 décembre 2012 par asa

[syncopatte]

Faut voir poids et encombrement.

 

En général, ce n'est pas vraiment la longueur du tube qui pose problème, mais le socle, vu qu'on le stocke debout.

 

Or avec les flex, le système même rend l'instrument plus lourd et encombrant (en largeur) que l'équivalent tube plein.

(surtout le flex 200 qui est quasi du même gabarit que le flex 250 et donc énormément plus gros qu'un 200 tube plein)

 

Donc sur le critère principal "marketing" des flex - la facilité de transport - on peut rester dubitatif!

Si la longueur du tube ne pose pas problème, il n'y a aucun intérêt à prendre un flex.

Si maintenant on a du mal à caser un tube d'un mètre vingt (environ) dans la voiture, ce choix se justifie.

 

Voilà...

 

Cependant, un flex offre un avantage pour l'utilisation de certains accessoires comme une roue-à-filtre et/ou une tête bino, où, grâce à la cage secondaire qu'on peut positionner plus bas, on récupère la plage de mise au point nécessaire.

 

Pour finir, le flex est plus coûteux.

 

Patte.

Modifié 12 décembre 2012 par syncopatte

[Bison]

Bonsoir Asa

 

Certes cela se démonte (heureusement pour les grands diamètres) mais pour avoir vu et manipulé un 300, je le redis, ce n'est pas une opération que je m'amuserais à faire trop souvent, par peur d'abîmer l'axe de rotation en altitude, et je ne me vois donc pas conseiller cela à quelqu'un qui ne peut le transporter d'une pièce la plupart du temps.

 

Reste la question de la flexibilité de l'ensemble, même si en visuel c'est moins primordial qu'en imagerie. Bref ce concept à mi-chemin entre le strock et le tube plein me paraît justement bourré de compromis

[asa]

Ok j'en prend note merci à vous !

 

Je viens de tomber sur cette photo, je trouve ça mignon ,comme deux enfants bien sage assis à l'arrière

Par contre en plaçant ainsi le tube, je doute qu'il reste sage très longtemps !!!

 

 

On va continuer à potasser tout ça, quand même galère le choix du premier télescope

['Bruno]

Maintenant que j'ai vu la photo, je trouve que c'est pas mal du tout ! Je ne pensais pas que le tube, son collier et les tiges pouvaient donner un seul machin compact. En fin de compte c'est pas mal du tout (je me répète...)

 

Et c'est une bonne idée de transporter l'optique sur la banquette arrière, ça évite de tout dérégler durant le trajet.

[BBBenj]

Coucou !

 

--> "dommage que l'on ne parle pas plus des strocks au grand public"

Vraiment peu de personnes sont prêtes à mettre 2.000 € dans leur premier instrument, voilà la raison.

 

--> "plus lourd et plus encombrant (en largeur)"

Plus lourd ? Franchement, les gars... Est-ce que vous savez rechercher sur internet ? La première boutique qui vend ces produits, en l'occurrence Optique Unterlinden, boutique la plus recommandée sur ce forum, vous renseigne sur le poids : 11 kg tous les deux. Et 15 kg les deux 250.

Plus encombrant ? Waouh ! Z'êtes vraiment pointilleux, là. En général, ce qui gène, c'est la longueur, on est rarement à 2 cm près en largeur, surtout qu'il y a aussi le PO, quelque soit l'instrument. À moins que vous ne démontiez votre instrument intégralement à chaque sortie, ce dont je doute !

 

--> Bison "peu démontable"

C'est justement l'âme de ces tubes ! Ok, de ce côté-là, les LightBridge ont une longueur d'avance mais avec soin et délicatesse, tout se démonte. Sans compter que la photo ci-dessus présente un modèle goto, en plus, plus complexe techniquement.

 

--> "Flexibilité"

Avec un peu de recherche chez des testeurs, comme CloudyNights par exemple, mais aussi ici, on remarque justement que la rigidité est bien au rendez-vous, et même mieux que la collimation tient d'une séance à l'autre, avec peu de correction nécessaire.

 

--> "attaché dans la voiture"

Une simple sangle passant par l'appui-tête suffit à finaliser son arrimage.

 

 

 

Désolé, mais j'ai le sentiment de ne pas m'être fait que des amis avec ma réponse... Cela dit, un minimum de recherche aurait évité ces contre-vérités.

 

 

Après, personnellement, je préfère les LightBridge, effectivement plus facilement démontables. Même s'ils ont d'autres inconvénients : plus de morceaux notamment.

Modifié 13 décembre 2012 par BBBenj

[syncopatte]

"plus lourd et plus encombrant (en largeur)" Franchement, les gars...

 

En effet, je me suis planté au vu des spécifications.

 

Il se pourrait que le 200 ait reçu une cure d'amaigrissement, car à sa sortie (je me suis basé sur les infos époque galiléo) il semblait aussi "imposant" qu'un 250.

Il y avait une discussion avec Guillaume justement concernant les escaliers:

http://91.121.211.202/~webastro/forum/showthread.php?t=46520

 

Mea culpa!

 

Patte.

[asa]

Hello !

 

On voit bien sur cette vidéo que le montage est quand même on ne peut plus simple, il s'agit du modèle 12" :

 

 

Ainsi qu'une vidéo de la manipulation pour "ouvrir" le télescope :

 

 

Je pense qu'avec mes escaliers, en deux fois ça le fera très bien. Bref je suis de plus en plus emballé par ce télescope

[Tef]

3 fois !

valise oculaires, chaise, petite table si tu veux poser tes fesses tranquillement avec un ptit ordi ou le psa, avec un bloc note, un crayon, un thermos pour le kfé, plus le pousse kfé

et le bisous à ta femme qu'il va falloir convaincre que tu va passer une partie de la nuit seul dans le noir !

[polar68]

j'ai un dobson flextube12" goto, acheté après tout un tas de discussion, sur ce forum.

C'est un superbe objet.

La collimation n'est pas nécessaire dans un cas sur 2 pour moi.

Franchement, je le recommande.

Cordialement.

[asa]

Bonjours à tous!

 

Bon ben j'ai fais mon choix en plus le 13eme mois vient de tomber

Ce sera donc le Dobson Skywatcher Flextube 254/1200 accompagné d'un collimateur laser.

 

Maintenant à votre avis, dans un budget d'environ 150€, quel est le choix le plus judicieux selon vous pour débuter et pouvoir profiter de l'instrument dans un premier temps pour découvrir le ciel :

 

- 2 filtres UHC et 0III de marque Baader

- 1 occulaire ( genre Hypérion 68°)

 

Tout en sachant que par la suite je compte bien m'équiper en oculaires de très bonne qualité genre Nagler, mais bon ce sera très progressif ( surement sur plusieurs mois/années ) aux vus des tarifs ...

 

En tout cas un grand merci à vous et du temps que vous avez passé à m'éclairer et m'aider à choisir mon instrument!

[BBBenj]

Coucou !

 

Pense "tarifs". Regarde les petites annonces et attends patiemment ta proie !

[Bison]

Coucou !

 

--> "dommage que l'on ne parle pas plus des strocks au grand public"

Vraiment peu de personnes sont prêtes à mettre 2.000 € dans leur premier instrument, voilà la raison.

 

les lightbridge dont tu parles plus bas se rapproche des strock par leur conception à base de tiges triangulées et ne sont pas si chers que cela...

 

--> "plus lourd et plus encombrant (en largeur)"

Plus lourd ? Franchement, les gars... Est-ce que vous savez rechercher sur internet ? La première boutique qui vend ces produits, en l'occurrence Optique Unterlinden, boutique la plus recommandée sur ce forum, vous renseigne sur le poids : 11 kg tous les deux. Et 15 kg les deux 250.

Plus encombrant ? Waouh ! Z'êtes vraiment pointilleux, là. En général, ce qui gène, c'est la longueur, on est rarement à 2 cm près en largeur, surtout qu'il y a aussi le PO, quelque soit l'instrument. À moins que vous ne démontiez votre instrument intégralement à chaque sortie, ce dont je doute !

 

--> Bison "peu démontable"

C'est justement l'âme de ces tubes ! Ok, de ce côté-là, les LightBridge ont une longueur d'avance mais avec soin et délicatesse, tout se démonte. Sans compter que la photo ci-dessus présente un modèle goto, en plus, plus complexe techniquement.

 

Attention Benjamin, on parlait du poids si tu le transportes en une seule pièce, ce qui me semblait être le cas, mais ce que contredit en effet la photo:confused:. Pris séparément il est évident qu'un flextube est moins lourd qu'un tube plein à diamètre équivalent, y'a pas besoin de recherches pour ca;)...

 

--> "Flexibilité"

Avec un peu de recherche chez des testeurs, comme CloudyNights par exemple, mais aussi ici, on remarque justement que la rigidité est bien au rendez-vous, et même mieux que la collimation tient d'une séance à l'autre, avec peu de correction nécessaire.

 

Attention quand on parle de flexibilité cela recouvre deux choses :

- la tenue de la collimation (ceci dit un tube plein de 200 ou 250 supporte un voyage sans devoir être retouché)

-la flexibilité de la cage du secondaire par rapport au primaire sous charge. Suffisante en visuel mais pas pour de l'imagerie planétaire si tu as un goto. (ou plus exactement qui oblige à vérifier/retoucher la collimation dans la configuration d'acquisition).

 

Par expérience sur un lightbrige 200 (petit diamètre donc) il n'y a pas eu besoin de refaire la collimation après démontage transport (chemin creux) et remontage, là encore je parle de visuel.

 

 

Après, personnellement, je préfère les LightBridge, effectivement plus facilement démontables. Même s'ils ont d'autres inconvénients : plus de morceaux notamment.

Là je suis d'accord en effet, come dit en haut on se rapproche du strock. Bon c'est un poil plus long aussi à installer, mais on reste très en dessous des vrais strocks

[starac]

...

Maintenant à votre avis, dans un budget d'environ 150€, quel est le choix le plus judicieux selon vous pour débuter et pouvoir profiter de l'instrument dans un premier temps pour découvrir le ciel :

 

- 2 filtres UHC et 0III de marque Baader

- 1 occulaire ( genre Hypérion 68°)

 

Tout en sachant que par la suite je compte bien m'équiper en oculaires de très bonne qualité genre Nagler, mais bon ce sera très progressif ( surement sur plusieurs mois/années ) aux vus des tarifs ...

...

 

Bonjour,

 

Je suppose que ce sont les classiques Plössl 25 et 10mm qui sont livrés avec.

Comme j'aime bien les planètes et la lune, je prendrai un oculaire de focale appropriée d'abord, et un filtre (OIII avec 250mm) plus tard.

Mais ta préférence peut aller essentiellement vers les nébuleuses et tu souhaites te consacrer à Orion (ou autres) pour les mois qui viennent p. ex.: dans ce cas-là, je prendrais d'abord le filtre et ton très bon oculaire après, tout en prévoyant peut-être une Barlow pour jouer avec le 10mm (encore que je ne saurais en garantir les résultats visuels - mais une bonne Barlow n'est jamais perdue).

Modifié 15 décembre 2012 par starac

[BBBenj]

Coucou !

les lightbridge dont tu parles plus bas se rapproche des strock par leur conception à base de tiges triangulées et ne sont pas si chers que cela...

Comparer un LB à un Strock, c'est difficile. On n'est vraiment pas dans la même approche. OK, un LB et un Strock sont deux serruriers, mais ce sont bien leur seul point commun. Un Strock est tout en légèreté, en finesse, en équilibre, en transportabilité. Le LB en est bien bien bien loin. Mais c'est un bon début !

 

 

 

Attention Benjamin, on parlait du poids si tu le transportes en une seule pièce, ce qui me semblait être le cas, mais ce que contredit en effet la photo:confused:. Pris séparément il est évident qu'un flextube est moins lourd qu'un tube plein à diamètre équivalent, y'a pas besoin de recherches pour ca;)...

Apparemment, si, parce que s'ils ne sont pas plus lourds, ils ne sont pas non plus légers ! Non seulement tu n'as pas recherché, mais en plus tu ne m'as pas bien lu : les deux 200 ont le même poids, de même que les deux 250... Petit garnement, va

 

 

 

Attention quand on parle de flexibilité cela recouvre deux choses :

- la tenue de la collimation (ceci dit un tube plein de 200 ou 250 supporte un voyage sans devoir être retouché)

-la flexibilité de la cage du secondaire par rapport au primaire sous charge. Suffisante en visuel mais pas pour de l'imagerie planétaire si tu as un goto. (ou plus exactement qui oblige à vérifier/retoucher la collimation dans la configuration d'acquisition).

Sincèrement, qu'est-ce qui pèse le plus lourd ? Un Nagler 31 ou une petite SPC ??? Là encore, je ne te suis pas. Même le boîtier d'un Canon pour l'acquisition en HD via soft ne pèse pas le poids de nombre d'oculaires...

 

 

 

 

Par expérience sur un lightbrige 200 (petit diamètre donc) il n'y a pas eu besoin de refaire la collimation après démontage transport (chemin creux) et remontage, là encore je parle de visuel.

Pas encore d'expérience, mais mon petit doigt me dit que ça viendra bientôt

 

 

 

Là je suis d'accord en effet, come dit en haut on se rapproche du strock. Bon c'est un poil plus long aussi à installer, mais on reste très en dessous des vrais strocks

Ah ! Tu vois...

[Bison]

Coucou !

 

Comparer un LB à un Strock, c'est difficile. On n'est vraiment pas dans la même approche. OK, un LB et un Strock sont deux serruriers, mais ce sont bien leur seul point commun. Un Strock est tout en légèreté, en finesse, en équilibre, en transportabilité. Le LB en est bien bien bien loin. Mais c'est un bon début

 

Je parlais en effet du concept de serrurier plus de celui de strock puisqu'on évoquait la rigidité. Trois triangles seront toujours plus rigides que trois tiges! n'est-ce pas?

 

Apparemment, si, parce que s'ils ne sont pas plus lourds, ils ne sont pas non plus légers ! Non seulement tu n'as pas recherché, mais en plus tu ne m'as pas bien lu : les deux 200 ont le même poids, de même que les deux 250... Petit garnement, va

 

Effectivement je n'ai pas vérifié, je te l'ai dit! A dire vrai, je comptais même sur toi pour me dire s'il sagit du poids global ou des poids séparés de la base et du tube, ceci ça doit se jouer à peu sans doute (sur les tubes) compe tenu des renforts des cages en efffet.

 

Sincèrement, qu'est-ce qui pèse le plus lourd ? Un Nagler 31 ou une petite SPC ??? Là encore, je ne te suis pas. Même le boîtier d'un Canon pour l'acquisition en HD via soft ne pèse pas le poids de nombre d'oculaires...

 

Un Ethos ou un Explore Scientific en longue focale dépassent le kilo, là ou une webcam + une barlow font moins de 200 g (là j'ai vérifié, je viens de peser la mienne avant envoi;)) et un boitier Canon moins de 600 gr, sans compter le porte-à-faux supplémentaire. Ce qui est important n'est pas la masse dans l'absolu mais les écarts qu'il peut y avoir entre ces différents accessoires, qui sont susceptibles de "vriller" différemment la structure. Maintenant il est clair qu'entre un laser de collimation et une webcam, cst écart est faible...

 

Pas encore d'expérience, mais mon petit doigt me dit que ça viendra bientôt

 

Ah ! Tu vois...

 

Ben oui un serrurier reste plus intéressant en effet car plus compact et plus rigide (si si.. je maintiens). Un 200 rentre en entier dans le coffre d'une 106...(bon la valise d'accessoires était à l'arrière).

 

Bison

Modifié 15 décembre 2012 par Bison

[asa]

Bonjour,

 

Je suppose que ce sont les classiques Plössl 25 et 10mm qui sont livrés avec.

Comme j'aime bien les planètes et la lune, je prendrai un oculaire de focale appropriée d'abord, et un filtre (OIII avec 250mm) plus tard.

Mais ta préférence peut aller essentiellement vers les nébuleuses et tu souhaites te consacrer à Orion (ou autres) pour les mois qui viennent p. ex.: dans ce cas-là, je prendrais d'abord le filtre et ton très bon oculaire après, tout en prévoyant peut-être une Barlow pour jouer avec le 10mm (encore que je ne saurais en garantir les résultats visuels - mais une bonne Barlow n'est jamais perdue).

 

Bonjour,

 

il est vrai que j'aimerais me pencher dans un premier temps à l'observation lunaire et planétaire... dans ce cas je pense qu'un 5mm donc un grossissement de 240x soit une bonne solution!?

 

De plus cela me permettrait de voir aussi quelques objets du ciel profond comme certaines nébuleuse planétaire je crois?

 

Par contre un Nagler 5mm T6 fait monter la facture à un peu plus de 1000€ et je dépasse quand même pas mal mon budget de départ... Je pense peut être le prendre un peu plus tard... Je suis d'avis de prendre plutôt des oculaires de très bonnes qualités en quantité limité plutôt que plusieurs de gamme moyenne!

 

A votre avis le Nagler 5mm est-il une bonne idée comme "premier bon oculaire"?

 

[Edit: je parle de Nagler car ils ont très bonne presse et qu'il me faut du grands champs pour un suivi plus aisé en planétaire, je ne veux pas dépasser un budget ~300€]

Modifié 15 décembre 2012 par asa

[BBBenj]

Coucou !

 

Bon choix, mais ça sort de mon budget habituel et de mon cadre d'utilisation (C9 à f/d 10). D'autres avis ?