Simulation observation visuelle ?

[Djoubs]

Bonjour,

je fais essentiellement de l'astrophoto, mais je me demandais s'il existait un logiciel qui donne une représentation de ce que à quoi ressemble un objet du ciel profond en visuel, en fonction des conditions et du matériel. par exemple l'image d'une forme cotonneuse pour M31 dans des conditions données, et une forme mieux définie avec de meilleures conditions ?

Merci beaucoup

Dominique

[jgricourt]

Bien il a y Stelvision peut être connais tu déjà ? Mais c'est que pour le visuel.

 

http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

[kiwi74]

Salut !

 

Il y a Stelvision comme l'a indiqué Jgricourt, mais aussi astromatos.

 

C'est un petit programme dédié à l'astrophoto. Tu y rentres les caractéristiques de ton instrument et imageur (et éventuellement un accessoire), et tu peux simuler un aperçu du champ que tu vas photographier :

http://www.gentibus.com/AstroMatos/

[Djoubs]

Bonjour,

 

Merci pour ces suggestions.

je viens d'essayer stelvision, c'est exactement l'esprit de ce que je recherche, mais je me demande s'il existe ce même type de logiciel, avec plus d'objets, et également plus de paramètres, notamment paramètrage du seeing ?

Stelvision a également la limite d'être connecté à internet...

Je connaissais astromatos, mais il donne juste le champ, ce qui est bien pour la photo, mais il donne une représentation photo très éloignée de ce que l'on verra en visuel.

D'autres idées de type stelvision ?

Merci

Dominique

[kiwi74]

Si tu cherches quelque chose qui s'approche du visuel, il faut alors laisser tomber les sites et logiciels dédiés à la photo.

 

N'hésite pas à aller dans la rubrique "Dessin" car c'est là que tu trouveras les rendus les plus fidèles à ce que l'on voit à l'oculaire.

[dob65]

Merci pour le lien d'astroMatos;très pratique pour l'imagerie.

Cordialement

[sonata31]

Il y a AstroAid sur iPad

[syncopatte]

N'hésite pas à aller dans la rubrique "Dessin" car c'est là que tu trouveras les rendus les plus fidèles à ce que l'on voit à l'oculaire.

 

Gaffe quand-même à distinguer des gars et instruments exceptionnels et l'observateur "commun".

 

Le plus simple: remplacer ton capteur par un oculaire!

 

De toute façon, il extrêmement difficile d'avoir un rendu s'approchant du visuel car (pour l'instant) aucun capteur/écran n'est capable d'atteindre la dynamique de l'oeil.

 

Patte.

[Djoubs]

Bonjour,

 

Merci pour ces suggestions,

en fait dans le cadre de mon club astro, je voulais donner une idée de ce qu'on peut voir à l'occulaire en fonction des conditions et du matériel. ( car on n'a pas toujours les matériels et conditions que nous souhaiterions... )

les exemples du site stelvision.com me conviennent pour cet usage, j'aurais simplement souhaité avoir une liste plus élargie, mais je vais me contenter de ces exemples.

Merci

Dominique

[Bernard Augier]

Djoubs,

 

la seule maniére d'approcher un peu les performances du visuel, et il s'agit bien de performance,et celà a dejà été évoqué par Kiwi, c'est d'ecumer les rubriques dessin des forums webastro et Astrosurf.

 

Rubriques qui renvoient vers des sites très exhaustifs, avec un panel d'instrument et de sites très large.

 

Pourquoi s'agit-il de performance?

 

Parce que l'observation visuelle, c'est un art, et si tu fais pas piger ça à ceux que tu accompagnes à l'oculaire, ils n'auront comme beaucoup qu'une idée très fausse et limitée des joies du visuel.

 

C'est finalement ça l'essentiel. Obliger en quelque sorte celui qui decouvre le visuel à prendre du temps. A decortiquer l'image, à s'y ballader longement, à s'en impregner.

 

Et là ce ne sont pas les logiciels qui vont aider, mais l'experience et le recit de ceux qui ont fait l'experience du visuel.

 

Recit, émotion, poesie, remarque, questionement, accompagnement, découverte, surprise, navigation, ballade c'est ça qui te fais "rentrer en visuel".

 

Si personne ne m'avait dit à l'oculaire "regarde bien...as tu vu ça... que vois tu...change d'oculaire...mets tel filtre...T'as vu la zone H2... " en assenant simplement "c'est NGC-machin-point-barre", j'en serais toujours au stade du type qui en star parties papillone d'instrument en instrument sans conviction et avec la lumiere rouge ou l'ecran PC du collegue dans la tronche...

 

Quant au dessin, il profite finalement surtout à celui qui le fait. Il aiguise le regard, oblige à une discipline et une rigueur toute relative mais très pedagogique.

 

Et je reviens sur cette particularité de la dynamique de l'oeil évoquée par Syncopatte. Aucun appareil, je dis bien aucun ne peut rendre l'emotion du visuel et toute ses subtilités. L'imagerie est une interpretation, une reduction commode, permettant de faire passer l'info dans les "tuyaux" numeriques. Pas plus.

 

Le visuel, ce n'est pas de la "sous imagerie", un erzatz ou un lot de consolation pour club fauché, c'est le direct avec un capteur extraordinaire qui est l'oeil avec sa sensibilité (au photon près... si si!) et sa dynamique extraordinaire qui lui permet de passer de la lumiere solaire à l'obscure clarté d'une galaxie perdue à des miliards d'années lumière !

 

Si Serge, Fred, JM Nicolas ou Bertrand passent par ici...

Modifié 12 décembre 2012 par Bernard Augier

[serge vieillard]

ben j'allais l'dire !!!!

Même s'ils ont un coté pratiques et ludiques, je trouve ces logiciels "à coté de la plaque", quelque part "trompeurs" voire -forçons le trait- "mensongés".

car s'il est facile de quantifier un instrument, (encore faudrait-il pondérer cela avec sa qualité), de même pour le ciel (quoique pas si simple que cela à bien faire),

c'est juste oublier le bonhomme qui observe, et ça, ben ca va être dur à paramètrer....

Pour s'en rendre compte, yaka dscuter au cul d'un télescope lors d'une soirée publique. Les comptes rendus sont remarquables de disparité selon les individus, leur perception, leur implication dans la démarche, leur sensibilité visuelle intrinsèque, leurs préoccupations du moment, etc.

Dit autrement, au même instant sur le même objet, un quidam rapide (ou défavorisé) ne verra que quelques étoiles -certes jolies- au cul d'un T400, là où ce diable de Nicolas se rincera l'oeil en détectant au même endroit une nébuleuse improbable dans son 200.

 

Je fera la comparaison avec l'achat d'un vélo : quel foutu logiciel serait capable de dire combien on va en chier pour faire 200km, en ville, face au vent, ou à l'Alpe d'Huez.

L'observation, c'est une pratique, ça ne se met pas comme ça en boite informatisée.