De la Matière Noire dans Ma Télé !

[Dr Eric Simon]

Demain soir jeudi 13/12, asseyez vous confortablement sur votre canapé, allumez votre télé sur Arte à 22h50 (et sur Arte Belgique à la même heure), et laissez-vous emporter par un documentaire super bien foutu (de source sûre).

Il s'intitule sobrement Le mystère de la matière noire. Réalisé par Cécile Denjean et coproduit par le CEA et le CNRS, voici ci-dessous le synopsis de ce documentaire à ne rater sous aucun prétexte (il sera également rediffusé dimanche 16/12 à 10h50) :

 

"Dans nos modèles physiques, le poids de toute la matière observable ne représente que 4 % de l'univers. Et une matière inconnue, invisible, qu'aucun outil n'a jamais permis de détecter, peuplerait massivement le cosmos. Aujourd'hui, astrophysiciens et cosmologistes, chercheurs dans les champs de l'infiniment grand et de l'infiniment petit, unissent leurs forces pour résoudre cette grande énigme : quelle est la nature de cette fameuse matière noire ?"

 

enjoy!

[Alien]

C'est drôle je viens de défendre ma mini-thèse ( 70 pages quand même) sur les courbes de rotation et la matière noire.

[Dr Eric Simon]

C'est drôle je viens de défendre ma mini-thèse ( 70 pages quand même) sur les courbes de rotation et la matière noire.

 

N'oubliez pas : ce soir, 22h50, ARTE. Vous saurez tout sur la matière noire (enfin, tout...). Et pour ceux qui aiment la vulgarisation de Etienne Klein, il est dans le docu !... Alors, à vos zapettes!

[gglagreg]

il faut beaucoup de matière grise pour comprendre la matière noire ....

 

[gerard33]

dois-je en déduire que la matière noire te grise?

[teddelyon]

N'oubliez pas : ce soir, 22h50, ARTE. Vous saurez tout sur la matière noire (enfin, tout...). Et pour ceux qui aiment la vulgarisation de Etienne Klein, il est dans le docu !... Alors, à vos zapettes!

 

Merci pour l'info, c'est programmé ! J'espère que ça sera moins fastidieux à suivre que le programme télé de ce soir

[ricounet]

Émission très intéressante en effet. Une question de non spécialiste cependant : à aucun moment n'est citée la théorie MOND (peut-être un peu à la fin par Étienne KLEIN mais sans la nommer). Cette théorie est-elle maintenant définitivement enterrée ou bien cherche-t-on dans toutes les voies possibles pour prouver l'existence de la matière noire et trouver sa nature avant de remettre en cause la théorie de la gravitation telle que nous la connaissons avec Newton puis Einstein ? Si la nature de la matière noire est si difficile à déterminer, il pourrait se passer des siècles avant de la trouver ... ou ne pas la trouver du tout d'ailleurs ! Aussi je pense important de chercher d'autres pistes (comme MOND) ... mais je fais confiance aux cosmologistes, aux astrophysiciens et aux physiciens des particules pour ça . Et puis comme dit dans l'émission : il existe un mystère encore plus épais, c'est l'énergie sombre. C'est là qu'on prend conscience qu'on ne comprend réellement que 5% de tout ce qui nous entoure !!! Y'a encore du taf messieurs !!!

[Ratatouille]

Merci pour l'info, c'est programmé ! J'espère que ça sera moins fastidieux à suivre que le programme télé de ce soir

 

Eyes Wide Shut, c'est quand même pas fastidieux à suivre.

[FRM]

Je n’arrive pas à me couler dans ce moule dans lequel les scientifiques expriment leurs découvertes. Ainsi la matière ou l’antimatière m’ont toujours paru être à l’opposé du discours établi, car je les vois comme un plein ou un creux dans l’espace-temps-énergie, comme une topologie, comme un produit intrinsèque du mouvement et de la déformation d’un état qu'on pourrait appeler principe parce que premier et ayant engendré ce que nous percevons désormais ; un peu comme un océan dans lequel des bulles pleines ou creuses, vortex, vibrations, formeraient en soi un monde organisé.

 

Pour tenter, ici, de définir image et principe, car il faut bien utiliser des termes qui ont un sens, prenons E (principe)=m(image)* c^2(espace-temps, fonction, miroir, paradoxe, interaction entre faces du miroir).

 

Ainsi pour mes neurones, la matière ou topologie d’espace-temps-énergie est visible si elle a une surface, car la lumière ne traverse pas un miroir, à la fois singularité, lieu de paradoxe et des changes entre image et principe, entre onde et corpuscule, entre univers discret et continuum.

Sans surface, la matière noire, qui est le produit des déformations de cet espace-temps-énergie, n’est pas visible.

L’énergie sombre, c’est l’espace-temps-énergie, c’est notre univers visible et non visible, image qui, selon la loi d’équivalence depuis le big-bang, tente de se revêtir des attributs originels (principe = premier, un).

Cordialement

[teddelyon]

Eyes Wide Shut, c'est quand même pas fastidieux à suivre.

Ben c'est ce qu'on a regardé en fait... pfiou c'est longuet quand même ! Heureusement qu'il y a la belle Nicole :wub:

 

@FRM : Pour un premier message dis donc, quelle entrée en matière ! Tu nous as gâtés

Modifié 14 décembre 2012 par teddelyon

[FRM]

@FRM : Pour un premier message dis donc, quelle entrée en matière ! Tu nous as gâtés

 

Merci pour l'encouragement

[gerard33]

Ben c'est ce qu'on a regardé en fait... pfiou c'est longuet quand même ! Heureusement qu'il y a la belle Nicole :wub:

 

Tu me rassures

j'ai trouvé ça assez creux

on sentait qu'ils n'avaient pas beaucoup de matière () et ils l'étalaient!

[teddelyon]

Hier soir, j'ai regardé l'émission préalablement enregistrée, ben, en fait, ce que je retiens c'est qu'on ne sait pas grand chose...

Déjà, on ne connaît que 5% des composantes de l'univers et les 95% restant restent mystérieux, on nous parle de "particules" de matières noires ? Tiens tiens, il me semblait que le boson de higgs restait LA dernière particule a découvrir... ben en fait non, il y en aurait "d'autres" (combien ? après tout puisque la nature semble aimer la symétrie, disons autant que les particules que l'on connaît déjà, ben ça commence à faire un sacré bestiaire vous ne trouvez pas ?)

Cette fameuse "matière noire" dont on ignore tout, hormis le fait qu'elle interagit très peu avec la matière ordinaire et qu'elle semble indispensable pour expliquer, avec les théories actuelles, ce qu'on perçoit au niveau des grandes structures de l'univers est quand même une belle épine dans le pied de ces théories...

Même les scientifiques chargés de la débusquer semblent passablement dépités (j'ai bien aimer le professeur responsable de l'expérience de détection côté Italien...)

S'il n'y avait que cette matière noire, passe encore mais ce n'est rien à côté de l'énergie noire... encore plus mystérieuse mais qui fait s'emballer l'inflation de l'univers ????????

 

Bref, ça fait, je trouve, beaucoup de spéculations et d'inventions mathématiques pour permettre aux théories actuelles de ne pas voler en éclat... Dans quel but ????? Les physiciens seraient-ils aussi conservateurs ? D'autant qu'il me semble que certaines théories dites alternatives se passent très bien de ces "concepts" pour expliquer la totalité de ce que nous percevons... Peut être que dire "Einstein, Planck et les autres se sont un petit peu trompés, non non pas taper, siouplait" est-il trop audacieux pour n'importe quel physicien ???

 

Attention, je ne dis pas que les théories actuelles sont fausses ou qu'elles n'ont pas permis un très très grand nombre de découvertes, mais elles n'expliquent peut-être que le reflet des choses sans qu'elles n'aient expliqués la nature plus profonde de ce dont est constitué l'univers...

[Dr Eric Simon]

Hier soir, j'ai regardé l'émission préalablement enregistrée, ben, en fait, ce que je retiens c'est qu'on ne sait pas grand chose...

Déjà, on ne connaît que 5% des composantes de l'univers et les 95% restant restent mystérieux, on nous parle de "particules" de matières noires ? Tiens tiens, il me semblait que le boson de higgs restait LA dernière particule a découvrir... ben en fait non, il y en aurait "d'autres" (combien ? après tout puisque la nature semble aimer la symétrie, disons autant que les particules que l'on connaît déjà, ben ça commence à faire un sacré bestiaire vous ne trouvez pas ?)

Cette fameuse "matière noire" dont on ignore tout, hormis le fait qu'elle interagit très peu avec la matière ordinaire et qu'elle semble indispensable pour expliquer, avec les théories actuelles, ce qu'on perçoit au niveau des grandes structures de l'univers est quand même une belle épine dans le pied de ces théories...

Même les scientifiques chargés de la débusquer semblent passablement dépités (j'ai bien aimer le professeur responsable de l'expérience de détection côté Italien...)

S'il n'y avait que cette matière noire, passe encore mais ce n'est rien à côté de l'énergie noire... encore plus mystérieuse mais qui fait s'emballer l'inflation de l'univers ????????

 

Bref, ça fait, je trouve, beaucoup de spéculations et d'inventions mathématiques pour permettre aux théories actuelles de ne pas voler en éclat... Dans quel but ????? Les physiciens seraient-ils aussi conservateurs ? D'autant qu'il me semble que certaines théories dites alternatives se passent très bien de ces "concepts" pour expliquer la totalité de ce que nous percevons... Peut être que dire "Einstein, Planck et les autres se sont un petit peu trompés, non non pas taper, siouplait" est-il trop audacieux pour n'importe quel physicien ???

 

Attention, je ne dis pas que les théories actuelles sont fausses ou qu'elles n'ont pas permis un très très grand nombre de découvertes, mais elles n'expliquent peut-être que le reflet des choses sans qu'elles n'aient expliqués la nature plus profonde de ce dont est constitué l'univers...

 

Hélas, il n'existe toujours pas de théorie alternative qui explique la totalité de ce que nous percevons, sinon, elle serait acceptée bien volontiers...

Des théories alternatives existent, plus ou moins torturées ou élégantes, mais il y a toujours un truc qui ne marche pas, pour l'une la rotation dces galaxies, pour l'autre la formation des grandes structures, pour telle autre l’homogénéité du CMB...

De plus, une théorie se doit d'être réfutable (donc testable) pour pouvoir être acceptée, ce qui n'est parfois pas le cas...

Nous vivons un siècle passionnant, rappelons nous qu'il y a un siècle, on ignorait l'existence des galaxies... Aujourd'hui, on connait des tas d'objets plus étonnants les uns que les autres et en plus on sait qu'on ne sait rien, scio me nihil scire , l'avenir va nous apporter des surprises, une nouvelle révolution Copernicienne, comme il est dit dans le docu.

[teddelyon]

Tout à fait, j'ai été volontairement un peu provoc' mais c'est sûr que c'est un sujet passionnant et tu as parfaitement résumé l'idée du docu... Je trouve juste dommage que dans un docu scientifique, on n'évoque pas les autres théories notamment celles (même incomplètes ou non-testables) ne faisant pas intervenir cette matière exotique qui me fait penser un peu à l'ether des platoniciens...

[alain Lagorce]

Excellent documentaire, je l'ai vu là >>>

http://videos.arte.tv/fr/videos/le-mystere-de-la-matiere-noire--7112260.html

[gglagreg]

moi je viens de faire la session de rattrapage du dimanche matin ...

 

C'est bien "réalisé" au sens cinéma du terme . Les intervenants sont nombreux et les images ( comme celle de la 4 ième révolution copernicienne ) bien choisies pour être compréhensible par le plus grand nombre , ce qui est un critère de réussite pour de la vulgarisation ...

 

Ce qui me chagrine le plus : d'un coté on nous affirme que cette matière noire est majoritairement présente dans l'univers ( il y en a donc partout ) et de l'autre on nous présente des détecteurs qui doivent avoir encore plus de chance que de gagner à l'euromillion pour en détecter une .... comme si elle était extrèmement rare ....

 

ben alors il y en a partout ou il n'y en a pas ?

 

ça ce n'était pas expliqué clairement dans ce reportage ( à par le fait que la section efficace soit toute petite ??? ) ou alors j'ai pas bien écouté ...

 

Merci en tous cas au Dr E.S. pour l'indication de ce programme TV

 

Gg

[FRM]

Excellent documentaire, je l'ai vu là >>>

http://videos.arte.tv/fr/videos/le-mystere-de-la-matiere-noire--7112260.html

 

Merci pour le lien.

Vos créations artistiques me semblent plus proches de la réalité, en fait poétique, que celles de ces objets écrasants qui tentent de casser l'espace-temps-énergie borroméen pour trouver, en fin de compte, qu'un seul et unique double je.

Parfois, en science, on se croirait à la maternelle. Quel paradoxe !

[starac]

Bonjour,

 

Séance de rattrapage sur Arte en 3G: un peu saccadé, mais très belle émission et intervenants très intéressants à écouter.

Le jour où ce ne sera plus dispo sur ARTE, voici un autre lien:

 

"http://www.youtube.com/watch?v=RCyAhkktEUk" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[Sobiesky]

Reportage bien foutu .

Elle avait pas l'air commode et de ne pas se prendre pour la moitie de son logarithme la chercheuse italienne. D'ailleurs, cela m'a un peu gêné cette guéguerre affiché entre les équipes. On pourrait croire que ce n'est pas temps découvrir et comprendre la matière noire qui leur importent mais avant tout d’être les premiers à le faire:confused:

 

+1 bien sur pour Etienne Klein , présenté comme philosophe des sciences. Je reste toujours ébahi pas la puissance et la clarté de cet esprit! (a -t-il un lien de famille avec le docteur Klein, le gentil vétérinaire du Club Dorothée )

Modifié 17 décembre 2012 par Sobiesky

[alain Lagorce]

ou avec Xavier Klein, le bouillonnant patron de la commission taurine d'Orthez ? :-)

[Dodgson]

Article très intéressant sur futura-sciences aujourd'hui :

 

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/schroedinger-et-einstein-avait-entrevu-lenergie-noire_43378/

[starac]

...

+1 bien sur pour Etienne Klein , présenté comme philosophe des sciences. Je reste toujours ébahi pas la puissance et la clarté de cet esprit! ...

 

Bonjour,

 

Ah oui . Il a le sens de la "formule" ( si on peut dire), de la rhétorique: son "prendre conscience de l'in-connaissance", je me l'imprime, celle-là .

 

Et puisque c'est si bon, en voici une autre (un peu HS, pas de rapport direct avec la black matière):

"http://www.youtube.com/watch?v=ljBrtM6VoKA" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[Dr Eric Simon]

moi je viens de faire la session de rattrapage du dimanche matin ...

 

C'est bien "réalisé" au sens cinéma du terme . Les intervenants sont nombreux et les images ( comme celle de la 4 ième révolution copernicienne ) bien choisies pour être compréhensible par le plus grand nombre , ce qui est un critère de réussite pour de la vulgarisation ...

 

Ce qui me chagrine le plus : d'un coté on nous affirme que cette matière noire est majoritairement présente dans l'univers ( il y en a donc partout ) et de l'autre on nous présente des détecteurs qui doivent avoir encore plus de chance que de gagner à l'euromillion pour en détecter une .... comme si elle était extrèmement rare ....

 

ben alors il y en a partout ou il n'y en a pas ?

 

ça ce n'était pas expliqué clairement dans ce reportage ( à par le fait que la section efficace soit toute petite ??? ) ou alors j'ai pas bien écouté ...

 

Merci en tous cas au Dr E.S. pour l'indication de ce programme TV

 

Gg

 

Tu as vu juste : la section efficace d'interaction du neutralino avec les nucléons (protons et neutrons) est extrêmement faible ! La manip de détection directe la plus performante atteint aujourd'hui des limites de sensibilité aux environs d'une section efficace de 7. 10-45 cm² (manip Xénon100, dont on voit la patronne italienne dans le docu).

 

La densité moyenne de matière noire couramment admise est de 0.30 GeV/cm3, voire peut-être 0.85 GeV/cm3 dans nos parages, obtenu dans une étude récente, ce qui fait "seulement", pour un neutralino qui ferait 100 GeV et en considérant la densité de 0.3 GeV/cm3 : 3 neutralinos dans un litre!

Oui, ils sont (seraient) partout, mais pas en grand nombre finalement, mais massifs (100 GeV= masse d'un atome d'étain ou d'argent à la louche), et avec une probabilité d'interaction (leur section efficace) extrêmement petite...

La seule solution pour espérer détecter une telle particule directement c'est d'utiliser des détecteurs de volume le plus important possible et de compter le plus longtemps possible. Le nombre de noyaux cible et le temps d'exposition sont les seuls paramètres sur lesquels on peut jouer... Avec également bien sûr le type de noyau cible utilisé : on n'utilise pas du germanium ou du xénon par hasard...

Modifié 1 janvier 2013 par Dr Eric Simon