booster un telescope plus que bas de gamme?

[titia]

Bonjour a tous, et merci d'avance pour vos precieux conseils ;-)

J'ai donc un astro liner 114/900, occulaires 20 et 9 mm, barlow 2x, certain l'appel egalement eden astro. 80 euros...

J'ai fait une collimation comme j'ai pu,avec meme quelques points de glu car rien ne tenait..j'y croyais pas trop mais j'ai reussi a voir jupiter et ses satellites quand meme, et plutot bien meme !

donc, j'me disais,peut etre qu'en achetant des bons oculaires ou autres, qui pourraient me servir par la suite sur un meilleur telescope,est il possible d'ameliorer la capacité de celui que j'ai pour l'instant?

Ma bourse est un peu maigre, et c'est une pillule assez dure a avaler pour ma famille qui est tres "terre a terre", donc l'achat immediat n'est pas possible :-(

[starac]

Bonjour,

 

Pour être franc: si ton tube éprouve ce genre de problèmes pour la collimation, mais qu'avec tes bricoles, tu as quand même pu voir quelque chose , n'achète rien de plus pour ce téléscope, mais essaie d'épargner petit à petit pour acheter un nouvel instrument.

L'instrument d'abord, les oculaires et accessoires ensuite: l'inverse ne fera que retarder financièrement un nouveau téléscope, et comme tu ne sais pas aujourd'hui ce que tu vas acheter plus tard, il n'est pas dit qu'un oculaire immédiat soit le mieux adapté pour l'instrument futur (bon, on ne risque pas grand chose avec un planetary II HR - mais va savoir ...).

 

Si tu sens l'envie incoercible d'acheter quelque chose pour l'astro pour te faire plaisir, je verrais plutôt du côté des jumelles (Porro 10x50 p. ex): ça, c'est pour toujours (enfin, aussi long qu'elles tiendront ) et cela accompagne très bien toute lunette ou tout téléscope dans l'avenir.

[fiontus]

Salut Titia!

Tu pars défaitiste, un "plus que bas de gamme" c'est un 114/1000 à barlow ou un 114/500 sphérique.

Un 114/900 a pas mal de chances d'être un bon instrument.

Dis-nous en plus: où as-tu mis de la colle? pourquoi?

Est-ce que tu pourrais mettre des photos?

 

Comme tu le vois avec Jupiter, tu peux quand même avoir des résultats!

Avec une collim' peut-être plus poussée, encore plus de détails sur Jupiter et les autres planètes, et le ciel profond d'hiver qui est simplement fabuleux!

 

Si tu as des moyens modestes, et bien tu as déjà un instrument, sors-lui les tripes, pousse-le dans ses derniers retranchements (et ils sont bien plus loin que tu ne le crois), et en même temps c'est toi qui va progresser.

 

J'ai toujours mon 114/900 dans le garage, à côté du 200. Parfois quand on part en voyage, le 114 est à côté des valises... Si c'était un instrument nul, il resterait à la maison.

[Tef]

le 114 900 est l'appareil qui m'a fait vraiment découvrir et aimé le ciel

première saturne en début d'année ouhahou !

 

j'ai vu plein d'objets messier y compris en cherchant avec les coordonnées équatoriales malgré l'imprécision de la monture !!

ne lâche pas

ça vaut le coût même avec un 114

par contre le coup de la colle ??? pour la collimation là faut que tu nous expliques

['Bruno]

Si ce télescope est un Eden Astro (Astro liner, ce serait juste le nom du modèle ?), je déconseille de jeter de l'argent dans sa rénovation pour les raisons énoncées par Starac et aussi en raison de la réputation, heu... spéciale, d'Eden Astro.

 

Un 114/900 a pas mal de chances d'être un bon instrument.

En général oui, mais il y a des exceptions : http://astrotest.site11.com/tests1.html#eden114 (celui-ci date d'il y a treize ans et ne s'appelle pas "astro liner", ouf).

 

---------

Je viens de faire une petite recherche Google, et il y a eu effectivement un "astro liner" chez Eden Astro, aïe.

Modifié 13 décembre 2012 par 'Bruno

[titia]

Bonjour,

 

Pour être franc: si ton tube éprouve ce genre de problèmes pour la collimation, mais qu'avec tes bricoles, tu as quand même pu voir quelque chose , n'achète rien de plus pour ce téléscope, mais essaie d'épargner petit à petit pour acheter un nouvel instrument.

L'instrument d'abord, les oculaires et accessoires ensuite: l'inverse ne fera que retarder financièrement un nouveau téléscope, et comme tu ne sais pas aujourd'hui ce que tu vas acheter plus tard.........

 

A vrai dire starac, j'pense a un skywatcher 130/650 eq2

Omegon n 150/750 eq3....

Enfin, j'pense pas pouvoir mettre plus de 300 eur...et j'me rend compte qu'il y a tout de meme pas mal de ptite machines dans ce creneaux...

 

Mais, les occulaires ont pas une sorte de "diametre d'empatement" (j'me souviens plus du terne exact )de 31.5 mm? C'est pas standard?

[titia]

Bonsoir fiontus, pour les photos j'essaies demain sans faute...

pour la colle, c'est au niveau de l'araignée, impossible de faire tenir l'axe du miroir secondaire une fois tout bien calé et serré. Me suis dit façon ça peut pas etre pire et au moins " ça va tiendre!" :-)

a chaque fois que je bougeais le tube, le miroir bougeait...maintenant c'est nikel!

 

(A fait une betise??? )

[Tef]

l'axe du miroir ?

le miroir secondaire est monté en général de la façon suivante :

une vis centrale avec un ressort entre le support du miroir et l'araignée

3 vis (allen) réparties à 120°

la première permet de décaler le miroir (avant/arrière) pour que le tout soit centré dans ton porte oculaire et définir l'orientation de ton miroir par rapport au porte oculaire (l'idée étant d'avoir un secondaire rond et bien centré)

les trois vis permettent l'inclinaison et donc la "collimation"

l'ensemble une fois "réglé" ne doit pas bouger

donc théoriquement pas besoin de colle

[jeap]

Omegon n 150/750 eq3....

?

 

Salut

 

Si c' est celui auquel je pense, c' est pas la meilleure option, la monture est un peu juste, gardes tes sous;)

 

C' est a celui-ci que je pense : http://www.astroshop.de/fr/telescope-omegon-n-150-750-eq-3/p,13764

[titia]

En effet, tef, j'ai bouquiné et surfé 3 jours a cause de ce souci, rien a faire, quoi que je fasse ca bougeait...voila se que donne un bebelscope quoi! :-x

[titia]

Salut

 

Si c' est celui auquel je pense, c' est pas la meilleure option, la monture est un peu juste, gardes tes sous;)

 

C' est a celui-ci que je pense : http://www.astroshop.de/fr/telescope-omegon-n-150-750-eq-3/p,13764

 

Il est pas gégé celui ci ?

[titia]

Apres, j'comprend pas trop la difference entre un (par exemple)

130/900

130/750

....c'est un peu flou ....

[Leimury]

J'ai fait une collimation comme j'ai pu,avec meme quelques points de glu car rien ne tenait..

 

Oulà !

 

Les machins non réversibles vaut mieux éviter.

 

Trois mois après tu apprends quelque chose et là la colle est plus que sèche

[jeap]

Il est pas gégé celui ci ?

 

La monture est trop juste, un 150mm sera plus stable sur une monture EQ3.2 : un exemple : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/24/p/SW0024

 

Fait toi un peu la main sur ton 114, et après tu pourras penser a le remplacer

[titia]

Oulà !

 

Les machins non réversibles vaut mieux éviter.

 

Trois mois après tu apprends quelque chose et là la colle est plus que sèche

 

A vrai dire j'etais tellement blazée sur le coup, me suis dit que ça pouvait pas etre pire ...en plus vu le prix de l'engin....

Le ciel etait trop beau, 2 semaines que j'avais pas vu ça!

Sois je bidouillais pour que ca tienne, sois je le claquais, (booooo la mechante! ;-) )

[titia]

La monture est trop juste, un 150mm sera plus stable sur une monture EQ3.2 : un exemple : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/24/p/SW0024

 

Fait toi un peu la main sur ton 114, et après tu pourras penser a le remplacer

 

 

Oui, j'pense que c'est ce que je vais faire...apres j'sais pas trop se que je peux reussir a voir pour l'instant avec mon engin....

[Leimury]

Un 114/900 ça claque !

Dommage de le négliger ou d'imaginer qu'il n'est pas bon juste parce qu'il n'atteint pas 100E.

 

Poses voir une annonce pour récupérer de vrais plossls de 10 et 25 (fournis de base avec pas mal d'engins) et là tu verras quel instrument tu as.

 

Pas mal d'astrams te laisseraient ces plossls de base pratiquement pour le cout du port et c'est pourtant un sacré gain par rapport aux trucs plastoc fournis.

 

Bon ciel

[starac]

Bonsoir,

 

...

 

A vrai dire starac, j'pense a un skywatcher 130/650 eq2

Omegon n 150/750 eq3....

Enfin, j'pense pas pouvoir mettre plus de 300 eur...et j'me rend compte qu'il y a tout de meme pas mal de ptite machines dans ce creneaux...

 

Si 300 est réaliste, moi, je n'hésiterais pas un seul instant pour prendre un Dobson 150/1200 Skywatcher pour +/- 250. Le reste sera pour un oculaire 5 ou 6 mm HR planetary II.

 

Mais, les occulaires ont pas une sorte de "diametre d'empatement" (j'me souviens plus du terne exact )de 31.5 mm? C'est pas standard?

 

Aujourd'hui, il y a deux standards d'oculaires: les 1.25 pouces (ou 31.75mm) et les 2 pouces (50.8mm). Le Dobson dont je te parle accepte les deux, sachant que primo, les 50.8mm sont susceptibles d'offrir plus de champ de vision et que "deuxio", ils ne sont pas du tout obligatoires pour avoir de belles observations: les 31.75mm dits "Plössl" livrés de série sont déjà très bien et peuvent offrir +/- un champ visuel équivalent à deux diamètres lunaires. Somme toute, c'est déjà très bien.

 

Ce 31.75mm ou 50.8mm désigne tout simplement le diamètre de la jupe, ou du coulant, ou du "cylindre" en bas de l'oculaire qu'on met dans le porte-oculaire: sur la photo, le cylindre argenté en bas de l'oculaire:

[titia]

Leimury, je ne voulais pas paraitre pour une personne qui neglige quoi que ce soit, mais j'ai tellement lu de choses affreuses(apres l'avoir acheté) sur ce scope que...

Malgres tout, il dort au chaud, il m'a quand meme fait voir la lune plus belle que je ne l'ai encore jamais vu, et jupiter j'en reviens toujours pas...c'est sans doute la frustration d'avoir un scope d'aldi a 80 euros...

quand je vois le materiel que vous avez pour la plupart d'entre vous...

J'ai pas su attendre, et j'ai craqué pour un bignou qui me fait galeré rien que pour l'equilibrage....

 

Chers amis astro...c'etait le coup de deprime du jeudi soir.... ;-)

[starac]

...

quand je vois le materiel que vous avez pour la plupart d'entre vous...

...

 

Ne te laisses surtout pas impressionner par ça.

Combien ont débuté avec du matériel plus modeste?

Combien de temps on prend pour patiemment constituer le matériel avec lequel on observe aujourd'hui. Ne stresse pas: si pendant un certain temps, tu observes avec une lentille de 70 ou un miroir de 114, et biensoit, observe avec ceux-là . Avec le temps et la passion grandissante, tu verras le cas échéant comment ton matériel va croître.

[titia]

Bonsoir,

 

 

 

Si 300 est réaliste, moi, je n'hésiterais pas un seul instant pour prendre un Dobson 150/1200 Skywatcher pour +/- 250. Le reste sera pour un oculaire 5 ou 6 mm HR planetary II.

 

 

 

Aujourd'hui, il y a deux standards d'oculaires: les 1.25 pouces (ou 31.75mm) et les 2 pouces (50.8mm). Le Dobson dont je te parle accepte les deux, sachant que primo, les 50.8mm sont susceptibles d'offrir plus de champ de vision et que "deuxio", ils ne sont pas du tout obligatoires pour avoir de belles observations: les 31.75mm dits "Plössl" livrés de série sont déjà très bien et peuvent offrir +/- un champ visuel équivalent à deux diamètres lunaires. Somme toute, c'est déjà très bien.

 

Ce 31.75mm ou 50.8mm désigne tout simplement le diamètre de la jupe, ou du coulant, ou du "cylindre" en bas de l'oculaire qu'on met dans le porte-oculaire: sur la photo, le cylindre argenté en bas de l'oculaire:

 

Merci pour ces precisions starac

Donc, un diametre de 150 m'offre plus de lumiere qu'un 130... Donc, je saisi mieux les objets, par exemple, dans le ciel profond. Mais, du coup ça m'embrouille, ne faut-il pas un f«6 pour le ciel profond? Ca devient chaud techniquement la....

[starac]

...

Donc, un diametre de 150 m'offre plus de lumiere qu'un 130... Donc, je saisi mieux les objets, par exemple, dans le ciel profond.

 

En gros, oui. Les différences ne seront pas dramatiques, mais elles sont là.

Le plus grand diamètre te permettra notamment de conserver un meilleur contraste apparent à plus fort grossissements, ce qui aide à la lisibilité de certains détails.

En outre, le diamètre plus grand, peu importe le type d'instrument, t'offrira aussi une résolution plus élevée de détails de plus en plus fins: là aussi, entre 130 et 150, ce ne sera pas dramatique, mais réel.

 

Mais, du coup ça m'embrouille, ne faut-il pas un f«6 pour le ciel profond? Ca devient chaud techniquement la....

 

Non. Je fais du ciel profond en f/10 (avec un C11, c'est vrai), mais quand même en f/10.

D'abord, le ciel profond, c'est une multitude de types d'objets (amas ouverts, globulaires, nébuleuses d'émission, nébuleuses planétaires, galaxies) qui ne s'observent pas tous de la même façon.

 

Ensuite, un f/8 (cas du 150/1200) te permettra encore d'avoir la possibilité de champs de vision réels et de pupilles de sortie très convenables avec un oculaire 31.75 de 32 p.ex., et a en principe une bonne qualité optique car un miroir parabolique est souvent dit moins délicat à confectionner en f/8 qu'en f/5, f/4 etc.

 

On lit souvent qu'un rapport f/ court (genre f/4, voire moins) est le mieux pour le ciel profond: cela vient àma de ce que les très gros Dobsons, dont le diamètre dépasse allègrement les 300mm voire 400mm, sont souvent construits de façon courte pour éviter de devoir aller chercher le porte-oculaire avec une échelle. Résultat: ils ont par la force des choses un f/ court, mais leur spécialité en ciel profond (galaxies et nébuleuses plus faibes) ne provient en fait que de leur diamètre important, lequel, en raison de la construction, entraîne nécessairement un f/ court.

 

Pour ton prochain instrument, ne te préoccupe pas trop du rapport f/: je veillerais simplement à ne pas prendre au-dessus de f/10 et en dessous de f/5 (c 'est un peu à la louche), car il s'agit là d'instruments à usage plus particulier, plus ciblés. Mais rien n'intedit d'en prendre. C'est simplement dans une optique d'un instrument plus <<généraliste>> que je le dis.

[BBBenj]

Coucou !

 

Écoute, tu vas voir, c'est simple. Un instrument est caractérisé par deux valeurs : le diamètre et la longueur focale.

 

Le diamètre est LA caractéristique fondamentale. En effet, la quantité de lumière collectée est fonction de la surface du miroir, donc en fonction du carré de son diamètre. Si tu multiplies le diamètre par deux, tu multiplies la luminosité par quatre. D'où l'intérêt d'avoir un grand miroir.

 

Autre valeur qui esr fonction du diamètre : la résolution, c'est-à-dire la capacité à distinguer des détails. C'est une fonction simple du diamètre : deux fois plus de diamètre, deux fois plus de détails.

 

Tu comprends donc pourquoi le diamètre de ton miroir primaire est le point le plus important. Toujours plus grand !

 

 

L'autre caractéristique d'un téléscope est sa longueur focale. C'est elle qui va déterminer le champ de ton instrument, c'est-à-dire la largeur de ton image. Plus une focale est courte, plus le champ observé est large.

 

Pour les planètes, on n'a pas besoin de champ, donc une grande longueur focale n'est pas gênante. Par contre, énormément d'objets du ciel profond ont de grandes dimensions apparentes, et demandent une longueur focale la plus courte.

 

Par contre, ça n'est pas tout à fait aussi simple que ça car le champ observé est en réalité aussi fonction du champ de l'oculaire, valeur fixée pour chaque oculaire.

Modifié 13 décembre 2012 par BBBenj

[Astronefle]

Pareil que les autres

 

Un 114/900 c'est déjà pas mal et ça permet de voir plein de trucs !

Je ne voudrais pas trop faire mon vieux c...n mais il y a 25 ans un 114/900 pas forcément mieux que celui que tu as valait plus d'un demi SMIC (et un 150/750 valait plus de deux SMIC) ! Dans mon club la plupart (dont moi) n'avaient même pas ça et les rares qui avaient plus gros l'avaient souvent construit eux-même

 

Alors voilà les prix ont baissé et aujourd'hui pour un demi SMIC on peux avoir un 250 neuf ... mais ce n'est pas obligatoire de dépenser autant et ça ne veut pas dire qu'on voit moins de choses qu'avant dans un 114

 

Si plus tard tu peux acheter plus gros et de meilleur qualité tant mieux mais en attendant pas la peine de déprimer et profite de ton 114 en t'en mettant plein les yeux ... c'est toujours ça de pris avant la fin du monde

[starac]

biffé: message ambigu

Modifié 14 décembre 2012 par starac

['Bruno]

Rappel : Eden Astro.

[starac]

L'Eden semble être tout sauf paradisiaque ...

EDIT: titia à toi de voir si tu remets la main à la poche pour un autre instrument, ce à quoi je tendrais au vu de tes explications données sur la nécessité de gluer certaines parties et du désir de l'améliorer avec des accessoires, ce qui risque de ne pas être couronné du succès que tu espères. Difficile de juger si on n'a pas le téléscope sous la main .

Par contre, si tu veux en acheter un nouveau, je vois mal l'utilité de rajouter des accessoires pour l'actuel.

Alors, soit tu achètes, soit tu reportes cet achat et tu essaies de vivre avec ce que tu as.

C'est entre ces deux solutions-là que je choisirais.

Modifié 14 décembre 2012 par starac

[titia]

Merci a vous, c'est bien plus clair...

En premier lieu, j'pense qu'effectivement je vais faire avec les moyens du bord en attendant, et en suivant vos conseils avisés je ne vais pas me lancer dans des achats de pseudo amelioration pour mon scope ... Merci de me faire faire des economies ;-)

Ensuite, j'ai bien saisi le principe du diametre, et de la focale, donc je pense que je me tournerai le moment venu vers un 130 ou 150...(pour la focal j'aviserai)

Je n'ai pas la pretention de decouvrir de nouvelles galaxies (pour l'instant :-p ), donc tout ce qui m'interesse pour l'instant c'est la lune, les planetes (avec mon scope c'est ptete possible)...et quand je maitriserai mieux, j'irai voir plus loin...

[titia]

Vous avez debuté avec quel(s) instrument vous? (mais qu'elle curieuse!) :-))

[BBBenj]

Coucou !

 

La Lune, les planètes, sont des cibles largement à la portée de ton instrument, sois tranquille.

 

Mon premier instrument a été une lunette Perl 60/800, avec coulant de 24,5 mm. On vient d'en parler dans un autre sujet. Des souvenirs très mitigés, à cause des oculaires de très mauvaise qualité...