Astro photo: télescope ou lunette+barlow ?

[Treo]

Avant l'achat de matériel, je voudrai être sûr de ne pas me tromper, et je sollicite votre avis sur la question suivante: pour faire de l'astro-photo disons polyvalente, vaut-il mieux investir dans un télescope ou bien une lunette (éventuellement Apo, focale 500 ou 600) + barlow (Apo, 2x ou 3x, 1 ou 2) ? Disons que question planète, je ne cherche pas à voir des Jupitériens sur Jupiter, mais j'aimerai voir cette dernière plus grand que 10x10 pixels. Je voudrai aussi voir quelques galaxies et amas d'étoiles (M31,M45,M42, Barnard 33 etc..). Budget (pour l'ensemble monture/optique/alim/goto): 2K.

[olivdeso]

Pour le planétaire et ton budget, il vaut mieux un télescope. C'est le diamètre qui compte pour la définition. Une lunette de grand diamètre coute horriblement cher. Avec un 280mm, Jupiter fait entre 250 et 300 pixel. Avec une lunette apo de 80 à 100mm, moins de 100 pixels.

 

Par contre une petite lunette apo est pratique pour débuter en photo du ciel profond. Facile à mettre en oeuvre et à guider.

 

Pour un tube polyvalent à tout faire, je conseillerais plutôt un newton de 200mm sur une monture EQ6. Avec ça tu peux déjà faire du planétaire très correct avec une petite CCD planétaire (avec une barlow x4 et tirrage) et en ciel profond ça marche très bien avec un APN et un correcteur de coma.

 

En ciel profond on n'utilise pas la barlow (sauf exception), on predrait trop en lumière : le carré du rapport de grandissement en l'ocurence par ex il faut des poses 9x plus longues avec une barlow x3.

[Treo]

Merci olivdeso pour ta réponse.

 

Avec un 280mm, Jupiter fait entre 250 et 300 pixel. Avec une lunette apo de 80 à 100mm, moins de 100 pixels.

 

c'est la focale qui compte pour le grossissement non? 280mm tu veux parler du diamètre, donc luminosité? Sur ce site qui simule un téléscope, pour obtenir Jupiter à 250 pixels, il faut une focale de 2000 et un barlow 3x, soit 6000 de focale.

 

Pour un tube polyvalent à tout faire, je conseillerais plutôt un newton de 200mm sur une monture EQ6.

 

En newton 250mm EQ6 je vois ce modèle. Seulement, la monture EQ6 m'a l'air bien fragile, comparée à celle-ci. Pour l'astro-photo j'imagine qu'il faut du super stable et une bonne correction d'erreur périodique, peut-on faire confiance à ce type de monture "cheap" livrée avec l'optique?

 

Concernant les barlows, est-ce qu'on peut les monter en serie, par exemple 2 barlows 5x pour du planétaire sur un téléscope 200mm, c'est réaliste?

Modifié 14 décembre 2012 par Treo

[patry]

A trop vouloir tirer sur la focale on ne voit plus rien du tout. Il y a (malheureusement) une limite à l'agrandissement de l'image.

En fait, pour une caméra donnée, on a plus tendance à raisonner en F/D. Comme ton diamètre est en général bloqué aussi, tu joue sur la barlow + tirage pour agrandir l'image comme il faut.

 

Ensuite tu peux jouer +/- autour d'une valeur théorique mais l'impossible ... n'est pas possible !

 

Ensuite, comme le dit olivdeso, tu n'aura jamais les mêmes détails avec une lunette de 80 à 120mm qu'avec un C8 de 200mm et là encore moins qu'avec un C11 ou un newton de 300. etc etc ...

[xanax]

pour les objets que tu site j'me pencherais sur une petite lunette apo, M31, M45, M42 faut de la focale courte, par contre aucun miracle en planétaire, ca sera mignon avec un bon oculaire, mais en tirage photo ca sera loin des gros SC a focale longue.

pour 2000€ tu as le budget suffisant pour lunette apo,monture, correcteur reducteur, avec solution d'autoguidage clef en main.

Modifié 14 décembre 2012 par xanax

[fayolle]

En ciel profond on n'utilise pas la barlow (sauf exception), on predrait trop en lumière : le carré du rapport de grandissement en l'ocurence par ex il faut des poses 9x plus longues avec une barlow x3.

 

Voir aussi:http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=102276

Modifié 16 décembre 2012 par fayolle