Petite taille, bijous et pieds velus

[Leimury]

Qu'est ce que Gandhi vient faire ici ?

 

Alain avait raison !

"http://www.youtube.com/watch?v=Tre19TNUwIo" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Mozard, Ghandi et je sais pas qui encore.

Tu peux pas te débrouiller tout seul ?

Si on aime pas le film que tu as adoré on est illettré et sans culture ?

 

Ce post simplement pour les parents qui s'attendraient à un film de noel pour enfants et à ceux comme moi assez crétin pour découvrir que c'est une trilogie qui finira en 2014.

 

Il FAUT être d'accord avec toi, être du même avis que toi ?

Pas envie

 

PS: Illettré, sans culture, grossier, vulgaire et en plus je pue même des pieds si tu veux

Cé çui qui dit qui laid

Modifié 18 décembre 2012 par Leimury

[Beam]

Monstre!

[alain Lagorce]

J'ai acheté la version illustrée par je ne sais quel super aquarelliste qui a inspiré les films, c'était bcp moins bien que les illustration naives de cette édition.

 

J'ai fais lire le livre à mon fils avant d'aller le voir au cinéma, pour qu'il ne soit pas privé de cette joie d'imaginer.

 

Ah oui ! ma gamine de 10 ans qui est une impénitente dévoreuse de bouquin, a pour consigne de lire avant de voir.

Ça a été le cas avec Potter, ce sera le cas avec Tolkien.

Note que je suis souvent déçu par les adaptations d'œuvres littéraires au cinéma, l'imagination du réalisateur ne s'accordant pas forcément avec la mienne.

Le travail de Jackson est une exceptionnelle exception (avec Blade Runner bien entendu) !

[Beam]

Ah oui ! ma gamine de 10 ans qui est une impénitente dévoreuse de bouquin, a pour consigne de lire avant de voir.

Ça a été le cas avec Potter, ce sera le cas avec Tolkien.

Note que je suis souvent déçu par les adaptations d'œuvres littéraires au cinéma, l'imagination du réalisateur ne s'accordant pas forcément avec la mienne.

Le travail de Jackson est une exceptionnelle exception (avec Blade Runner bien entendu) !

On va dire que Jackson travail beaucoup.

Ensuite, il a de bons acteurs.

Enfin, la Nouvelle Zélande, c'est vraiment une bonne idée.

Par contre, je ne suis pas fan de tout . Par exemple, les armes, ne me plaisent pas, et les Ents, ne vont pas du tout.

Mais bon, je n'aime pas prendre des postures de contempteur quand je vois qu'en face, on ne me prend pas pour une pomme.

 

Je pense que pas mal de gens qui ont aimé les films vont être très surpris par le style des livre, et les longues descriptions de l'herbe ou du vent.

[BBBenj]

Coucou !

Enfin, vu que Bilbo est le seul Hobbit pendant 98% du film, ca va pas aller chercher loin niveau stupre.

Euh... Depuis quand faut-il être plusieurs pour avoir des relations sexuelles et une vie sexuelle bien épanouie ? Hein ? Ah ?

 

Remarque que j'en connais un certain nombre ici qui adore astiquer le tuyau à longueur de nuit. Désolé, j'ai craqué !

 

 

 

[...]Moi, une fois, je suis arrivé à Venise, et bien j'ai dit "j'en étais sûr, un égout à ciel ouvert."[...]

 

[...]c'est comme Venise, faut être sur place pour bien comprendre combien c'est naze.[...]

Ah ! Je vois que nous sommes allés toi et moi au même endroit ! Franchement, je suis content de trouver quelqu'un qui pense comme moi. À ce sujet, c'est rare ! Mais bon, je te connais suffisamment pour savoir qu'on a les mêmes goûts généralement.

 

 

 

On va dire que Jackson travail beaucoup.

Ensuite, il a de bons acteurs.

Enfin, la Nouvelle Zélande, c'est vraiment une bonne idée.

Par contre, je ne suis pas fan de tout . Par exemple, les armes, ne me plaisent pas, et les Ents, ne vont pas du tout.

Mais bon, je n'aime pas prendre des postures de contempteur quand je vois qu'en face, on ne me prend pas pour une pomme.

 

Je pense que pas mal de gens qui ont aimé les films vont être très surpris par le style des livre, et les longues descriptions de l'herbe ou du vent.

Voilà, ça aussi, j'aime. On fait le distinguo entre plein de choses et on peut dire qu'on aime sans forcément tomber dans la flagornerie ni l'adoration du veau d'or. Du franc parler comme j'aime. Dis, tu es marié ?

[Chtit Bilou]

Ah oui ! ma gamine de 10 ans qui est une impénitente dévoreuse de bouquin, a pour consigne de lire avant de voir.

Ça a été le cas avec Potter, ce sera le cas avec Tolkien.

Note que je suis souvent déçu par les adaptations d'œuvres littéraires au cinéma, l'imagination du réalisateur ne s'accordant pas forcément avec la mienne.

Le travail de Jackson est une exceptionnelle exception (avec Blade Runner bien entendu) !

 

+10 000 !!!!

 

Je suis en train de me taper les bonus du SdA: 3000 gars embauchés passant par les stylistes, les croquistes, les animateuristes etc!

Dont 300 artisans pour réaliser le plus fidèlement décors et accessoires! Tout a été créé!!!

 

Merci donc à Peter J. ... :cool:

['Bruno]

J'estime qu'on doit avoir le droit de juger un film sans l'avoir vu, du moins de le juger selon ses goûts : il y a beaucoup de films dont on se doute qu'on ne les aimera pas. Surtout si on a déjà vu des films de ce genre et qu'on s'est déjà fait avoir.

 

Titanic, je savais sans l'avoir vu au cinéma que ça ne me plairait pas. Quand il est passé à la télé, et vu les compliments qu'on m'en avait faits, je lui ai donné sa chance : c'était un navet.

 

Avatar, pareil, je savais que ça ne me plairait pas, et j'ai quand même essayé de le voir à la télé. Cette fois ce n'était pas un navet, mais ça ne m'a absolument pas plu.

 

Le Seigneur des Anneaux, plus le moment approchait et plus je savais que ce serait un grand moment (les infos étaient rassurantes : oui, il semblait bien que Jackson avait été fidèle au livre). Voir ce livre bien adapté au cinéma était un rêve, et il a été réalisé.

 

Donc Leimury a le droit de prévoir à l'avance qu'il n'aimera pas et n'est pas obligé d'aller au cinéma pour parler du film (tant qu'il se limite à ses goûts). Maintenant, il a quand même un petit peu exagéré, du coup ça a été l'occasion de faire une mise au point, donc c'est positif.

 

Quant à moi, j'ai toujours un doute vu que j'ai peur que l'esprit "conte pout enfants" ait disparu.

[pitivier]

Bref beaucoup de bruit pour pas grand chose...Chaque fois qu'un film, un livre, un disque sort avec un peu de tapage, il y a toujours les "pour" et les "contre".

Je vois pas oû est la polémique avec ce film.

Ok Jackson a brodé pas mal pour faire 3 films(mais comme dit plus haut, c'est l'industrie du cinéma qui décide et non plus les réalisateurs), mais le principal c'est quand même de se poser dans son fauteuil et de se laisser porter par les paysages et le savoir faire du réalisateur...

[fiontus]

Dites, je suis le seul à trouver que le SdA est une adaptation approximative?

 

Tom Bombadil (le Dieu de la Nature, juste un petit détail)

les Galgals, les plaines et la découverte des armes

Les Shiriffes, le retour final et la vraie disparition de Saroumane et Langue de Pu.. vipère?

 

Y'a eu de la coupe pour se faire plaisir à développer d'autres choses qui ont été rajoutées à la place...

 

Bon, ceci dit je suis fan des films quand même, j'ai le coffret complet et j'ai aussi visionné l'intégralité des bonus... Qui valent vraiment le coup.

[Chtit Bilou]

Dites, je suis le seul à trouver que le SdA est une adaptation approximative?

 

...

 

Oui!

Nan, j'déconne. C'est vrai que pour le coup de Tom c'est dommage. Mais Peter racontait dans les bonus qu'il ne venait pas aider Frodo dans sa quête..... donc il saute!

 

 

A bientôt la communauté.

['Bruno]

Dites, je suis le seul à trouver que le SdA est une adaptation approximative?

Peu pensent comme toi, c'est vrai.

 

Tu espérais vraiment avoir mieux ? Moi je craignais mille fois pire.

 

Tom Bombadil (le Dieu de la Nature, juste un petit détail)

C'est un élément non essentiel du livre. Il a été développé lorsque Tolkien a attaqué le premier livre pour en faire une suite au conte qu'était Bilbo le Hobbit. Mais peu à peu Tolkien a changé de but, peut-être parce qu'au même moment la guerre avait éclaté, et a raconté une histoire différente de ce qu'il avait prévu au départ. À ce titre, Bombadil est une sorte d'intrus. Je n'aurais pas été choqué si, à la fin, Tolkien avait changé d'avis et supprimé ce personnage. D'ailleurs il n'apparaît pas non plus dans le Silmarillon, preuve qu'il n'est pas important du tout.

 

les Galgals, les plaines et la découverte des armes

Il aurait fallu six films de trois heures. Je n'aurais pas été contre, mais je sais que trois films de trois heures, c'était déjà complètement fou pour l'époque.

 

Les Shiriffes, le retour final et la vraie disparition de Saroumane et Langue de Pu.. vipère?

Je regrette qu'ils ne soient pas dans la version longue. J'avais peur que la conclusion soit escamotée, qu'on finisse avec la chute de Sauron (alors que la vraie fin, c'est la fin d'un monde de magie qui se traduit par le départ des Elfes) et en fin de compte Jackson a quand même un tout petit peu respecté ça, même si c'est vraiment un minimum.

 

Y'a eu de la coupe pour se faire plaisir à développer d'autres choses qui ont été rajoutées à la place...

Si peu. Le seul reproche que je ferais parmi les ajouts, c'est Aragorn qui tombe (inutilement) dans un précipice au livre 2.

 

Tout ce qui fait que le livre est spécial, pour moi, était présent : la longue introduction qui nous plonge dans un autre monde, la nature de l'héroisme, la volonté de pouvoir personnifiée par l'anneau, la possibilité de rédemption, le fait que la quête est désespérée, qu'elle signifie la fin d'un monde, la richesse du monde créé par Tolkien + plein de répliques cultes qui comptent énormément pour moi. Il y a même une scène où je trouve que le film apporte plus que le livre, c'est le siège du gouffre de Helm, quand on voit les jeunes et les vieux qui reçoivent une armure et une épée, leur regard résigné mais décidé, la sensation qu'ils ne passeront pas la nuit, la peur des femmes et des enfants qui entendent le bruit des combats... Je ne connais pas de film avec une scène pareille.

 

Je sais que pas mal de gens qui ont lu les trois livres trouvent l'introduction barbante, se demandent pourquoi ça ne s'arrête pas à la disparition de Sauron et trouvent donc l'épilogue inutile. Je me dis qu'ils n'ont rien compris ! Eh bien ce que j'apprécie vraiment dans les trois films, c'est cette impression que Jackson, lui, a compris. (Disons qu'il a compris comme moi...)

Modifié 18 décembre 2012 par 'Bruno

[Lasilla]

Dites, je suis le seul à trouver que le SdA est une adaptation approximative?

 

Tom Bombadil (le Dieu de la Nature, juste un petit détail)

les Galgals, les plaines et la découverte des armes

Les Shiriffes, le retour final et la vraie disparition de Saroumane et Langue de Pu.. vipère?

 

Y'a eu de la coupe pour se faire plaisir à développer d'autres choses qui ont été rajoutées à la place...

 

Bon, ceci dit je suis fan des films quand même, j'ai le coffret complet et j'ai aussi visionné l'intégralité des bonus... Qui valent vraiment le coup.

 

Voui...

Non mais tu as raison, hein? Moi aussi j'en suis sortie frustrée... non seulement pour ce que tu évoques, mais surtout à cause de certaines choses qui étaient pour moi des hérésies:

- le rôle d'Arwen surdéveloppé (OSEF de Liv tyler, cette grande gourde bouffie)

- l'intervention des elfes au Gouffre de Helm (putain le bond que j'ai fait dans mon fauteuil quand j'ai vu ça!!)

 

Mais à côté de ça... A côté de ça, il y a Elrond et Imladris, les paysages qui SONT la Terre du Milieu, Gandalf qui est parfait (Saroumane aussi, sauf quand ils se battent dans Ortanc et qu'il le fait tournoyer à la DBZ... kaï kaï kaï)...

Il y a Pippin qui chante pour l'intendant du Gondor (j'ai eu le bonheur de croiser son doubleur français qui est le compagnon d'un ami d'enfance, et une personne adorable!! ), et surtout, surtout... Les feux d'alarme!!!

Et la musique, aussi...

 

En Juin dernier, je me suis offert une projection du "Retour du Roi" en VO à l'Auditorium de Lyon, avec toute la BO jouée et chantée en direct, et là, les feux d'alarme... Whaou!!!

La charge du Rohan devant Minas Tirith!!!

La prise d'Osgiliath!!!

C'était FA-BU-LEUX

 

Alors tant pis, tant pis pour quelques liberté de scénario... parce qu'il y a des moments magiques...

 

 

Et je n'ai pas retrouvé ça dans Bilbo... Mais de toute façon, ce livre m'a toujours moins touché que le SdA (ou certaines histoires des 3 Ages ou du Silmarillion, comme le Lai de Beren et Luthien, par exemple...)

 

 

EDIT: je n'avais pas lu ton intervention supra, 'Bruno, mais je suis totalement d'accord avec toi également!

Modifié 18 décembre 2012 par Lasilla

[jp-brahic]

Biblo, ca a été en 75 pour moi. Par contre, c'était pas aussi underground ue toi, c'était en bibliothèque verte:

Je l'ai encore. La vue avec les gobelin vu par dessus, est une merveille.

 

incroyable!!!, j'ai découvert le monde de Tolkien grace justement à ce livre de la bibliothèque verte et en 1975 également!!!! notre instituteur nous a fait lire ce livre en classe tout au long de l'année

 

bon bin maintenant mon cher P.Jackson faut s'attaquer au Silmarillon, bon courage :be:

[jujulolo]

Ayant commencé à lire le SDA à la fin des années 78 et relu au moins une fois tout les 3-4 ans depuis j'ai été un peu choqué la premiere fois que j'ai vu le film (j'avais vu aussi le film/dessin animé en 78 qui a jamais été fini). Faut dire que je connaissait bien le bouquin et des trucs comme la mort de saroumane et l'absence de l'episode du retour dans la conté m'ont choqué.

Depuis j'ai revu le film et faut avouer qu'il s'est bien debrouillé le pere jackson.

[Beam]

J'estime qu'on doit avoir le droit de juger un film sans l'avoir vu' date=' du moins de le juger [u']selon ses goûts[/u] : il y a beaucoup de films dont on se doute qu'on ne les aimera pas. Surtout si on a déjà vu des films de ce genre et qu'on s'est déjà fait avoir.

 

 

 

Donc Leimury a le droit de prévoir à l'avance qu'il n'aimera pas et n'est pas obligé d'aller au cinéma pour parler du film (tant qu'il se limite à ses goûts). Maintenant, il a quand même un petit peu exagéré, du coup ça a été l'occasion de faire une mise au point, donc c'est positif.

 

Quant à moi, j'ai toujours un doute vu que j'ai peur que l'esprit "conte pout enfants" ait disparu.

Je ne sais pas.

Le coup de dire "si t'as pas goûté, ne dis pas que t'aimes pas", ca a ses limites. n va pas bouffer de la crotte pour se faire un avis dessus. Par contre, tu prends le camembert, ben s’arrêter a ses préjuger, ca te le fait ignorer, ce qui est un peu dommage.

 

Je suis ok pour dire qu'il faut choisir. Bon, après, ca se change vite en posture pharisaïque, ou on considère valorisant de critiquer tel ou tel truc pour se valoriser.

Typiquement le cinéma hollywoodien, parce que ca mange pas de pain et que ca permet de se donner une façade d'érudit sans s'emmerder à aller voir des films symbolistes ukrainiens.

Tu as la même chose pour le foot. En gros si tu veux te donner l'image d'un intello, tu peux filler à la BU lire du Jürgen Habermas ou bien expliquer que le foot, c'est de la merde pour les beaufs abrutis.

Ce qui est assez malin parce que tu fais l'économie de la lecture de Jürgen qui est bien sympa mais un peu lourding, et on n'y voit que du feu.

 

Mais bon, rien de trés méchant, tout le monde a le droit de demander un calin valorisant sur le net. c'est la moindre des choses.

 

Aprés, la critique c'est valorisant. Ca te place en position de supériorité sur n'importe qui ou quoi. mozart, ca va 5 minutes...

J'adore les would not bag sur le net:

 

 

Sinon, je ne vois pas Tolkien comme un mec qui pond des contes pour enfants...

Du coup, ca ne me dérange pas que le film ne le voit pas comme cela.

[Leimury]

tu prends le camembert, ben s’arrêter a ses préjuger, ca te le fait ignorer, ce qui est un peu dommage.

 

Tu aimes le camembert donc si on aime pas le camembert on passe à côté d'un truc bien.

Il y'a des gens pour qui l'odeur d'un camembert ne donne vraiment pas envie d'y gouter et je vois pas trop pourquoi ils devraient se forcer (parce que j'aime ça ?).

 

Et oui, le meilleur des cigares est également la pire des horreurs.

 

Tu devrais jeter un oeil à ce film:

 

Parmi les millions et millions d'individus qui peuplent cette planète chacun a ses gouts qui ne sont ni bons ni mauvais objectivement.

 

Pour la division en trois films il y'a une bonne raison:

Bilbo comme Frodon font un voyage et accomplissent une mission qui changera la face du monde.

Les deux voyages sont très comparables même si les bouquins ont une structure et un niveau de lecture bien différents.

 

Jackson est devenu docteur es Tolkien, ça fait des années qu'il baigne et s’imprègne de cet univers sans compter les sources privilégiées auxquelles il a surement accès (documents des maisons d'édition, documents sonores, illustrations etc du vivant de Tolkien mais plus réédités).

Pour faire son adaptation il a non seulement rassemblé tout ce qu'il a pu trouver mais également analysé les lieux et les temps. Tolkien travaillait de façon rigoureuse et ses histoires se prêtent sans problème à ce type d'analyse.

Jackson ne commet pas ces erreurs qui font qu'on a quelquefois l'impression qu'une salle fait 500m puis seulement 50 (Voir LaraCroft ou Prométhéus)

 

Ce que je critique:

On a l'impression que ce sera un seul et unique film alors que c'est sur trois films.

On peut s'imaginer que ce sera un film pour enfants (de noel) alors que ça n'est pas le cas.

 

Ensuite là dessus je me suis amusé avec le GagnamStyle et les Bonus d'Avatar, je reconnais

Ensuite tu arrives avec tes IL FAUT ! C'EST PAS BIEN ESPECE D'ILLETTRE ! MOZART ! GANDHI ! CAMEMBERT !

 

Y'en a pas que ça gonfle de voir le début d'une histoire et d'attendre ensuite un an pour un truc qui arrivera dans la minute qui suit ?

Quand j'avais vu MatrixII au cinoche la fin abrupte m'avait un peu dégoutté, l'impression d'être privé de dessert.

 

J'ai toujours pas eu de réponse à cette question toute bête:

Honnêtement, parmi ceux qui sont allés le voir, quand avez vous su que le film n'était que le début d'une trilogie ?

Modifié 19 décembre 2012 par Leimury

[Beam]

Tu aimes le camembert donc si on aime pas le camembert on passe à côté d'un truc bien.

Il y'a des gens pour qui l'odeur d'un camembert ne donne vraiment pas envie d'y gouter et je vois pas trop pourquoi ils devraient se forcer (parce que j'aime ça ?).

 

Et oui, le meilleur des cigares est également la pire des horreurs.

 

Tu devrais jeter un oeil à ce film:

 

Parmi les millions et millions d'individus qui peuplent cette planète chacun a ses gouts qui ne sont ni bons ni mauvais objectivement.

 

Pour la division en trois films il y'a une bonne raison:

Bilbo comme Frodon font un voyage et accomplissent une mission qui changera la face du monde.

Les deux voyages sont très comparables même si les bouquins ont une structure et un niveau de lecture bien différents.

 

Jackson est devenu docteur es Tolkien, ça fait des années qu'il baigne et s’imprègne de cet univers sans compter les sources privilégiées auxquelles il a surement accès (documents des maisons d'édition, documents sonores, illustrations etc du vivant de Tolkien mais plus réédités).

Pour faire son adaptation il a non seulement rassemblé tout ce qu'il a pu trouver mais également analysé les lieux et les temps. Tolkien travaillait de façon rigoureuse et ses histoires se prêtent sans problème à ce type d'analyse.

Jackson ne commet pas ces erreurs qui font qu'on a quelquefois l'impression qu'une salle fait 500m puis seulement 50 (Voir LaraCroft ou Prométhéus)

 

Ce que je critique:

On a l'impression que ce sera un seul et unique film alors que c'est sur trois films.

On peut s'imaginer que ce sera un film pour enfants (de noel) alors que ça n'est pas le cas.

 

Ensuite là dessus je me suis amusé avec le GagnamStyle et les Bonus d'Avatar, je reconnais

Ensuite tu arrives avec tes IL FAUT ! C'EST PAS BIEN ESPECE D'ILLETTRE ! MOZART ! GANDHI ! CAMEMBERT !

 

Y'en a pas que ça gonfle de voir le début d'une histoire et d'attendre ensuite un an pour un truc qui arrivera dans la minute qui suit ?

Quand j'avais vu MatrixII au cinoche la fin abrupte m'avait un peu dégoutté, l'impression d'être privé de dessert.

 

J'ai toujours pas eu de réponse à cette question toute bête:

Honnêtement, parmi ceux qui sont allés le voir, quand avez vous su que le film n'était que le début d'une trilogie ?

 

Alors déjà, dire que tout est une affaire de gout, que tout se vaut, c'est nier que l'Art existe, que l'Artiste existe.

Ce qui n'est pas un très bon départ pour débattre d'une oeuvre. C’est même le bout du chemin, qui clôt toute discussion. Tout ne se vaut pas, et on peut débattre des goûts, ca a deux noms, l'esthétique et la sociologie.

 

Pour ce qui est de la critique du film en 3 parties, et bien tant que tu ne les as pas vu, tu ne peux la faire. on ne va pas expliquer que le triptyque de st Matthieu du Caravage est à priori une arnaque et qu'il valait mieux n'en faire qu'un tableau, ou deux, la passion des saints étant toujours en deux parties, mais pas trois.

 

Je pense que c'est un a priori spécial.

 

Bon, après, tu trolls, je te troll, mais tu me prêtes les propos que je te reproche. Tu parles d'arnaque, de dégout (sic).

Tu commence tes réponse par "Et non.", tu t'indigne qu'on te dises IL FAUT (chose qu'a priori je n'ai pas fait, mais je vais pas me relire, c'est toujours déprimant).

Pour le camembert, ben je te cite, "Quand tu cites le Silmarilion et les annexes en parlant de Blbo le Hobbit je trouve que ça pue un peu.".

 

On va dire que ya un faisceau de présomptions qui laisse à penser qu'on est dans un un troll bien sympa. bien que très convenu, et rien d'autre.

 

Je te dis simplement que c'est dommage pour toi, parce que tu rates un travail qui sans être du Ridley Scott, est plus qu'honnête. Après, rien ne t’empêche de répéter ad noseam " Le Hobbit en trois films?!? Tl;dr, would not bang".

Ne viens simplement pas t’étonner si on te moque là dessus.

 

Sinon, je n'ai pas vu ton film, mais je vais partir de l'a priori que l'url de l'image pue un peu, partant de là, tu comprendra bien qu'il est hors de question que je cautionne un film produit par une boite financée par les subsides de la Région Rhône-Alpes qui engraisse à coup de millions des acteurs dont on sait qu'ils finiront en Belgique dans une vilaine maison à ne pas vouloir payer d’impôt.

J'ai pas vu le film, mais je pense t'avoir démontré qu'il est naze et sans aucune moralité. @+

[Beam]

Voui...

Non mais tu as raison, hein? Moi aussi j'en suis sortie frustrée... non seulement pour ce que tu évoques, mais surtout à cause de certaines choses qui étaient pour moi des hérésies:

- le rôle d'Arwen surdéveloppé (OSEF de Liv tyler, cette grande gourde bouffie)

- l'intervention des elfes au Gouffre de Helm (putain le bond que j'ai fait dans mon fauteuil quand j'ai vu ça!!)

 

Mais à côté de ça... A côté de ça, il y a Elrond et Imladris, les paysages qui SONT la Terre du Milieu, Gandalf qui est parfait (Saroumane aussi, sauf quand ils se battent dans Ortanc et qu'il le fait tournoyer à la DBZ... kaï kaï kaï)...

Il y a Pippin qui chante pour l'intendant du Gondor (j'ai eu le bonheur de croiser son doubleur français qui est le compagnon d'un ami d'enfance, et une personne adorable!! ), et surtout, surtout... Les feux d'alarme!!!

Et la musique, aussi...

 

En Juin dernier, je me suis offert une projection du "Retour du Roi" en VO à l'Auditorium de Lyon, avec toute la BO jouée et chantée en direct, et là, les feux d'alarme... Whaou!!!

La charge du Rohan devant Minas Tirith!!!

La prise d'Osgiliath!!!

C'était FA-BU-LEUX

 

Alors tant pis, tant pis pour quelques liberté de scénario... parce qu'il y a des moments magiques...

 

 

Et je n'ai pas retrouvé ça dans Bilbo... Mais de toute façon, ce livre m'a toujours moins touché que le SdA (ou certaines histoires des 3 Ages ou du Silmarillion, comme le Lai de Beren et Luthien, par exemple...)

 

 

EDIT: je n'avais pas lu ton intervention supra, 'Bruno, mais je suis totalement d'accord avec toi également!

 

J'aime bien Liv Tyler, c'est une trés jolie fille. C'est vrai que la vision de la romance avec Aragorn, ne marche pas trop, mais elle a quand même une magnifique tête d'elfe. Par contre Cate Blanchett est bien au dessus alors qu'à la base, physiquement on pourrait penser que Liv à des arguments plutôt impressionnants. Je l'avais aimé dans le SDA, je l'ai adoré dans le Hobbit. A priori Jackson pense comme moi, vu qu'il l'y a collé alors qu'il me semble pas qu'elle soit dans le livre. Les hommes... Tu m'étonnes qu'Isildur ait pas fondu l'anneau quand il le pouvait.

[Lasilla]

Elrond a une magnifique tête d'elfe...

 

Et sinon, je savais que c'était une trilogie avant de le voir... je le savais même sans doute 1 an avant d'aller le voir...

Autre chose?

[alain Lagorce]

Elrond a une magnifique tête d'elfe...

 

Et sinon, je savais que c'était une trilogie avant de le voir... je le savais même sans doute 1 an avant d'aller le voir...

Autre chose?

 

Coucou Lasilla,

Elrond c'est l'agent Smith dans Matrix ! Je m'en suis aperçu dernièrement en rerereregardant le seigneur des anneaux…

[Siriusdenis]

Puis dans SDA il y aussi cela :

 

Bon, je sors

 

Denis.

[Leimury]

Je râle, je râle...

 

Par contre ça va pas être facile de décider dans quelle salle.

Entre la version 48fps, la version toute simple ou la 3D j'hésite encore.

 

Ils proposent quoi au Grand Rex ? Grand Large 3D

 

La 48 fps me plairait bien mais je ne sais pas quelle appellation ça peut bien porter.

Modifié 21 décembre 2012 par Leimury

[Ratatouille]

Le 48 fps est un peu déroutant. On se croirait dans un documentaire.

[Leimury]

C'est signalé comment une projection à 48fps ?

Parce qu'avec leurs noms de guerre je m'en sors plus

 

 

PS: 48fps: 48 frames per second.

Un film de cinéma c'est plutôt 24fps.

[fiontus]

Salut Leimury,

1°) je savais que c'était une trilogie avant d'y aller, étant fan de l'univers je guettais la sortie sur les sites web ciné qui te le disent rapidement.

 

2°) un très bon ami a vu la version 2D puis 3D, la 3D n'amène rien, comme d'hab c'est la pub Haribo avant le film qui exploite vraiment la 3D, puis après 30 minutes, tu as une forme d'accoutumance et tu ne remarques plus le relief, seulement la gêne des lunettes.

 

3°) je suis donc allé voir la 2D, et j'ignore si ça vient de la projection (j'en doute, salle N°1 d'un complexe Pathé récent), mais on voit nettement des à-coups de l'arrière plan lors des travellings dans des grands espaces, s'il y a de l'action en premier plan. Mais bon, c'est justement en cherchant ce genre de défaut que je l'ai vu, comme toi je voulais vérifier si c'était du 48fps. Ca reste grandiose!

[jp-brahic]

comme d'hab c'est la pub Haribo avant le film qui exploite vraiment la 3D!

 

c'est vraiment nous les plus forts!!! " Deutsche qualitat":be:

['Bruno]

A y est ! J'ai vu le Hobbit.

 

Alors attention, je préviens tout de suite, je suis très difficile au cinéma. Pour moi, Titanic est un navet, Avatar un mauvais film, Intouchable un autre navet, Matrix encore un navet, et la saga de la Guerre des Étoiles est peut-être du mauvais cinéma et certainement de la mauvaise science-fiction.

 

Bon, ça ne m'empêche pas d'apprécier certains films, notamment le Seigneur des Anneaux dont la vision du n°1 a été un grand moment, comme un rêve qui se réalise (car j'ai longtemps rêvé d'en voir une bonne adaptation). L'histoire de Bilbon, par contre, je n'en rêvais pas.

 

Voici ce que j'en pense, sans faire de révélations (autre que quelques allusions peut-être).

 

Je croyais jusqu'à récemment que ce serait un seul film, puisque le roman est beaucoup moins long que le suivant (le roman suivant, donc le film précédent). Trois films ? Mais c'est du marketing ? Finalement peut-être pas. J'ai aussitôt adhéré à ce choix. C'est que le Seigneur des Anneaux en trois films de 3h, c'est trop court, aussi ça va trop vite, c'est dense, c'est en fait un résumé. Par exemple dans le roman, j'apprécie les moments de calme comme lorsque la compagnie se remémore au coin du feu comment Bilbon avait fait face aux trolls (c'est dans le Livre I). Eh bien avec le Hobbit, enfin on a le temps, on peut un peu souffler ! Finalement j'estime que ce choix était le meilleur pour la raison suivante : Jackson a fait un film rapide où l'action est trépidante du début à la fin, et un film où on prend un peu plus le temps. Puisqu'il y a deux romans, bonne idée de faire des films différents. Un peu comme moi qui possède moitié de Nagler et moitié de Pentax, pour avoir un peu de tout.

 

Autre doute au départ : le film ne serait pas fidèle à l'esprit "conte pour enfants". Vu ce que j'ai vu, je dirai qu'il l'est encore un peu (mais pas beaucoup, mais un peu quand même, comme dans le début du Seigneur des Anneaux), mais surtout que la façon dont ça a été fait était parfaite. Après tout, l'histoire est sérieuse, la mythologie construire pour ce roman est sérieuse, et si on se focalise sur le côté "conte pour enfants", on va perdre trop de chose. Je suis sûr que les gens qui ont travaillé sur la préparation du film y ont réfléchi, et j'estime qu'ils ont bien réfléchi.

 

J'ai entendu dire que douze Nains, c'était trop. Déjà, c'est le nombre choisi par Tolkien, et comme Jackson a, à chaque fois, pris le parti de l'adaptation fidèle (il ne se prend par pour meilleur scénariste que l'auteur original), il n'avait pas le choix. Mais de toute façon les Nains sont tous différents, ont tous leur personnalité, presque mieux que dans le livre, même. J'avais été déçu dans la bande annonce par Thorin, trop humain, pas assez nain, trouvais-je. En fait il est très bien parce que les Nains ne sont pas tous comme Gimli et c'est tant mieux (ça laisse imaginer que cette race, si elle est aussi diversifiée au niveau de l'apparence physique, est une race de même niveau que la race des hommes - l'erreur aurait été de faire les nains tous pareils).

 

J'ai vu le film en 3D. Fiontus parlait d'un ami qui disait que ça n'apportait rien. Je pense que son ami devrait changer de lunettes (ça n'engage que moi) : c'est la première fois qu'une 3D me convainc.

 

La scène qui présente la Montagne Solitaire est pour moi une des plus belles scènes du cinéma, elle m'a fait le même choc que la charge des cavaliers du Rohan dans Le retour du roi.

 

J'ai beaucoup aimé la façon dont sont traités les Nains. On explique bien leur déchéance alors que c'est pourtant un grand peuple. C'est le genre de détail qui me fait dire : le réalisateur a compris ! D'ailleurs sur ce point, pour moi c'est presque un sans faute depuis la première trilogie. Je ne vais pas prétendre être un tolkienologue expert, mais j'ai lu les annexes (et plusieurs fois), le Silmarillion (idem - c'est mon roman de Tolkien préféré) et d'autres livres et j'ai l'impression de savoir qui sont exactement les Nains. Quel plaisir de constater que Jackson a compris comme moi !

 

Bilbon n'est pas parfait : il est plus que parfait. Dès le début, c'est lui ! Frodon et ses trois amis étaient de jeunes Hobbits, lui est un Hobbit dans la force de l'âge, et ça se voit : ce n'est pas un Frodon bis. Et il est exactement comme ce que j'avais compris : un Hobbit bourgeois, casanier, une sorte de caricature de l'Anglais moyen du temps de Tolkien. J'espère que l'acteur continuera à être aussi bon dans les films suivants (contrairement à l'interprète de Frodon qui surjouait dans les deux derniers films de la trilogie).

 

Quand on est fan des livres de Tolkien, il est difficile de ne pas examiner de façon critique chaque scène, même inconsciemment, et j'ai plusieurs fois ressenti un agacement, par exemple concernant Radagast, mais à chaque fois, quelques minutes plus tard je me rendais compte qu'en réalité c'est le film qui avait raison, par exemple concernant Radagast (au début il a l'air [je ne raconte pas], mais quelques minutes plus tard on comprend que [idem]).

 

Il y a une phrase que j'aime beaucoup dans le Seigneur des anneaux, celle sur la pitié et que Gandalf finit par : avez-vous le pouvoir de redonner la vie ? Non, alors ne soyez pas si prompt à vouloir l'enlever. Cette phrase me parle, à moi qui suis contre la peine de mort par principe, et qui aime beaucoup l'idée chrétienne du pardon. On se remémore cette phrase lorsqu'on voit Gollum redevenir peu à peu Sméagol grâce à la bonté de Frodon (dans les Deux Tours), mais elle se réfère en fait à une scène du Hobbit que j'estime donc très importante. Jackson aussi, et elle est très bien amenée (contraste entre les deux choix qui tenaillent la conscience de Bilbon).

 

Bref, un sans faute. Pour l'instant, mais je n'ai peut-être pas assez de recul, je trouve que Jackson a fait des progrès : son adaptation du Hobbit me semble encore plus réussie que son adaptation du Seigneur des Anneaux. Je ne suis jamais allé voir un film deux fois, mais je crois que je vais faire exception cette fois.

[alain Lagorce]

ok avec bruno.

[Eric89]

Je suis allé le voir hier soir, en grande partie d'accord avec Bruno concernant l'adaptation, très réussie à mon gout. En revanche tout à fait d'accord avec Fiontus concernant la 3D, aucun apport au film, à part la gêne des lunettes et un désagréable flou du second plan quand il y a de l'action en avant plant.

Eric