planète Jupiter du 15/12/12 - Mak Intes 150mm

[Toineg]

Bonsoir à tous,

 

Je vous propose une nouvelle image de Jupiter, toujours sans barlow (je m'en commanderai une après les fêtes) ni roue à filtre (ça, c'est pour plus tard), faite avec l'Intes et la PLA-Mx à F/D=10 (j'ai essayé d'augmenter le rapport focal en reculant un peu la caméra, mais je sais maintenant que ça ne sert à rien).

 

Conditions moyennes : bonne transparence après les ondées de l'après midi mais beaucoup de vent. En revanche, pas de problème de buée malgré l'humidité ambiante dans le jardin.

 

Acquisition gain 104 et exposition 14ms. 1000 images de conservées sur 2000. Traitement Registax et PS.

 

Modifié 20 décembre 2012 par Toineg

[CATLUC]

Bonsoir

Belle vue d'ensemble bravo.

Bonne nuit.

Luc;)

[ecliptic]

Belle Jupiter accompagnée.

[ERS]

Bonjour

 

Joli plan large de Jupiter et de ses satellites, bravo.

 

Emmanuel

[wilexpel]

"Bonsoir à tous,

 

Je vous propose une nouvelle image de Jupiter, toujours sans barlow (je m'en commanderai une après les fêtes) ni roue à filtre (ça, c'est pour plus tard), faite avec l'Intes et la PLA-Mx à un peu plus de F/D=10 (j'ai essayé d'augmenter le rapport focal en reculant un peu la caméra).

 

Conditions moyennes : bonne transparence après les ondées de l'après midi mais beaucoup de vent. En revanche, pas de problème de buée malgré l'humidité ambiante dans le jardin.

 

Acquisition gain 104 et exposition 14ms. 1000 images de conservées sur 2000. Traitement Registax et PS."

 

Une Jupiter petite mais fine.

Je ne pense pas qu'en reculant le tirage tu augmentes ta focale ! Tu fais erreur, si tu recules ta caméra tu ne fais que déplacer ton foyer, par contre si tu utilises un système optique complémentaire type oculaire ou barlow, là le tirage sera efficace pour agrandir d'avantage !

[Toineg]

Ok, merci Will pour cette précision, je me disais bien aussi que ça ne changeait pas grand-chose. Tout s'explique.

Je vais me commander une barlow, j'hésite entre une TVx2 et une TVx3 ou pour le même prix (ou à peu près) une powermate x2,5

Sachant que j'ai lu sur une présentation de Ch. Viladrich que l'idéal avec le capteur ICX618 était un F/D de 25, donc plutôt la powermate qui est malheureusement moins versatile que la combinaison des deux autres... drat...

[wilexpel]

Ok, merci Will pour cette précision, je me disais bien aussi que ça ne changeait pas grand-chose. Tout s'explique.

Je vais me commander une barlow, j'hésite entre une TVx2 et une TVx3 ou pour le même prix (ou à peu près) une powermate x2,5

Sachant que j'ai lu sur une présentation de Ch. Viladrich que l'idéal avec le capteur ICX618 était un F/D de 25, donc plutôt la powermate qui est malheureusement moins versatile que la combinaison des deux autres... drat...

 

En plus, moins on a de tirage moins on risque d'avoir des problèmes de flexion. Prends la powermate, 2.5X, c'est une excellente barlow un cran au dessus des TV classiques (même si un peu plus chère mais c'est justifié), tu n'auras pas de surprise je peux te l'assurer ! On attend la suite !

[VLe]

Salut Toineg,

 

joli portrait de famille. Pareil, avec un grandissement supérieur tu pourras en tirer plus de ce scope.

[cpeg]

 

Une Jupiter petite mais fine.

Je ne pense pas qu'en reculant le tirage tu augmentes ta focale ! Tu fais erreur, si tu recules ta caméra tu ne fais que déplacer ton foyer, par contre si tu utilises un système optique complémentaire type oculaire ou barlow, là le tirage sera efficace pour agrandir d'avantage !

 

Bonsoir,

 

D'accord avec la Jupiter petite mais fine C'est prometteur.

 

Juste pour pinailler : avec un instrument comme ça le fait de décaler le foyer modifie un peu la focale car on change le grandissement de l'image dû au secondaire.

 

C'est valable pour tous les instruments où la MAP se fait en changeant la distance primaire-secondaire.

 

C'est trop peu important pour l'utiliser comme une barlow en planétaire, mais suffisamment pour être embêté quand on a besoin de connaître précisément l'échelle au foyer. Ainsi avec un 350D au foyer d'un Intes MK66 j'avais une focale de l'ordre de 1650mm au lieu des 1800mm théoriques.

 

Cordialement,

Claude

[Luc Cioni]

Ok, merci Will pour cette précision, je me disais bien aussi que ça ne changeait pas grand-chose. Tout s'explique.

Je vais me commander une barlow, j'hésite entre une TVx2 et une TVx3 ou pour le même prix (ou à peu près) une powermate x2,5

Sachant que j'ai lu sur une présentation de Ch. Viladrich que l'idéal avec le capteur ICX618 était un F/D de 25, donc plutôt la powermate qui est malheureusement moins versatile que la combinaison des deux autres... drat...

 

Bonjour, en fait si tu prends une excellente Télévue 2x BIG grâce des tubes allonges tu vas pouvoir récupérer ton facteur 3 et même un peu plus. Par contre l'excellentissime Powermate, compte tenu de sa configuration interne ne permet pas ce genre d'exercice. Pour le reste, le rapport entre le capteur et la F/D est lié très essentiellement à l'échantillonnage, c’est-à-dire le champ « vu » par un pixel, sachant que le planétaire va réclamer un échantillonnage de 0.3 à 0.5 (haute résolution) alors que le ciel profond se satisfera de 2 à 3 arcsec / pixel. Je parle ici de monochrome ; en couleur, l'ami Nyquist a un peu compliqué la question. Un dernier point F/D à 25, c’est assez chaud à moins que tu bénéficies de très bonnes conditions thermiques, transparence, turbulence … Pour toutes ces questions, se reporter au must de Thierry Legault. Bon ciel.

[Toineg]

Bonsoir,

Merci à tous pour vos commentaires et vos précisions. Je vais réfléchir à tout ça.

@Luc : tu écris "un dernier point F/D à 25, c'est assez chaud" et plus haut "tu vas récupérer ton facteur 3 et même plus" (donc F/D = 30 pour moi). Tu veux dire qu'en augmentant le rapport focal, l'acquisition en est facilitée ? Je ne maîtrise pas toutes les notions techniques, mais intuitivement, j'aurais dis le contraire. Merci de me corriger sur ce point.

[ADNst]

Bravo antoine, continu c'est nikel !

Romain

[Luc Cioni]

Luc : tu écris "un dernier point F/D à 25, c'est assez chaud" et plus haut "tu vas récupérer ton facteur 3 et même plus" (donc F/D = 30 pour moi). Tu veux dire qu'en augmentant le rapport focal, l'acquisition en est facilitée ? Je ne maîtrise pas toutes les notions techniques, mais intuitivement, j'aurais dis le contraire. Merci de me corriger sur ce point. QUOTE]

__________________

 

A\ "un dernier point F/D à 25, c'est assez chaud"

 

Ça l'est au moins pour deux raisons :

 

1. plus ta F/D est importante, plus le champ du ciel observé est petit, ce qui emporte au moins quatre conséquences :

 

a) il existe donc une focale maximale à respecter si l’on veut photographier des objets d’une certaine dimension angulaire – et ce d’autant que le champ exploitable d’une lentille peut être sensiblement plus petit que son diamètre physique.

au niveau du pointage, trouver un objet avec un pinceau plus fin est plus compliqué – encore que si tu chiades ta mise en station, les GoTo actuels font des miracles dès lors qu'ils reposent sur de bonnes montures;.

c) au niveau du suivi et accessoirement de l’autoguidage, à vitesse de déplacement égal (sidéral, lunaire, solaire, autres) il est plus malaisé de tenir un objet dans un champ plus petit. Pour atténuer cet inconvénient ou tu revends ta maison de campagne et tu optes pour du japonais (taka) ou tu donnes dans la médiane de prix avec une honnête petite italienne (avalon), sinon tu vas devoir gérer des erreurs périodiques énormes (50 à 100 arcsec) et /ou complètement erratiques (EQ5 ou EQ6 non modifiée et clones divers).

d) enfin, la quantité de lumière captée est plus faible, ce qui peut, à ouverture égale, rallonger les temps de poses et nous ramène au point c).

 

2. plus ta F/D est importante, plus des conditions d’observation médiocres (notamment le seing et mise au point) vont interférer négativement.

 

Au final, plus tu montes en F/D, plus la technicité est de mise - ce qui ne signifie nullement qu’il faille s’en tenir à des valeurs basses (qui posent toutes sortes d’autres questions notamment celle des tolérances sur la mise au point) si l’on souhaite récupérer un maximum de détails sur l’objet. Bien au contraire puisque le juge de paix, c’est le résultat obtenu par rapport à ton attente.

 

B\ "tu vas récupérer ton facteur 3 et même plus" :

 

Mon propos visait, sans préjuger du résultat obtenu, à préciser que l’on pouvait modifier la distance focale sans changer de Barlow. Une bonne Barlow (car il existe de moins bonnes) de rapport de grandissement égal à 2 peut travailler correctement jusqu’à 4, or un tube allonge qui le permet, coûte nettement moins cher qu’une autre Barlow ; ici s’insère la question du tirage ayant pour but d’obtenir les bonnes distances optiques pour obtenir les bonnes focalisations.

 

C\ Tu veux dire qu'en augmentant le rapport focal, l'acquisition en est facilitée ?

 

Pour faire court, alors même qu’ils sont assez brillants, les objets observés (planétaire ou étoiles doubles) peuvent être de très petite taille (quelques arcsecondes), ils sont alors difficilement observables, c’est pourquoi, en visuel, on le grossit grâce à un oculaire. On peut vouloir plus et utiliser un montage qui grandit (et non qui grossit) l’image observée : la Barlow.

 

En imagerie, on peut grandir l’objet: ainsi, Jupiter qui fait 50 pixels sur l’image sans Barlow en fait 125 avec une x 2.5 (exemple tiré de T.Légault). On peut même monter deux Barlow en série. L'acquisition d’images en est facilitée mais il y a des limites.

 

Lorsque l’on parle de F/D à 25, on est plutôt en planétaire ; là, contrairement au ciel profond, on vise la haute résolution ; on la sait liée au champ observable par un pixel (l’échantillonnage) ; on cite alors de 0.3 à 0.5 arcsec par pixel ; or, il n’est pas rare que, non sur le papier mais dans la vraie vie, le pouvoir séparateur du télescope (dont la valeur doit être le double) ne permette pas cette performance.

 

De la même manière, avec une Barlow, une focalisation correcte demande fréquemment l’insertion d’un tube allonge pour obtenir une distance correcte entre la lentille et le capteur (le bon tirage). L’emmanchement successif de la Barlow, du tube, d’une roue à filtre et d’une caméra créé un porte-à-faux redoutable en termes de flexion donc de rectitude optique. Là encore l’acquisition n’en n’est pas améliorée.

 

Un dernier point : tout ce précède se réfère à des formules mathématiques très simples qu’il peut être utile d’avoir en mémoire.

 

Bon ciel

Modifié 24 décembre 2012 par Luc Cioni

[wilexpel]

Bonsoir,

 

D'accord avec la Jupiter petite mais fine C'est prometteur.

 

Juste pour pinailler : avec un instrument comme ça le fait de décaler le foyer modifie un peu la focale car on change le grandissement de l'image dû au secondaire.

 

C'est valable pour tous les instruments où la MAP se fait en changeant la distance primaire-secondaire.

 

C'est trop peu important pour l'utiliser comme une barlow en planétaire, mais suffisamment pour être embêté quand on a besoin de connaître précisément l'échelle au foyer. Ainsi avec un 350D au foyer d'un Intes MK66 j'avais une focale de l'ordre de 1650mm au lieu des 1800mm théoriques.

 

Cordialement,

Claude

 

Merci pour cette précision, j'en prends bonne note ! C'est vrai qu'avec l'Intes c'est très particulier, moi le foyer est très loin derrière si je n'utilise pas de RC, c'est pour cela que j'évite de mettre trop de tirage...

Modifié 24 décembre 2012 par wilexpel

[wilexpel]

Luc : tu écris "un dernier point F/D à 25, c'est assez chaud" et plus haut "tu vas récupérer ton facteur 3 et même plus" (donc F/D = 30 pour moi). Tu veux dire qu'en augmentant le rapport focal, l'acquisition en est facilitée ? Je ne maîtrise pas toutes les notions techniques, mais intuitivement, j'aurais dis le contraire. Merci de me corriger sur ce point. QUOTE]

__________________

 

A\ "un dernier point F/D à 25, c'est assez chaud"

 

Ça l'est au moins pour deux raisons :

 

1. plus ta F/D est importante, plus le champ du ciel observé est petit, ce qui emporte au moins quatre conséquences :

 

a) il existe donc une focale maximale à respecter si l’on veut photographier des objets d’une certaine dimension angulaire – et ce d’autant que le champ exploitable d’une lentille peut être sensiblement plus petit que son diamètre physique.

au niveau du pointage, trouver un objet avec un pinceau plus fin est plus compliqué – encore que si tu chiades ta mise en station, les GoTo actuels font des miracles dès lors qu'ils reposent sur de bonnes montures;.

c) au niveau du suivi et accessoirement de l’autoguidage, à vitesse de déplacement égal (sidéral, lunaire, solaire, autres) il est plus malaisé de tenir un objet dans un champ plus petit. Pour atténuer cet inconvénient ou tu revends ta maison de campagne et tu optes pour du japonais (taka) ou tu donnes dans la médiane de prix avec une honnête petite italienne (avalon), sinon tu vas devoir gérer des erreurs périodiques énormes (50 à 100 arcsec) et /ou complètement erratiques (EQ5 ou EQ6 non modifiée et clones divers).

d) enfin, la quantité de lumière captée est plus faible, ce qui peut, à ouverture égale, rallonger les temps de poses et nous ramène au point c).

 

2. plus ta F/D est importante, plus des conditions d’observation médiocres (notamment le seing et mise au point) vont interférer négativement.

 

Au final, plus tu montes en F/D, plus la technicité est de mise - ce qui ne signifie nullement qu’il faille s’en tenir à des valeurs basses (qui posent toutes sortes d’autres questions notamment celle des tolérances sur la mise au point) si l’on souhaite récupérer un maximum de détails sur l’objet. Bien au contraire puisque le juge de paix, c’est le résultat obtenu par rapport à ton attente.

 

B\ "tu vas récupérer ton facteur 3 et même plus" :

 

Mon propos visait, sans préjuger du résultat obtenu, à préciser que l’on pouvait modifier la distance focale sans changer de Barlow. Une bonne Barlow (car il existe de moins bonnes) de rapport de grandissement égal à 2 peut travailler correctement jusqu’à 4, or un tube allonge qui le permet, coûte nettement moins cher qu’une autre Barlow ; ici s’insère la question du tirage ayant pour but d’obtenir les bonnes distances optiques pour obtenir les bonnes focalisations.

 

C\ Tu veux dire qu'en augmentant le rapport focal, l'acquisition en est facilitée ?

 

Pour faire court, alors même qu’ils sont assez brillants, les objets observés (planétaire ou étoiles doubles) peuvent être de très petite taille (quelques arcsecondes), ils sont alors difficilement observables, c’est pourquoi, en visuel, on le grossit grâce à un oculaire. On peut vouloir plus et utiliser un montage qui grandit (et non qui grossit) l’image observée : la Barlow.

 

En imagerie, on peut grandir l’objet: ainsi, Jupiter qui fait 50 pixels sur l’image sans Barlow en fait 125 avec une x 2.5 (exemple tiré de T.Légault). On peut même monter deux Barlow en série. L'acquisition d’images en est facilitée mais il y a des limites.

 

Lorsque l’on parle de F/D à 25, on est plutôt en planétaire ; là, contrairement au ciel profond, on vise la haute résolution ; on la sait liée au champ observable par un pixel (l’échantillonnage) ; on cite alors de 0.3 à 0.5 arcsec par pixel ; or, il n’est pas rare que, non sur le papier mais dans la vraie vie, le pouvoir séparateur du télescope (dont la valeur doit être le double) ne permette pas cette performance.

 

De la même manière, avec une Barlow, une focalisation correcte demande fréquemment l’insertion d’un tube allonge pour obtenir une distance correcte entre la lentille et le capteur (le bon tirage). L’emmanchement successif de la Barlow, du tube, d’une roue à filtre et d’une caméra créé un porte-à-faux redoutable en termes de flexion donc de rectitude optique. Là encore l’acquisition n’en n’est pas améliorée.

 

Un dernier point : tout ce précède se réfère à des formules mathématiques très simples qu’il peut être utile d’avoir en mémoire.

 

Bon ciel

 

rien à dire, je constate que tu connais bien ton affaire, la seule petite remarque concerne le tirage, je préfère personnellement utiliser une barlow 2.5X que de rajouter un tube allonge (je fais référence à mon propre setup) qui pourra engendrer des flexions. C'est vrai que le tirage sur la Powermate 2.5X ne varie pas (ou très peu) quelque soit le tirage et la rend du coup un peu moins polyvalente. Pour ce qui concerne du rapport F/D 25 cela ne me paraît pas énorme, je l'utilise couramment et pourtant, je suis sur un balcon en plein Paris, tout dépend de la qualité de son site.

[Toineg]

Encore une fois merci à Luc et à Will pour toutes ces précisions. Ma confusion initiale provient du fait que je n'avais pas le sentiment, en regardant ce qui se fait sur le forum et sur celui d'en face, que F/D=25 était un rapport particulièrement important. Les explications détaillées sont de toute façon toujours les bienvenues.

[LGT150]

Belle image , pour la barlow méfies toi de la big one chromatisme important avec le c8.