divers Téléobjectif 300/2,8 pour l'astrophoto

[NUNKY]

qu'en pensez vous ?

 

Il arrive d'en trouver d'occasion pas "trop" chers. S'ils sont utilisables à pleine ouverture, voir fermé d'un cran, ça peut être une "alternative" à une lunette, sans compter la possibilté d'utilisation en diurne ! (dans mon cas, c'est important)

 

Merci pour vos avis.

 

PS : je me demande si la petite monture astrotrac supporterait le poids ?

[Astrild]

Bonjour,

Utiliser un téléobjectif comme lunette n'est pas très pratique. Un objectif photo a un back focus de 44-46mm selon la marque ; avec un aussi petit espace, il n'est pas possible de mettre ni un renvoi coudé ni un système de mise au point digne de ce nom et il est très dur d'y caser une RF+CCD.

La seule chose que l'on peut espérer faire c'est mettre un oculaire en visée droite et utiliser la MAP de l'objectif c'est tout sauf commode.

Pour la photo astro, il y a plusieurs inconvénients, la MAP qui est très délicate à faire avec la bague de MAP de l'objectif, puis le diaphragme, qu'il faut souvent fermer d'un cran ou deux (pas toujours commode s'il n'y a pas de diaphragme manuel sur l'objectif, cela implique de le faire avec le boitier photo, d'où une complication si on utilise un imageur type CCD) et enfin, le diaphragme va génèrer des "roues de charrettes" sur les étoiles brillantes.

 

Ce ne sont pas des inconvénients rédhibitoires, mais autant en être bien conscient avant de se lancer.

Modifié 19 décembre 2012 par Astrild

[JiBé]

Hi,

 

En photo, ça donne ça, sur M31 :)

 

http://www.lalunetteduperejosset.com/galerie_astrophoto.html

 

Canon non défiltré et sans filtre machin-truc-bidule.

[NUNKY]

Bonjour,

Utiliser un téléobjectif comme lunette n'est pas très pratique. Un objectif photo a un back focus de 44-46mm selon la marque ; avec un aussi petit espace, il n'est pas possible de mettre ni un renvoi coudé ni un système de mise au point digne de ce nom et il est très dur d'y caser une RF+CCD.

La seule chose que l'on peut espérer faire c'est mettre un oculaire en visée droite et utiliser la MAP de l'objectif c'est tout sauf commode.

Pour la photo astro, il y a plusieurs inconvénients, la MAP qui est très délicate à faire avec la bague de MAP de l'objectif, puis le diaphragme, qu'il faut souvent fermer d'un cran ou deux (pas toujours commode s'il n'y a pas de diaphragme manuel sur l'objectif, cela implique de le faire avec le boitier photo, d'où une complication si on utilise un imageur type CCD) et enfin, le diaphragme va génèrer des "roues de charrettes" sur les étoiles brillantes.

 

Ce ne sont pas des inconvénients rédhibitoires, mais autant en être bien conscient avant de se lancer.

 

Héhé, c'est bien pour de l'astroPHOTO, pas pour du visuel !

 

Hi,

 

En photo, ça donne ça, sur M31 :)

 

http://www.lalunetteduperejosset.com/galerie_astrophoto.html

 

Canon non défiltré et sans filtre machin-truc-bidule.

 

J'avais vu JiBé ton post, merci.

[Toineg]

Salut,

J'ai fait pas mal d'essais avec un 300/4 L Canon. C'est sympa mais le problème de la version autofocus, c'est que la bague de map est trop "fluide" voir "flottante" et qu'il n'y a pas de bague de diaphragme, donc pas de possibilité de fermer un peu avec une ccd montée sur un adaptateur genre geoptik (à ma connaissance en tout cas).

 

Une version pré-EF (donc FD) est plus pratique à utiliser en astro (bague de diaph et bague de MAP faite pour le manuel) et beaucoup moins chère en occasion, mais bien sûr pas très attirante en diurne.

 

Que faire alors ? Soit trouver un (très) bon téléobjectif manuel, utilisable à pleine ouverture, et acheter une bague d'adaptation Canon EF avec. Soit éventuellement se tourner vers le 135/2 L de chez Canon. C'est plus court comme focale, mais il permet des champs spectaculaires, la MAP est plus précise, plus ferme, et surtout, il est pleinement utilisable à F/2.

 

Bonne recherche,

Antoine

[Astrild]

Salut,

J'ai fait pas mal d'essais avec un 300/4 L Canon. C'est sympa mais le problème de la version autofocus, c'est que la bague de map est trop "fluide" voir "flottante" et qu'il n'y a pas de bague de diaphragme, donc pas de possibilité de fermer un peu avec une ccd montée sur un adaptateur genre geoptik (à ma connaissance en tout cas).

 

Une version pré-EF (donc FD) est plus pratique à utiliser en astro (bague de diaph et bague de MAP faite pour le manuel) et beaucoup moins chère en occasion, mais bien sûr pas très attirante en diurne.

 

Que faire alors ? Soit trouver un (très) bon téléobjectif manuel, utilisable à pleine ouverture, et acheter une bague d'adaptation Canon EF avec. Soit éventuellement se tourner vers le 135/2 L de chez Canon. C'est plus court comme focale, mais il permet des champs spectaculaires, la MAP est plus précise, plus ferme, et surtout, il est pleinement utilisable à F/2.

 

Bonne recherche,

Antoine

 

Pour fermer le diaphragme d'un objectif Canon, il faut passer en mode M ou bien AV, appuyer sur la touche "test de profondeur de champ" qui ferme le diapragme à la valeur sélectionnée et sans lâcher cette touche, retirer l'objectif. Le diaphragme reste alors fermé à la valeur choisie.

 

Une fois sur deux on n'y pense plus et on se rend compte de cet oubli une fois le tout monté sur la CCD, cadrage et MAP fait...

[Toineg]

@Astrild : J'ignorais totalement cette manip. Merci du tuyau !

[xanax]

hé bien tu sais quoi ca serai mon kiff, le vieux Tamron 300SP f2.8 me plairait beaucoup !! diaph et ouverture manuel, quand j'aurai un peu plus de sousous je me mettrai activement a sa recherche d'occase !!

Modifié 19 décembre 2012 par xanax

[NUNKY]

Bon, je précise que je suis équipé sony/minolta, donc exit la matériel canon.

 

De plus, j'en aurais une grande utilité en diurne pour des photos de sport en extérieur.

 

J'ai donc pensé au 300/2.8 d'occasion Minolta. Avec son ouverture, même fermé d'un cran, je ne vois pas de lunette concurente.

J'ai le 300/4 de la même marque mais qui me déçoit au niveau piqué et fiabilité de map af en diurne par rapport au 80-200/2.8 toujours de la même marque. Obligé de le fermezr minimum d'un cran...

 

Salut,

J'ai fait pas mal d'essais avec un 300/4 L Canon. C'est sympa mais le problème de la version autofocus, c'est que la bague de map est trop "fluide" voir "flottante" et qu'il n'y a pas de bague de diaphragme, donc pas de possibilité de fermer un peu avec une ccd montée sur un adaptateur genre geoptik (à ma connaissance en tout cas).

 

Une version pré-EF (donc FD) est plus pratique à utiliser en astro (bague de diaph et bague de MAP faite pour le manuel) et beaucoup moins chère en occasion, mais bien sûr pas très attirante en diurne.

 

Que faire alors ? Soit trouver un (très) bon téléobjectif manuel, utilisable à pleine ouverture, et acheter une bague d'adaptation Canon EF avec. Soit éventuellement se tourner vers le 135/2 L de chez Canon. C'est plus court comme focale, mais il permet des champs spectaculaires, la MAP est plus précise, plus ferme, et surtout, il est pleinement utilisable à F/2.

 

Bonne recherche,

Antoine

 

Pour la bague de map, il est possible de trouver des anneaux de blocage, ce n'est pas un vrai problème.

 

Je ne m'en servirais qu'avec un apn, donc pas de problème de bague etc...

 

J'ai le 80-200/2.8 minolta qui me donne satisfaction, c'est bien dans la gamme 300 que je cherche.

[Toineg]

Désolé je ne connais rien aux objectifs Minolta. Cela dit, les anneaux de blocage c'est pas franchement pratique, et pour avoir essayé des photos d'astro à la fois avec des objectifs manuels et des objectifs AF, justement, il n'y a pas photo au niveau confort d'utilisation et facilité de mise au point.

Et puis un 300/2,8, c'est quand même... cher, non ? Chez Minolta aussi j'imagine, même d'occasion. Du coup une FS60 avec réducteur est dans les mêmes eaux, non ?

Tout dépend de l'importance de l'utilisation diurne.

 

Bonne recherche.

Antoine

[alchai]

j'ai le f4 L est il s'en sort très bien en astro fermé un peu. je n'ai pas les moyen pour la version 2,8 mais je pense que cela doit être tout aussi bon

[NUNKY]

Désolé je ne connais rien aux objectifs Minolta. Cela dit, les anneaux de blocage c'est pas franchement pratique, et pour avoir essayé des photos d'astro à la fois avec des objectifs manuels et des objectifs AF, justement, il n'y a pas photo au niveau confort d'utilisation et facilité de mise au point.

Et puis un 300/2,8, c'est quand même... cher, non ? Chez Minolta aussi j'imagine, même d'occasion. Du coup une FS60 avec réducteur est dans les mêmes eaux, non ?

Tout dépend de l'importance de l'utilisation diurne.

 

Bonne recherche.

Antoine

 

D'occasion c'est plus accessible, et en revendant mon 300/4, ça réduirait le cout.

 

La FS est un superbe instrument, mais ne remplacera jamais un objectif af de jour...et c'est cette polyvalence que je recherche.

 

j'ai le f4 L est il s'en sort très bien en astro fermé un peu. je n'ai pas les moyen pour la version 2,8 mais je pense que cela doit être tout aussi bon

 

En canon !! Moi c'est Minolta.

Mon 300/4 de cette marque doit être fermé au minimum à 5.6 pour donner des images correctes, sans plus.

Les 300/2.8 donnent, semble t-il, déjà des images correctes à po, et en fermant à 4, c'est très bon !!

[NUNKY]

hé bien tu sais quoi ca serai mon kiff, le vieux Tamron 300SP f2.8 me plairait beaucoup !! diaph et ouverture manuel, quand j'aurai un peu plus de sousous je me mettrai activement a sa recherche d'occase !!

 

Tu trouveras là des photos faites avec cet objo. Pas mal, mais un peu de chromatisme résiduel.

 

Pas d'autres témoignages d'utilisateurs de 300/2.8 en astro ?