L'Univers,pas de centre ?

['Bruno]

Je n'ai pas parlé d'énergie, je crois que c'est Pascal qui l'a fait (j'emploie rarement ce mot depuis que j'ai constaté qu'il est mal compris - mais c'est un autre débat).

 

Un millionième de seconde, ce n'est pas le tout début, il s'est déjà passé plein de choses avant...

[amazight]

SLT!

Nous sommes TOUS des; (centre de l' univers).

surtout MOI!!!!! :chuisundieu.

En toute modestie , Bien sur !

amar:god:

[pascal_meheut]

Je crois qu'il y avait de la "matière" dès le "début".. Bruno dit il y avait de l’énergie et d'un coup la matière.. alors que à moins de un millionième de seconde il y avait déjà des quarks et quelques électrons... donc la période où la composition de l'univers primordial, où il n'y avait pas encore de particule n'a pas du durée très longtemps.. c'est au bout de quelques secondes quand la température aura un peu baissée, que les premiers noyaux d'atomes ce forment.

 

Comme le dit Bruno, tu ne peux pas appliquer ton échelle temporelle humaine à des évènements comme le Big Bang. Dans ce premier millionnième de seconde, il s'est passé assez de choses pour remplir la vie d'un grand nombre de physiciens.

[Hans Gruber]

L'univers n'est pas en expansion à la vitesse de la lumière. D'ailleurs l'expresison « vitesse d'expansion » n'a aucun sens' date=' l'expansion n'est pas un mouvement (il faut parler de [i']taux[/i] d'expansion).

 

Mais pourtant les objets les plus lointains sont environ à 15milliards d'années lumière, et c'est aussi la taille de l'univers, ce serait donc une coïncidence ?

[pascal_meheut]

Ca n'est pas la taille de l'Univers et les objets les plus lointains le sont plus que ca.

Ce qui se passe, c'est qu'on recoit de la lumière qui est partie il y a 15 milliards d'années et qui a donc parcouru 15 milliards d'années lumière (en fait, plutôt 13 et des poussières).

 

Depuis ces 15 milliards d'années, les objets qui ont émis cette lumière se sont éloignés et pas qu'un peu.

['Bruno]

Hans Gruber : Les objets les plus lointains de notre univers observable (pas de l'univers !) sont situés à 15 milliards d'années-lumière. Le rayon de l'univers observable grandit en effet de 300.000 km chaque seconde. Mais le rayon n'est pas un objet physique, c'est une grandeur : il n'y a rien qui se déplace physiquement à la vitesse de la lumière.

[Hans Gruber]

Hans Gruber : Les objets les plus lointains de notre univers observable (pas de l'univers !) sont situés à 15 milliards d'années-lumière. Le rayon de l'univers observable grandit en effet de 300.000 km chaque seconde. Mais le rayon n'est pas un objet physique' date=' c'est une grandeur : il n'y a rien qui se déplace physiquement à la vitesse de la lumière.[/quote']

 

oui, c'est exactement ce que je voulais dire, même si le choix de mes termes n'était pas très adapté...

Au final nous sommes d'accord : Si on se déplace en ligne droite à la vitesse de la lumière ou en dessous on ne peut repasser au même endroit.

['Bruno]

J'avais fait tout un calcul mais il est inutile... Effectivement, il est impossible de faire le tour de l'univers en expansion puisque l'univers observable, qui n'en forme qu'une partie, s'étend lui même à la vitesse de la lumière (façon de parler) : on ne pourra donc jamais en sortir.

 

A moins que l'univers observable finisse par englober tout l'univers, à force de s'étendre ? Mais l'univers aussi s'étend, et je ne crois pas que l'univers observable puisse le rattraper (façon de parler), au contraire.

Modifié 25 mars 2013 par 'Bruno

[jujulolo]

De toute façon depuis le big bang c'est l'anarchie comme disait Yeats, le centre ne peux plus tenir.

 

Things fall apart; the centre cannot hold;

Mere anarchy is loosed upon the world,

[R V]

J'ai bien compris ce que tu voulais savoir Padoue, Le centre de l'univers comme tu le demande existe plus... Du moins c'est comme une explosion, il ne reste plus grand chose à l'endroit de cette explosion puisque ça a explosé...

 

Mais c'est une très très bonne question pour "comprendre" ( De mon coté, je comprends à ma façon et ça marche ! ) la théorie de big bang. ( Qui est la meilleure théorie actuel. )

['Bruno]

Naaaan, c'est pas comme une explosion !!!!!

[R V]

Mais oui, c'est comme une explosion... Mais aussi, je comprends ce que tu veux dire. Mais bon, juste un petit lien... http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/expansion/ J'ai jamais bien compris la différence entre l'expansion et l'explosion...

 

Perso c'est du pareil au même... Mais peut-être que le mot ( magique ) expansion peut amener pas mal de personnes à comprendre cette théorie. Mais tu avoueras que c'est quand même tiré par les cheveux...

 

On peut dire que le big bang est une explosion, tout comme une expansion. Tout le problème est de s'imaginer à l'intérieur de cette explosion ou expansion. puisque que "l'autour" n'est pas...

 

Oui, du bout des doigts je comprend la subtilité quand tu veux absolument que ce soit une expansion et pas une explosion. Mais de mon coté, j'ai employé le mot explosion pour justement essayer de faire comprendre que ça allait vite et que plus rien "existait" dans ce fameux centre. Fameux, par ce que le centre de l'époque est celui d'aujourd'hui...

 

Ah la la... les mots, les mots... Les mots amènent à la guerre ! Gaffe.

['Bruno]

Il n'y a pas de « fameux centre ». Il n'y a pas de centre, ni à l'époque ni aujourd'hui.

 

Le problème est que tu penses peut-être au mot explosion dans un sens figuré, comme une métaphore, mais ceux qui lisent le mot explosion, souvent, le prennent au premier degré. Ce terme est donc trompeur. Mais c'est surtout ton raisonnement (il n'y a plus rien à l'endroit de l'explosion puisque ça a explosé) qui est trompeur, parce que n'a aucun rapport avec la théorie (par exemple il n'existe pas d'endroit où ça a explosé), et ça me fait même douter que tu aies compris.

Modifié 9 avril 2013 par 'Bruno

[R V]

Il n'y a pas de « fameux centre ». Il n'y a pas de centre' date=' ni à l'époque ni aujourd'hui.

 

Le problème est que tu penses peut-être au mot [i']explosion[/i] dans un sens figuré, comme une métaphore, mais ceux qui lisent le mot explosion, souvent, le prennent au premier degré. Ce terme est donc trompeur. Mais c'est surtout ton raisonnement (il n'y a plus rien à l'endroit de l'explosion puisque ça a explosé) qui est trompeur, parce que n'a aucun rapport avec la théorie (par exemple il n'existe pas d'endroit où ça a explosé), et ça me fait même douter que tu aies compris.

 

Effectivement, tu as tout à fait raison. Mais tu avoueras que ce n'est pas facile de vouloir expliquer cette absence de centre et comme je suis très mal à l'aise avec les mots... Ben j'aurais eu une très bonne idée si je m'étais abstenu de répondre à ce fil.

['Bruno]

Non, non, participe ! Mais c'est vrai que c'est compliqué d'expliquer des choses aussi, heu... compliquées.

[bang*gib]

Bonsoir.

 

"L'Univers, pas de centre ?"

 

Combien de modèles d’univers sont en concurrence aujourd’hui ?

 

Vers quel (s) modèle (s) vont les réponses des interventions ?

 

S’il y’avait un retour de l’expansion vers une taille de celle d'une orange, continuerait- on à dire que (l’intérieur de cette sphère) n’as pas de centre ?

['Bruno]

L'intérieur de quelle sphère ? L'univers n'a pas la forme d'une sphère, dans aucun modèle actuel (c'était une hypersphère dans le modèle statique d'Einstein de 1917). C'est l'univers observable qui a cette forme, et l'univers observable a un centre (nous).

[bang*gib]

Combien de modèles d’univers sont en concurrence aujourd’hui ?

 

Vers quel (s) modèle (s) vont les réponses des interventions ?

 

L'intérieur de quelle sphère ?

 

La sphère de l'orange .

['Bruno]

Combien de modèles d’univers sont en concurrence aujourd’hui ?

Il y a effectivement plusieurs modèles possibles, elliptique, hyperbolique et parabolique. Le modèle parabolique est un univers exactement plat, et on a mesuré que l'univers est presque plat. Mais pas forcément exactement, c'est pourquoi les deux autres modèles restent envisageables. Dans tous les cas, il s'agit par ailleurs d'un univers en expansion accélérée.

 

Vers quel (s) modèle (s) vont les réponses des interventions ?

Ceux qui voient un centre et une explosion, je ne sais pas. Pour ma part je me base sur les modèles de la réponse ci-dessus.

Modifié 10 avril 2013 par 'Bruno

[starac]

Bonjour,

 

Le << centre >> de l'univers n'est-il pas une obsession qui a foutu en l'air des siècles de sciences et de recherche?

 

... Tu apprendras par exemple que l'univers observable (pas l'univers tout court : l'univers observable) est une sphère tridimensionnelle qui intersecte l'espace-temps et dont on est le centre.

 

Même résignation:

si on voulait à tout prix y mettre un << centre >>' date=' à mon avis, le seul possible est l'emplacement de l'observateur: pour le moment, l'univers observable serait << [i']géocentrique[/i] >> (aïe, pas taper ) ...