Suppression de la matrice de bayer sur APN

[philming]

Hello à tous !

Sur les forums Stargazer lounge, il y a un mec qui a apparemment supprimé la matrice de bayer sur son 1000D.

 

http://stargazerslounge.com/topic/166334-debayering-a-dslrs-bayer-matrix/

 

Grosso modo, il utilise un dremel pour enlever la couche verdâtre du capteur qui contient la matrice.

 

Ca engendre une augmentation importante de la sensibilité du capteur.

 

Qu'en pensez vous ? Ca m'a l'air d'être un sacré pavé dans la marre astrophoto à l'APN si ca se révèle efficace.

 

Richard ? Tu proposes la modif d'ici peu ? :-)

[Tiflo]

Je ne pense pas que le gain en sensibilité soit vraiment énorme. Tu es obligé de flinguer les microlentilles qui sont devant le filtre, et donc tu vas forcement perdre.

Le principal avantage, c'est le gain de résolution.

Quant à retirer ça à la dremel, j'ai quand même un gros doute Il suffit de voir le capteur détruit page 8.

 

Ce genre de chose est déjà proposer par des boîtes : http://www.maxmax.com/b&w_conversion.htm

 

 

Tiflo

[philming]

Oui j'ai vu ça, je suis en train de lire le post. Après, les microlentilles sont parfois en dessous de la matrice d'après ce que je comprends.

Après, avoir 4 photosites actifs au lieu d'un quand tu shoot en Ha par exemple, ca te donne forcément plus de sensibilité non ?

[Leimury]

Ce qui m'effraie un peu dans ce lien c'est qu'on a plusieurs fois la même photo d'un être humain qui pose.

 

Ça suggère que les différentes qualités sont obtenues par traitement de l'image plutôt que par une réel utilisation du capteur modifié ou pas.

La photo de départ avec matrice de Bayer est tout de même moche pour un reflex, vous trouvez pas ?

[Thx8411]

Moi je chercherais plutôt a trouver un kodak dcs monochrome ou IR...

[philming]

Il y a un shoot en milieu de post avec la matrice partiellement enlevée...

[bradisback]

La vache!!!

 

Comment fait-il pour pas flinguer les photosites du capteur???

Il a des mains de chirurgien ce gars!!

 

Stef qui reste dubitatif...

[Kaidan]

J'ai une réflexion très conne : c'est l'APN qui interprète chaque pixel en rouge, vert ou bleu. En gros, même si tu enlèves la matrice de Bayer, chaque pixel continuera à être interpreté en vert, rouge, bleu même si comme une CCD N&B il captera, sans filtre, les photons de tout le spectre (fonction de sa sensibilité évidemment). En gros : même si on enlève la matrice à la dremel, l'APN continuera de faire une image qui ne sera jamais noir et blanc (puisque le vert prédomine, 2 pixels pour 1 rouge / bleu à la conversion). Comment donc ils peuvent nous présenter une image d'un capteur a moitié sans matrice et avec une partie noir et blanc et une partie couleur ? mis à part un fake avec Photoshop bien entendu ? Avec une débayerisation (au sens développement RAW) la partie "noir et blanc" devrait être verte ... pour obtenir du noir et blanc il faudrait vraiment couper mortellement le vert et donc le reste de l'image devrait être rouge / bleu et non pas avec une prédominance verte. Sans débayerisation, tout sera noir et blanc avec l'aspect classique d'un RAW sur la partie qui contient toujours la matrice de bayer et aspect comme présenté sur la partie sans matrice.

Modifié 28 décembre 2012 par Kaidan

[Hans Gruber]

Ce qui m'effraie un peu dans ce lien c'est qu'on a plusieurs fois la même photo d'un être humain qui pose.

 

Ça suggère que les différentes qualités sont obtenues par traitement de l'image plutôt que par une réel utilisation du capteur modifié ou pas.

La photo de départ avec matrice de Bayer est tout de même moche pour un reflex, vous trouvez pas ?

 

Non, c'est la photo d'un tirage.

[mcbernaleoth]

J'ai une réflexion très conne : c'est l'APN qui interprète chaque pixel en rouge, vert ou bleu. En gros, même si tu enlèves la matrice de Bayer, chaque pixel continuera à être interpreté en vert, rouge, bleu

 

Bravo !

 

Je propose d'essayer aussi avec du papier de verre :be:

Modifié 28 décembre 2012 par mcbernaleoth

[Christophe.noel]

Bon je suis en plein dans la modif Hypermod de mon EOS1000D!

Donc si je dois casser quelque chose en plus dite le moi

[Thierry Legault]

J'ai une réflexion très conne : c'est l'APN qui interprète chaque pixel en rouge, vert ou bleu

 

en jpeg oui, en raw absolument pas puisque c'est le logiciel de dématriçage qui fait ce boulot et non l'APN. Et les logiciels astro savent très bien ouvrir un fichier raw sans le dématricer, comme s'il s'agissait d'un fichier monochrome.

 

[mcbernaleoth]

en jpeg oui, en raw absolument pas puisque c'est le logiciel de dématriçage qui fait ce boulot et non l'APN. Et les logiciels astro savent très bien ouvrir un fichier raw sans le dématricer, comme s'il s'agissait d'un fichier monochrome.

 

 

Ce qui me gêne, c'est les images partiellement "N&B" : soit le dématriçage se fait, soit il ne se fait pas. C'est donc un fake. Non?

 

 

EDIT : je viens de comprendre mon erreur de raisonnement .... L'image ci-dessus fait penser à une image non dématricée avec sa dominante verte d'où l'impression de fake.

Modifié 28 décembre 2012 par mcbernaleoth

[Kaidan]

Bon effectivement ... si il n'y a plus de matrice, les pixels adjacents risquent d'avoir la même intensité .. et donc la débayerisation (qu'elle se fasse par matériel ou logiciel, là n'est pas le problème) risque effectivement de donner des pixels où R = G = B et donc du niveau de gris. Mon raisonnement était donc un peu foireux (ça arrive et j'avais précisé que c'était une question conne). C'est peut-être donc pas un fake ...

Modifié 28 décembre 2012 par Kaidan

[Hans Gruber]

Même en jpeg l'image sera en noir et blanc sur la zone débarrassée de ses filtres, vu que chaque photosite reçoit une quantité égale de rayonnement.

Par contre sur la zone non poncée l'image devrait rester correct, sauf si la bdb a été traitée après coup.

 

Edit : A la réflexion l'image devrait montrer un déficit de vert, vu que 50% des photosites servent à capter le vert. Il est donc logique que les bords soient verdâtres après un rééquilibrage des teintes pour avoir du N&B. L'image d'origine doit certainement montrer une dominante violette sur la zone traitée, et une BDB normale sur le pourtour.

Modifié 28 décembre 2012 par Hans Gruber

[OrionRider]

Sans oublier que l'APN est forcément défiltré, donc la balance des blancs en RVB devait être dans les choux.

 

Ce qui me ferait penser à un 'fake' c'est que les bords de la zone 'poncée' sont très nets, ça ressemble diablement à une sélection photoshop. Maintenant, dans le fil en anglais d'autres astrams sont arrivés à enlever la matrice sur des webcams, donc le cas du 1000d n'est pas 'impossible'.

[olivdeso]

ça me fait penser aux ancien Nikon à CCD (D70, D80). Ce sont des capteurs Sony très peu bruité qu'on retrouve dans certaines CCD couleurs (SXV, QHY).

ça serait interessant à passer en monochrome : 6M pixels de 7.8u ou 10M pixels de 6.05u format APS-C...

[mcbernaleoth]

Il est donc logique que les bords soient verdâtres après un rééquilibrage des teintes pour avoir du N&B.

 

C'est très juste. Je suis presque convaincu que ce n'est pas un fake. Il ne montre pas de photo du capteur poncé. Bizarre.

[tutu56]

avant de tenter sur un 1000d pourquoi ne pas essayer sur une webcam CMOS à 1 euro symbolique au vide grenier du coin de la rue?

[Hans Gruber]

C'est très juste. Je suis presque convaincu que ce n'est pas un fake. Il ne montre pas de photo du capteur poncé. Bizarre.

 

Je me faisais la même réflexion, généralement quand on fait ce genre de manip peu orthodoxe on est toujours fier de montrer une image.

[Moot]

On ne pourrait pas, plus "bêtement", enlever cette couche à l'aide d'un solvant organique ? C'est de la résine, n'est-ce pas ?

En revanche, à coup sûr, on perd les microlentilles, ce qui n'est pas spécialement bon pour le rendement quantique, car, surtout pour les capteurs CMOS (à part ceux qui sont éclairés par l'arrière, mais je n'ai pas eu vent jusqu'ici de leur utilisation sur des reflex), la région sensible est loin d'occuper la totalité de la surface.

Un truc "bête", aussi, c'est que l'indice de réfraction du silicium étant très élevé, sa réflectivité l'est également : normalement, un CCD est muni d'une couche anti-reflets. Un capteur "décapé" a peu de chances d'en avoir une.

Modifié 29 décembre 2012 par Moot

[Hans Gruber]

Non, un solvant aurait toutes les chances de transformer les filtres en une bouillie infâme, ce qui ne ferait que condamner le capteur.

Par ailleurs les solvants susceptibles de solubiliser ce genre de matière plastique sont des composés très agressifs et toxiques, comme le DMF.

[Christophe.noel]

Cette histoire m'intrigue, j'ai donc ressorti 2 CI de toucam grillé (mes premières modifs ) ...

Bon je sais c'est pas des Cmos, mais le principe est sans doute pareil?

 

J'ai tenté d'enlever le verre sans l’abîmer, impossible! Bon sang que sa colle...

J'ai donc du les casser, mais franchement pas simple...à chaque fois un poil en plus et le capteur y passe.

Ensuite j'ai essayé avec de l'acétone d'attaquer la surface du capteur pour voir la réaction...rien.

J'ai essayé de griffer la couche couleur avec une pointe de tournevis, et là une couche d'aspect noirâtre s'enlève facilement

En quelques minutes j'ai enlevé toute la couche sur le capteur...

Bon j'avais rien à part un tournevis! Je vous entend déjà

Et ben sous cette couche, une couche super dure...impossible à griffer avec un tournevis.

Voilà, je peux pas vous dire le résultat vu qu'elles sont mortes.

Je l'ai fait sur les 2 et pareils à chaque fois.

Donc pour l'instant je peux pas dire grand chose, est-ce bien la matrice de bayer? Je vois pas ce que cela serait d'autre...

 

Je modifie actuellement mon APN, je vais pouvoir mettre un miroir à l'intérieur pour faire un DO, et j'aimerai bien une petite cam de guidage N/B à l'intérieur

Et comme il me reste une toucam qui sert pas Vous voyez où je veux en venir?

Modifié 2 janvier 2013 par Christophe.noel

[OrionRider]

Ah, ça te plaît de mutiler les webcams?

Leur arracher le filtre, écorcher la matrice, briser le capteur...?

 

Quel bonheur!

[Hans Gruber]

Il faudrait essayer avec une dremel, un petit disque de feutre et de la pâte à polir. Si le capteur proprement dit est bien plus dur ça pourrait peut être fonctionner.

[Christophe.noel]

Ah, ça te plaît de mutiler les webcams?

Leur arracher le filtre, écorcher la matrice, briser le capteur...?

 

Quel bonheur!

 

Mais non...

ce sont des braves petites bêtes qui on fait plus que ce qu'on attendait d'eux!

Mais si elles peuvent encore faire plus

 

Pour Hans Gruber, oui ça serait l'idéal...mais j'en ai pas

Et de plus, vu la taille d'un capteur ICX098! le capteur en lui même fait 4x3mm?

Faudrait un petit feutre

[OrionRider]

Chez Makro et parfois chez Lidl ils ont des copies de Dremel à 20€ avec une centaine d'accessoires, dont le petit feutre spécial pour capteur de webcam.

[Christophe.noel]

je vais surveiller !

Bon je pense que j'ai un collègue qui à ce qu'il faut je vais essayer de patienter quelques jours... Ça va être dur, elle était déjà sur mon bureau

[philming]

Lisez le post sur Stargazer Lounge. Pour des petites webcam, il y en a qui ont essayé et avec je ne sais pas quel solvant c'est parti tout seul.

Pour les APN non, rien n'a marché, et le mec au début du post a fait ca avec dremel et petite mousse + de l'anti rayure pour voiture.

En tous cas, ca a l'air d'être prometteur car Richard Galli s'intéresse de près au sujet ;-) et va sans doute passer à l'action d'ici peu.

[Christophe.noel]

Ha oui j'avais vu que la 1ere ! 12pages bon va falloir traduire Merci philming