Suppression de la matrice de bayer sur APN

yannp29 · 3 janvier 2013

Bonjour à tous,

Comme Chistophe, j'ai massacré une webcam pourrie qui trainait dans un placard dont voici les résultats:

1- premier grattage superficiel avec un tournevis.

Une couche semble se retirer, mais toujours de la couleur

2-Gratage plus en profondeur et voilà le résultat.

J'y suis allé un peu à la bourrin, mais les dégâts ne semblent pas trop méchants (je m'attendais à avoir du pixel mort... C'est que c'est solide le silicium). La méthode Dremel+feutre plus pâte de polissage devrait donner de meilleurs résultats.

Je vais arrêter là les frais et voir à faire la suite avec une autre méthode.

Quand à le faire sur mon 1000D.... Malgré la faisabilité de la chose, je vais éviter

Bonne soirée,

Yann

Modifié 3 janvier 2013 par yannp29

Christophe.noel · 4 janvier 2013

Ah bien joué Yann

yannp29 · 4 janvier 2013

Ah bien joué Yann

Christophe, je ne sais pas pour toi, mais ça a commencé avec une petite voix.... Puis des pensées malsaines..... :mort:

Et je n'ai pas pu résister, mes mains se sont emparé de la pauvre caméra qui gisait dans un placard.... Un sursaut de lucidité, je la regarde.... :confused:

Et là tout est allé très vite tournevis, massacre en rêgle.... Le verre résiste, qu'à cela ne tienne, on sort le cutter. Des morceaux de verres gisent sur le plan de travail les fils soudés au capteurs ont survécu.

Le tournevis en main, je gratte... Que dis-je, je lacère son œil qui semble me supplier d'arrêter.

Je la branche.... Et elle est encore vivante. :rolleyes:

Mon méfait accompli, je la repose avec le sentiment d'avoir soulagé le démon qui s'était emparé de moi... Jusque la prochaine fois... !panpan!

Yann

"][/url]

xs_man · 4 janvier 2013

Donc c'est bien faisable, quoique très difficile, mais bon s'amuser à le faire sur un capteur de wecam c'est une chose. Le faire sur un gros capteur coûteux, c'en est une autre ! :b:

Ah, ça te plaît de mutiler les webcams?
Leur arracher le filtre, écorcher la matrice, briser le capteur...?

Quel bonheur!

Sauvages, assassins, barbares, tueurs de capteurs !

Vite, faut créer la SPC : société protectrice des capteurs !

Albéric

Modifié 4 janvier 2013 par xs_man

yannp29 · 4 janvier 2013

ARRRGHHHH, la voix est revenue.

Elle me dit qu'il y a un vieil IstDl qui déconne plein pot dans le placard. Qu'il n'a rien à perdre et que si ça fonctionnait ça lui redonnerait une seconde vie

Je vais résister jusqu'au test Dremel sur la cam. Et de là on avisera.

OrionRider · 4 janvier 2013

Je viens de tenter la manip sur une TouCam820K (la version à capteur CMOS, pas la 'bonne').

Résultat: le verre est collé du genre 'à tout jamais'. Après plusieurs tentatives il casse en bonne et due forme, plein de morceaux gisent partout. :be:

Malheureusement, les microscopiques fils dorés n'ont pas résisté. Sur ce capteur il y en a tout autour.

La webcam est morte, mais je l'ai grattée quand même... La couche verte part facilement à coup de Dremel + outil polissoir. Mais sur ce genre de capteur c'est impossible à faire sans arracher les fils. :confused:

Bref, c'est pas demain que je vais massacrer mon D70. :be:

yannp29 · 4 janvier 2013

Qui a dit que les vieux capteurs cmos n'avait pas leur utilité? On peut les massacrer et faire les tests qu'on veut sans aucun état d'âme

Yann

Christophe.noel · 4 janvier 2013

Quel poésie dans ton massacre Yann

Moi, elles étaient déjà morte

C'est sur que je suis pas prêt de faire ça à mon 1000D.

Pour OrionRider, oui l'ICX098 n'est pas simple non plus...le capteur est très petit et profond....La vitre impossible à décoller.

Pas sur que les fils résisteront.

Hans Gruber · 4 janvier 2013

Ça semble assez facile en fin de compte. Je pense qu'il faudrait partir à la recherche de reflex qui ne fonctionnent plus pour adapter le capteur dans un appareil en bon état. J'ai justement vu 2 reflex 1000D hors service sur le bon coin il n'y a pas si longtemps, pour une 100aine d'eur

Edit : Un à 70 euros ici : http://www.leboncoin.fr/image_son/409595202.htm?ca=8_sos.

Ensuite il faut trouver la technique pour le debayériser proprement ; je pense que de la bande cache pourrait aider.

yannp29 · 6 janvier 2013

Bon, ben la méthode Dremel + pâte de polissage ça enlève bien la matrice (et les fils dorés qui font la connexion aussi ). On a vite fait de déraper (trois tentatives et trois échecs, même à vitesse minimum). Bon c'est vrai le capteur est minuscule, mais bon.

Il ne reste plus qu'a trouver le dissolvant qui va bien qui me semble la méthode la plus sûre (si un produit de ce genre existe).

Il me reste bien mon IstDl à fonctionnement aléatoire.....

Yann

Hans Gruber · 6 janvier 2013

Je pense qu'il doit être possible de le faire en toute sécurité en utilisant une plaque de métal, placé devant le capteur et percée avec un trou de même taille et forme que le capteur pour éviter de déraper avec la Dremel ; une sorte de "champ opératoire" en quelque sorte.

Dommage que tu te soit lancé bille en tête sur tes webcams ; je suppose qu'il ne t'en reste plus ?

yannp29 · 6 janvier 2013

Bonne idée le gabarit! Sur un grand capteur on peut aussi se permettre de retirer la matrice sur disons 80% du capteur.

Il me reste une Quickcam 3000.

Là par contre c'est un ICX098, si essai il y a ce sera avec cette cam ce sera avec un peu de chimie (acétone???)

sinon, je vais faire le tour des déchetterie du coin. C'est hallucinant ce que certains balancent

Hans Gruber · 6 janvier 2013

Je pense que je vais tenter l'aventure avec le capteur d'un 1000D HS, puis je tenterai de le remplacer sur mon appareil en état de marche.

xanax · 6 janvier 2013

bon maintenant que quelques capteurs ont été massacré qui écrit a canon pour qu'il construise un 1000Da dépourvu de matrice de bayer a 300€ le boitier neuf, il y a ptet un marché a conquérir avec ca .

Hans Gruber · 6 janvier 2013

Ils en vendront au moins 12 ; j'ose pas imaginer la queue devant la boutique Canon juste avant l'ouverture

Christophe.noel · 6 janvier 2013

Ils en vendront au moins 12 ; j'ose pas imaginer la queue devant la boutique Canon juste avant l'ouverture

mdr...

Ai pas eu le temps de retravailler sur ce projet, j'avance sur ma modif d'APN

D'autant que je viens de me rendre compte que je ne pourrais pas faire un DO comme je le pensais dans le boitier, les EOSclips vont me gêner :cry:

Mais je vous suis attentivement

xanax · 6 janvier 2013

Ils en vendront au moins 12 ; j'ose pas imaginer la queue devant la boutique Canon juste avant l'ouverture

12 c'est le nombre qu'il vendent de 60Da a prix exorbitant a l'année, un 1000Da a 300, j'pense qu'il en vendrait plus que 12, et j'pense que des 1000D acheté a l'occasion d'astro il s'en es vendu bien plus qu'une douzaine sinon ils n'auraient pas essayé de sortir un modèle Da, ca veux bien dire qu'il savent qu'il y a un marché astro a exploité mais ils le font mal.

Fred_76 · 6 janvier 2013

Il n'y a pas que l'astro qui est intéressé par les boîtiers defiltrés, il y a aussi la photo animalière de nuit et certains photographes de studio (mais eux sont surtout chez Nikon, ou Phase One qui propose des boîtiers N&.

plou jl · 6 janvier 2013

En tout les cas il y en a un qui le fait au Us

-- The debayering is done for us by a company in

the US. I think the price is around 2000$ but I will have to check. --

Hans Gruber · 6 janvier 2013

Bonne idée le gabarit! Sur un grand capteur on peut aussi se permettre de retirer la matrice sur disons 80% du capteur.

Il me reste une Quickcam 3000.

Là par contre c'est un ICX098, si essai il y a ce sera avec cette cam ce sera avec un peu de chimie (acétone???)

sinon, je vais faire le tour des déchetterie du coin. C'est hallucinant ce que certains balancent

A la réflexion je crois qu'il y a une méthode encore plus simple et plus sure :

Pour commencer il faut sortir le capteur, noyer les fils de connexion avec de la résine polyuréthane (la résine de carrosserie) en comblant bien l'espace vide.

Une fois la résine polymérisée on protège les bords avec de la bande cache, en enveloppant tout le reste du capteur dans une pochette en plastique.

On peut alors polir généreusement sans risque d’endommager quelque chose, et le nettoyage de la pâte à polir se fera très facilement.

Je pense que l'opération devrait être très simple avec cette méthode.

yannp29 · 6 janvier 2013

Bien vu l'idée de la résine.

Je regarde ma logitek... comme j'ai sorti ma première photo de juju avec... Je fais mon sentimental.... et non je n'y toucherai pas.

Sinon, je pense que le seul concurrent qui pourrait avoir l'envie et les c**** de sortir un APN astro serait Pentax. Ils ont bien sorti le module GPS qui permettait de se passer de monture équatoriale motorisée. Accessoire somme toute discutable (prix...gloups) mais diablement efficace. Ce qui montre au moins qu'ils sont intéressés par le domaine astronomique.

Un APN sans filtre et/ou à capteur N/B serait un investissement minimum (même pas de R&D). Et ceci dans un boitier de base.

Même si l'astro est une niche spécifique, je suis près à parier que nombre d'astrams sauteraient dessus (moi le premier). Un boitier genre 1000D défiltré à 500-600 roros c'est banco pour eux:rolleyes:

Bref, fin de la parenthèse. On en est rendu à penser à massacrer nos capteurs. Chose que je ne ferai pas sur mon APN.

Pour moi, l'expérience continuera après avoir récupéré du matos à tuer.

edit: je vais poster une annonce sur leboncoin tiens, sait-on jamais. Même mort, ça peut permettre d'affiner la technique.

Yann

Modifié 6 janvier 2013 par yannp29

Fred_76 · 9 janvier 2013

Nikon va t'il prendre le dessus sur Canon en Astrophotographie ?

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5606114/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

Fred

Kaidan · 9 janvier 2013

Ces boîtiers ne sortent pas de vrais RAW sauf à utiliser le mode "chiant" ... c'est con.

Hans Gruber · 9 janvier 2013

Est ce que c'est toujours vraiment le cas ? Je sais que c'était vrai sur le D70, mais peut être que le traitement à été changé depuis.

Thierry Legault · 9 janvier 2013

Ces boîtiers ne sortent pas de vrais RAW sauf à utiliser le mode "chiant" ... c'est con.

Certains astrophotographes utilisant du Nikon depuis des années (Serge Brunier, Stéphane Vetter, Philippe Durville...) ont obtenu des résultats tout à fait compétitifs par rapport à Canon (et sans bidouille). J'ai moi-même utilisé du Nikon l'année dernière en ciel profond et je mets au défi quiconque de différencier ce que j'ai obtenu en Canon et en Nikon. Je pense qu'en fait ce "problème" est un faux problème (et l'a peut-être toujours été). Sauf éventuellement pour des applications scientifiques type photométrie, mais quel est le pourcentage d'amateurs qui pratiquent cette activité ? :rolleyes:

Pour en revenir à la question initiale, se posent plusieurs problèmes. Le premier est le retrait des microlentilles. Quand on regarde les courbes de rendement quantique des capteurs Kodak, on constate qu'il y a une perte de 30% à 70% sur les versions sans microlentilles, selon le type de capteur. Où en est-on chez Canon/Nikon, impossible de le savoir car ces constructeurs ne fournissent pas ce type d'info, mais Canon ne manquant jamais de citer les microlentilles comme facteur d'amélioration à chaque nouvelle génération d'appareil, il n'y a pas de raison de penser qu'on n'est pas dans les mêmes ordres de grandeur. La perte est donc considérable, à vérifier sur tests réels évidemment.

D'autre part, une chose est de gratter le capteur, une autre est d'aboutir à un capteur qui soit pleinement fonctionnel. Outre la question des microlentilles, ne pas retirer tout à fait la couche de filtres ou endommager les couches qui se trouvent sous les filtres n'est sûrement pas sans conséquences sur l'uniformité de réponse du capteur, les problèmes de reflets etc. On est sur des dimensions qui se chiffrent en micron(s), on n'est pas en train d'ébavurer les chenilles d'un char d'assaut !

Modifié 9 janvier 2013 par Thierry Legault

Christophe.noel · 9 janvier 2013

Tous à fait d'accord, s'amuser sur un capteur de webcam prévu pour guider ok, mais faire ça à mon 1000D pour imager...Non.

J'imagine mal obtenir quelque chose d'uniforme sur la taille d'un capteur comme celui d'un APN.

Certains astrophotographes utilisant du Nikon depuis des années (Serge Brunier, Stéphane Vetter, Philippe Durville...) ont obtenu des résultats tout à fait compétitifs par rapport à Canon (et sans bidouille). J'ai moi-même utilisé du Nikon l'année dernière en ciel profond et je mets au défi quiconque de différencier ce que j'ai obtenu en Canon et en Nikon. Je pense qu'en fait ce "problème" est un faux problème (et l'a peut-être toujours été). Sauf éventuellement pour des applications scientifiques type photométrie, mais quel est le pourcentage d'amateurs qui pratiquent cette activité ?

Pour en revenir à la question initiale, se posent plusieurs problèmes. Le premier est le retrait des microlentilles. Quand on regarde les courbes de rendement quantique des capteurs Kodak, on constate qu'il y a une perte de 30% à 70% sur les versions sans microlentilles, selon le type de capteur. Où en est-on chez Canon/Nikon, impossible de le savoir car ces constructeurs ne fournissent pas ce type d'info, mais Canon ne manquant jamais de citer les microlentilles comme facteur d'amélioration à chaque nouvelle génération d'appareil, il n'y a pas de raison de penser qu'on n'est pas dans les mêmes ordres de grandeur. La perte est donc considérable, à vérifier sur tests réels évidemment.

D'autre part, une chose est de gratter le capteur, une autre est d'aboutir à un capteur qui soit pleinement fonctionnel. Outre la question des microlentilles, ne pas retirer tout à fait la couche de filtres ou endommager les couches qui se trouvent sous les filtres n'est sûrement pas sans conséquences sur l'uniformité de réponse du capteur, les problèmes de reflets etc. On est sur des dimensions qui se chiffrent en micron(s), on n'est pas en train d'ébavurer les chenilles d'un char d'assaut !

Kaidan · 9 janvier 2013

Certains astrophotographes utilisant du Nikon depuis des années (Serge Brunier, Stéphane Vetter, Philippe Durville...) ont obtenu des résultats tout à fait compétitifs par rapport à Canon (et sans bidouille). J'ai moi-même utilisé du Nikon l'année dernière en ciel profond et je mets au défi quiconque de différencier ce que j'ai obtenu en Canon et en Nikon. Je pense qu'en fait ce "problème" est un faux problème (et l'a peut-être toujours été).

A ce rythme, shooter en JPEG sera d'ici pas longtemps un faux problème et l'aura peut-être toujours été (déjà que y'en a ici qui traitent en 8bits, le traitement 16bits par couche étant aussi un faux problème ?) ... je veux bien croire que c'est un faux problème ce traitement des RAW mais, les différences à la sortie sont bien visibles sur les APN de cette génération (cf. http://www.astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm). Sur les dernières générations de Nikon, il paraît que ce traitement est moins flagrant voir inexistant.

we will be performing this modification on the early Nikon D40/50/60/70/80 line of cameras which are quite affordable at this time

Modifié 9 janvier 2013 par Kaidan

gerard33 · 9 janvier 2013

Salut

je m'immisce

savez-vous ce que fait le Canon (ou autre) quand on lui demande une image noir et blanc?

est-ce simplement une désaturation logicielle?

quelqu'un a-t-il vu passer un comparatif entre une N&B issue de l'APN et une couleur désaturée en post traitement?

Thierry Legault · 9 janvier 2013

Il n'existe pas d'image noir et blanc au niveau d'une image raw, ça n'a pas de sens puisque les données raw sont celles issues du capteur qui est un capteur couleur. Elle n'existe qu'ensuite, en jpeg boitier ou au développement du raw sur ordinateur, par mélange des 3 couches couleur.

Salut
je m'immisce

savez-vous ce que fait le Canon (ou autre) quand on lui demande une image noir et blanc?

est-ce simplement une désaturation logicielle?

quelqu'un a-t-il vu passer un comparatif entre une N&B issue de l'APN et une couleur désaturée en post traitement?

Thierry Legault · 9 janvier 2013

A ce rythme, shooter en JPEG sera d'ici pas longtemps un faux problème et l'aura peut-être toujours été (déjà que y'en a ici qui traitent en 8bits, le traitement 16bits par couche étant aussi un faux problème ?)

pas de caricature ni de mauvais esprit svp, ça n'a rien à voir :mad:

... je veux bien croire que c'est un faux problème ce traitement des RAW mais, les différences à la sortie sont bien visibles sur les APN de cette génération (cf. http://www.astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm). Sur les dernières générations de Nikon, il paraît que ce traitement est moins flagrant voir inexistant.

Je ne crois pas que ce soit si récent que ça, pour preuve les images au D3 (sorti en 2007) de Philippe Durville. Quant à Serge Brunier je ne sais plus à quand remontent ses premiers champs d'étoiles en Nikon depuis le Chili mais ce n'est pas d'hier non plus.

Les tests de Christian Buil montrent que dans certaines conditions, des étoiles sont réduites. La belle affaire ! Que fait un filtre Halpha, sinon atténuer les étoiles d'un facteur 10 à 100 ? De plus en plus de gens cherchent à atténuer et réduire leurs étoiles avec photoshop (il y a même des tutos pour ça), afin qu'elles soient moins envahissantes et qu'on voie mieux les nébuleuses ou les galaxies qui se trouvent derrière. Donc moi je dis : merci Nikon

Connexion

Suppression de la matrice de bayer sur APN

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante