Alerte ampoules blanches

snake59 · 13 janvier 2013

Bin vous savez quoi j ai un ciel super dégager et pourtant impossible d en profiter , un parc près de chez moi été noir total bin maintenant il ai plu noir il est vachement éclairé je suis dégouté

charpy · 13 janvier 2013

on tiens un poseur de ces horreurs!!! quand ils s'appercevront que c'est plus risqué de poser ce genre de chose pres de chez un astram plutot que d'aller au nord mali plus personne ne voudra faire ce boulot. capturons-les tous!!!

plus sérieusement il y a urgence a sensibliser les décideurs!!! ca a l'air d'avoir le vent en poupe!

Modération · 14 janvier 2013

Les discussions à caractère politique sont interdites par la charte. Ce fil sera immédiatement fermé en cas de récidive et les contrevenants se verront infliger une exclusion temporaire.

Merci d'en revenir au sujet initial

Fred_76 · 14 janvier 2013

Plutôt que de fermer le topic, il serait préférable et plus constructif de se contenter d'évincer les posteurs hors charte...

Leimury · 14 janvier 2013

Les éclairages blancs sont peut être devenus très tendance mais reste qu'en cas de brume ou de pluie c'est vraiment pas efficace voir dangereux.

C'est de la route que viendra l'aide en fait.

Bon ciel

Moot · 14 janvier 2013

Une affaire toute récente nous montre que certains (ici, le maire d'une commune où ont lieu des actes répréhensibles) sont capables de trouver un lien entre luminosité et insécurité, et pas dans le sens "primordial" habituel.

Hans Gruber · 14 janvier 2013

Une affaire toute récente nous montre que certains (ici, le maire d'une commune où ont lieu des actes répréhensibles) sont capables de trouver un lien entre luminosité et insécurité, et pas dans le sens "primordial" habituel.

Cet argument n'est pas vraiment recevable...

achille11 · 14 janvier 2013

Cet argument n'est pas vraiment recevable...

:be: tu grossis la liste?

achille11 · 14 janvier 2013

Plutôt que de fermer le topic, il serait préférable et plus constructif de se contenter d'évincer les posteurs hors charte...

et aussi tout ceux qui ne sont pas blonds, qui chantent faux, qui font 2 boucles a leur lacets, qui aiment mireille mathieu...

c'est un peu puéril ... je n'aimerai pas donner cette impression a des "décideurs" , ca serait perdu d'avance, a coup sur!

c'est clair qu'un dialogue tout seul c'est vachement constructif, on n'est pas contrarié au moins.... mais ca s'appelle un monologue.

alors bon monologue.

Modifié 14 janvier 2013 par achille11

Moot · 14 janvier 2013

Cet argument n'est pas vraiment recevable...

Il n'est peut-être pas obligatoire de chercher des intentions (et des arguments) partout.

Il y a juste des gens qui, sans être de farouches combattants convertis à la croisade contre la pollution lumineuse, tous seuls, avec leurs neurones rien qu'à eux, pensent que l'obscurité peut constituer un obstacle pour les malfrats aussi.

Maintenant, tant que l'on n'a pas pris les coupables dans cette affaire, il est impossible de savoir si ce maire a raison ou non.

Hans Gruber · 14 janvier 2013

Il suffit de savoir lire et d'avoir un minimum de cervelle : Les dépeçages ont eu lieu entre le 8 et e 23 décembre ; la pleine lune à eu lieu le 28 décembre...

Les actes sont justement centrés autour de la période la plus sombre de la lune.

Par ailleurs ce maire n'est pas un statisticien, ce n'est pas un criminologue ; il est éleveur, on ne peut pas vraiment parler de compétences en la matière.

Et enfin ce n'est pas parce que 2 événements se produisent simultanément qu'il y a un lien de cause à effet ; sur la même période des centaines, peut être des milliers d’événements marquant se sont produits (tueries dans 2 écoles, démission d'un ministre malien, 183eme fin du monde etc), ce n'est pas pour autant que ces événements sont reliés à un découpage de vaches.

Il n'est peut-être pas obligatoire de chercher des intentions (et des arguments) partout.

C'est précisément le but du sujet ; si chacun peut y aller de son délire le débat n'avancera pas beaucoup. D'ailleurs c'est déjà le cas...

Moot · 14 janvier 2013

Il est vrai que la lune, quand elle n'est pas près d'être pleine, éclaire fort peu et très peu de temps dans la nuit, surtout quand c'est en hiver.

Comment ai-je pu me laisser prendre à ce truc de débutant ?

Moot · 14 janvier 2013

Et enfin ce n'est pas parce que 2 événements se produisent simultanément qu'il y a un lien de cause à effet

Zut alors, et moi qui comptais sur les "configurations planétaires" pour être averti des matinées aux Folies-Bergère !

Le monde ne tourne décidément pas rond.

Hans Gruber · 14 janvier 2013

Il est vrai que la lune, quand elle n'est pas près d'être pleine, éclaire fort peu et très peu de temps dans la nuit, surtout quand c'est en hiver.

Comment ai-je pu me laisser prendre à ce truc de débutant ?

Le texte dit précisément qu'il y a "un lien probable entre la survenue de ces actes et «des nuits très claires» à cause de la pleine lune." or il n'y a jamais eu de pleine lune sur la période concernée.

Tu as oublié de vérifier ; ça peut arriver à tout le monde...

Par ailleurs même si c'était le cas ça n'en resterai pas un argument irrecevable : Des méfaits ont été commis pendant que la lune produisait de la lumière : Quel rapport avec les éclairages à led ?

Modifié 14 janvier 2013 par Hans Gruber

JMDSomme · 15 janvier 2013

Retour (j'espère) aux origines de ce topic.

Le constat:

Chapitre 1)

la pollution lumineuse est une réalité (qu'on n'a pas vu venir...) catastrophique.

elle concerne l'écologie animale et végétale ainsi que la santé humaine.

Il est démontré que trop d'éclairage n'améliore pas la sécurité, ni des personnes ni des véhicules (éblouissements, contre jours, perte de la vision dans la pénombre environnante, masquage des phares..)

Elle est intrusive quand elle est mal gérée (pas cadrée) et elle oblige celui qui n'aime le noir à se calfeutrer chez lui volets fermés. Celui là n'a jamais voté pour dire ce qu'il en pensait et a été soumis tout simplement à l'expansion d'idées reçues induites par LES FABRIQUANTS de sources ET d'énergies, appliquées sans discuter par les décideurs. Il peut éventuellement gagner un procès pour "trouble de jouissance" une jurisprudence existe mais la démarche est individuelle, coûteuse et longue...

Elle est une catastrophe économique (dispersion d'une énergie coûteuse et polluante à la source).

Elle est très gênante pour les astronomes mais interdit aussi à quiconque de prendre conscience des merveilles célestes qu'offre chaque jour le ciel, c'est donc une catastrophe culturelle.

Elle concerne tout le monde et devrait donc être contrôlée par la loi.

Enfin, la situation actuelle, avec des sources à spectre discontinu, permet aux astronomes de s'adapter avec une filtration adaptée.

Chapitre 2)

La venue de nouvelles sources lumineuses économiques, en consommation et longue durée de vie, pourrait être l'occasion d'améliorer la situation mais:

Au lieu d'en tirer des économies d'énergie, le commerce, les villes, se contentent de transformer cette économie potentielle en augmentation drastique des niveaux d'éclairement.

Les impacts écologiques, humains et astronomiques de ces nouvelles sources sont gravement exagérés par la nature du rayonnement lumineux à spectre continu qui: ne peut pas être filtré par un astronome mais surtout donne aux espèces vivantes l'illusion parfaite du plein jour!

Ce nouveau marché est à l'origine d'un mouvement qui ne fait que commencer, de renouvellement des contrats de gestion de l'éclairage public... sans qu'aucun cahier des charges n'ait été débattu voir évalué par quiconque hormis LES FABRIQUANTS et FOURNISSEURS D'ENERGIE.

Conclusion:

Il est urgent de se mobiliser massivement pour obtenir de nos représentants élus qu'ils se saisissent de ce problème majeur et obtiennent:

un moratoire stoppant tout rééquipement tant q'une norme limitative ne sera pas établie

une interdiction totale d'éclairage des sites naturels (falaises, forêts etc...) à l'exception de sites patrimoniaux particuliers ou dangereux pour la faune comme les haubans de ponts... selon une liste limitative à établir.

le lancement d'une étude indépendante associant l'ensemble des parties concernées (et pas seulement le lobbie des électriciens) en vue de l'établissement d'une norme raisonnable permettant:

d'assurer l'éclairage utile la ou il est nécessaire

réduire drastiquement les gaspillages énergétiques

réduire drastiquement la dispersion de la lumière hors de sa zone utile

permettre à chacun de profiter de la nuit dans SA PROPRIETE PRIVEE OU LOCATIVE.

D'accord ou pas? et pourquoi?

J'espère, bien entendu, des "réponses argumentées et dans le sujet" plutôt que des jugements massifs sur la connerie présumée du français moyen.... dont je fais partie et Achille aussi....

Jean Marc

PS: dans 3 ans il sera trop tard

Leimury · 15 janvier 2013

PS: dans 3 ans il sera trop tard

Pourquoi trois ans ?

Les il faut ça donne envie d'aller contre

Les lois c'est bien mais tu fais quoi quand quelqu'un ne respecte pas ? Tu le fous en taule pour un problème de loupiotte ?

Le problème de la pollution lumineuse c'est que si tu la rends illégale ça ne marche pas, jamais personne ne condamnera pour un problème de loupiotte et la loi ira se perdre avec les trucs archaïques oubliés comme le port de pantalon chez la femme (et oui, y'a une vieille loi contre ça).

Tu peux rédiger des textes enflammés si tu veux, ça ne résoudra rien.

Là on refait le monde au bar de l'astro mais ensuite on remonte son col pour sortir dans le froid...

L'UNESCO a déjà inscrit la voute céleste au patrimoine mondial avant même les années 80, un geste fort qui ne sert strictement à rien.

Quand Greenpeace propose une coupure d'éclairage d'une heure une fois dans l'année tu as ici même des voix qui s'élèvent contre la dictature de l'écologie.

Quand un débutant demande des conseils ça va de Stelarium à SkySafari en passant par le panel de tout ce qui utilise un écran.

Quand je vois comment ici même on aime ce qui brille comment donc veux tu que les non astrams s'en occupent ?

L'éclairage raisonné ne peut fonctionner que par l'adhésion volontaire du plus grand nombre.

Modifié 15 janvier 2013 par Leimury

yonafunu · 15 janvier 2013

Non mais je reviens à la charge concernant une action de l'ensemble de la communauté de webastro, via soit une pétition massive de notre part, soit la création d'une association pour la préservation du ciel nocturne.

Avec 21000 membres on peut peut être avoir plus de poids que l'ANPCEN...

JMDSomme · 15 janvier 2013

Avec 21000 membres on peut peut être avoir plus de poids que l'ANPCEN...

Merci collègue,

je pense à initier une pétition sur AVAAZ, mais ça n'a d'intérêt que si dès le départ il y a un bon amorçage.... et si le texte de déclaration est suffisamment synthétique, crédible, documenté et bien écrit... Un mec tout seul ne peut pas le faire.

@ Leymury

"Pourquoi 3 ans"

Parce que en même temps nous avons les fabricants (longs à la détente) qui débarquent tous avec les "nouveaux produits", que par ailleurs de nombreux contrats (il y a des effets de dates liées à certains aspects administratifs...) sont ou vont être renouvelés dans les 2 ou 3 voir 4 ans à venir et que ceci est encouragé par une nouvelle (presque) forme de marchés publics appelés Partenariats Public Privé qui permettent aux collectivités de faire réaliser de très gros travaux d'investissement sur des contrats long terme (amortissement) qui incluent en général aussi entretien et gestion des consommations: une aubaine pour les villes sans le sou qui veulent montrer à leurs habitants qu'ils "avancent et investissent pour leur bonheur".

Donc, oui, c'est maintenant qu'il faut aller au charbon.

"les il faut donnent envie d'aller contre"

heureusement que pas systématiquement (il y a des gens adultes qui se posent des questions avant...d'aller, pour... ou contre), par ailleurs ce "il faut" sous entend "si on veut continuer à observer".

"Personne en condamnera pour un problème de loupiotte"

si ce que tu dis est exact alors aucune norme ne serait respectée, hors je te garantis que les collectivités respectent les normes et n'aiment pas les sanctions, fussent elles symboliques (je pense normes bâtiment, sécurité, loi sur l'eau , marchés publics etc...) même si bien entendu certains s'en affranchissent... ce n'est pas la règle

"Texte enflammé"

je le vois plutôt pragmatique (question d'éclairage..?) mais ok on peut calmer le style et structurer, j'accepte les suggestions.

"L'UNESCO"

c'est quoi ce machin?

"Geen peace.... ici même s'élèvent"

ici même aussi il y a des gens différents qui pensent différemment... c'est normal et rassurant

"Les écrans" je ne vois pas le rapport, stellarium existe en version nocturne rouge et un écran se protège...

"par adhésion par le plus grand nombre"

je suis absolument d'accord, c'est la solution idéale, on devrait donc (j'ai pas dit il faut) convaincre, militer, je le fais chaque jour, boulot compris. Et toi?

Pour autant même si la majorité des gens se méfient des OGM des semenciers industriels, seule une loi permettrait d'éviter la prolifération et l'infestation des souches naturelles... le monde est ainsi fait.

Je pense donc que nous devrions, pour aboutir (j'aurai pu écrire il faut...) à la fois convaincre, faire savoir et obtenir une prise en compte réglementaire sinon on laisse tomber et puis voila... il y aura de bonnes affaires dans les P.A... mais sans intérêt aucun dans pas longtemps.

Sincèrement je suis grave surpris que ce sujet (dont l'initiateur a mis le doigt sur un truc nouveau, alarmant et qui se répand rapidement...)qui me semblait devoir trouver un écho très favorable et consensuel dans notre communauté tourne comme ça... j'arrive pas à piger.... c'est la frustration du mauvais temps qui rend tout le monde nerveux... ou bien quoi?

Pour ma part j'abandonne ce topic, je bosse dans mon coin et verrais bien ou ça me mène.

Good luck everybody.

Fred_76 · 15 janvier 2013

J'ai la vague impression que WA est tenu en sous marin par des membres de l'AFE... en tous cas certains jouent tout à fait dans leur sens en torpillant à la source les idées ou bonnes volontés qui se prononcent.

Je sors aussi de mon topic.

Hans Gruber · 15 janvier 2013

Bonjour

Je pense qu'il faudrait articuler l'argumentation autour de 2 points :

- L'effet éblouissant, voire nocif des éclairages à leds ; on peut par exemple s'appuyer sur cette étude de l'ANSES : http://www.afsset.fr/index.php?pageid=2248&parentid=523

On peut facilement trouver d'autres études similaires

- On peut également utiliser l'argumentaire du risque pour les oiseaux migrateurs, qui a un impact fort auprès du public ; un article à ce sujet ici : http://www.nationalgeographic.fr/actualite/pollution-lumineuse-les-oiseaux-migrateurs-desorientes/792789/

Le même argumentaire existe pour les insectes nocturnes (mais ceux ci sont moins bien considérés par le public).

Il est également possible de développer un argumentaire plus scientifique, à voir si ce serait judicieux.

On peut par exemple évoquer le phénomène de diffusion plus marqué avec une lumière à dominante bleue.

Hans Gruber · 15 janvier 2013

J'ai la vague impression que WA est tenu en sous marin par des membres de l'AFE... en tous cas certains jouent tout à fait dans leur sens en torpillant à la source les idées ou bonnes volontés qui se prononcent.

Je sors aussi de mon topic.

Il suffit d'ignorer certaines remarques.

achille11 · 15 janvier 2013

Pourquoi trois ans ?

Les il faut ça donne envie d'aller contre

Les lois c'est bien mais tu fais quoi quand quelqu'un ne respecte pas ? Tu le fous en taule pour un problème de loupiotte ?

Le problème de la pollution lumineuse c'est que si tu la rends illégale ça ne marche pas, jamais personne ne condamnera pour un problème de loupiotte et la loi ira se perdre avec les trucs archaïques oubliés comme le port de pantalon chez la femme (et oui, y'a une vieille loi contre ça).

Tu peux rédiger des textes enflammés si tu veux, ça ne résoudra rien.

Là on refait le monde au bar de l'astro mais ensuite on remonte son col pour sortir dans le froid...

L'UNESCO a déjà inscrit la voute céleste au patrimoine mondial avant même les années 80, un geste fort qui ne sert strictement à rien.

Quand Greenpeace propose une coupure d'éclairage d'une heure une fois dans l'année tu as ici même des voix qui s'élèvent contre la dictature de l'écologie.

Quand un débutant demande des conseils ça va de Stelarium à SkySafari en passant par le panel de tout ce qui utilise un écran.

Quand je vois comment ici même on aime ce qui brille comment donc veux tu que les non astrams s'en occupent ?

L'éclairage raisonné ne peut fonctionner que par l'adhésion volontaire du plus grand nombre.

des paroles sages... je suis a 100% d'accord.

Tannhauser · 15 janvier 2013

des paroles sages... je suis a 100% d'accord.

T'as craqué, Achille!

Alors moi aussi, je craque.

L'éclairage raisonné ne peut fonctionner que par l'adhésion volontaire du plus grand nombre.

Autant dire que ça n'arrivera JAMAIS. Tiens? Ce n'est pas ce que disaient les quelques voix à qui on a demandé de rester dans le sujet? (et pourtant, elles y étaient en plein, dans le sujet!) :rolleyes:

Cependant, JMDSomme, ton message (http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1547271&postcount=135) est excellent. Très bien argumenté, très bien construit.

Seul problème: qui veut le lire, l'entendre et surtout le comprendre?

Une dizaine de maire de petits villages, qu'on traite d'originaux, parce qu'ils coupent l'éclairage public entre 1H et 5h du matin?

Le quidam qui n'en a strictement rien à carrer?

Le problème de la pollution lumineuse, abordé seul, ne fera jamais changer les mentalités. Il s'inscrit parmi d'autres nombreux problèmes environnementaux et du modèle branlant de notre société.

Avant d'espérer une prise de conscience sur le problème de la pollution lumineuse, il faut espérer passer par une prise de conscience plus générale.

Et ça, c'est une douce utopie à l'heure actuelle.

Bon, j'arrête, on va encore nous dire qu'on est hors-sujet et qu'on fait de la politique.

charpy · 15 janvier 2013

il ne faut pas mélanger tout les problemes : le but des éclairagistes est de vendre des loupiottes pas de lutter contre l'obscurité.

les VRAI décideurs ne sont pas AFE mais ceux qui font installer les éclairages (les maires) et ceux qui les élisent - pour des raisons très éloignée de la problématique de l'éclairage urbain.

l'ANPCEN a fait un réel boulot d'étude sur les LED. l'ennemi n'est pas la LED mais l'éclairage blanc quel qu'il soit. il est pourtant bien plus populaire que le jaune sodium blafard et c'est un énorme enjeux d'avenir étant donné son impact : sur la sécurité routière (éblouissement - vous vous rapellez du passage aux phares blanc?), sur le sommeil, sur la pollution lumineuse (diffuse 2x plus), sur la faune et la flore, etc...

la couleur bleue contenue dans le blanc est vraiment néfaste mais pourtant il existe des LED "2000K" sans bleu donc peu problématiques en terme de PL.

concernant les pétition d'envergures et l'(in)action de l'ANPCEN c'est souvent beaucoup de vent pour peu de pluie donc je préfère j'agir dans mon coin, meme maladroitement : j'ai RV avec mon maire demain pour lui causer PL on verra bien ce qu'il en ressort. j'espère lui faire éteindre une bonne partie de la nuit ses fichus lampadaires (bien orientés mais bien trop nombreux). la tache sera dure car je suis dans une commune maritime pas vraiment écolo, il y a une asso qui milite pour le rétablissement de la pèche balénière....

voila tout ca pour dire que si sur les quelques 20000 astram, si 1000 (5% seulement) allaient sensibiliser leur maire - qui n'y connais rien et c'est norma - aux problématiques de l'éclairage ca ferait surement plus avancer le schmiblic qu'une pétition signée par 100% des astrams mais sans écho de proximité.

je pense que les maires ont un minimum de bon sens et qu'il faut compter dessus : pourquoi dépenser de l'argent à éclairer des rues vides en milieu de nuit. si on présente les choses de la meme façons aux concitoyens comme un scandale.

je verrai bien une photo d'une rue vide bien illuminée annotée du tarif d'utilisation de chaque lampadaire sur un an et la mention "voila ou passe nos impots" ! ça a plus de chance de faire une petite place dans l'opinion public.

est ce qu'on dort avec la lumière allumée dans le salon, les WC la cuisine et le garage?

Modifié 15 janvier 2013 par charpy

achille11 · 15 janvier 2013

T'as craqué, Achille!

Zut, t'as raison !! :be:

mai tu as craqué pour dire des trucs qui me ressemblent plus, alors je te pardonne

charpy · 15 janvier 2013

Seul problème: qui veut le lire, l'entendre et surtout le comprendre?

Une dizaine de maire de petits villages, qu'on traite d'originaux, parce qu'ils coupent l'éclairage public entre 1H et 5h du matin?

Le quidam qui n'en a strictement rien à carrer?

il y a quand meme eu des progrés et meme des villes (20000hab. et plus) ont mis en place une extinction de toutes la périphérie et une réduction sur le centre ville. la différence est énorme, j'ai vu ça ou j'habitai précédement.

le quidam aussi remarque la différence après coup. j'ai entendu des réflexions du type "on vois beaucoup d'étoiles, comme à la montage/campagne", et j'ai aussi entendu les craintes sur l'insécurité, la circulation, la délinquence etc...

bref si on n'attaque pas le problème sur le terrain il ne va pas se résoudre. et meme si on l'attaque on est pas sur d'en venir a bout mais j'espère qu'on peut le réduire à un compromis acceptable pour le plus grand nombre.

voila chacun son role à sa mesure, l'ANPCEN dans les bureaux et du coté du législateur (et les LED sont un peu dans le colimateur), les quidam astram sur le terrain à la mairie du coté des décideurs et du public.

fredogoto · 16 janvier 2013

Retour (j'espère) aux origines de ce topic.

Le constat:

Chapitre 1)

la pollution lumineuse est une réalité (qu'on n'a pas vu venir...) catastrophique.

je suis un artisan de la lutte, mais je réfute en bloque cette affirmation : ce n'est pas catastrophique

catastrophe désigne un accident brutal et majeur qui marque durablement les esprits. on n'est pas du tout dans le registre d'une catastrophe

elle concerne l'écologie animale et végétale ainsi que la santé humaine.

Il est démontré que trop d'éclairage n'améliore pas la sécurité, ni des personnes ni des véhicules (éblouissements, contre jours, perte de la vision dans la pénombre environnante, masquage des phares..)

pour la santé humaine, c'est pas encore demontré par des etudes publiée dans science ou nature, donc à prendre avec des pincettes très fine, pour le reste, ce sont des constations d'organisme mais qui ne ne font pas office de référence ! et n'ont pas publié scientifiquement leur résultats, donc la aussi , à prendre avec des pincettes

Elle est intrusive quand elle est mal gérée (pas cadrée) et elle oblige celui qui n'aime le noir à se calfeutrer chez lui volets fermés. Celui là n'a jamais voté pour dire ce qu'il en pensait et a été soumis tout simplement à l'expansion d'idées reçues induites par LES FABRIQUANTS de sources ET d'énergies,

Non, ce ne sont pas les fabriquant qui nous indiqué que la lumières = bonheurs, mais nous même, c'est un sentiment humain primaire, ancien ou le feu protégeait le clan des animaux sauvages. c'est contre ce sentiment qu'il faut lutter et c'est pour cela que ce n'est pas facile, car consubstantiel à une très très ancienne notion de sécurité, qui n'a plus lieu d’être aujourd'hui

appliquées sans discuter par les décideurs. Il peut éventuellement gagner un procès pour "trouble de jouissance" une jurisprudence existe mais la démarche est individuelle, coûteuse et longue...

Elle est une catastrophe économique (dispersion d'une énergie coûteuse et polluante à la source).

non, voir définition de catastrophe, une perte économique, certe mais mineure dans la réalité surtout en France ou l’énergie des centrale est quasi instockable la nuit

Elle est très gênante pour les astronomes mais interdit aussi à quiconque de prendre conscience des merveilles célestes qu'offre chaque jour le ciel, c'est donc une catastrophe culturelle.

non c'est une perte culturelle importante, mais elle n'est ni majeur ni catastrophique

Elle concerne tout le monde et devrait donc être contrôlée par la loi.

non dans la realité elle concerne une minorité mais cette minorité comme toute les autres a le droit d'etre défendue

Enfin, la situation actuelle, avec des sources à spectre discontinu, permet aux astronomes de s'adapter avec une filtration adaptée.

certes... oui mais quoi ??? ou veux tu en venir ?

Chapitre 2)

La venue de nouvelles sources lumineuses économiques, en consommation et longue durée de vie, pourrait être l'occasion d'améliorer la situation mais:

Au lieu d'en tirer des économies d'énergie, le commerce, les villes, se contentent de transformer cette économie potentielle en augmentation drastique des niveaux d'éclairement.

nons n'en savons rien à vrai dire : quel sont les sources ????

Les impacts écologiques, humains et astronomiques de ces nouvelles sources sont gravement exagérés par la nature du rayonnement lumineux à spectre continu qui: ne peut pas être filtré par un astronome mais surtout donne aux espèces vivantes l'illusion parfaite du plein jour!

qu'en sait on, ? qu'elle sont les études ? as tu mesuré les pertes des insecte au pieds de ces nouvelles lampes vs les anciennes au sodium ?

Ce nouveau marché est à l'origine d'un mouvement qui ne fait que commencer, de renouvellement des contrats de gestion de l'éclairage public... sans qu'aucun cahier des charges n'ait été débattu voir évalué par quiconque hormis LES FABRIQUANTS et FOURNISSEURS D'ENERGIE.

dans l'absolue pour l'humain, une lumiere blanche est plus agréable qu'une lumière orange c'est juste la realité

Conclusion:

Il est urgent de se mobiliser massivement pour obtenir de nos représentants élus qu'ils se saisissent de ce problème majeur et obtiennent:

un moratoire stoppant tout rééquipement tant q'une norme limitative ne sera pas établie

ce serai bien beau en effet

une interdiction totale d'éclairage des sites naturels (falaises, forêts etc...) à l'exception de sites patrimoniaux particuliers ou dangereux pour la faune comme les haubans de ponts... selon une liste limitative à établir.

se serai bien beau egalement

le lancement d'une étude indépendante associant l'ensemble des parties concernées (et pas seulement le lobbie des électriciens) en vue de l'établissement d'une norme raisonnable permettant:

d'assurer l'éclairage utile la ou il est nécessaire

réduire drastiquement les gaspillages énergétiques

réduire drastiquement la dispersion de la lumière hors de sa zone utile

permettre à chacun de profiter de la nuit dans SA PROPRIETE PRIVEE OU LOCATIVE.

tu reconnais par la présente demande d'étude que les précédentes citées plus haut sont nébuleuse et donc infondée.... méfiance

D'accord ou pas? et pourquoi?

J'espère, bien entendu, des "réponses argumentées et dans le sujet" plutôt que des jugements massifs sur la connerie présumée du français moyen.... dont je fais partie et Achille aussi....

Jean Marc

PS: dans 3 ans il sera trop tard

trop tard pourquoi ???

il n'y a rien de plus simple que d’éteindre la lumière...

de toute les pollution, c'est la plus facile à supprimer

mais supprimer l'idée de la lumière indispensable dans l'esprit des hommes, c'est la qu'est toute la difficulté

donc par pité, utilisez les bons mots, utilisez les arguments dont vous êtes vous même certains, citée des etudes, des référence scientifique.

Si vous vous voilez la face avec des arguments qui réfutent le bon sens, vous n'y arriverez pas

Modifié 17 janvier 2013 par fredogoto

syncopatte · 16 janvier 2013

il n'y a rien de plus simple que d’éteindre la lumière...
de toute les pollution, c'est la plus facile a supprimer

Pas si simple:

en France ou l’énergie des centrale est quasi instockable la nuit

Patte.

Hans Gruber · 16 janvier 2013

Pas si simple:

Patte.

hum...

vous n'êtes peut être pas au courant, mais la puissance d'une centrale peut s'ajuster.

syncopatte · 16 janvier 2013

vous n'êtes peut être pas au courant, mais la puissance d'une centrale peut s'ajuster.

A vrai dire je ne sais pas en effet, j'ai rebondi sur le message de Fredogoto.

Patte.

Connexion

Alerte ampoules blanches

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante