Alerte ampoules blanches

[achille11]

je suis un artisan de la lutte, mais je réfute en bloque cette affirmation : ce n'est pas catastrophique

catastrophe désigne un accident brutal et majeur qui marque durablement les esprits. on n'est pas du tout dans le registre d'une catastrophe

 

pour la santé humaine, c'est pas encore demontré par des etudes publuée dans science ou nature, donc a prendre avec des pincette tres fine, pour le reste ce sont des constations d'organisme mais qui ne ne font pas offcie de référence et n'on pas publié scientifiquement leur resultats, donc la aussi , a prendre avec des pincettes

 

Non, ce ne sont pas les fabriquant qui nous indiqué que la lumières = bonheurs, mais nous même, c'est un sentiment humain primaire, ancien ou le feu protégeait le clan des animaux sauvages. c'est contre ce sentiment qu'il faut lutter et c'est pour cela que ce n'est pas facile, car consubstantiel a une très très ancienne notion de sécurité, qui n'a plus lieu d’être aujourd'hui

 

non, voir définition de catastrophe, une perte économique, certe mais mineure dans la réalité surtout en France ou l’énergie des centrale est quasi instockable la nuit

 

non c'est une perte culturelle importante, mais elle n'est ni majeur ni catastrophique

 

non dans la realité elle concerne une minorité mais cette minorité comme toute les autres a le droit d'etre défendue

 

certes... oui mais quoi ??? ou veux tu en venir ?

 

nons n'en savons rien a vrai dire : quel sont les sources ????

 

qu'en sait on, ? qu'elle sont les études ? as mesurer les pertes des insecte au peids des ses nouvelles lampes vs les anciennes au sodium ?

 

dans l'absolue pour l'humain, une lumiere blanche est plus agréable qu'une lumière orange c'est juste la realité

 

 

ce serai bien beau en effet

 

se serai bien beau egalement

 

tu reconnais par la présente demande d'etude que les précédentes citées plus haut sont nébuleuse et donc infondée.... méfiance

 

trop tard pourquoi ???

il n'y a rien de plus simple que d’éteindre la lumière...

de toute les pollution, c'est la plus facile a supprimer

mais supprimer l'idée de la lumière indispensable dans l'esprit des hommes, c'est la qu'est toute la difficulté

donc par pité, utilisez les bons mots, utilisez les arguments dont vous êtes vous même certains, citée des etudes, des référence scientifique.

 

Si vous vous voilez la face avec des arguments qui réfutent le bon sens, vous n'y arriverez pas

 

ah, voila quelqu'un qui aurait toute ma confiance pour me représenter.

j'insiste , je suis pour la lutte contre la PL, mais aussi contre toute forme d'ostracisme et de ségrégation autoritaire.

 

je lis ici des propos sensés et étayés, et un dialogue nettement moins puéril que le standard admis.

 

bref +10 0000

[fredogoto]

elle peut s'ajuster certe mais c'est long et ne pas s'arreter (ou apres de longue procedure) en tout cas c'est surement pas instantané et dépasse largement le cadre de la journée

[Hans Gruber]

"C'est long et ne pas s’arrêter " ?

Pourrais tu développer un peu ?

[achille11]

c'est pas un potard qu'on tourne effectivement.

 

lire ca , c'est pas mal.

http://forums.futura-sciences.com/technologies/51267-capacite-de-variation-de-puissance-dune-centrale-nucleaire.html

 

on y apprend qu'on peut mettre une centrale a 0 production de KW en moins de 30 mn, mais que l'energie du reacteur continue a etre convertie en chaleur, et donc en vapeur, qui part direct au condenseur sans passer par les turbines.

 

bref, non seulement on continue a utiliser la centrale comme si elle produisait, mais c'est en pure perte, quand on pense que des gens n'ont pas les moyens financiers de se chauffer , ca laisse penser que le courant pourrait etre "gratuit tout en coutant la meme chose " , c'est ridicule comme définition, mais elle est exacte!!

 

 

si ne pas produire coute la meme chose que produire, pourquoi nous entuber a longueur d'année en nous racontant que l'energie est chère....?

 

ou alors, ce que je pense, on part du principe qu'on ne met JAMAIS une centrale dans cette configuration, ce qui me choquerait moins!!

Modifié 16 janvier 2013 par achille11

[Hans Gruber]

Et qui a dit qu'il fallait passer la puissance des centrales à zéro si l'on coupait l'éclairage ?

Il faudrait peut être essayer d'être un peu plus rigoureux dans les arguments que vous employer, car pour le moment c'est du grand guignol.

[achille11]

personne n'a dit ca, tu as lu ce que tu avais envie de lire... comme d'hab!

 

je dis qu'on peut passer a 0 en 30 mn , j'ai pas dit qu'il fallait le faire.

 

on parle d'un réseau, ce qui n'est pas consommé en un point peut l'être dans l'autre et idem pour la production.

la baisse de l'éclairage ferait chuter la demande, et certaines centrales (fuel surtout) ajustent leur production pour encaisser la différence (en plus ou en moins)

 

par exemple la centrale de ponteau (BDR) , ou mon frangin bosse, ne démarre que quelques semaines par an ,en hiver et en plein été ... elle était au fuel et passe en gaz naturel.

 

un petit explicatif de l'utilité de cette centrale justement:

 

http://www.energymed.eu/2011/04/17/centrale-thermique-de-ponteau-le-fuel-appele-a-disparaitre/

Modifié 16 janvier 2013 par achille11

[Hans Gruber]

Désolé, j'ai peut être lu un peu rapidement, mais l'argument n'en reste pas moins inutile dans le contexte :

L’énergie utilisée pour l'éclairage représente environ 1500MW, soit environ 2% de l’énergie consommée.

Entre le jour et la nuit la consommation électrique globale diminue environ de moitié. Cet ajustement se fait en priorité sur les centrales thermiques et hydroélectriques, mais les centrales nucléaires sont bien obligées de s'adapter aussi vu que cette forme d'énergie représente environ 80% de la production française.

 

En résumé on pourrait très bien couper toutes les formes d'éclairage chaque nuit, la différence de consommation serait gérée sans problème, à condition de ne pas tout couper à la même seconde temps bien sur.

[achille11]

Désolé, j'ai peut être lu un peu rapidement, mais l'argument n'en reste pas moins inutile dans le contexte :

L’énergie utilisée pour l'éclairage représente environ 1500MW, soit environ 2% de l’énergie consommée.

Entre le jour et la nuit la consommation électrique globale diminue environ de moitié. Cet ajustement se fait en priorité sur les centrales thermiques et hydroélectriques, mais les centrales nucléaires sont bien obligées de s'adapter aussi vu que cette forme d'énergie représente environ 80% de la production française.

 

En résumé on pourrait très bien couper toutes les formes d'éclairage chaque nuit, la différence de consommation serait gérée sans problème, à condition de ne pas tout couper à la même seconde temps bien sur.

 

comme tu le dis "on pourrait". hors si tu delestes une centrale nucléaire, comme je le disais , elle tourne a vide, et ne rapporte rien, hors si tu ne la delestes pas (cad que tu éclaires les rues de france) elle produit ET RAPPORTE.

 

bref on a tous compris que c'est une histroire de gros sous, autant pour les fabricants d'eclairage que les fournisseurs de courant.

 

c'est un peu comme lutter contre TOTAL , "y' en a qu'on essayé, ils ont eu des problèmes!! "

[Hans Gruber]

Tu n'as rien compris : Tous les soirs on diminue la production des centrales de 50%. Si en plus on coupait les éclairages ça se verrait à peine.

 

Pour ce faire EDF n’arrête pas 50% des centrales du parc chaque soir, ils se contentent de diminuer leur puissance.

[achille11]

Tu n'as rien compris : Tous les soirs on diminue la production des centrales de 50%. Si en plus on coupait les éclairages ça se verrait à peine.

 

Pour ce faire EDF n’arrête pas 50% des centrales du parc chaque soir, ils se contentent de diminuer leur puissance.

 

Arretes ce ton hautain , c'est toi qui n'a rien compris, il en coupent certaines presque a 100% pendant que d'autres tirent plein pot.

ils coupent de préférence les thermiques car rapides a arreter et a redémarrer.

 

tu crois qu'ils ont que ca a foutre a faire tourner des centrales nucléaires a 50% de leur capacité alors qu'elles crament quand meme leur combustible? de plus l'ecart nest pas et n'a jamais été de 50% mais de 25% tout au plus.

un réacteur ne redescend pas en température en quelques minutes , comme je l'ai expliqué la vapeur continue a etre produite mais est dirigée directement vers les tours aéroréfrigérantes, donc y'a pas de "ils diminuent la puissance par deux la nuit" c'est du pipeau.

Modifié 16 janvier 2013 par achille11

[Hans Gruber]

Une fois de plus tu fais semblant de ne pas comprendre ; je vais quand même essayer d'expliquer plus clairement (dans le doute).

 

La France utilise environ 80% de nucléaire pour produire son électricité, les 20% restant sont produit par d'autre moyens (éolien, thermique etc).

 

Entre le jour et la nuit la consommation diminue environ de moitié, donc même si on stoppait totalement toutes les autres formes d'approvisionnement ça ne suffirait pas, la seule solution est donc de baisser la puissance des centrales. Elles ne sont pas coupées à 100% (cette procédure est exceptionnelle), mais leur puissance est diminuée.

 

Par ailleurs dans le lien que tu as trouvé l'auteur explique que le cœur continue à produire 85% de l'énergie initiale suite à un arrêt brutal, il s'agit d'un cas bien particulier. En réalité la puissance d'une centrale peut être ajustée sur une fourchette bien plus large en conditions de fonctionnement normal.

 

Par ailleurs je ne suis pas hautain, juste un peu excédé par ta mauvaise foi et le manque de pertinence de tes arguments.

 

Je voudrais ajouter une dernière remarque : Ce n'est pas parce que tu es capable de faire une recherche sur Google que tu peux te poser en expert sur chaque discussion. Si je peux me permettre de te donner un conseil tu devrais te contenter de t'exprimer sur les sujets que tu connais vraiment.

Modifié 16 janvier 2013 par Hans Gruber

[achille11]

bon, alors je m'explique aussi plus clairement puisque tu fais un effort:

 

 

déja tu confonds "capacité de production" et "production" : 80 % de capacité de production en nucléaire, ce n'est pas le cas au quotidien.

 

aucune centrale ne tourne a 100%, meme en journée, certaines tournent avec une charge de 20 a 80% , ce qui fait que de nuit, peu de centrales nucléaires baissent réellement leur production, et de nuit la production nuclaire est supérieure a ces 80%

 

 

Je voudrais ajouter une dernière remarque : Ce n'est pas parce que tu es capable de faire une recherche sur Google que tu peux te poser en expert sur chaque discussion. Si je peux me permettre de te donner un conseil tu devrais te contenter de t'exprimer sur les sujets que tu connais vraiment.

 

l'hopital qui se fout de la charité.... tu vas jusqu'a t'inscrire sur des sites de science avec des pseudos bidons pour avoir la réponse a tes questions..... et c'est toi qui vient me dire ca la je suis mort de rire!

 

en plus tu lis souvent mal quand tu surfes a toute blinde sur les sites entre deux réponses. donc commences par suivre ton propre conseil, ca te permettra d'avoir les cuisses propres pour me le promulguer

 

a bon entendeur...

 

 

et puis, je vous laisse entre spécialistes du nucléaire, je vois qu'on en est presque a une révolution industrielle au fil des pages... amusez vous bien!

Modifié 16 janvier 2013 par achille11

[Hans Gruber]

Donc tu es en train de dire que la diminution d'environ 50% de consommation électrique entre le jour et la nuit est géré uniquement par des moyens de production autre que nucléaire, et que les centrales ne modifient par leur puissance de production ?

[achille11]

Donc tu es en train de dire que la diminution d'environ 50% de consommation électrique entre le jour et la nuit est géré uniquement par des moyens de production autre que nucléaire, et que les centrales ne modifient par leur puissance de production ?

 

tu as trouvé un site qui dit le contraire entre temps?

amuses toi bien.

[DrThrax]

Bonsoir,

 

Sans vouloir jouer les oiseaux de mauvaises augures... La machine est en route et rien ne l'arrêtera...

 

C'est pas grave, on a déjà atteint un sommet...

 

Un magasine propose des vues d'artistes, des photos imaginaires de grandes villes sous les étoiles...

 

"Papa c'est quoi une étoile..."

[Hans Gruber]

tu as trouvé un site qui dit le contraire entre temps?

amuses toi bien.

 

Je n'ai pas trouvé un site entre temps : Avant même d'intervenir pour exprimer mon désaccord je savais où trouver des sources pour appuyer ce que j'avance ; je ne vais pas m'amuser à prétendre n'importe quoi, après être tombé sur un site que je ne comprend pas, suite à une recherche effectué sur Google, au risque de passer ensuite pour une buse.

 

En attendant tu n'as pas répondu à ma question.

[achille11]

tu as tout la, c'est la manière de delester la nuit et si tu sais bien lire, la variation sur le nucléaire c'est quelques % , le reste est fatalement ailleurs... CQFD !

 

 

donc, en plus de n'avoir rien trouvé, tu passes pour une buse, sorry..

 

Le dispatching national effectue alors le "placement des centrales sur la courbe de charge", qui consiste, pour chaque demi-heure, à empiler les centrales par ordre de prix croissant (préséance économique, en anglais merit order)48, jusqu'à couverture complète de la demande prévisionnelle. Le prix du kWh pour chaque demi-heure est celui de la dernière centrale ainsi placée : toutes les centrales seront rémunérées à ce prix. À la base du diagramme sont placées les centrales à production fatale (qui serait perdue si on ne l'utilisait pas immédiatement lorsqu'elle arrive) : hydraulique au fil de l'eau, éoliennes, solaire ; ensuite vient le nucléaire, dont le coût marginal est très bas : 5,23 €/MWhCCn 4 et dont le fonctionnement est très rigide : durée de démarrage supérieure à un jour, modulation de puissance limitée à quelques % ; puis viennent les centrales thermiques charbon et gaz, classées en fonction du coût de leur combustible (le gaz était moins cher que le charbon jusqu'en 2011, d'où une utilisation accrue des centrales gaz ; en 2012, le prix du charbon s'est effondré du fait de la disponibilité de grandes quantités de charbon américain à bas coût, la profusion de gaz naturel sur le marché américain créée par le boom du gaz de schiste ayant abouti à une désaffection pour le charbon ; ce déséquilibre se répercute ainsi sur l'Europe, où on constate une forte remontée de la production des centrales charbon) ; en dernier viennent les centrales dites "de pointe", les plus souples mais plus coûteuses : turbines à combustion, centrales hydroélectriques à réservoir et centrales de pompage-turbinage.

 

 

et si tu veux toute ma source:

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_France

 

 

mais j'imagine, que tu n'en croiras pas un mot, vu que c'est moi qui le cite....

 

et il faut que tu me montres ou tu as vu 50% entre le jour et la nuit, j'en ai jamais entendu parler.

Modifié 16 janvier 2013 par achille11

[Hans Gruber]

Je suis désolé, mais ta citation dit précisément ce que je dis depuis le début et ce que tu nie, à savoir que la puissance des centrales peut s'adapter.

Le lien ne donne pas de valeur précise en mentionnant seulement quelques %, mais quelques % sont suffisant pour combler la différence de l'extinction des lumières qui représente environ 2% de la demande.

 

Tout ceci pour dire que l'argument de l’énergie qu'on ne peux pas stocker, ce qui rend impossible l'extinction des lumières ne tient pas debout.

 

En ce qui concerne la variation de puissance entre le jour et la nuit tu peux consulter ce document :

http://clients.rte-france.com/htm/fr/vie/telecharge/prev_conso_elec.pdf

 

Bien entendu tu va me dire que le rapport ne fait pas exactement 50%...

[achille11]

Je suis désolé, mais ta citation dit précisément ce que je dis depuis le début et ce que tu nie, à savoir que la puissance des centrales peut s'adapter.

Le lien ne donne pas de valeur précise en mentionnant seulement quelques %, mais quelques % sont suffisant pour combler la différence de l'extinction des lumières qui représente environ 2% de la demande.

 

Tout ceci pour dire que l'argument de l’énergie qu'on ne peux pas stocker, ce qui rend impossible l'extinction des lumières ne tient pas debout.

 

En ce qui concerne la variation de puissance entre le jour et la nuit tu peux consulter ce document :

http://clients.rte-france.com/htm/fr/vie/telecharge/prev_conso_elec.pdf

 

Bien entendu tu va me dire que le rapport ne fait pas exactement 50%...

 

cette mauvaise foi !!

 

c'etait 50% pour toi qu'il fallait éliminer entre le jour et la nuit, et maintenant c'est quelques % ...

 

et c'est pas exactement 50% ni même beaucoup moins, ce n'est meme valable qu'en été , en hiver on en est trèèèèèès loin.

 

le soucis c'est que t'es pas un chat, tu retombes pas sur tes pattes!!

 

et maintenant je ne m'exprime plus sur ce fil, entre les verts ultra radicaux et la mauvaise foi, je n'ai pas grand chose a ajouter, je vous laisse dans votre dialogue arriéré et stérile

 

 

tiens , je me cite pour bien montrer que tu te disperses: je dis qu'on ne fait pas varier les puissances, c'est moi qui l'ai dit ? :

 

Arretes ce ton hautain , c'est toi qui n'a rien compris, il en coupent certaines presque a 100% pendant que d'autres tirent plein pot.

ils coupent de préférence les thermiques car rapides a arreter et a redémarrer.

 

tu crois qu'ils ont que ca a foutre a faire tourner des centrales nucléaires a 50% de leur capacité alors qu'elles crament quand meme leur combustible? de plus l'ecart nest pas et n'a jamais été de 50% mais de 25% tout au plus.

un réacteur ne redescend pas en température en quelques minutes , comme je l'ai expliqué la vapeur continue a etre produite mais est dirigée directement vers les tours aéroréfrigérantes, donc y'a pas de "ils diminuent la puissance par deux la nuit" c'est du pipeau.

 

 

tu es tellement emballé a l'idée d'essayer de passer pour un AS que tu ne lis même pas ce qui est écrit.

 

le souci, c'est que moi, j'avais tout lu avant de commencer, gardes ce tuyau, c'est une astuce pour ne pas passer pour une buse

Modifié 16 janvier 2013 par achille11

[Hans Gruber]

Ce n'est pas ce que j'ai dis : J'ai précisément dit que la variation de la demande entre le jour et la nuit est d'environ 50% (ce que tu peux voir sur le document que je t'ai envoyé), et que la baisse de consommation engendrée par l'extinction de toutes les lumières du pays correspond environ à 2%.

 

De toute façon une centrale peut moduler sa puissance sur une plage bien plus large ; tu peux par exemple consulter ce document qui montre une variation moyenne d'environ 30% sur plusieurs centrales pour s'adapter à la variation de demande journalière :

http://www.oecd-nea.org/nea-news/2011/29-2/aen-infos-suivi-charge-29-2.pdf

 

et c'est pas exactement 50% ni même beaucoup moins, ce n'est meme valable qu'en été , en hiver on en est trèèèèèès loin.

 

Et en quoi ça change l'argumentaire ? Si la puissance est modulée en été c'est que la chose est physiquement possible non ?

[Fred_76]

c'est un peu comme lutter contre TOTAL , "y' en a qu'on essayé, ils ont eu des problèmes!! "

Ah bon ? Tu as des exemples précis ? Je veux dire en dehors des poncifs écolos-anarchos-compulsifs...

[achille11]

Et en quoi ça change l'argumentaire ? Si la puissance est modulée en été c'est que la chose est physiquement possible non ?

 

une fois de plus tu fais abstraction de ce que j'ai écrit.

 

j'ai dit plus haut qu'on peut arreter une centrale nucléaire (sa production, pas la centrale) en moins de 30 mn, je n'ai donc jamais dit que ce n'est techniquement pas possible.

 

on y apprend qu'on peut mettre une centrale a 0 production de KW en moins de 30 mn, mais que l'energie du reacteur continue a etre convertie en chaleur, et donc en vapeur, qui part direct au condenseur sans passer par les turbines.

 

 

 

 

ton lien montre dans un graphique que le réacteur fonctionne entre 90 et 100% de sa puissance nominale pendant plusieurs mois consécutifs, ca veut bien dire que les baisses de nuit ne lui sont pas imposées.

 

et ton article reprend ce que j'ai cité de wiki, on prefère arreter les thermiques fuel/gaz car le cout de prod du KWH en est beaucoup plus élevé qu'avec le nucléaire.

 

bref, si tu me suis j'ai dit : on peut moduler une centrale, la mettre a 0 en moins de 30 mn, mais c'est une solution le plus souvent évitée car la plus couteuse, on préfère arreter les thermiques.

 

reprend TOUS mes posts, et trouves une phrase ou je me dédis.

 

@HANS : arretes de chercher, je suis blasé, je vais aller me chercher une discussion moins prise de gueule, je vais aller dans les images rigolotes ou un truc comme ca

Modifié 16 janvier 2013 par achille11

[achille11]

Ah bon ? Tu as des exemples précis ? Je veux dire en dehors des poncifs écolos-anarchos-compulsifs...

 

ah non, moi je reprenais chevalier/lespales. mais c'est avec des réctions comme ca qu vous vous (nous) discreditez, l'idéal pour que ca aille mieux serait de laisser des personnes plus matures faire des pétitions, des courriers au gouvernement, qui sait, avec des vrais arguments et sans surenchère inutile ca pourrait marcher!!

 

mais poncif est un intrus dans ta phrase, il vient faire quoi la?

Modifié 16 janvier 2013 par achille11

[Fred_76]

mais poncif est un intrus dans ta phrase, il vient faire quoi la?

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/poncif/62525 : cliché, banalité, rabâché...

[achille11]

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/poncif/62525 : cliché, banalité, rabâché...

 

 

merci, j'en était resté au système de reproduction de dessin antique.

comme quoi quand ca se détend, on peut tous apprendre l'un de l'autre.

[Hans Gruber]

Mon lien montre la puissance de plusieurs centrales modulées de 20 à 40% en moins de 10 heures.

Pour le reste ça n'a rien à voir avec mon argumentaire : Je me balance de savoir qu'une centrale dont la puissance de production est coupée continue à consommer son combustible. Depuis le début tu tentes de te justifier avec des données qui n'ont rien à voir avec le sujet, à savoir que la coupure de l'éclairage peut être compensées par la baisse de régime des centrales nucléaires.

 

Je me doute que tu va continuer ce petit jeu indéfiniment ; certaines personnes n'ont tout simplement pas les capacités mentales d'admettre qu'elles se trompent.

En tout cas cet épisode m'a définitivement convaincu d'une chose : Toute discussion avec toi est vaine. A l'avenir je vais prendre soin ignorer chacune de tes remarques. Je n'ai rien à prouver, et les personnes qui liront ce sujet sauront bien faire la part des choses.

 

Edit : Comme je ne suis pas rancunier je te fais cadeau de la bière que tu as perdue lors d'un pari où tu avais "raison".

Modifié 16 janvier 2013 par Hans Gruber

[achille11]

Depuis le début tu tentes de te justifier avec des données qui n'ont rien à voir avec le sujet, à savoir que la coupure de l'éclairage peut être compensées par la baisse de régime des centrales nucléaires.

 

elle l'est déja largement par les centrales thermiques, puisque c'est 2% et que les centrales thermiques produisent 10%

 

Je me doute que tu va continuer ce petit jeu indéfiniment ; certaines personnes n'ont tout simplement pas les capacités mentales d'admettre qu'elles se trompent.

 

ne te tracasse pas pour mes capacités mentales, tu vois ton complexe de supériorité reprend le dessus, c'est l'heure du suppo.

 

En tout cas cet épisode m'a définitivement convaincu d'une chose : Toute discussion avec toi est vaine. A l'avenir je vais prendre soin ignorer chacune de tes remarques. Je n'ai rien à prouver, et les personnes qui liront ce sujet sauront bien faire la part des choses.

 

parfaitement dit , la j'approuve a 2000%

 

Edit : Comme je ne suis pas rancunier je te fais cadeau de la bière que tu as perdue lors d'un pari où tu avais "raison".

 

ce qui prouve bien, que moi, quand j'ai tort, je sais l'admettre, on ne peut en dire autant de tous

 

mais comme je ne suis pas rancunier non plus, je ne vais pas relever que dans presque chaque post tu as essayé de mettre en doute mes "capacités intellectuelles" ce qui frise l'insulte. je n'use pas de ce système bien connu qui tend a faire passer l'autre pour un aliéné quand on a du mal a le faire rentrer dans son jeu.

 

maintenant on peut s'éviter soigneusement

Modifié 16 janvier 2013 par achille11

[kiwi74]

Cool, vous pouvez donc fumer le calumet de la paix

[achille11]

Cool, vous pouvez donc fumer le calumet de la paix

 

pour moi sans aucun souci , je suis virulent souvent mais rancunier jamais (et poête a mes heures )

[charpy]

ma femme a bossé en sous traitance pour total. ils on fait des tas d'études "à l'oeil" pendant plusieurs années au pretexte de vérifier leur compétences techniques et au final il n'y a pas eu de contrat. ni pour les concurents d'ailleur - le boulot demandé était quasiment fictif - et les conditions et multiples prés requis étaient en fait le VRAI boulot attendu, hors contrat et rémunération bien entendu.

 

pourtant ils avaient bossé avant pour enichem (l'équivalent italien d'atochem) et ça c'était mieux passé. au final la boite ou ma femme bossait a coulé. ce n'est pas 100% la faute à total mais c'est probablement le plus grand contributeur.

 

un autre petit exemple qui montre qu'ils estime avoir TOUT les droits et les utilisateurs aucun : le site

 

4 Engagement de l'utilisateur

4. a. Chaque visiteur du Site Internet qui fournit des informations consent à la Société l'intégralité des droits transférables relatifs à cette information et autorise à la Société à en faire usage. Les informations ainsi fournies par les visiteurs seront considérées comme non confidentielles. Toutefois, lorsque les informations fournies sont des données personnelles telles que définies par la loi « Informatique et Libertés » du 6 janvier 1978, nous nous engageons à traiter ces informations conformément à notre Charte sur la protection des données à caractère personnel applicable à ce Site Internet.

 

4. b. Chaque visiteur du Site Internet déclare également se conformer aux présentes Conditions générales d’utilisation et lois en vigueur et en particulier :

disposer de la compétence et des moyens nécessaires pour accéder au Site Internet et l’utiliser ;

avoir vérifié que la configuration informatique utilisée ne contient aucun virus et qu'elle est en parfait état de fonctionnement ;

consentir à la Société et partenaires le cas échéant le droit de faire tout usage des informations fournies (autre que des données à caractère personnel) .

 

c'est assez clair! ils ont tous les droit jusqu'à ce qui est autorisé (ou plutot interdit) par la loi. et ils ne se privent pas de l'appliquer avec leur sous traitances et il faut "baisser son froc" (accepter toutes leurs conditions sans contrepartie) pour avec le plaisir de travailler avec eux.

 

vraiment je n'évite pas total par hasard. et les autres "très grosses boites" (y compris dans l'environnement) ne valent probablement pas mieux. ayant bossé dans l'environnement j'ai pas mal d'expérience sur le coté obscur de suez/bouygues/vivendi.

 

pour en revenir au sujet initial j'ai vu mon maire ce soir.

c'est pas très concluant. il connait bien le dossier éclairage car ils viennent (en 8ans) de le moderniser en sous traitance avec le Syndicat Départemental d’Electrification Rural (SDEER). Apparement ils sont encore dans l'expansion économique version soupe aux choux et mon maire qui connais bien un astram de mon club ex-correspondant ANPCEN a eu du mal à moderniser l'éclairage en leur faisant intégrer le respect de l'environnement.

il s'est meme fait refourguer des LED blanches dernièrement

 

l'ennemi à travailler sera le SDEER mais comme c'est un "gros morceau" je vais m'y attaquer avec l'aide de l'ANPCEN (enfin j'espère sinon j'irai encore tout seul)

 

en tout cas mon maire est au courant des difficultés du dossier et de la problématique : il voulait un éclairage réduit la nuit mais le réseau est tellement morcelé que c'est pas techniquement possible et ils avait déja décidé précédement de ne pas refaire tout le réseau. l'autre point négatif c'est qu'il ne se voit pas l'intéret d'éteindre totalement une partie de la nuit alors que ca vient d'être modernisé et que l'éclairage fonctionne bien maintenant

enfin si le SDEER peut techniquement mettre en place une exctinction et que ce n'est pas hors de pris il fera passer la suggestion auprés du conseil municipal et propose une action de "com" auprés de la population (pas de lumière pour la nuit des étoiles par exemple )

voila il est quand meme ouvert mais ça s'annonce laborieux, a priori pas la moindre décision avant 1 ans et le moindre changement avant....

 

une petite annecdote de plus quand je lui ai parlé de sécurité. il y a un endroit assez isolé avec des entreprises qui était régulièrement visitées la nuit, et ca c'est presque arrété depuis qu'ils ont posé une rangée de réverbères le long de la rue et au de la loin sur la route

j'ai eu l'air un peu con avec mes arguments et statistiques nationnales