Oculaire ou barlow

[ju2201]

Bonjour,

 

Je possède un dobson 250/1250 avec deux oculaires: 20mm et 6mm.

Je souhaites disposer d'un grossissement supérieur, du coup, je me pose la question de l'achat d'un oculaire 2,5 (x500) ou 3mm (x416) ou d'une lentille de barlow x2 (x416 avec le 6mm). Il me semble que la barlow x3 (x625) serait à l'extrême limite des possibilités du tube.

Qu'en pensez vous: oculaire ou barlow ?

 

D'autre part, que valent les barlow à 29 euros ?

 

Merci,

Julien

[starac]

Bonjour,

 

Dans ce cas précis, je pencherais pour une Barlow de 2x en raison du double avantage avec le 6 ... et le 20 (125x - ça peut aussi être sympa).

Par contre, aucun retour d'expérience sur ces barlows à 29.-, mais mon conseil: pour ce genre d'accessoires censés servir à vie, dans le doute, ne pas chipoter sur la qualité.

 

Après, si le 6mm avec la Barlow passe, il sera toujours temps de réfléchir sur des grossissements plus poussés encore, suivant que ...

[jeap]

Salut

 

La barlow Omegon a 29€, j' ai de gros doutes sur la qualité et je lui préfèrerait un oculaire, concernant le choix du grossissement, c' est pas tous les jours que le ciel permet de grossir dans de bonnes conditions ( en supposant que le scope soit bien réglé ) plus de 300 fois, et a mon avis un 4mm serait pas mal voire un 3mm, un exemple si ton budget n' est pas illimité : http://www.pierro-astro.com/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-planetaires-tmb-planetary-sw-ii.html

 

Il y a un gros trou entre ton 20mm et le 6mm, la solution d' une barlow2 de bonne qualité serait pas mal aussi

[telespock]

salut,

oui, je dirais aussi une barlow! la qualitée est primordial si tu ne veut pas te retrouver avec du chromatisme ou (et) des distorions!

et comme la bien dit Starac c'est un accesoire que l'on garde pour longtemps!

j'ai fait l'erreur d'acheter à l'époque une barlow celestron omni premier prix,

franchement deçu, j'ai depuis une petite televue 2.5x et cest le jour et la nuit!

pour conclure une barlow de qualité!

ce n"est que mon avis.

[syncopatte]

La qualité optique doit être homogène sur toute la ligne et faut pas espérer grand-chose en intercalant une barlow d'entrée de gamme.

 

La barlow orion shorty plus a un bon rapport qualité/prix.

 

Ceci dit, quelle marque/modèle les oculaires 20 et 6?

 

Patte.

[Leimury]

Bonjour,

 

Je possède un dobson 250/1250 avec deux oculaires: 20mm et 6mm.

Je souhaites disposer d'un grossissement supérieur, du coup, je me pose la question de l'achat d'un oculaire 2,5 (x500) ou 3mm (x416) ou d'une lentille de barlow x2 (x416 avec le 6mm). Il me semble que la barlow x3 (x625) serait à l'extrême limite des possibilités du tube.

Qu'en pensez vous: oculaire ou barlow ?

 

D'autre part, que valent les barlow à 29 euros ?

 

Merci,

Julien

 

Bonjour,

 

Plutôt qu'une barlow je verrais plutôt un oculaire autoiur de 4 et avec du confort.

Un Antares W70 de 4,3 par exemple.

 

Tu n'as pas besoin de quelque chose entre le 20 et le 6 ?

Si j'étais dans ton cas une focale moyenne me manquerait tout de même un peu.

 

La barlow x2 grossira trop (déjà 2xD) et la barlow x3 beaucoup trop.

 

La limite maxi raisonnable c'est autour de 1,5xD

Avec ton tube à F/D de 6 ça te fait un oculaire de 4.

 

Bon ciel

[starac]

La limite maxi raisonnable c'est autour de 1,5xD

Avec ton tube à F/D de 6 ça te fait un oculaire de 4.

 

Bon ciel

 

Bonjour ,

 

C'est un Dob 250 (f/5) ou 200 (f/6)? J'avais compris 250.

Là en 1.5x le diamètre, ce serait pas mal avec 3mm.

Ceci étant, un 4 ou 4.3 passe à mon avis très bien aussi, à en juger par mon HR II de 4 sur mon Dob de 1200m m de focale ...

Sinon, à défaut de Barlow, et pour un budget plus serré: HRII planetary 3.2mm et quelque chose aux alentours de 10-13mm ... mais cela risque de dépasser une bonne Barlow 2x ...

Modifié 10 janvier 2013 par starac

[Leimury]

Ah oui !

Désolé j'ai lu dob de 200.

 

Là il y'aurait le HR Planetary de 3,2 .

 

Disons que si la focale de 6 est un plossl ou un petit 66° générique il vaudrait peut être mieux prendre un oculaire de courte focale qu'y ajouter une barlow.

 

Ça m'étonne tout de même un peu qu'il n'y ait aucun besoin entre 20 et 6.

[ju2201]

 

Disons que si la focale de 6 est un plossl ou un petit 66° générique il vaudrait peut être mieux prendre un oculaire de courte focale qu'y ajouter une barlow.

.

 

La focale de 6 est bien un plossl... y ajouter une barlow va accentuer c'est défauts, si j'ai bien compris. Il faudrait que je me dirige plus vers une nouvel oculaire de 3mm donc.

 

J'avais effectivement repérer le HR Planetary de 3,2mm à 59 euros.

 

Ça m'étonne tout de même un peu qu'il n'y ait aucun besoin entre 20 et 6.

 

Pour l'instant, je n'en ai pas ressenti le besoin (je rappelle que je suis un tout nouveau possesseur de télescope). Alors qu'un fort grossissement oui, en regardant Jupiter.

 

Mais si je comprends bien, je devrais bientôt en ressentir le besoin...

[ju2201]

Sinon, à défaut de Barlow, et pour un budget plus serré: HRII planetary 3.2mm et quelque chose aux alentours de 10-13mm ... mais cela risque de dépasser une bonne Barlow 2x ...

 

Oui, ça serait parfait, mais le budget sera plus difficilement justifiable auprès de ma compagne. J'ai déjà dépensé 450 euros en un mois (avec un salaire de petit fonctionnaire) :télescope + filtre lunaire + collimateur . Le HRII planetary 3.2mm pourrait passer.

 

D'ailleurs, merci à l'inventeur du collimateur laser ! J'observais depuis deux semaines dans un tube complétement décollimater. J'avais bien essayé d'appliquer la technique à l’œil, mais je crois que j'ai empiré les choses. Avec le collimateur en 5min c'était réglé! C'est comme si j'avais un nouveau tube !

D'ailleurs c'est en voyant Jupiter sous un nouveau jour que l'envie d'un fort grossissement m'est venu.

[jujulolo]

3.2 mm sur un 250/1250 je trouve que ca fait vraiment beaucoup, faut vraiment avoir de super conditions pour s'en servir ou aimer le flou....

Sans compter qu'avec un HR planetary et ses 58° de champ ca va vite passer dans l'oculaire (et la qualité risque d'etre moins bonne que le plossl)

Comme deja dit entre le 20 et le 6 il y a quand meme un gros trou....

 

Quand a la question barlow ou oculaire ca depend de la qualité des ocualire que tu as et de la barlow que tu veux acheter.

 

EDIT: je vois que tu es debutant ce qui explique l'attrait des gros grossissement.

 

Tu risques d'etre deçu a plus de 400x sur ton dobson. Televue (qui s'y connait un peu) considere qu'a cause de l'atmosphere, le maximum realiste de grossissement est de 300x quelque soit le diametre du telescope.

 

http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?return=Advice&plain=TRUE&id=79

Modifié 10 janvier 2013 par jujulolo

[ju2201]

EDIT: je vois que tu es débutant ce qui explique l'attrait des gros grossissement.

 

J'aimerai bien faire l'expérience d'une petite focale, ce que vous avez tous déjà dû faire. De plus en voyant Jupiter avec le 6mm, j'ai franchement l'impression d'avoir encore de la marge.

 

Tu risques d'etre deçu a plus de 400x sur ton dobson. Televue (qui s'y connait un peu) considere qu'a cause de l'atmosphere, le maximum realiste de grossissement est de 300x quelque soit le diametre du telescope.

http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?return=Advice&plain=TRUE&id=79

 

Je veux bien les croire. Jusque là je me basais sur le grossissement maximum allant de x450 à x600 selon les sites pour un diamètre de 250mm. Mais malgré ce que tu dis, j'aimerais tout de même tester.

[chris29]

J'aimerai bien faire l'expérience d'une petite focale, ce que vous avez tous déjà dû faire. De plus en voyant Jupiter avec le 6mm, j'ai franchement l'impression d'avoir encore de la marge.

 

 

 

Je veux bien les croire. Jusque là je me basais sur le grossissement maximum allant de x450 à x600 selon les sites pour un diamètre de 250mm. Mais malgré ce que tu dis, j'aimerais tout de même tester.

Bonjour Julien

Il me semblait que tu avais reçu un 20mm et un 9mm mais pas de 6mm..??

Amicalement

chris

[0zzy]

Je veux bien les croire. Jusque là je me basais sur le grossissement maximum allant de x450 à x600 selon les sites pour un diamètre de 250mm. Mais malgré ce que tu dis, j'aimerais tout de même tester.

 

Pour du planétaire/lunaire, pousser à 2D et au delà n'est pas de la théorie : je pousse à x520 sur mon dob et ça passe, c'est remarquablement observable !

Bien sûr, la turbu est assez immonde, mais le cerveau est un outil de compilation extraordinaire qui après une petite gymnastique fini par assembler tout ce qu'on a aperçu l'espace d'un instant.

Et j'observe depuis un balcon, dans le 93... Testé avec un hyperion 4mm (8mm + bagues) + barlow x2, et j'ai obtenu une meilleure image avec le delos + barlow.

Le prochain achat sera surement une powermate x2.5.

[ju2201]

Bonjour Julien

Il me semblait que tu avais reçu un 20mm et un 9mm mais pas de 6mm..??

Amicalement

chris

 

J'ai un doute... Je parle d'un 6mm depuis le début, me serais-je trompé ? Enfin, ça ne change pas ma question de départ, mais si c'est bien un 9mm, ça me laisse encore plus de marge de grossissement. Je vérifie ce soir.

Modifié 10 janvier 2013 par ju2201

[ju2201]

Pour du planétaire/lunaire, pousser à 2D et au delà n'est pas de la théorie : je pousse à x520 sur mon dob et ça passe, c'est remarquablement observable !

 

Ca me donne encore plus envie d'aller vers une petite focale de 2,5 ou 3mm.

 

Merci pour cet avis.

[starac]

J'ai un doute... Je parle d'un 6mm depuis le début, me serais-je trompé ? Enfin, ça ne change pas ma question de départ, mais si c'est bien un 9mm, ça me laisse encore plus de marge de grossissement. Je vérifie ce soir.

 

retourne l'oculaire dans l'autre sens .

 

@jujulolo: je partage ton avis pour ce qui est des moyennes en termes de conditions d'observation, mais je trouve aussi que ju2201 s'exprime bien et clairement quant à ses sensations "que plus reste possible": il y aura des soirs où un 3.2 sera recalé, mais il y en aura d'autres (même si plus rares), où on ne regrettera pas son 3.2: et puis il y a l'oeil qui ne reste pas passif mais qui décode et reste attentif en présence d'une turbulence +/- prononcée pour choper les fractions de temps où l'air se calme: c'est à mon avis là qu'un grossissement en planétaire ou en lunaire plus fort s'exprimera en toute beauté .

Mais encore une fois, on touche à des limites très variables en fonction de la façon d'observer de chacun et en fonction des conditions d'observation ...

[ju2201]

retourne l'oculaire dans l'autre sens .

 

:D :D

 

Mais encore une fois, on touche à des limites très variables en fonction de la façon d'observer de chacun et en fonction des conditions d'observation ...

 

Tu doit être le sage de ce forum.

[ju2201]

c'est bien un 9mm.

[starac]

Ah . Pas loin de 10mm alors.

Un Barlow 2x va te donner l'équivalent d'un oculaire de 4.5mm ce qui somme toute est bien sympa. Il sera toujours temps de compléter plus tard avec un, ... mettons ..., 13mm.

D'un autre côté, un oculaire de focale entre 6 et 4/3.2mm (suivant les goûts) est aussi un bon choix à mon avis.

[Bison]

Essayons de synthétiser les différentes possibilités, sachant maintenant (bien vu Chris29:p) tu as un 9mm et un 20mm.

 

0°) En préambule, dis-toi que tant qu'à acheter une barlow, il est quasiment indispensable d'en prendre une bonne pur les raisons suivantes :

- en visuel, auant dégrader le moins possible la transmission lumineuse. Dis-toi que les oculaires de courte focale sont des oculaires réalisés en intégrant une barlow tip-top dans le jeu de lentilles!

- en imagerie (planétaire) si un jour tu t'y essaies, c'est indispensable pour arriver à avoir de bonnes images. donc exit les barlow à 29 € (désolé)

 

1°) une barlow x2, comme la orion shorty + recommandée par Patte.Tu te retrouves avec la gamme de grossissements suivants :

- 20 mm : 0,25D. Très utile sur un dobson pour trouver les cibles avant de grossir, et puis d etoutes façons tu l'as...

- 10 mm : 0,5D et 9 mm : 0,44D. deux grossissement voisins, intéressants pour le ciel profond mais on sent bien que l'un des deux est pas très utile

- 4,5 mm : 1,1D, à peine le grossissement résolvant

 

Bof bof cette solution tu trouves pas? Elle te crée un doublon et ne t'apporte pas de grossissement intéressant en planétaire (au moins 1,5D)

 

2°) une barlow x3 comme la Televue (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p917_Tele-Vue-3x-Barlow---1-25----achromatic---BLW-3125.html) te donne : 0,25D, 0,44D, 0,75D et 1,66D

 

Pour 100 € (la barlow:confused:) tu as une gamme nettement plus cohérente, avec un grossissement intéressant en planétaire sans être extrême (du genre qui ne sort jamais) mais son inconvénient est qu'elle repose sur la qualité de tes oculaires de base, de simples plossl avec peu de champ.

 

3°) Deux oculaires supplémentaires avec du champ (au moins 60°) et pas trop chers, par exemple ceux-là (j'en parle souvent parce que je les aime bien) : http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c70_Eyepieces-----1-25--Wide-Angle.html en 3 mm et en 5 ou 6 mm ou les superview 66° cités par Leimury.

 

Bon ça coûte au total un peu plus cher, mais tu peux étaler...et ça te permet de choisir librement tes focales !

 

Conclusion, ou plutôt ma conclusion à moi que j'ai:rolleyes: : Achète un bon oculaire autour de 3 mm avec du champ autour! La barlow X2 te servira pas à grand chose, évite, la barlow X3 serait mieux mais tu es bridé par tes oculaires actuels, tandis que là tu restes libr d'investir plus tard dans un autre oculaire!

[jujulolo]

C'est toujours pareil si tu as de bons oculaire une bonne barlow c'est super.

Si tu as de moins bons oculaire autant continuer avec des ocualires.

 

Avec mon nagler 13 j'ai pris une barlow 2x televue et c'est genial. Avec des tubes allonges j'ai un total de 3 oculaires avec 82° de champ pour pas tres cher.

 

Si tu as des TMB autant prendre d'autres TMB qu'une barlow.

[ju2201]

Conclusion, ou plutôt ma conclusion à moi que j'ai:rolleyes: : Achète un bon oculaire autour de 3 mm avec du champ autour! La barlow X2 te servira pas à grand chose, évite, la barlow X3 serait mieux mais tu es bridé par tes oculaires actuels, tandis que là tu restes libr d'investir plus tard dans un autre oculaire!

 

Merci pour cette synthèse instructive. Ca me donne à réfléchir. J'avais repéré ces oculaires TS HR à un prix relativement intéressant. Ca me rassure d'en avoir un retour positif.

[Leimury]

Bonjour,

 

20, 9 et 4 c'est pas mal.

 

Pour les oculaires c'est le rapport qui compte plutôt que la différence.

 

Entre un 4 et un 5 tu as autant de différence qu'entre un 10 et un 12,5

5/4 = 12,5/10

 

Ou je veux en venir ?

Si tu prends un 3,2 sans rien avoir avant le 9 c'est un peu dommage parce qu'à cette focale tu seras vite victime du moindre défaut d'atmosphère ou de mise en température.

 

Quand on a un oculaire autour de 1,5xD il vaut mieux avoir également quelque chose autour de 1xD

 

Si tu restes sur la barlow une x3 sera plus indiquée qu'une x2

20, 9, 6.6 et 3

Avec la Orion Trimag on en a pour 50E et elle marche plutôt bien en visuel.

 

Si tu optes pour les oculaires mieux vaudrait alors te payer un 5 avant un 3,2.

Le 5 passera très très très souvent et quand tu as les deux tu vois qu'entre le 5 et le 3,2 la vue au 5 a plus de chances d'être nette et stable.

Disons que l'Antares W70 de 4,3 est pas mal avec ses 70° de champ apparent et sa focale un peu en dessous de 1xD sur ton instrument.

C'est plus cher que le HR Planetary de 3,2 mais disons que c'est moins cher qu'un 5 plus un 3,2

 

Enfin se faire plaisir avec un bel oculaire de 13 ou 17 est également une bonne stratégie.

Si tu as uniquement des plossls la vue dans un Hypérion 13 ou 17 te changera la vie en te donnant envie de faire plus de CP, d'aller à la recherche des messiers en cinémascope.

 

Avant d'acheter quoi que ce soit ce serait bien de rencontrer d'autres astrams pour pouvoir voir dans un oculaire grand champ autour de 15.

Ça grossit beaucoup moins que le 4.3, le 5 ou le 3.2 mais quand tu compares le nombre de cibles par focale tu comprends pourquoi pas mal d'astrams expérimentés s'occupent en priorité de la focale moyenne.

 

Par budgets:

Pour 50E (si, si, 49E ): Un HR de 5 http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p156_TS-Optics-3-2mm-HR-Planetary-UWA---60----1-25--Okular---voll-multiverguetet.html

Pour 100E: Un HR 3,2 et un HR 5 (Le 3,2 avec le 9 au dessus laisse un manque, voilà pourquoi si tu prends un seul HR prends plutôt le 5)

 

M'est avis qu'à 100E (98 plus précisément chez TS) l'Hypérion 13 donnerait un nouvel élan à ta passion et que là du coup tu passerais plus de temps en CP mais ça n'est pas vraiment ce que tu cherchais en ouvrant ce post

 

Bon ciel

Modifié 11 janvier 2013 par Leimury

[chris29]

Essayons de synthétiser les différentes possibilités, sachant maintenant (bien vu Chris29:p) tu as un 9mm et un 20mm.

Salut bison, bon en même temps je n'ai pas trop de mérite vu que c'est moi qui lui ai vendu le scope

[ju2201]

M'est avis qu'à 100E (98 plus précisément chez TS) l'Hypérion 13 donnerait un nouvel élan à ta passion et que là du coup tu passerais plus de temps en CP mais ça n'est pas vraiment ce que tu cherchais en ouvrant ce post

 

Bon ciel

 

Aaaaaah! Au secours! Je suis perdu

 

Je vais laisser reposer un peu. Toutes vos propositions sont claires et se justifient. Merci.

[BBBenj]

Coucou !

 

La question pourrait être posée différemment : que regarder à fort grossissement, genre 2 x D ?

 

La réponse tombe vite : pas grand chose (en nombre) et du lourd (en intérêt) !

 

- Les planètes : avec ces grossissements, beaucoup de détails s'offrent à toi, c'est même indispensable pour Mars et Saturne.

 

- Un certain nombre de NP : les toutes petites méritent souvent d'être autant magnifiées pour exploser dans l'oculaire.

 

Donc, le nombre de cibles est limité, mais justifie pleinement un oculaire de 2,5 ou 3 mm. Toutefois, pour pouvoir utiliser ces grossissements, le ciel entre en jeu. Plus la nécessité d'avoir le plus grand champ possible exploitable. Peut-être alors un 3.2 mm, comme proposé par mes éminents collègues.

 

 

Mais tu le vois, c'est un nombre très limité de cibles potentielles. La plupart mérite un champ BEAUCOUP plus large et un grossissement bien plus faible. C'est pourquoi je te suggère, comme Leimury, l'acquisition d'un bon 13 mm. Personnellement, je t'orienterais plutôt vers un 13 mm Orion Stratus, frère de l'Hyperion cité plus haut, mais réputé un peu corrigé, notamment en couleurs...

 

Enfin, ne pense pas systématiquement "boutique", arme-toi de patience et arpente les petites annonces, tu as souvent de bonnes affaires là-bas. Et "patience" ne veut absolument pas dire "10 ans" même si quelques semaines restent envisageables.

Modifié 13 janvier 2013 par BBBenj