nouveauté lunette légère

[intesmicro]

Très bel objet même si je lui préfère la réalisation d'un JF grand amateur de Soleil (pour les 50%, je pense qu'il ne s'agit que du tube et non de l'ensemble). Il n'empêche que ce fabricant propose des doublets achro et des anastigmats aux vertigineux diamêtres idéaux pour observer le Soleil : amis soleileux, affuter vos armes : il ne vous reste que quelques mois avant ce qui pourrait se révéler le maximum profitable du cycle.

Cordialement

 

Hello tous, oui Norma, je suis plus que circonspect sur les 50% de gain de poids. Les barres et autres dispositifs de tenus sont à mon sens aussi lourds qu'un tube comme le mien. Mon tube qui fait 8,4 Kg au total, auxquels il convient d'ajouter 2 kg de contre-poids, soit 10.4 sans oculaire. C'est très "portable" et même facilement transportable. C'est vrai que le rapport F/D n'est que de 10. Je confirme la qualité des optiques et leurs coûts finalement très abordables en achro bien évidement.

Mon tube est ici : http://www.astrosurf.com/jiaifer/pagelunetteistar.htm

JF

[starac]

Bonsoir,

 

Effectivement, cela fait réfléchir: faudrait déjà des barres dans un alliage très léger et ... coûteux, ou alors creuses ou en "T" ...

[syncopatte]

Le tube acier de la 130 Couder F/15 fait 6,5kg.

 

En alu (avec bafflage) j'estime un poids autour de 4kg.

 

M'étonnerait arriver à moins...puis, faut voir les finances aussi.

 

Patte.

[astromobile]

Salut Camarade!! Putain...ne me parle plus de courants d'air...

 

ceci-dit, pour une fois, grâce à toi, je vais plus m'intéresser à la monture qu'à l'optique:be:

 

 

L'avantage avec un tube fermé c'est qu'on peu le gonfler a l'helium pour obtenir le meme resultat

[jujulolo]

Personnellement, je pense que cette photo est truquée, à moins que la "demoiselle" soit championne olympique d’haltérophilie? Tenir une masse de cette manière (même 8 kg) vous oblige à forcer énormément sur les bras et encore plus sur son bras droit qui à l'air de tout supporter, or, pas le moindre indice d'effort sur l'image, c'est louche (je penserai à un balai remplacé par la lunette sous photoshop).

Sinon, je trouve l'objet sympathique, sans plus.

 

 

Oui la photo est truquée.

 

- regardez la taille de l'oculaire qui fait quasiment la taille de la tete de la dame.

 

 

- vous expliquez comment les differentes ombres à environ 10 cm derriere la dame mais aussi derriere le telescope (la dame est plate?)?

Modifié 16 janvier 2013 par jujulolo

[keiserx]

C'est la main droite qui porte le poid, ça se voit a la prise de la main, on voit meme du blanc dans la main, elle prends appui sur sa hanche, elle doit en chier pour sourrire l'air de rien comme ça

 

Messieurs les femmes peuvent porter 8kG sans sourciller (et nous aussi du coup) j'vous envoie pas la photo de ma femme (sinon j'ai droit a ma crucifiction) en train, de trimballer la "fregonne" (le balais avec des cheveux... je sais pas son nom français ) avec le sceau rempli = +/- 10KG a une main avec la delicatesse qui la caracterise !

 

Moi j'aime bien cette idee, je cherche a traffiquer ma Skylux pour le fun, c'est un truc a tenter, je vais en parler avec mon pere, menuisier, pour voir s'il ne peut pas me faire un dobson/refracteur flextube avec

 

Julien

[leduc09]

Ha, on est bien d'accord !!! Peut être que tes arguments plus "techniques" arriveront mieux à convaincre

Enfin, je n'est jamais dit qu'une dame (elle ou une autre) était incapable de porter du poids (il faut lire avant de réagir). Même moi qui ne fait jamais de sport, je peux soulever 30 kgs à bout de bras tendu vers le bas. Mais si je porter le même objet que cette dame de la même manière, on verrai les efforts que cela nécessite sur la photo

[david95]

Je ne sais pas, mais un tube alu (voire carbone) n'a pas besoin d'être ultra épais pour assurer une bonne rigidité s'il est bien bafflé.

 

Donc le gain en poids me semble inexistant (sauf par rapport à un tuyau acier)

 

On se complique la vie là, et j'imagine que le prix n'est pas en reste non plus...

Pour du tape-à-l'oeil par contre, c'est réussi!

 

Patte.

 

Tout à fait d'accord. je ne vois pas l'intérêt d'avoir un tube ouvert pour une lunette !! Si cette solution a été prise par le passé pour alléger les longs - très longs - tubes, c'était pour limiter au mieux les flexions de chaque élément. Les optiques de l'époque ne permettant pas des images correcte avec des f/d < 10 et imposant de part le fait des tubes de grande longueur.

 

cette conception à l'heure des matériaux composites, carbone (...) tient plus du fun qu'autre chose!

 

Du point de vue de l'astronome de terrain hors coupole, j'y voit qq inconvénients:

> + sensibilité à la turbulence par rapport à un tube fermé

> pas de protection contre la buée sur les 2 faces de l'objectif !!!!!

> quid des lumières parasites à l'entrée du PO

Modifié 2 février 2013 par david95

[starac]

Bonjour,

 

...

 

Du point de vue de l'astronome de terrain hors coupole, j'y voit qq inconvénients:

> + sensibilité à la turbulence par rapport à un tube fermé

> pas de protection contre la buée sur les 2 faces de l'objectif !!!!!

> quid des lumières parasites à l'entrée du PO

 

ça fait réfléchir ....

> d'un autre côté, moins de résistance au vent latéral et, peut-être, meilleure stabilité,

> protection turbulences identiques aux Dobsons serrurier?

> pour la buée, faudrait un pare-buée qui va en amont et en aval du bloc lentilles? ...

> lumières parasites? Cela dépendra effectivement du lieu d'observation ... faudrait un "pare-lumière parasite" ce qui avec les pare-buées donnerait de nouveau ... un tube plein

[Invité Wolfan]

Si j'ai bien compris cette lunette géante laisse passer toute la lumière...il est où le pare-buée ? J'aurais préférée une lunette "vêtue"....

[Franck34]

Pour la mise en température c'est pratique !

[cpeg]

Bonsoir,

 

C'est intéressant les réflexions sur la turbulence interne:

 

Les réfracteurs ont la réputation de bien se comporter vis à vis de la turbulence interne, mais est-ce à cause du tube fermé ou parce que la lumière ne parcoure la longueur du tube qu'une fois?

 

Ou parce qu'un télescope ne focalise l'image qu'après la traversée du tube et en amplifiant 2 fois (par réflexion) les déviations des rayons lumineux dûs à la turbulence

 

Dans ce cas cette lunette ouverte est sans problème vis à vis de la turbulence.

 

Mais quelle est la bonne version?

 

???