En réalité, que voit-on?

Tannhauser · 15 janvier 2013

J'arrive après la bataille, mais je vais donner quand même mon avis. :be:

Ça a été évoqué par quelques intervenants, mais je crois aussi que tout est une affaire de "sensibilité".

Perso, quand j'observe M42, comparé à une photo, il n'y a pas de couleurs, moins de détails, et pourtant il y a un "petit quelque chose" en plus qui fait que cette observation vaut toutes les plus belles photos...

C'est assez difficile à définir: peut-être le fait de voir l'objet "en direct" (différé de 1350 ans, hein), ou alors la dynamique de l'oeil humain qui rend l'objet "palpable". Je ne sais pas, mais il y a quelque chose en plus.

C'est simple, en visuel, si à chaque fois que tu pointes un bel objet (une star du ciel, pas les objets plus discrets), tu sors un truc du genre: "wouah!", "La vache!", "P'tain!", "Doux Rézouce!"... c'est dans la poche, le visuel est fait pour toi.

Après, il y a des gens qui restent totalement hermétiques à cette émotion. Pendant que tu pleures de joie, celui qui t'accompage peut très bien sortir: "Ah ouais. C'est à ça que tu passes tes nuits? :?:"

Donc, en astro comme dans n'importe quel domaine, mieux vaut cultiver son jardin!

PS: Bruno', tu ne m'en voudras pas si je reproduis ici une petite liste d'objets "pour épater M. lambda", que tu avais dressée sur un autre topic (pas retrouvé le topic, mais j'avais sauvegardé la liste sur mon DD )

Bonsoir,
J'avais essayé de compiler une petite liste d'objets, ou de groupes d'objets, classiques, faciles et séduisants, pour ne pas en oublier bêtement lors de soirées publiques ou avec des néophytes.

Ca donne:

- M31 (avec M32 et Ngc 205)

- M45

- M42

- M27

- Double Amas de Persée

- M13 (avec NGC 6205 si le ciel et l'instrument le permettent)

- M57

- M82 (avant M81)

- M44

- M35 (avec NGC 2158 si le ciel et l'instrument le permettent)

- M65,66 et NGC 3628 le Trio du Lion

- M36,37,38 les amas du Cocher, pas ensemble mais bel échantillonnage d'AO

- M47

- M48 (avec NGC 2438 si le ciel et l'instrument le permettent)

- M92

- CR 399 Le Cintre

- M33

- Les Dentelles du Cygne

- M101

- América NGC7000

- M8

- M17

- M24

- M22

- M15

- NGC 2024

------------------------------------------------------------------------------------------

Voici une liste des objets que je montrerais volontiers à monsieur-lambda dans un 200 mm, par saison et par type :

Été :

- Étoiles doubles : Rasalgethi, Albiréo.

- Amas ouverts : M11.

- Amas globulaire : M13, M5, M22 si l'horizon est transparent.

- Nébuleuses diffuses : M17.

- Nébuleuses planétaires : M57, M27.

- Galaxies : M31 à condition qu'il soit assez tard (sinon elle est trop basse).

Automne :

- Étoiles doubles : WZ Cassiopée, Almach.

- Amas ouverts : Double Amas, NGC 457, NGC 663, (Pléiades).

- Amas globulaire : non.

- Nébuleuses diffuses : non.

- Nébuleuses planétaires : non.

- Galaxies : M31, NGC 253 si l'horizon est transparent.

Hiver :

- Étoiles doubles : Rigel, Omicron_2 Eridani.

- Amas ouverts : Double Amas, (Pléiades), M37, M35, NGC 2362, M50, M41, M46 avec NGC 2438, (M44).

- Amas globulaire : non.

- Nébuleuses diffuses : M42, M1.

- Nébuleuses planétaires : NGC 2392.

- Galaxies : non.

Printemps :

- Étoiles doubles : Izar.

- Amas ouverts : M44.

- Amas globulaire : M3, M5 après minuit.

- Nébuleuses diffuses : non.

- Nébuleuses planétaires : non.

- Galaxies : NGC 4565, NGC 4631, M82, couple M65-M66.

Normalement, ça devrait provoquer quelques "wouah!!" :cool:

Modifié 15 janvier 2013 par Tannhauser

gerard33 · 15 janvier 2013

Il ne faut pas non plus passer à côté du site d'Alain Gérard qui liste les principaux objets des constellations

il montre des photos mais aussi ses comptes rendus d'observations visuelles

un très bon boulot

http://www.astrosurf.com/agerard/observ.html

titia · 15 janvier 2013

ah ! je croyais que tu partageais ta vie avec un homme ou une femme d'ailleurs
c'est vrai que 4 ans il est un peu jeune pour s'intéresser sauf pour la lune

Mon zomme a vu jupiter ya 2 mois, il m'a dit «mouai, j'vois pas grand chose. Aller, rentre tu vas avoir froid!»

Mon loulou voudrai bien voir le drapeau du monsieur de lune... Mooooooo......

titia · 15 janvier 2013

En effet, chaque fois, c'est le pied, «c'est po croyable!» Plein les yeux, plein la tete! Alors que je n'ai observer que la lune et jupiter! la lune, elle flottait, ses reliefs...dingues, je voyais l'ombre ....enfin bref...indescriptible!

titia · 15 janvier 2013

Il ne faut pas non plus passer à côté du site d'Alain Gérard qui liste les principaux objets des constellations
il montre des photos mais aussi ses comptes rendus d'observations visuelles

un très bon boulot

http://www.astrosurf.com/agerard/observ.html

En effet!

BBBenj · 19 janvier 2013

Coucou !

Tant de choses ont été dites, qu'il n'y a rien à ajouter, c'est parfait. J'insisterai juste sur la nécessité d'avoir et de conserver la vision nocturne. Il faut du temps, beaucoup de temps, pour arriver à dilater correctement nos pupilles, souvent plus de 30 minutes pour pouvoir bénéficier d'un ciel bien noir. Et la moindre lumière vient tout gâcher.

C'est pourquoi je te déconseille l'utilisation du moindre écran, PC ou téléphone. Par contre, achète le PSA (Pocket Sky Atlas) et une bonne lampe frontale rouge, en prenant garde à ce que la luminosité de la lampe ne soit pas trop forte, quitte à rajouter du vernis rouge ou une feuille de plastique rouge. L' idéal, c'est quand tu as du mal à voir ta carte après la fameuse demi-heure.

Donc, tu t'en doutes, la noirceur du ciel est fondamentale. Pas bien sûr pour les objets brillants comme la lune, les planètes et les principales étoiles doubles. Mais, pour tout le reste, plus le ciel est noir, plus les objets seront accessibles.

Donc, si tu regardes la Lune en premier, comme elle est très lumineuse, il te faudra longtemps pour que ton œil récupère les performances nécessaires au ciel profond. Pareil avec Jupiter.

Pour les couleurs et la vue, souviens-toi : tu vois ton salon de jour ? Les couleurs vives, les nuances, le rouge qui pète, le bleu qui flashe, le jaune qui éclate ? Lève-toi en pleine nuit, reviens dans ton salon. Quelles couleurs vois-tu ? Aucune, ou presque. Tu devines éventuellement encore un peu le vert des plantes. Le rouge, le bleu, le jaune ont laissé place à des nuances subtiles de gris. Maintenant, tu as une idée des capacités de notre œil à voir les couleurs ! C'est tout bête, mais des fois on n'y pense pas ou on l'oublie.

Et c'est là que le diamètre sur lequel j'insiste tant intervient. Plus il est important, plus les détails sont accessibles. D'une part parce que la résolution de l'instrument augmente, mais aussi (et surtout) parce qu'il y a davantage de lumière collectée qui te permet d'accéder à des détails plus faibles.

M42 est très intéressante dans ton 114. Peut-être commenceras-tu à y voir un peu de vert, si ton ciel est bien noir. Un plus grand diamètre ne fera que "agrandir" la nébuleuse, te donnant accès à des zones pas encore perceptibles avec ton tube. Mais l'esthétique globale de M42 n'en sera pas bouleversée.

Ensuite, tu parlais plus haut de milliards d'années lumière, même avant la naissance de la Terre. À ma connaissance, le plus lointain objet qu'on puisse voir dans un instrument d'amateur (et pour moi, un T1000 comme celui de Stellarzac n'est plus un instrument d'amateur) doit être à 2 milliards d'années lumière, ce qui est déjà colossal ! Dans l'oculaire, ce n'est qu'une étoile en apparence, on ne voit aucun autre détail qu'un simple point lumineux, indistingable d'une étoile et pourtant... Beaucoup d'émotion en l'observant. Les confins de notre univers observable. Magique.

Pourquoi est-ce que j'en parle ? C'est aussi pour montrer que le plaisir n'est absolument pas que visuel, il est aussi, et même avant tout, intellectuel ! Quand on est passionné, quelque soit la tachouille grisâtre et floue qu'on a dans l'oculaire, on trouvera ça génial. Et avec le temps, avec de l'expérience, avec un ciel encore plus noir, plus stable, plus transparent, avec ton même instrument, tu en verras toujours plus.

Et oui, le dessin est ce qui se rapproche le plus de ce qu'on voit à l'oculaire, c'est pour ça (entre autre) que les livres de Laurent Ferrero, Splendeurs du ciel profond, sont pour moi de vraies Bibles, mes compagnons d'observation.

Maintenant, il est sans doute temps pour toi de nous dire si tu as pu observer et si les dessins te semblent réalistes.

JMDSomme · 19 janvier 2013

je n'interviens que pour m'abonner à cette discussion qui me plait bien

jean marc

triçaw · 19 janvier 2013

Ha oui !!! moi aussi et merci à tous pour nous donner envie !!!

cémoi · 19 janvier 2013

Non, tu ne verra JAMAIS ça à l'oculaire, ce simulateur ne donne qu'une idée de la TAILLE de l'image, pas de son contenu, de plus, pour être vraiment réaliste, il devrait tenir compte de la pollution lumineuse, des phases de la lune, de la turbulence, de la transparence du ciel, du taux d'humidité, de la force du vent...autant de paramètres dont il ne tient pas compte.
Amicalement:)

Nathan

Oui, tout à fait ! Et tes remarques ne me semblent absolument pas exagérées.

De plus, contrairement à ce qui est écrit dans le petit texte de présentation qui parle de se faire "une idée de ce qui est visible dans une lunette ou un télescope", aucune option ne permet d'indiquer au logiciel que l'on utilise l'un ou l'autre.. Et c'est quand même trrrès différent au niveau esthétique.

Et j'ai aussi beaucoup de mal à trouver naturelle une image perdue au milieu d'un cercle noir sans étoiles.. Impossible donc de se rendre compte et d'apprécier le plaisir esthétique d'une observation à grand champ.

je n'interviens que pour m'abonner à cette discussion qui me plait bien

Tu cliques sur la barre bleue qui se trouve juste au dessus du premier message de la page: "Outils de la discussion". Un menu déroulant s'ouvre et te propose la fonction: 'S'abonner à cette discussion".

jld37 · 19 janvier 2013

J'ai expliqué dans un autre post que je voulais expérienter le principe de photos OneShot, des sortes d'instantané, où l'on glisse l'appareil photo à la place de l'oculaire et hop...!

L'idée est de réaliser des croquis analogues aux croquis au crayon, de façon plus rapide et avec un rendu qui donne une idée de ce que l'on voit à l'oculaire.

Evidemment cela ne remplace pas un vrai dessin, qui donne un point de vue, qui prend une dimension subjective et artistique.

Alors voici un premier essai:

C11, 30 secondes de pose à 3200 iso sur Canon 600D:

C'est assez proche de ce que l'on voit de M51 à l'oculaire avec un 280 mm et un ciel correct de plaine.

Manque seulement le froid, l'émotion, la magie, enfin tout....

titia · 19 janvier 2013

C'est vraiment passionant tout ce vous ecrivez! J'apprends beaucoup avec vous...mille mercis!

Des que le ciel me le permet, je pense que toutes vos explications m'aideront beaucoup lorsque je poserai mon oeil a l'occulaire!

Savez vous, avec un telescope qui reste «amateur» l'objet le plus loin qu'il est possible de voir, en annee lumiere?

r2b38 · 19 janvier 2013

Je peut te dire en tant que débutant ma première sensation en découvrant une nébuleuse à l'oculaire.

C'était la nébuleuse de la Lyre ! Je n'ai pas du tout été frustré contrairement à certains. J'ai été fasciné par ce petit rond de fumée blanchâtre ! Rien à voir avec les photos ! Je dirai que c'est mieux parce que tu vois la nébuleuse de tes yeux ! C'est une sensation merveilleuse ! Après j'ai attaqué Orion: UN VRAI REGAL ! Je ne t'en dis pas plus c'est à toi de découvrir le reste ! L'astronomie est une passion de découverte, de patience !

Belles découvertes à toi !

Cordialement,

r2b38

Tannhauser · 19 janvier 2013

Savez vous, avec un telescope qui reste «amateur» l'objet le plus loin qu'il est possible de voir, en annee lumiere?

Il me semble que c'est un quasar, 3C 273, qui apparaît comme une étoile de magnitude de 12. Pas mal, pour un objet situé à 2 milliards d'années-lumière.

Des infos plus précises ici > http://fr.wikipedia.org/wiki/3C_273

titia · 19 janvier 2013

Je peut te dire en tant que débutant ma première sensation en découvrant une nébuleuse à l'oculaire.
C'était la nébuleuse de la Lyre ! Je n'ai pas du tout été frustré contrairement à certains. J'ai été fasciné par ce petit rond de fumée blanchâtre ! Rien à voir avec les photos ! Je dirai que c'est mieux parce que tu vois la nébuleuse de tes yeux ! C'est une sensation merveilleuse ! Après j'ai attaqué Orion: UN VRAI REGAL ! Je ne t'en dis pas plus c'est à toi de découvrir le reste ! L'astronomie est une passion de découverte, de patience !

Belles découvertes à toi !

Cordialement,

r2b38

J'me doute bien! Et j'ai HAAAAAAAATE ....;-)

titia · 19 janvier 2013

Il me semble que c'est un quasar, 3C 273, qui apparaît comme une étoile de magnitude de 12. Pas mal, pour un objet situé à 2 milliards d'années-lumière.

Des infos plus précises ici > http://fr.wikipedia.org/wiki/3C_273

C'est completement dingue...2 milliards d'annees lumieres, c'est incroyable! J'ai le vertige!

jld37 · 19 janvier 2013

C'est vraiment passionant tout ce vous ecrivez! J'apprends beaucoup avec vous...mille mercis!
Des que le ciel me le permet, je pense que toutes vos explications m'aideront beaucoup lorsque je poserai mon oeil a l'occulaire!

Savez vous, avec un telescope qui reste «amateur» l'objet le plus loin qu'il est possible de voir, en annee lumiere?

Tu as eu la réponse pour un télescope, mais par très bon ciel la galaxie du triangle, M33, est visible à l'oeil nu, et se trouve à 3 millions d'AL

jld37 · 19 janvier 2013

.

titia · 19 janvier 2013

Tu as eu la réponse pour un télescope, mais par très bon ciel la galaxie du triangle, M33, est visible à l'oeil nu, et se trouve à 3 millions d'AL

Bon, une reponse m'amenant a une autre question... ;-)

M33...3 millions d'annees lumieres... Donc, la lumiere que nous voyons aujourd'hui de m33 a mit 3 millions d'annees a la vitesse de la lumiere a nous parvenir? Donc est ce possible que m33 n'existe plus, mais que nous ne le sachions pas encore?

teddelyon · 19 janvier 2013

Bon, une reponse m'amenant a une autre question... ;-)
M33...3 millions d'annees lumieres... Donc, la lumiere que nous voyons aujourd'hui de m33 a mit 3 millions d'annees a la vitesse de la lumiere a nous parvenir? Donc est ce possible que m33 n'existe plus, mais que nous ne le sachions pas encore?

Certaines étoiles de M33 oui, même très probablement, la galaxie, elle, est toujours là normalement

jld37 · 19 janvier 2013

Donc est ce possible que m33 n'existe plus, mais que nous ne le sachions pas encore?

En théorie oui, en réalité c'est hautemet improbable.

On connait parfaitement la nature des étoiles qui composent M33, comme de la plupart des galaxies et on connait leur durée de vie estimée, plus souvent de l'ordre de plusieurs milliard d'années pour une grande partie d'entre elles.

Donc sauf cataclysme inconnu, M33 est toujours là aujourd'hui et devrait rester observable dans 3 millions d'années

titia · 19 janvier 2013

J'ai pris M33 pour exemple...

jld37 · 19 janvier 2013

J'ai pris M33 pour exemple...

On peut sur terre recevoir une lettre d'une personne décédée depuis l'envoi de la lettre... :b:

achille11 · 19 janvier 2013

J'ai le vertige!

c'est une gastro. coca et riz banc.

titia · 19 janvier 2013

c'est une gastro. coca et riz banc.

Merci doc, j'vous dois combien? ;-)

Faut pas m'en vouloir, suis toute novice, c'est des questions sans doute stupides..

Modifié 19 janvier 2013 par titia

achille11 · 19 janvier 2013

On peut sur terre recevoir une lettre d'une personne décédée depuis l'envoi de la lettre...

ca veut rien dire!!

si la personne envoie la lettre aujourd"hui et meurt ce soir, et que l'autre la recoit dans 3 jours, on retombe sur ce que tu dis et ca n'a rien d'extraordinaire

tu as du te tromper dans ta formule

achille11 · 19 janvier 2013

Merci doc, j'vous dois combien?

t'es nouvelle alors c'est gratos. mais gare a la prochaine !

jld37 · 19 janvier 2013

C'était de l'humour pour exprimer que cela n'avait rien d'exceptionnel... :b:

'Bruno · 19 janvier 2013

(oups, j'ai répété ce qui vient d'être dit plus haut)

titia · 19 janvier 2013

ca veut rien dire!!

si la personne envoie la lettre aujourd"hui et meurt ce soir, et que l'autre la recoit dans 3 jours, on retombe sur ce que tu dis et ca n'a rien d'extraordinaire

tu as du te tromper dans ta formule

Voila! Exactement! On fait comment maintenant? ;-)

achille11 · 19 janvier 2013

oups, j'ai dégainé un peu vite .

remarquez , au moins j'avais bien compris que ca n'avait rien d'exceptionnel

Connexion

En réalité, que voit-on?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante