oculaire en 28;30mm pour un XT12

[chab]

Bonjour à tous:)

 

Possesseur d'un XT12 qui me donne entière satisfaction, je souhaiterais avoir un oculaire de grande focale (28;30mm) pour du ciel profond. Je n'ai pas le budget pour un nagler (....etc);

mais agréablement surpris par les uwan82° de chez WA, je lorgne déjà sur un uwan de 28° (et consort)

ou un explore scientific de 28mm.

Hélas leur poids et encombrement me rebutent un peu"1kg"

( car je pratique l'astro en nomade et ne veux pas trop me charger , j'envisage aussi à moyen terme de "strocker' mon dobson).

• Ill y a une "foultitude" d'oculaire plus léger en 82° ....Lesquels seraient acceptables dans ce budget pour un dob a F/D =5?
  
• Il y a aussi des modèles "Erflé" + ou - améliorés mais pas plus de 70°, y perdrais-je beaucoup au change?
  
• Que penser du Scopos de chez Baader "Deutsch Qualitat";) est- ce la version 30mm des Hypérions?
  

 

voila en résumé l'oculaire passe partout faible Gr ; grand champ et pas trop lourd qui ne soit pas un cul de bouteille...

 

Merci de vos réponses et bon ciel à vous.

CHAB

[dobcat66]

hola! uwan 82° est trés bien !

[olivdeso]

La version astro profesional encore moins chère. Je pense que c'est le meilleur choix dans cette gamme de prix.

En plus compact, le paragon 30mm / 69°

 

Je ne sais pas si il y a franchement plus léger pour cette focale et ce champ apparent...il faut du verre...

[DOB BLEU]

Bonjour

Le paragon était moins lourd .De mémoire il faisait dans les 500 g.

J ai déja regardé dans un uwan 28, mais je n ai pas aimé son

confort .Il faut penché la tete pour regarder dedans sinon le nez

cogne sur l oculaire si on regarde de face .Mon nez est peut etre

trop gros .

JM

[chab]

uwan82° 28mm me plait bien mais 1kg et ce qui m'ennuie un peu ...... le gros cache..... plus trop de place pour le nez non? (même si je ne suis pas Cyrano)

 

Explore Scientific avec son faux look à la Nagler non?

 

pour de tels oculaires est- ce vraiment gênant de sacrifier le 82° au profit du 70°?

[syncopatte]

Voir aussi l'Explore Scientific 30mm 82° qui est moins problématique pour le pif que l'UWAN de WO.

 

Question poids, si on veut du propre jusqu'aux bords, faut bien ça (aux F/d courts)

 

Patte.

 

PS: Jean-Mi, il est très aérodynamique ton nez!

 

EDIT: ah, on s'est croisé!

 

Explore Scientific avec son faux look à la Nagler non?

 

Oui, j'ai pu tester côte-à-côte les deux. L'ES est plus confortable!

 

pour de tels oculaires est- ce vraiment gênant de sacrifier le 82° au profit du 70°?

 

Tant qu'à faire! C'est trop couillon de râler car on reste au chausse-pied, alors les 82° sont franchement bienvenus!

Mais faut surtout voir la correction bord de champ.

J'ai un superview 70° et je crains qu'il va prendre de la poussière...

Modifié 16 janvier 2013 par syncopatte

[chab]

Voir aussi l'Explore Scientific 30mm 82° qui est moins problématique pour le pif que l'UWAN de WO.

 

Question poids, si on veut du propre jusqu'aux bords, faut bien ça (aux F/d courts)

 

Patte.

 

 

 

 

 

Oui, j'ai pu tester côte-à-côte les deux. L'ES est plus confortable!

 

 

 

Tant qu'à faire! C'est trop couillon de râler car on reste au chausse-pied, alors les 82° sont franchement bienvenus!

Mais faut surtout voir la correction bord de champ.

J'ai un superview 70° et je crains qu'il va prendre de la poussière...

 

je suppose que la finesse optique de l'ES n'est pas surfaite?

 

que dire des uwan de ce genre?

 

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_27_63&products_id=160

 

 

ça n'a pas le look "grenade" à main et semblerait plus léger....

certainement limité pour des télescopes trop ouverts non?

[Chtit Bilou]

S'lut!

 

Et pourquoi pas regarder en direction du Plössl de Televue en 32 mm?

Construction optique simple, joli relief d'oeil et seulement 177g.

A moins que tu veuilles du grand champs...

 

Bon ciel!

[syncopatte]

je suppose que la finesse optique de l'ES n'est pas surfaite?

 

D'après Newbie Mais, faudrait un oeil bionique pour distinguer une différence avec le nagler31.

 

Le WO est peut-être un poil en dessous, mais c'est essentiellement la largeur de la bonnette qui pourrait constituer un point négatif.

 

que dire des uwan de ce genre?

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_27_63&products_id=160

ça n'a pas le look "grenade" à main et semblerait plus léger....

certainement limité pour des télescopes trop ouverts non?

 

Je ne sais pas, jamais testé...

Mais par déduction on pourrait penser que ça ne va pas être très propre aux bords, car sinon les grenades ne se justifieraient pas (y a pas de miracles)

 

Patte.

[chab]

S'lut!

 

Et pourquoi pas regarder en direction du Plössl de Televue en 32 mm?

Construction optique simple, joli relief d'oeil et seulement 177g.

A moins que tu veuilles du grand champs...

 

Bon ciel!

 

j'ai d"jà du plössl mais c'est propre mais limité en effet 50°

[loulou7331]

Bonjour,

 

avec un rapport f/d aussi court, je te déconseille les Erfle. Quant aux produits Baader, même s'ils sont plutôt bons, pour la plupart ils sont fabriqués en Chine.

 

Je te conseille un Panoptic 27 (ou 24 si le27 est trop lourd). Ce sont de bons oculaires grand champ, et le bord de champ est bien plus propre qu'avec un plössl sur un f/d court.

[chab]

Bonjour

je me souvent d'avoir vu à travers un "pano" lors d'une star partie j'en ai en effet un bon souvenir.........

mais pour de telles focales souffre-t on vraiment d'un champ de 68° au lieu de 80?

(je veux dire en impression visuelle....)

[macfly51]

Ton équation n'a pas de solution

A F/5 AUCUN oculaire leger et pas cher ne tiendra dans les coins

Le meilleur prétendant serait le Pano 24 (léger, propre dans les coins, pas très cher (souvent en occase)... mais 68°.

Sinon, canette de coca d'un kilo pour quelques centaines d'euros

[olivdeso]

Cette nuit j'ai pu comparé un WO UWAN28 avec le Nagler 31T5 sur un 500 F3.8 avec le paracor type 2. Pour résumer tr-s rapidement:

- le nagler est mieux corrigé sur les bords, les étoiles restent ponctuelles sans astigmatisme. Sur l'UWAN on voit un tout petit peu d'astig, mais ça reste très correct

- l'UWAN 28 est légèrement plus contrasté, ça se voit avec le OIII et Hbeta sur M42 par ex.

 

Le PO moonlite n'a pas bronché, de même que la structure du serrurier en tubes d'alu rectangles double truss, même pas peur...après c'est sur que ce n'est pas tout à fait le même équilibrage que l'ortho de 4mm.

 

Mais, comme loulou ci dessus, je ne descendrais pas trop en qualité en dessous, l'UWAN28 à 6 lentilles est déjà à la limite avec le paracor, un Erfle (5 lentilles) sans paracor à F5 ça va âs être top sur un champ pareil. Chez astropro, l'UWAN est à 259 eur.

Après un oculaire, c'est subjectif/perso. Si tu n'a pas besoin de 82° ou que tu ne veux pas mettre ce prix, alors prends plutôt un bon 70° comme le paragon à 150eur. Si vraiment budget très serré, le Erfle est moins cher, plus léger, moins de 70eur chez GSO, ou alors un meade super plossl série 5000. 60° de champ, très bonne qualité de construction, image piquée et pas trop cher. mais bon, à toi de voir...

Modifié 17 janvier 2013 par olivdeso

[loulou7331]

mais pour de telles focales souffre-t on vraiment d'un champ de 68° au lieu de 80?

)

 

De mon point de vue, point de souffrance, que du bonheur! Je dirais même qu'un tel champ est optimal car tu l'embrase entièrement sans que l’œil n'ait à faire une quelconque gymnastique.

 

Cette nuit j'ai pu comparé un WO UWAN28 avec le Nagler 31T5 sur un 500 F3.8 avec le paracor type 2. Pour résumer tr-s rapidement:

- le nagler est mieux corrigé sur les bords, les étoiles restent ponctuelles sans astigmatisme. Sur l'UWAN on voit un tout petit peu d'astig, mais ça reste très correct

- l'UWAN 28 est légèrement plus contrasté, ça se voit avec le OII et Hbeta sur M42 par ex.

 

 

Voilà qui est curieux (pour le contraste). Serait-ce du à la différence de focale entre les 2 oculaires?

[olivdeso]

Voilà qui est curieux (pour le contraste). Serait-ce du à la différence de focale entre les 2 oculaires?

 

oui c'est ce que je me demande...ça joue forcément, mais seulement 10% de différence de focale, pas sur que ça explique toute la différence.

Aussi avec le paracor on était à F4.4, donc pupille de 7mm avec le 31T5 contre 6.5 avec le 28mm. ça peut faire une petite différence.

 

Sinon d'accord avec toi, 82° c'est idéal, ça vaut vraiment le coup.

[loulou7331]

Tu ne m'as pas compris, je disais qu'un champ de 68° est idéal;) Bien sûr, 82° c'est bien aussi mais c'est plus cher et souvent plus lourd, et en grande focale ce sera plus sensible à la coma si on n'utilise pas de Paracorr.

[olivdeso]

Ah OK.

Bon perso je préfère le 82°, c'est ce qui correspond bien à mon champ de vision sans faire d’efforts. Aussi sur un 500, la focale est plus longue forcément...donc pas trop le choix pour avoir 1° de champ. Maintenant pour les focales plus courtes c'est vrai que j'aime bien le 70°, par exemple le XW14 largement supérieur au nagler 13 ou 12.

 

Sur un XT12 la focale est plus courte surtout sans le paracor. On a un peu plus de marge en longue focale pour avoir du champ. D'ailleurs même un 35mm 68° passerait encore pas mal, ça donnerait 1.5°. Le 31T5 donnerait 1.6°

[loulou7331]

En fait j'adore mon Panoptic 22, auquel je n'ai quasiment rien à reprocher. Mais comme pas mal d'objets gagnent à être grossis un peu plus, je l'ai complété par un Nagler 16 (ancienne génération) qui m'avait fait forte impression la première fois que je l'avais essayé. C'est appréciable d'avoir autant de champ, par exemple je peux avoir M81 et M82 dans le même champ. Mais si je veux les voir ensemble la gymnastique devient peu agréable car chacune d'entre elle se trouve à proximité d'un bord. Du coup je trouve que c'est plus confortable avec le Panoptic. Bien sûr, il s'agit d'un exemple bien particulier, mais c'est juste pour dire qu'il n'est pas indispensable d'avoir 80 degrés pour se faire plaisir. L'idéal c'est de pouvoir tester l'oculaire convoité sur son instrument, avant d'acheter.

 

Pour les plus courtes focales, avec un dobson c'est appréciable d'avoir 80 degrés pour le suivit, et si l'oculaire est de qualité l'image reste bonne même en bord de champ.

[bubu bis]

Désolé mais j'ai une petite remarque à faire passer...j'ai eu l'occasion de tester au club un 300 à F/5 avec un Pano 24 et il fallait vraiment regarder les bords pour voir la coma, or, qui passe son temps à scruter les bords des champs?

Je n'en connais pas beaucoup, voire aucun.

Après, j'avoue volontiers que je ne suis pas très sensible à la coma.

Amicalement

Nathan

Modifié 17 janvier 2013 par bubu bis
Texte qui pouvait prêter à confusion...et orthographisme incorrect.

[Captain Flam]

je suppose que la finesse optique de l'ES n'est pas surfaite?

 

que dire des uwan de ce genre?

http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_27_63&products_id=160

ça n'a pas le look "grenade" à main et semblerait plus léger....

certainement limité pour des télescopes trop ouverts non?

 

concernant cet oculaire voici un compte rendu que j'avais fait il y a peux de temps

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=97292

 

newbie mais en a eu un aussi et je trouve qu'il est très bien sur mon poste tu a le site US pour le commander

l'avantage du 20mm tu devis la parti inférieur et tu a un 30mm donc deux oculaires en un

 

Fab

[loulou7331]

Désolé mais j'ai une petite remarque à faire passer...j'ai eu l'occasion de tester au club un 300 à F/5 avec un Pano 24 et il fallait vraiment regarder les bords pour voir la coma, or, qui passe son temps à scruter les bords des champs?

Je n'en connais pas beaucoup, voire aucun.

Après, j'avoue volontiers que je ne suis pas très sensible à la coma.

Amicalement

Nathan

 

Salut, effectivement à f/5 la coma n'est pas très importante. Je suis à f/4,7 et elle ne me gêne pas. Le problème c'est qu'elle est fonction de l'inverse de la racine cubique du rapport f/d, autrement dit si tu descends le rapport f/d elle augmente très vite! Par exemple si tu passes de 5 à 4, tu as (5/4)^3=1,95. Tu as donc 2 fois plus de coma à f/4 qu'à f/5.

[olivdeso]

C'est appréciable d'avoir autant de champ, par exemple je peux avoir M81 et M82 dans le même champ. Mais si je veux les voir ensemble la gymnastique devient peu agréable car chacune d'entre elle se trouve à proximité d'un bord.

 

Oui je vois très bien ce que tu veux dire sur M81/82 déjà eu le même cas et assez d'accord avec ton analyse. C'est vrai que quand elles sont en bord de champ d'un 82° il faut faire un peu plus d'efforts qu'avec le 70°.

Avec un objet centré mais étendu, le besoin est un peu différent, le 82° est assez confortable.

[chab]

en fait une légère coma me gêne guère , j'arrive à en faire abstraction....(yeux bio-ioniques , ou alors mes problèmes oculaires compensent à présent la coma;) )

 

les OWL de descharles semblent intéressants mais surement un meilleurs rendement avec un F/D élevé.....

avoir M81 et M82 dans le même champ. Mais si je veux les voir ensemble la gymnastique devient peu agréable car chacune d'entre elle se trouve à proximité d'un bord. Du coup je trouve que c'est plus confortable avec le Panoptic. Bien sûr, il s'agit d'un exemple bien particulier, mais c'est juste pour dire qu'il n'est pas indispensable d'avoir 80 degrés pour se faire plaisir.

m81& M82 en faite les grands champs sont un confort permettant d'utiliser la vision périphérique, et aussi un plus long suivi des objets sans devoir repointer...

à vous écouter je vois bien combien les avis sont partagés:b:

[Captain Flam]

Depuis que j'ais gouté au 82° difficile de revenir en arrière

Ma collection grossis et maintenant j'ais Un speer waler 5/8mm un speer waler 8,5/12mm Un Oxiom celestron 23mm, un 15mm OWL80° et un 20/30 OWL80°

Petit doublon aussi avec deux Meade UWA un de 8,8mm et un de 6,7mm pour mon newton 150/750

 

Les Oculaires 70° sont aussi très très bien et reste des valeurs sure avec des focale entre 25mm et 38mm ça peut être un régal pour les yeux

 

Fab

[chab]

je vous remercie tous pour vos précieux conseils; donc dans ma gamme de prix:

• exit les 82° trop léger ou trop bon marché ( propice au F/D élevés)
  
• alors que le 70° est déjà dépassé pourquoi se priver du 82°
  
• mon suffrage va vers::1e:uwan :2e:ES 30mm :3e:panoptic
  

 

néanmoins je vais à présent tenter de tester de visu ce matos lors d'une prochaine star partie .....

Merci encore

Bon ciel à tous

CHAB