180mm F/2.8 AI

[Klape]

Ce soir je test l'objectif sur M42 @ F/2.8,déjà,grace au live view (et à vous) j'ai remarqué qu'effectivement,la MAP à l'infinis est tout juste avant la fin,ca se joue à moins de 2 mm mais quelle différence !

des halos bleus sont visible autour des étoiles brillantes,et je peux pas poser plus de 2min30 sinon photo cramé

 

je vous posterai une brute et la photo finale demain soir si vous le désirez !

[Klape]

Pas le courage d'attendre demain,les nuages sont arrivés tout comme la Lune du coup je me suis occupé du traitement.

 

une brute pour vous donnez une idée : 120s à ISO 640 F/2.8

 

 

par contre l'addition des images a foirée car les étoiles sur les bords on une rotation énorme (genre 30 ou 40°) je vais essayé une autre méthode d'additionement demain.

Mais tout de même un crop sur M42 : 53x120s,ISO 640 et F2.8 180mm

 

 

je suis tout de même étonné de la qualité,comme quoi j'hésite toujours à ouvrir à F2.8 désolé pour le crop,l'image globable recouvre aussi la flamme et la tête de cheval,du coup le crop est assez fort.

[Eric S]

C'était quoi la question initiale? Tu fermes à f/11 ou à f/16?

 

À 2,8, tu as quand du coma pas totalement négligeable sur les étoiles lumineuses du bord.

 

Sinon, concernant la mise au point des objectifs photos classiques, en particulier des téléobjectifs, c'est difficile car ça manque de démultiplication. On trouve dans le commerce un dispositif avec des anneaux et une vis pour être plus précis. Quelqu'un avait proposé un bricolage similaire sur le forum avec des supports de tube PVC mais je ne retrouve plus le fil de discussion. J'ai un téléobjectif de 300 mm. Je suis incapable de faire la mise au point. La bague de mise au point est un peu dure. Et avec ma fixation un peu légère sur la monture, quand je touche l'objectif, les étoiles dansent à l'écran de l'appareil.

[NUNKY]

...

Minolta avait aussi une série G qui piquait vraiment fort (le prix aussi d'ailleurs). ...

Plus ou moins selon les objectifs. J'ai le 80-200 qui pique bien, le 300 un peu moins, sans être mauvais.

 

Ah pis tiens, j'ai un 300/4 moyen format Zeiss. Outre qu'il pèse au moins le poids d'une 80ED, c'est un monstre de piqué (remarque, sa lentille doit faire dans les 80mm, 82 même je crois bien)

 

Pierre

 

On aimerait voir la "bête" !

 

...je suis tout de même étonné de la qualité,comme quoi j'hésite toujours à ouvrir à F2.8 ...

Tu devrais tout de même fermer à 4 pour une meilleure image !!

Pas certain que ta map soit parfaite.

 

... On trouve dans le commerce un dispositif avec des anneaux et une vis pour être plus précis. ...

J'ai ce dipositif, essayé une fois et ça semble bien fonctionner !

[Newbie Mais]

Sur mon Dynax7D

 

 

Pas 82mm, mais 86mm la lentille frontale

 

 

Pierre

[Klape]

Sacré bestiau !

 

bon,pour les problèmes de rotation d'étoile,j'ai effectué une registration 3 zones et plus de problème,pas contre,le vignetage m'en a fait énormement bavé,du coup,je fermerai à F4 avec cet objectif.

 

voilà l'image finale,le FDC est très sombre mais pas le courage de passer plus de temps sur l'image.

 

 

voilà ce que l'on peut faire entre 19h et 20h50 à F/2.8 dans une ville de 20 000 habitants avec Orion pile poile dans la direction de Marseille

[Newbie Mais]

Ben c'est pas mal du tout!

Les étoiles sont un peu empâtées (blooming?) mais ça commence à ressortir pas mal! La tête de cheval commence à poindre.

 

C'est prometteur, et à f4 ce n'en sera que mieux.

 

En tous cas cela me donne envie de mettre mon bazar photo sur l'équato (et c'est pour çà que je cherche une bonne équato légère style GP ou mieux encore GPDX)

 

Pierre

Modifié 29 janvier 2013 par Newbie Mais

[OrionRider]

Salut Klape,

 

Tes images sont floues, tu ne dois pas te fier à tes yeux pour la MAP. Utilise un logiciel pour mesurer la FWHM ou un masque de Bahtinov. Perso, je fais la MAP au Bahtinov, c'est rapide, facile et précis.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=74925

 

voilà ce que l'on peut faire entre 19h et 20h50 à F/2.8

 

Le chromatisme est rédhibitoire à pleine ouverture. Essaie la même chose à f/4' date=' non seulement les halos bleus disparaîtront mais tes étoiles seront bien plus fines.

 

Tiens, un test que j'avais fait de mes anciens cailloux 'pré-AI': http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=93195

Le verdict est clair: quel que soit l'objectif, en astro il faut fermer au moins d'un cran, idéalement deux mais pas plus (la définition diminue trop). Tu gagneras en contraste ce que tu as perdu en luminosité, avec au final une meilleure image.

 

[img']http://dl.dropbox.com/u/25259892/Images%20astro/Various/Objectifs/Nikkor85mm_center.jpg[/img]

Modifié 29 janvier 2013 par OrionRider

[Klape]

pour la MAP,je ne me suis pas fié à mes yeux mais au liveview.

effectivement,c'est décidé,je fermerai l'objectif à F/4 pour mes photos !

 

merci bien pour tout ces conseils

[OrionRider]

pour la MAP,je ne me suis pas fié à mes yeux mais au liveview.

 

Ben, c'est quoi qui regarde l'écran?

 

Le Bahtinov, c'est très efficace, même estimé 'à vue', ça enlève une grande part de subjectivité.

Il ne faut pas estimer si c'est 'flou' ou 'net', il suffit d'ajuster la MAP jusqu'à ce que la barre centrale coupe le 'X' en deux parts égales. C'est très facile et on voit tout de suite dans quel sens il faut tourner.

Sur l'image de gauche, c'est mauvais. Au centre, on a corrigé, mais il manque encore un poil. A droite, c'est OK:

 

 

C'est là que tu te rends compte que la MAP d'un téléobjectif ne se règle pas à 1mm sur la bague, mais bien moins que ça! Ah, et quand c'est fait, il faut impérativement scotcher la bague sinon elle tourne toute seule avec l'inclinaison de l'optique.

 

Il existe un outil pour estimer le bahtinov automatiquement mais comme pour la méthode du FWHM, il faut un PC portable.

http://www.njnoordhoek.com/?p=325

Modifié 29 janvier 2013 par OrionRider

[NUNKY]

Sur mon Dynax7D

 

 

Pas 82mm, mais 86mm la lentille frontale

 

 

Pierre

 

Belle bête !!

 

L'as tu utilisé en astro ?

[Newbie Mais]

Je n'ai jamais fait la moindre image astro

Mais comme je le dis plus haut, ce n'est qu'une histoire de monture (l'EQ6 pour un truc vite fait est logistiquement trop lourde).

 

Il est beau et il est de plus "onctueux" mécaniquement parlant, ça glisse dans du beurre, les clics du diaph sont moelleux, c'est sensuel (comme tous mes M42)

 

Pierre

[NUNKY]

Je n'ai jamais fait la moindre image astro

Mais comme je le dis plus haut, ce n'est qu'une histoire de monture (l'EQ6 pour un truc vite fait est logistiquement trop lourde).

 

Il est beau et il est de plus "onctueux" mécaniquement parlant, ça glisse dans du beurre, les clics du diaph sont moelleux, c'est sensuel (comme tous mes M42)

 

Pierre

 

Tu pourrais l'essayer avec le trépied sur la lune !?!!

[Newbie Mais]

Tu as tout à fait raison, je vais m'y atteler

 

Pierre- Quand les nuages seront partis

[NUNKY]

Tu as tout à fait raison, je vais m'y atteler

 

Pierre- Quand les nuages seront partis

 

J'attends avec impatience les résultats !! (au centre, dans les angles, à pleine ouverture etc...)

[Moot]

la MAP d'un téléobjectif ne se règle pas à 1mm sur la bague, mais bien moins que ça

Effectivement, et moi qui suis utilisateur de ce genre d'engin, je projette de me réaliser une MAP motorisée avec moteur pas-à-pas, forte démultiplication et courroie crantée.