l'accélération de l'univers

[Mamé-rêve]

L'univers est quasiment plat à l'échelle de l'univers observable' date=' mais il peut très bien être globalement fermé sur lui même (comme une sorte de sphère). Un peu comme la Terre qui est quasiment plate à l'échelle de nos trajets quotidiens, et qui est pourtant sphérique. Disons que la presque platitude de l'univers suggère qu'il est énorme de chez énorme (beaucoup plus gros que l'univers observable). C'est d'ailleurs compatible avec la théorie de l'inflation.[/quote']

 

Plus loin, on ne sait pas, peut-être nos descendants sauront, notre ignorance met du piquant à notre vie, si on savait tout, on s'ennuierait, là on se creuse les neurones.

Et puis, il y a le forum !!!

[Mamé-rêve]

http://www.museeairespace.fr/agenda/rdv-astro-espace/

Je ne sais pas où vous habitez les uns et les autres, mais, je reçois à l'instant ce message, peut-être certains seront intéressés.

Amitiés.

J.B.

[bang*gib]

Bonsoir à tous.

 

Une forme qui interesse .

 

Un des plus brilliants scientifiques des temps modernes, refuse les honneurs qu´on lui fait.

 

La conjecture de Poincaré est une hypothèse mathématique formulée en 1904 qui "ne concerne rien de moins que la forme de l'univers". Ce n'était à l'époque qu'un énoncé mathématique sans preuve ni contre-exemple mais, qui avait attiré inexorablement un nombre croissant de mathématiciens pour devenir l'un des problèmes les plus célèbres de géométrie et de topologie du 20ème siècle. En outre, elle fut à l'origine de développements spectaculaires des mathématiques tout au long du siècle dernier, jusqu'au jour où G. Perelman apporta la démonstration à ce formidable défi. Perelman s´y attaqua, et après des années, la resolut.

 

Ainsi, la conjecture de Poincaré est devenue en 2006 le théorème de Perelman.

 

http://peraxvilo.over-blog.com/article-la-conjecture-de-poincare-ou-le-theoreme-de-perelman-73901662.html

[Dr Eric Simon]

L'univers est quasiment plat à l'échelle de l'univers observable' date=' mais il peut très bien être globalement fermé sur lui même (comme une sorte de sphère). Un peu comme la Terre qui est quasiment plate à l'échelle de nos trajets quotidiens, et qui est pourtant sphérique. Disons que la presque platitude de l'univers suggère qu'il est énorme de chez énorme (beaucoup plus gros que l'univers observable). C'est d'ailleurs compatible avec la théorie de l'inflation.[/quote']

 

Oui, enfin, moi je dirais que c'est la théorie de l'inflation qui est compatible avec la platitude observée, c'est d'ailleurs pour expliquer cette platitude qu'elle a été inventée

[pascal_meheut]

http://peraxvilo.over-blog.com/article-la-conjecture-de-poincare-ou-le-theoreme-de-perelman-73901662.html

 

Le rapport entre la conjecture de Poincaré et la forme de l'Univers doit être pris avec distance.

Déjà, on parle de forme au sens topologique et je ne suis pas sur que beaucoup de gens qui parlent ici du sujet se rendent comptent de ce qu'est un homéomorphisme.

 

Après se pose la question de la "simple connexité" de l'Univers...

 

Bref et comme d'habitude, la vulgarisation, c'est très bien mais il ne faut pas s'en servir pour construire des raisonnements derrière.

[bang*gib]

Homéomorphisme.............

 

 

En fait définir la forme possible de l'univers ,a dans le fil ici finalement un rôle.

 

Peut-être qu'après ça on aura une idée sur l'accélération de l'univers ( question de snakes 59).

 

J’aime bien en approche ces planches dans le lien ci dessous trouvées d'abord ailleurs , mais ici elles sont en couleur.

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1548799&postcount=161

[Jean-ClaudeP]

Si nous étirons un élastique fermé autour de la surface d'une pomme, alors on peut (il faut l'imaginer...) le réduire à un point en le déplaçant lentement, sans le déchirer et sans lui permettre de quitter la surface. D'autre part, si l'on imagine qu'un fil élastique a été étiré autour d'un anneau, d'un beignet ou d'un bretzel puis refermé, alors il n'y a aucun moyen de la rétrécir à un point sans casser l'élastique ou le beignet. Nous disons que la surface de la pomme est "simplement connexe", mais que la surface de l'anneau, du beignet ou du bretzel ne l'est pas. Poincaré, il y a presque une centaine d'années, savait qu'une sphère à deux dimensions est essentiellement caractérisée par cette propriété de simple connexité, et a posé la question correspondant à la sphère à trois dimensions, qui est l'ensemble des points d'un espace à quatre dimensions équidistants de l'origine :

Si un espace à 3 dimensions est simplement connexe alors il a la même forme aux déformations près (homéomorphe) qu'une sphère à 3 dimensions.

Cette question s'est avérée être extrêmement difficile. Près d'un siècle s'est passé entre sa formulation en 1904 par Henri Poincaré et sa solution par Grégory Perelman qui l'a annoncée en prépublication sur l'Archive

Internet en 2002 et 2003.

 

On imagine bien qu'une chambre à air de pneu ne pourra jamais être transformée en une sphère à moins de la découper, mais en dimension 4 les représentations de figures sophistiquées deviennent impossibles. C'est la puissance des mathématiques de Perelman et de quelques-uns de ses collègues qui leur ont permis de "voir" ces choses.

(Source Clay institut)

 

PS: Pour voir si vous avez compris, la chope de bangib est-elle homéomorphe à la sphère, au beignet ou au bretzel ?

Modifié 24 janvier 2013 par Jean-ClaudeP

[Smith]

 

PS: Pour voir si vous avez compris, la chope de bangib est-elle homéomorphe à la sphère, au beignet ou au bretzel ?

 

Il me semble que la bonne réponse est "beignet" mais cela ne veut pas dire que j'ai compris...

[Dr Eric Simon]

Il me semble que la bonne réponse est "beignet" mais cela ne veut pas dire que j'ai compris...

 

on se croirait dans le QAC !...

 

alors...

 

 

ou

 

 

 

Je crains qu'il ne faille revenir au sujet de l’accélération, là...

[jarnicoton]

bretzel.

[jarnicoton]

.

[Smith]

on se croirait dans le QAC !...

 

alors...

 

 

 

Il faut lire l'univers chiffonné de JP Luminet pour essayer de comprendre ce sujet ; il y est question de topologie de l'univers (connexité éventuelle etc...). Il mérite d'ailleurs plusieurs lectures.

[Jean-ClaudeP]

Il me semble que la bonne réponse est "beignet"

:):)

[bang*gib]

Là ,je suis

 

Pour demain matin je n'ai que le récipient.

 

Je sens que pour samedi ,je vais exiger quelques bons "beignets"

Tout ça m'as donné envie.

 

Très intéressant Jean-ClaudeP

Petite idée de la Conjecture de Poincaré

 

Merci

[Mamé-rêve]

http://www.youtube.com/watch?v=MU89XPN9CJA

 

http://www.canal-u.tv/video/tele2sciences/faire_parler_la_lumiere_la_spectroscopie.10252

[snake59]

pourquoi s'interroger sur la forme de l'univers ,sa aucun rapport avec son accélération . Si il a la forme d'un ballon ou autre ,ce n'est pas sa forme qui donne son accélération ,mais plutôt ce qui se passe avec sa matière . Bien que savoir sa forme peut être utile pour l'instant, c'est hors de notre portée . Alors que comprendre certains phénomènes qui se passe dans l'univers nous sont plus accessible .

[jarnicoton]

Ta candeur est rafraîchissante.

[Fred_76]

Mais ta syntaxe déprimante

[Jean-ClaudeP]

Limites de l'Univers, forme de l'univers ces questions ont-elles un sens ?

Voici un entretien de deux spécialistes sur ces questions.

 

Canal U : Univers Sciences

Modifié 10 février 2013 par Jean-ClaudeP

[bang*gib]

Limites de l'Univers, forme de l'univers ces questions ont-elles un sens ?

 

 

Salut Jean-ClaudeP

Intéressant la confrontation d’idées dans ton lien.

 

Canal U : Univers Sciences

 

J’en propose un de plus pour comparaison « Faut-il encore croire au big bang »

 

 

est une vidéo similaire qui m’avait été proposée dans un lien du "site Astropleiades’" en réponse à une de mes questions sur la lumière.

 

Je suis arrivé à un questionnement à partir des liens précédents et de celui qui suit aussi http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1578682&postcount=840

 

Il est question de la grandeur de l’univers.

 

Pour ma réflexion en question j'ai pour bases :

 

La Lune orbite à 1,28 seconde-lumière de la Terre.

La Terre orbite à 8,32 minutes-lumière du Soleil.

 

La Voie lactée a un diamètre d'environ 100 000 années-lumière. (symbole a.l.)

 

Une a.l. est la mesure de....... 9 461milliards km.... 9 461 000 000 000 km parcourus en une année par la lumière.

La taille de l’univers serait de...... 93 milliards a.l. ..... 93 000 000 000 a.l. distance supposée être parcourue par la lumière entre les extrémités de l’univers pour en donner la mesure.

 

 

L’univers est âgé de 13,7 milliards d’années, 13 700 000 000 d’années.

 

Corrigez si je me trompe dans le calcul ou si je suis dans une erreur de raisonnement.

 

Si je fais le produit de (années) 13 700 000 000 X 9 461 000 000 000 (km) = :b:

J’arrête là mes calculs.

 

De ce que j’ai compris:

 

- il y a l’âge de l’univers exprimé en années,

- la taille de l’univers exprimée en années-lumière,

- l’expansion de l’univers est plus rapide que la vitesse de la lumière,

- il vaut mieux parler ici en a.l. qu’en km.

 

Ce qui m’interpelle ici c’est 2 chiffres:

 

- l’âge de l’univers......13 700 000 000 années et

- la taille de l’univers.. 93 000 000 000 a.l.

 

Le second chiffre est plus grand que le premier.

On distingue l’univers et son évolution qu’on observe depuis le Big Bang jusqu’à nous.

N'est aujourd’hui que ce qui existe.

L’univers croît, la matière a plus de place et la lumière voyage plus loin.

Demain l’univers sera plus grand forcément.

Mais pour l’instant la lumière n’a pas voyagé pendant 93 milliards d’années mais 13,7 milliards d’années depuis 380 000 ans après le Big Bang et dans toutes les directions.

Modifié 17 mars 2013 par bang*gib

[Smith]

S

La taille de l’univers serait de...... 93 milliards a.l. ..... 93 000 000 000 a.l. distance supposée être parcourue par la lumière entre les extrémités de l’univers pour en donner la mesure.

 

 

Pourquoi écris tu que la lumière en donne la mesure ?

 

L'expansion est plus rapide que la lumière à distance cosmologique, ce qui explique d'ailleurs pourquoi le rayon de notre univers observable (45 milliards d'AL environ) est supérieur à 13.7 milliards durée depuis le BB.

[bang*gib]

C'est dit ici dans un des lien de programme TV

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1577431&postcount=828

 

Le dernier entre 35 mn 30s et 36 mn 30s.

 

J'ai bien entendu.

 

Si j'ai mal compris alors ...

[Smith]

C'est dit ici dans un des lien de programme TV

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1577431&postcount=828

 

Le dernier entre 35 mn 30s et 36 mn 30s.

 

J'ai bien entendu.

 

Si j'ai mal compris alors ...

 

Ce n'est pas ce que je comprends du passage : Il est question des 93 milliards d'AL de diamètre pour notre univers observable, mais il n'est pas dit que c'est la lumière qui nous l'indique.

Ce n'est pas dit dans le doc, mais il me semble que cette taille de 93 milliards d'AL est calculée par les cosmologistes à partir des mesures de décalage vers le rouge des cibles lointaines et de la constante de hubble.

['Bruno]

Il me semble que cette valeur correspond à la taille de notre univers observable au présent. L'univers observable fait 15 milliards d'années-lumières de rayon (ou 13,7 si vous voulez - je préfère arrondir) mais ne contient que des objets vus dans le passé (à part nous), on le voit donc plus petit que sa taille présente. Mais en fait, parler de sa taille présente n'a pas vraiment de sens, c'est quelque chose de virtuel puisqu'on ne peut pas voir le présent (on ne voit que le passé).

 

La valeur de 15 milliards d'années-lumières de rayon (univers observable) vient en effet de son âge, et la valeur de 93 se calcule à partir du taux d'expansion : connaissant celui-ci, on peut en déduire la taille de l'univers observable dans le présent (forcément plus grande que celle que les 15 milliards d'années-lumières).

 

Ce sont en effet les mesures de décalage vers le rouge qui permettent de connaître le taux d'expansion (et sa variation dans le temps).

 

Bref, je pense que vous avez raison tous les deux ! (La première partie du calcul - taille de l'univers observable - utilise la lumière, et la seconde partie du calcul - prise en compte de l'expansion - utilise les décalages vers le rouge.)

[gliese]

Il n'y a pas de centre dans l'univers, même pas pour le BB.

Et apparemment le BB n'a pas commencé par un point extrement dense et chaud comme c'est écrit partout!!!... car alors il y aurait un centre ....mais un "espace" tres dense et chaud qui a subi une forte expansion(=donc pas d'explosion) et refroidissement

(PS ; édit : zut , erreur de forum , s'cusez)...ben non finalement ! , je reponds juste a des posts de la pp1 et continue ma lecture

Modifié 18 mars 2013 par gliese

[pascal_meheut]

Et apparemment le BB n'a pas commencé par un point extrement dense et chaud comme c'est écrit partout!!!... car alors il y aurait un centre ....mais un "espace" tres dense et chaud qui a subi une forte expansion(=donc pas d'explosion) et refroidissement

 

Tu pourrais argumenter plus ce point et/ou nous donner des références ?

['Bruno]

Ce que dis Gliese n'est pas super clair mais me semble néanmoins conforme à la théorie actuelle, donc pas besoin de lui demander des références je trouve.

[pascal_meheut]

Ce que dis Gliese n'est pas super clair mais me semble néanmoins conforme à la théorie actuelle' date=' donc pas besoin de lui demander des références je trouve.[/quote']

 

Ah bon ? Depuis quand demander des références se voit répondre "c'est conforme à la théorie actuelle" ?

 

Si c'est le cas, me donner un grand nombre de références qui me permettraient d'apprendre quelque chose devrait être facile.

[Dom de Savoie]

Bonjour,

 

Ce que dit Gliese n'est autre que la théorie du Big Bang elle-même, à savoir que l'univers est entré en expansion partout à la fois. Il est tout à fait possible qu'au moment du Big Bang l'univers était infini. L'univers visible pouvait alors être réduit à un espace spatialement très réduit, extrêmement dense et chaud, mais ce "point" n'était qu'une zone particulière d'un univers dense et chaud beaucoup plus grand et éventuellement infini.

 

Dominique

['Bruno]

Pascal : ta précédente intervention où tu demandes des références me paraît étonnante parce que ce que dit Gliese est conforme à la théorie actuelle. Donc tu demandes des références sur la théorie du big bang. C'est bizarre. Je me dis que soit tu n'as pas bien compris Gliese (il est vrai qu'il n'est pas super clair), soit c'est moi qui n'ai pas bien compris ce que tu demandes (mais alors tu n'es pas clair...)

Modifié 19 mars 2013 par 'Bruno