Conseils Observation du Soleil au dobson

[jaal]

Bonjour,

 

je souhaite me lancer dans l'observation de notre chère étoile.

 

Quels filtre dois-je prendre (simple et facilement démontable) pour mon dobson skywatcher de 12 pouces ?

 

Quelles sont les autres précautions, matériels necessaires?

 

Merci

 

Jaal

[cpeg]

Bonjour,

 

je souhaite me lancer dans l'observation de notre chère étoile.

 

Quels filtre dois-je prendre (simple et facilement démontable) pour mon dobson skywatcher de 12 pouces ?

 

Quelles sont les autres précautions, matériels necessaires?

 

Merci

 

Jaal

 

Je pense que c'est un tube plein, pas un serrurier?

 

Pour un début simple: a priori tu as un bouchon avant avec bouchon secondaire permettant de découvrir une ouverture réduite décentrée (quel diamètre?).

 

Si c'est le cas tu achètes une feuille d'Astrosolar et tu colles un morceau solidement à l'intérieur de cette ouverture (avec de l'adhésif, ne pas l'économiser, il ne s'agit pas que ça se décolle au mauvais moment!).

 

http://www.pierro-astro.com/accessoires-astronomie/solaire/feuille-baader-astrosolar-a4-visuel-1-100000.html

 

Après, si tu persistes et si tu juges que c'est nécessaire, tu peux fabriquer un support pour un filtre pleine ouverture (prend d'autres avis sur l'utilité d'une ouverture de 300mm en solaire). Mais dans ce cas la feuille A4 d'Astrosolar ne suffit plus, il faut acheter, nettement plus cher une feuille en plus grande dimension. Tu peux aussi opter pour une ouverture un peu réduite, et centrée, mais il ne faut pas que l'obstruction soit trop forte.

 

Autre précaution, classique: boucher le chercheur ou le remplacer par un viseur solaire à fabriquer soit même.

 

http://yann.duchemin.free.fr/astro/matos/sun_tar.htm

 

 

 

Cordialement,

Claude

Modifié 21 janvier 2013 par cpeg

[0zzy]

Salut,

 

Avec le diamètre que tu as, tu vas bien t'amuser sur notre étoile.

Au niveau matériel "annexe", je te suggère ce que j'utilise : filtre fait maison à l'ouverture de l'instrument en Astrosolar (il te faudra une feuille de 50x100, de quoi faire deux filtres). ATTENTION : il existe deux types d'astrosolar, un pour le visuel (voir lien), un autre pour l'astrophoto. NE PAS UTILISER celui pour la photo en visuel !!

L'image sera blanc-gris, mais on s'y fait très bien !

Je suis pour utiliser le diamètre au max, inutile de diaphragmer car tu perdras en contraste et en résolution, même si c'est peu sensible à partir d'un certain diamètre (mais ça le devient au fur et à mesure qu'on observe), mais cela permet de pousser les grossissements !

Penser à occulter ton chercheur, ou bien lui faire son propre filtre.

Ton filtre doit être solide, large et bien ajusté pour ne pas s'envoler au premier coup de vent (je te laisse imaginer les dégâts instantanés et irréversibles sur ta rétine). Tu peux utiliser du carton mais renforce le avec de l'adhésif solide, large, pour colis par exemple... Pas besoin que ce soit beau, il faut que ce soit solide et sécurisé.

 

Quand mes enfants observent aussi ou que je m'installe pour une longue durée, j'ajoute un filtre UV/IR cut aux oculaires.

Un continuum permet d'observer une autre partie de la surface solaire, avec des détails nouveaux, il faut juste s'habituer à cette couleur vert-pomme fluo !

Une bonne barlow est un plus, à mon avis, car ici point de probleme de manque de luminosité !

 

Voilà, surement encore plein de choses à dire, mais elles ont déjà été écrites ici et là. N'hésite pas à poser d'autres questions.

Astronomiquement.

Alain

Modifié 21 janvier 2013 par 0zzy

[triçaw]

Salut il y a aussi le kit Ha de m42 optic pour newton bon c'est 1215 € quand mêmes !!! Si quelqu'un à des infos dessus ? Le lien :http://www.m42optic.fr/pro/catalog/index.php?cPath=44_24_128_130

[norma]

Le filtre IR/cut est impératif à partir de 200 mm (et souhaitable avant) avec une filtration Astrosolar. Pour d'autres filtrations (mylar ...) bien avant.

Amuse toi bien avec cet instrument et si la mayo prend alors n'hésite pas à envisager une lunette ...

triçaw : je te recommande le numero 60 d'Astrosurf Magazine : un article traite de l'acquisition des matériels solaires.

Cordialement.

[triçaw]

triçaw : je te recommande le numero 60 d'Astrosurf Magazine : un article traite de l'acquisition des matériels solaires.

Cordialement.

 

Merci norma !!! je vais voir ça , bon ciel à toi !!!

[0zzy]

Salut il y a aussi le kit Ha de m42 optic pour newton bon c'est 1215 € quand mêmes !!! Si quelqu'un à des infos dessus ? Le lien :http://www.m42optic.fr/pro/catalog/index.php?cPath=44_24_128_130

 

je viens de lire pas mal de choses là dessus, et sur cloudynights en particulier, il semblerait que ce ne soit pas mal pour voir les protubérances, mais cela n'en montre pas plus qu'en astrosolar pour la surface. Cela semble venir de la bande passante (0.9 angström) moins étroite que celle des PST et Lunt (6a).

A voir si pour le prix d'un PST qui en montrera plus, cela vaut vraiment le "coût".

[norma]

Le TOO (s'il s'agit bien de lui) n'est effectivement pas le top mais le PST et son homologue Lunt non plus ... Enfin chacun trouve son bonheur devant sa porte. Autre chose importante notamment en lumière blanche : privilégier les focales longues (4,9 ça fait court mais au prix d'un Astrosolar fô pas s'en priver ; au-delà, il convient vraiment de réfléchir).

Autre accessoires : le Continuum et une Barlow. Un filtre rouge t'aidera à stabiliser la forte turbu et tu peux tenter un 82A sur les facules. Un bon oculaire te donnera l'accès aux pores (essaie en plusieurs, vois avec tes amis si tu ne les possèdes pas).

Le chercheur : à supprimer puisqu'inutile et dangereux ; privilégier l'ombre minimum.

Précautions : fixe bien ton Astrosolar (coup de vent), prend en soin et place ta main face à l'oculaire avant toute observation histoire de vérifier que tout va bien.

Cordialement.

 

Avec 250 mm tu perçois :

les ponts dans les taches

les nuances de teints dans la pénombre (cherche bien vers les bords), structure filammenteuse et points brillants.

les nuances dans l'ombre

les pores

les facules (pas vers le centre ...) ; merci le Continuum

...

Tu nous raconteras !

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

J'utilise mon 300 avec un filtre Astrosolar "visuel" ; feuille grand format qu'on a achetée à deux et patagée avec le copain (lui pour un 400! )

 

Je glisse par sécurité un Baader Uv/Ir : mais il n'y a pas plus à craindre dans un gros diamètre que dans un petit : je ne refais pas ici le laïus sur ce sujet mais c'est comme pour la Lune ; elle n'est pas plus lumineuse dans un gros télescope, elle est juste plus grosse.

 

Faut savoir qu'en plein jour notre pupille d'oeil sera assez contractée donc notre instrument sera en génèral diaphragmé si on ne grossit pas assez. Prévoir du D/3~D/2 pour être bien...

 

J'ai pu observer le transit de Vénus en bino à D/3 c'était magique ; un contraste de malade même si le ciel, pas vilain, n'était pas au niveau du diamètre.

 

Vincent

Modifié 21 janvier 2013 par Daube-sonne

[jaal]

Merci pour vos réponses,

 

Mon scope à un tube plein, le diamètre extérieur est d'environ 360mm

Guillaume (du 59) me conseille un filtre en verre, de ce type:

 

http://www.astroshop.de/fr/filtres-en-verre-montes/orion-filtre-solaire-de-361-mm--hors-axe---pour-xt12/p,14429

 

Qu'en pensez vous par rapport à une feuille d'astrosolar (beaucoup moins chère...)?

 

PS : si je me grille un oeil il m'en restera encore un!

[Daube-sonne]

Ben dans ce cas là tu diaphragmeras ton primaire...

 

Les filtres en verre sont moins bons optiquement que l'Astrosolar. Il n'y a que le prisme d'Herschel qui rivalise et améliore un poil (d'après des témoignages) mais ça ne concerne que les lunettes.

 

Par contre niveau sécurité ça a l'air excellent.

 

Enfin je pense que ça peut-être une bonne solution, en effet sur le Soleil on ne peut pas grossir avec un 300, on est au mieux à x150 et c'est rarement net.

 

Du coup c'est pas idiot de diaphragmer hors axe. Mais le prix !

 

Si tu te construis un filtre plein ouverture avec de l'Astrosolar, ça coutera moins cher tu n'auras pas plus de finesse dans l'image mais par contre un contraste rehaussé, véritablement impressionnant ; des taches noires d'encre, des facules telles des rivières et des fleuves lumineux, une granulation qui pétouille...

 

J'ai comparé à grossissement identique le soleil dans le 300 et la lunette de 102, même si le ciel limite le gros diamètre, c'est pas la même image ; dans le 300 ça claque fort !

 

T'es à D/3~D/2 dans l'un contre 1~1,5D dans l'autre alors forcément c'est pas la même luminosité.

 

Amicalement

[jaal]

Merci à tous,

 

il est vrai que le filtre cité plus haut semble être un simple cache dans lequel a introduit un filtre. Mais bonjour le diaphragme ! De 300 je me retrouve à 60 ! Les autres filtres ne semblent pas diaphragmer le primaire pourquoi?

 

je pense m'orienter vers un filtre plein ( je vais regarder de plus près ce numero 60 d'astrosurf...)

Connaissez vous un lien qui propose de fabriquer soit même un beau filtre astrosolar de pleine ouverture?

enfin le filtre Ir cut est il essentiel pour la sécurité?

 

http://www.astronome.fr/produit-filtres-imagerie-filtre-ir-cut-astronomik-570.html

 

Merci

[Leimury]

Bonjour,

 

La feuille astrosolar et du carton.

C'est à la portée d'un élève de CP

 

Une bande de carton scotchée sur ton tube façon serrée mais qu'on peut faire glisser quand même

Une autre bande en carton scotchée, tu l'enlèves , tu mets ta feuille astrosolar et tu refais coulisser pour coincer et basta.

 

Le plus dur à ton diamètre ce sera encore de trouver du carton assez long pour faire le tour.

 

Le PDF made in Baader

http://www.baader-planetarium.com/sofifolie/bauanleitung-objektivfilter-en.pdf

 

Le filtre UV-IR ne sert à rien à part peut être en photo.

 

Bon ciel

Modifié 21 janvier 2013 par Leimury

[mazen]

entierement d'accord avec Leimury !

 

j'ai testé le filtre verre, astrosolar et le prisme de herschel

 

le filtre en verre est le plus mauvais des 3!

l'astrosolar je l'avais monté sur un tube de 300mm sans soucis , juste un peu diaphragmé car je n'avais pas de feuille suffisante en format sous la main , aucun soucis!

sachant que avec 300mm d'ouverture, t'as interet a avoir un ciel particulièrement bien stable pour les exploiter!

 

maintenant j'en suis au prisme + continuum et là c'est du plaisir à l'état brute!

 

pour le PST c'est aussi un plaisir en visuel et en imagerie ... c'est du Halpha d'entrée de gamme biensur, mais c'est au dessus du TOO que j'ai vu tourner

[norma]

Oui mazen, bien au dessus ... Restent les multiples solutions qui, sans coûter un bras et malgré leur stupéfiente efficacité, demeurent dans l'ombre. Je dis dans l'ombre car elles sont toutes bien connues mais ne sont guère soumises aux feux de la rampe : un effet de leur age sans doutes ...

Pour enfoncer le clou dans ton sens : il est remarquable que des personnes particulièrement bien équipés en Ha et là je parle de gros diamètre, passent pourtant beaucoup plus de temps en lumière blanche. L'hélioscope y est pour beaucoup et ... Mais je ne vais pas là dévoiler tous mes secrets (sourires).

Cordialement.

[cpeg]

Le filtre UV-IR ne sert à rien à part peut être en photo.

 

Bon ciel

 

Tu ne devrais pas être aussi péremptoire.

 

Des gens sérieux ont étudié le problème:

 

http://www.snastro.org/media/mw_Article_Sun_Filter.pdf

 

Principe de précaution...

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

J'avais lu cet article très intéressant.

 

Sauf qu'il y a une erreur selon moi.

 

Quand il multiplie la radiance par G au carré !

 

Totalement aberrant quand au contraire elle devrait être multipliée par un nombre inférieur à 1 : la clarté instrumentale pour les objets étendus...

 

En gros observer le Soleil dans un instrument ne peut que réduire le flux (ou radiance ou encore éclairement) on parle bien de W/m².

 

Encore cette idée fausse qu'un gros diamètre rendra le Soleil plus brillant... Dommage car l'article est passionnant, mais la conclusion est le contraire de ce qu'elle devrait être.

 

Je place toujours un filtre uv/ir par sécurité superflue : je suis d'accord avec Leimury il ne sert à rien mais je préfère car les uv ou ir sont invisibles et si un Astrosolar était mal fichu...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 22 janvier 2013 par Daube-sonne

[0zzy]

Je place toujours un filtre uv/ir par sécurité superflue : je suis d'accord avec Leimurie il ne sert à rien mais je préfère car l'uv ou ir sont invisible et si un Astrosolar était mal fichu...

 

Amicalement, Vincent

 

Pareil, je ne prends pas de risque, surtout quand mes enfants observent aussi. J'ai remarqué que l'astrosolar en pouvait pas être "parfait", il y a toujours des micro trous ici et là, et quand bien même on obscurcirait les plus gros au feutre, on ne peut garantir qu'il n'en reste pas...

Si c'est pour une observation de quelques minutes, je dirai que c'est superflu, mais pourquoi prendre un risque connu si on a la possibilité de s'en protéger ?

[olivdeso]

Pareil, surtout pour les séances publiques. D'ailleurs on ne fait plus d'astrosolar, que du prisme de Herschel, plus sur et meilleur sur une lunette.

 

Possible aussi d'utiliser l'astrosolar photo, combiné avec un filtre gris de densité 6% voir un peu plus sur petit diamètre à fort grossissement et un filtre UV/IR. Il vaut mieux monter le filtre en 2" en entrée d'adaptateur de coulant 2" vers 31.75, pour éviter de l'oublier quand on change d'oculaire. (en plus si l'astrosolar se déchire, on a la rétine qui grille 15 fois moins vite... )

Modifié 22 janvier 2013 par olivdeso

[Leimury]

Bonjour,

Et si les freins de ma bagnolle lâchent j'ai juste à ouvrir la portière et freiner avec les pieds.

 

Faudrait peut être arrêter de dire n'importe quoi.

Si l'astrosolar disparaissait brutalement le filtre gris éclatera en même temps ou presque que le filtre UV/IR et peut être juste après l'opération sauvage de la rétine sur cobaye humain non consentant.

 

A vous lire le filtre UV/IR serait la bretelle nécessaire en plus de la ceinture.

 

Faudrait peut être arrêter d'écrire des bêtises.

Avec un astrosolar pourri on se grille la rétine et c'est pas avec des trucs et des machins placés en pseudo sécurité qu'on rattrapera quoi que ce soit.

Si on veut observer à l'astrosolar on la range avec soin et on la vérifie de temps en temps comme précisé dans la notice devant une ampoule de 100w.

 

Je félicite les possesseurs de filtre de Herschel et de PST mais là n'est pas le sujet.

 

La question de départ c'est: quoi prendre sur un dob 12 pouces, pas sur une lunette de 80.

 

Sur un dob 12 pouces on peut prendre la grande feuille astrosolar à 60E ou diaphragmer à 180 pour en rester à une feuille A4 à 20E

Si on diaphragme il vaudra mieux diaphragmer en central parce qu'un newt bosse comme une patate hors axe.

 

Au moins aussi important que le support d'observation bien penser au rangement, éviter que la feuille ne frotte contre quelque chose et mettre du dessicant dans la boite pour éviter l'oxydation.

C'est pas mauvais de mettre des cales d'un bon centimètre autour du filtre pour éviter qu'il ne touche la boite de rangement.

 

Tu as également le support garanti par l'armée russe en cas d'attaque nucléaire qui a gagné je ne sais plus quel prix à Halloween tellement il est moche mais sûr et fait pour durer.

Un truc en bois avec un espèce de serre joint pour le placer sur le tube (Dédé ?).

<Lien une fois que je l'aurai retrouvé>

 

Bon ciel

Modifié 22 janvier 2013 par Leimury

[intesmicro]

Bonjour à tous, jaal, il y a de nombreuses observations et de nombreux montages possibles. Des schémas ou des explications avec des images sont à regarder et à lire avant de prendre une décision.

Voir les pages ici:

Matériel : http://www.astrosurf.com/jiaifer/pagemateriel.htm

Observations : http://www.astrosurf.com/jiaifer/pageobservationgenerale.htm

JFR

[Daube-sonne]

Sur un dob 12 pouces on peut prendre la grande feuille astrosolar à 60E ou diaphragmer à 180 pour en rester à une feuille A4 à 20E

Si on diaphragme il vaudra mieux diaphragmer en central parce qu'un newt bosse comme une patate hors axe.

 

Leimury sur ce point tu te trompes. Il vaut mieux diaphragmer hors axe pour éviter la monstrueuse obstruction si on fait le diaphragme au centre.

Le newton travaillera parfaitement, attention à ne pas confondre ce décalage du diaphragme (qui revient à n'utiliser qu'une partie du primaire) et l'observation en bord de champ dans un oculaire où là, il y a aura de la coma...

 

Maintenant pour en revenir au filtre uv/ir, je suis d'accord avec toi ce n'est pas ça qui sauvera l’œil en cas d'accident... Moi je le mets parce que je ne connais pas les caractéristiques du filtre Astrosolar, qu'on n'est jamais trop prudent, mais je ne le recommanderais pas comme une protection...

 

Vincent

[olivdeso]

A vous lire le filtre UV/IR serait la bretelle nécessaire en plus de la ceinture.

 

oui si tu mets l'astrosolar photo plus un filtre N/D pour régler la luminosité à ton gout, il vaut mieux mettre l'UV/IR cut.

 

Attention le filtre ND n'est pas une protection, ma parenthèse était une boutade.

 

Si l'astrosolar est mort, la rétine aussi, même si c'est 15x plus lentement avec le filtre gris, c'est mort...

 

Bref avec l'astrosolar, super méfiance. la fixation doit être sure à 100%. Il ne faut pas qu'un enfant puisse l'enlever pendant que tu as l’œil rivé à l'oculaire par exemple.

Modifié 22 janvier 2013 par olivdeso

[cpeg]

Bonjour,

 

J'avais lu cet article très intéressant.

 

Sauf qu'il y a une erreur selon moi.

 

Quand il multiplie la radiance par G au carré !

 

Totalement aberrant quand au contraire elle devrait être multipliée par un nombre inférieur à 1 : la clarté instrumentale pour les objets étendus...

 

En gros observer le Soleil dans un instrument ne peut que réduire le flux (ou radiance ou encore éclairement) on parle bien de W/m².

 

Encore cette idée fausse qu'un gros diamètre rendra le Soleil plus brillant... Dommage car l'article est passionnant, mais la conclusion est le contraire de ce qu'elle devrait être.

 

Je place toujours un filtre uv/ir par sécurité superflue : je suis d'accord avec Leimury il ne sert à rien mais je préfère car les uv ou ir sont invisibles et si un Astrosolar était mal fichu...

 

Amicalement, Vincent

 

 

Danger!

 

Je pense que l'article ne parle pas de la radiance au niveau de la rétine mais au niveau de la pupille de sortie (vers la cornée et le cristallin, bonsoir les brulures et la cataracte plus tard ).

 

Comment ferait-on brûler un papier ou un bout de plastique noir derrière l'oculaire s'il n'y avait pas concentration et augmentation du flux?

 

Et si tu as bien lu l'article, plus on grossit, plus la lumière et la chaleur sont concentrées au niveau de la pupille de sortie (la pupille diminue, et l'intégralité du flux passe dans une section plus faible).

 

Ca va à l'encontre de l'idée que tu propages parce que ça ne parle pas de la même chose, mais le risque est là.

 

L'article est fait par des gens sérieux, attention de ne pas l'interpréter de travers.

 

Cordialement,

Claude

[cpeg]

Maintenant pour en revenir au filtre uv/ir, je suis d'accord avec toi ce n'est pas ça qui sauvera l’œil en cas d'accident... Moi je le mets parce que je ne connais pas les caractéristiques du filtre Astrosolar, qu'on n'est jamais trop prudent, mais je ne le recommanderais pas comme une protection...

 

Vincent

 

Maintenant tu connais les caractéristiques de l'Astrosolar, c'est dans l'article

[Daube-sonne]

Oui avec une loupe on peut griller des fourmis, justement parce qu'on concentre la lumière.

Cette concentration a lieu au plan focal. En sortie d'oculaire on a une pupille de sortie : c'est à dire un faisceau parallèle.

 

Quand je dis "je ne connais pas les caractéristiques de l'Astrosolar" c'est bien ce que montre cet article ; la réponse dans l'uv/ir étant différente à celle du visible, nous ne sommes pas à l'abrit d'un changement dans la fabrication depuis ce test.

 

Amicalement,

Vincent

[cpeg]

Oui avec une loupe on peut griller des fourmis, justement parce qu'on concentre la lumière.

Cette concentration a lieu au plan focal. En sortie d'oculaire on a une pupille de sortie : c'est à dire un faisceau parallèle.

 

Quand je dis "je ne connais pas les caractéristiques de l'Astrosolar" c'est bien ce que montre cet article ; la réponse dans l'uv/ir étant différente à celle du visible, nous ne sommes pas à l'abrit d'un changement dans la fabrication depuis ce test.

 

Amicalement,

Vincent

 

 

Griller des fourmis? Sadique

 

Le fait que le faisceau soit parallèle ne change rien. En fait le vrai problème, c'est que la pupille de sortie est l'image de la pupille d'entrée (objectif) donnée par l'oculaire.

 

Toute la lumière entrant par l'objectif passe par la pupille de sortie. Si tu grossis 100 fois, la pupille de sortie est 100 fois plus petite que l'objectif, et la lumière y est concentrée 100 x 100 = 10.000 fois. Si on avait 10.000 soleils dans le ciel...

 

Et plus tu grossis, plus c'est concentré.

 

Tu n'as jamais essayé de brûler quelque chose en sortie d'oculaire, au niveau de la pupille de sortie?

 

Je te conseille la manip. Pour plus de facilité prend un bouchon noir de ta lunette ou d'un oculaire, il te servira d'aide-mémoire

 

A une époque c'est ce que je faisais en observation publique. Le bouchon de la lunette ou du chercheur (en plastique noir) derrière l'oculaire, à la place de l'oeil, et en 1 ou 2s un petit panache de fumée qui monte.

 

C'est éloquent, les gens nous prennent au sérieux quand on leur dit que c'est dangereux!

 

Si on n'insiste pas on ne perce pas le bouchon et de toute manière il vaut mieux perdre un bouchon qu'un oeil...

 

N'importe quel bout de plastique noir convient, je ne t'invite pas obligatoirement à dégrader ton matériel

 

Le plastique doit être noir juste pour que ce soit visible, si tu prend du blanc je pense qu'avec un petit diamètre ça chauffera mais ça ne fumera pas; mais l'oeil n'aime pas, de toutes manières...

 

 

Continue à mettre l'UV/IR. M'étonnerais qu'ils aient modifié les caractéristiques de l'Astrosolar, qui soit dit en passant, laisse passer 4 fois moins d'IR que les filtres verre au chrome classiques. Il n'est donc pas mauvais. On parle juste là d'une précaution supplémentaire permettant de respecter les normes pour ceux qui observent relativement souvent le Soleil.

 

Et les normes on ne sait jamais si elles pêchent par excès ou par défaut. Comme ce genre de problème se paye plus tard (cataracte précoce par exemple) autant anticiper.

 

Cordialement,

Claude

[Leimury]

N'empêche que quand on regarde toute la Lune à partir de 150mm on pleure d'un oeil alors que quand on grossit d'avantage ça fait déjà moins d'effet.

 

On constate aussi que plus on grossit plus ça s'assombrit.

 

A priori et au vu de ces faits je me dis que la vue d'ensemble du soleil avec un oculaire qui donne 0,5° de champ sur ciel enverra le maximum d'énergie.

[cpeg]

N'empêche que quand on regarde toute la Lune à partir de 150mm on pleure d'un oeil alors que quand on grossit d'avantage ça fait déjà moins d'effet.

 

On constate aussi que plus on grossit plus ça s'assombrit.

 

A priori et au vu de ces faits je me dis que la vue d'ensemble du soleil avec un oculaire qui donne 0,5° de champ sur ciel enverra le maximum d'énergie.

 

Il serait judicieux de ne pas tout mélanger quand on parle de sécurité!

 

Tu parles de l'éclairement au niveau de la rétine. A ce niveau là tu as raison, c'est le ressenti qu'on a dans des conditions d'observation normales.

 

Ce que tu oublie, c'est le précieux système optique qui, situé entre l'oculaire et la rétine, aboutit à ce résultat en redistribuant la lumière au fond de l'oeil. Je parle bien sûr du cristallin de ton oeil et des membranes associées (cornée,...voir les spécialistes). Et à ce niveau il y a concentration de tous les rayonnements entrants (fais le test que j'ai proposé à Daube-Sonne, tu n'en croira pas tes yeux ).

 

Il n'est pas bon de concentrer des IR à ce niveau là, là aussi ça brûle.

 

Quand je pense qu'il y en a qui ne veulent pas risquer leurs précieux oculaires pour faire de la projection solaire

Modifié 22 janvier 2013 par cpeg

[Daube-sonne]

Je pense que l'article ne parle pas de la radiance au niveau de la rétine mais au niveau de la pupille de sortie (vers la cornée et le cristallin, bonsoir les brulures et la cataracte plus tard ).

 

Ah la cornée, là où se croisent les faisceaux parallèles, ok ça m'avait échappé.

Je comprends mieux le G², mais alors pour avoir ce coefficient il faut avoir le Soleil en entier dans le champ de l'oculaire. Si on continue de grossir et que le Soleil déborde, l'énergie va chuter.

 

Bon ben je garde mon filtre uv/ir...

 

Merci Claude pour cet éclaircissement, pas bon de lire trop vite...