dilemme, cruel dilemme

jeap · 24 janvier 2013

Je me suis posé quelques question avant de passer la commande, si ça peut t' aider : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=102351

lpb · 24 janvier 2013

Je me suis posé quelques question avant de passer la commande, si ça peut t' aider : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=102351

merci

polar68 · 24 janvier 2013

Il y a un dobson a vendre:

Lightbridge 400mm, avec oculaire 28mm Meade série 4000, viseur point rouge et 2 contrepoids. 1200€.

Peut etre une bonne occasion a saisir, non ?

lpb · 25 janvier 2013

Il y a un dobson a vendre:
Lightbridge 400mm, avec oculaire 28mm Meade série 4000, viseur point rouge et 2 contrepoids. 1200€.

Peut etre une bonne occasion a saisir, non ?

oui merci j´avais vu , mais envoyer un truc pareil par la poste en Allemagne, pas super chaud du tout :confused:

loulou7331 · 25 janvier 2013

Un gros dobson sur un balcon? C'est un peu comme une Ferrari dans un centre ville!

Un gros dobson c'est bien mais il faut l'emmener sur l'herbe, et le plus loin possible de la pollution lumineuse!

Sur le balcon, outre les problèmes de hauteur de rembarde (à moins que tu sois adepte de la disqueuse:p), tu peux être confronté à la turbulence générée par ton habitation, mais aussi celle des habitations alentoures. C'est souvent difficile à prédire et le seul moyen de connaître l'intensité de ces phénomènes c'est de tester.

Je pratique beaucoup l'observation sur balcon. Pour moi ce n'est qu'un palliatif, qui me permet d'observer quant même lorsque la météo est incertaine ou que je suis trop fatigué pour charger du matériel dans la voiture. Un palliatif...mais qui représente les 3/4 de mes observations!

Du coup j'utilise 2 sortes d'instrument : une bonne lunette, pour observer sur le balcon, et un dobson, prêt à être embarqué en voiture pour partir vers de bons cieux.

lpb · 25 janvier 2013

et de quel diamètre est ton dobson ?

Sobiesky · 25 janvier 2013

L'histoire de la rembarde, c'est vraiment important, au risque de realiser que l'on a finalement qu'un tout petit bout de ciel exploitable :confused:

Les dobsons sont bien bas pour ca , un 200 sur une petite monture equato permet de s'affranchir de ce probleme de rembarde.

Donc, assure toi que tu as suffise ment de recul pour poser ton telescope.

'Bruno · 25 janvier 2013

Comme Loulou, je considère que les observation à la maison sont un palliatif. Même si je fais 90 % de mes observations dans des conditions "médiocres" et seulement 10 % de mes observations en rase campagne, c'est la rase campagne qui m'apporte les observations mémorables, celles qui comptent vraiment.

C'est pour ça qu'à mon avis Lpb doit choisir du matériel transportable. Transportable = "qui peut aller en rase campagne", ce n'est donc pas une question de taille mais une question dépendant de Lpb. Pour moi, par exemple, un Dobson 495 mm est transportable. Mais j'ai une Kangoo et aucun problème de dos (tout en n'était pas très costaud - c'est du côté des bras que j'ai du mal). Pour Lpb c'est peut-être différent.

Si le site palliatif (le balcon) est situé sous un ciel pas assez noir (et je le crains, surtout côté sud), il faudra peut-être optimiser l'instrument vers la qualité optique plutôt que le diamètre : si de toute façon on n'a aucune chance de voir des détails dans le ciel profond, autant laisser tomber et favoriser un autre type d'observation : les planètes pour l'esthétique (pas pour la haute résolution), les étoiles doubles, les petits objets brillants, les amas d'étoiles, etc. Dans ce cas, je verrais bien une petite lunette ED qui, de plus, serait facilement transportable. Surtout, elle pourrait être conservée même si Lpb achète plus tard un télescope de grand diamètre car elle en sera complémentaire.

Pour un budget de 1500 €, ça pourrait être ça : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0076 .

Ce ne serait probablement pas l'instrument définitif, mais je pense qu'en général on ne trouve pas l'instrument définitif du premier coup (voire jamais).

Modifié 25 janvier 2013 par 'Bruno

loulou7331 · 25 janvier 2013

et de quel diamètre est ton dobson ?

307 mm

lpb · 26 janvier 2013

hier soir petite visite d´un club d´astro a coté de chez moi ( 15km) et ma fois, 19 membres , hier soir 3 la dont le "président"

niveau matos , pas appris grand chose de plus que ce que j´ai pu récolter dans vos fofos ( comme quoi messieurs et mesdames les foromeurs vous êtes des pros

bon c´était la première visite , donc nous verrons bien a la suivante ,je suis optimiste de nature :be:

je crois bien que je vais devoir être très gentil avec ma femme :wub: , j´ai l´intention de rendre visite a ce magasin :

http://www.astroshop.de/ueber-uns/teleskop-ausstellung/c,6864

400 bornes , même très gentil

mais il faut vraiment que je vois ce matos avec mes yeux

en tout les cas ,merci a tous ceux qui ont pris le temps pour moi et soyez sur que je n´en ai pas fini avec vous

Smith · 26 janvier 2013

Comme Loulou' date=' je considère que les observation à la maison sont un palliatif. Même si je fais 90 % de mes observations dans des conditions "médiocres" et seulement 10 % de mes observations en rase campagne, c'est la rase campagne qui m'apporte les observations mémorables, celles qui comptent vraiment.

C'est pour ça qu'à mon avis Lpb doit choisir du matériel transportable. Transportable = "qui peut aller en rase campagne", ce n'est donc pas une question de taille mais une question dépendant de Lpb. Pour moi, par exemple, un Dobson 495 mm est transportable. Mais j'ai une Kangoo et aucun problème de dos (tout en n'était pas très costaud - c'est du côté des bras que j'ai du mal). Pour Lpb c'est peut-être différent.

Si le site palliatif (le balcon) est situé sous un ciel pas assez noir (et je le crains, surtout côté sud), il faudra peut-être optimiser l'instrument vers la qualité optique plutôt que le diamètre : si de toute façon on n'a aucune chance de voir des détails dans le ciel profond, autant laisser tomber et favoriser un autre type d'observation : les planètes pour l'esthétique (pas pour la haute résolution), les étoiles doubles, les petits objets brillants, les amas d'étoiles, etc. Dans ce cas, je verrais bien une petite lunette ED qui, de plus, serait facilement transportable. Surtout, elle pourrait être conservée même si Lpb achète plus tard un télescope de grand diamètre car elle en sera complémentaire.

Pour un budget de 1500 €, ça pourrait être ça : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0076 .

Ce ne serait probablement pas l'instrument définitif, mais je pense qu'en général on ne trouve pas l'instrument définitif du premier coup (voire jamais).[/quote']

Quitte à favoriser la mobilité : Pourquoi pas un petit 200 (à F/D5), il sera à peine plus encombrant que la lunette, avec un diamètre nettement plus important. Exemple :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0036

Même poids et focale très proche. Un écart de budget significatif mais favorable (même en ajoutant motorisation et goto)

'Bruno · 26 janvier 2013

Dans ce cas on pourrait aussi parler du C8, le modèle sur CG5 est aux environs de 1500 €. C'est quasiment le meilleur rapport diamètre/encombrement.

Ah il y a pas mal de choix !

Smith · 26 janvier 2013

Dans ce cas on pourrait aussi parler du C8' date=' le modèle sur CG5 est aux environs de 1500 €. C'est quasiment le meilleur rapport diamètre/encombrement.

Ah il y a pas mal de choix ! [/quote']

Oui ce topic porte bien son nom.

lpb · 26 janvier 2013

Oui ce topic porte bien son nom.

tu l´as dit l´ami :cry:

entre du dobson , car gros diamètre , bon rapport qualité prix mais encombrement énorme

le c8 et compagnie

les lunettes

moi je dit:

ben en fait rien , doit vraiment voir a quoi ça ressemble tout ça .

tiens au fait petite question :

le planétaire , au bout de quelques temps , on en as pas un peu marre?

je veux dire que le ciel profond semble offrir plus de diversité , mais avec un diamètre de disons 250-300 ça le fait quand même?

j´ai un budget certes mais je n´ai pas non plus l´intention de racheter un télescope après 2 ans , j´ß aimerais bien qu´il dure et investir plutôt dans des oculaires etc ...

Modifié 26 janvier 2013 par lpb

Daube-sonne · 26 janvier 2013

le planétaire , au bout de quelques temps , on en as pas un peu marre?
je veux dire que le ciel profond semble offrir plus de diversité .

Ben le planétaire ça change tout le temps, y aurait qu'un peu la Lune et Mars assez figés dans le temps et encore même pas pour Mars ; y a des phénomènes atmosphériques à observer et des modification de certaines zone par les vents.

Par contre en ciel profond y a beaucoup de choses à observer, mais ça ne bouge pas des masses...

Une petite supernovæ de temps en temps, une variable...

Les comètes, ça fait partie du ciel profond ou du planétaire ?

Non je t'assure on ne se lasse jamais du planétaire.

Amicalement, Vincent

Smith · 26 janvier 2013

D'accord avec Vincent.

Pense donc à Saturne et ses anneaux ! Du fait de son orbite et de sa révolution propre, elle est différente à chaque opposition ! Sans parler du simple plaisir de la contempler.

Le ciel profond est différent, les objets sont très divers, mais aussi plus exigeants, plus subtils, fuyants...

Deux domaines différents, et avec le temps et l'expérience peut être auras tu une préférence, voire une pratique dominante.

lpb · 27 janvier 2013

ok pour du planétaire , quel est le type d´instrument optimal pour ça?

me dites pas tous, vais devenir fou :bang:

charpy · 27 janvier 2013

un C8 ou C9 c'est trs bien en planétaire car la longue focale du tube permet d'utiliser des oculaires d'allez longue focale aussi (plus confortable). mais un C8 commence a devenir intéressant en ciel profond. si tu peux étendre le budget jusqu'a un C11 ca te donnera accés a plein de choses. par contre c'est lourd (monture) et long a installer.

pour une utilisation rapide le dobson est bien mieux mais il faut aussi savoir se reperer dans le ciel.

ce sont 2 philosophies différentes :

dobson = encombrant mais peu de contraintes d'installation (rapide et simple) mais c'est un peu plus galère pour trouver les objets meme si au final ça décuple le plaisir de la découverte et ca "entraine" a mieux observer

C8/C9 goto : plus long a installer et plus de matos (baterie, contre poids, trépied mise en station, calibration du goto...) mais après tu passes d'un objet a l'autre en 30secondes. donc tu peux en voir plus mais en les appréciants moins car ca tombe "tout cuit" et dés que c'est un peu difficile a observer tu passeras a un autre objet plus spectaculaire et ils ne sont pas nombreux donc tu auras vite fait le tour.

bref pour un instrument utilisable "à la volée" qui te permettra de voir peu d'objets mais de mieux les apprécier (plus de diamètre et plus d'effort de visualisation) c'est le dobson. il m'arrive de sortir mon dob 300mm pour 1/2h (donc moins d'une heure en tout le temps d'installer/remballer) et ca permet d'observer n'importe quand, meme en semaine.

il faut aussi tenir compte du stockage (un 400 c'est super encombrant a stocker) et du suivi (il faut prévoir une table équatoriale pour le dobson si tu veux faire du planétaire confortablement)

'Bruno · 27 janvier 2013

Je pense que la question de savoir si tel ou tel instrument donne de belles images ou pas de tel ou tel astre dépend avant tout de l'observateur. Certains s'enthousiasment juste parce qu'ils entrevoient les anneaux de Saturne (pour la 2445è fois), d'autres ont besoin de voir mille fois plus de détails pour que ça vaille le coup.

lpb · 28 janvier 2013

Je pense que la question de savoir si tel ou tel instrument donne de belles images ou pas de tel ou tel astre dépend avant tout de l'observateur. Certains s'enthousiasment juste parce qu'ils entrevoient les anneaux de Saturne (pour la 2445è fois)' date=' d'autres ont besoin de voir mille fois plus de détails pour que ça vaille le coup.[/quote']

donc me reste plus qu´a attendre de mettre mes petits yeux dans differents telescopes pour me faire une idée.....

je plussois le planétaire mais le manque d´experience sur le terrain me donne le sage avis de prendre patience avant de faire un achat.

mais pourquoi je suis pas en France moi , il y a des clubs de partout chez vous

Smith · 28 janvier 2013

donc me reste plus qu´a attendre de mettre mes petits yeux dans differents telescopes pour me faire une idée.....
je plussois le planétaire mais le manque d´experience sur le terrain me donne le sage avis de prendre patience avant de faire un achat.

Oui c'est plus sage. Moi alors que je faisais mes premières armes avec de simples jumelles, j'ai laissé mûrir ma réflexion pendant presque 3 ans.

Avant de finalement tomber dans le monde des Dob.

lpb · 29 janvier 2013

donc ca par ex:

http://www.optique-pro.fr/telescope-schmidt-cassegrain--celestron-sc-279-2800-advanced-c11-as-gt-goto/p,17636#tab_bar_2_select

suffisant pour se faire plaisir en planetaire et ciel profond tout en restant a peut pret nomade...

et la marque Meade, vous n´en parlez pas beaucoup pourquoi donc?

BBBenj · 31 janvier 2013

Coucou !

Je peux peut-être t'être utile, finalement. Parce qu'à la maison, on a un Celestron C9 sur EQ6 Goto et un Meade Lightbridge 12" (305).

Le C9 est à moi, le Lightbridge à mon fils. Nous ne faisons que du visuel, que ce soit depuis Marseille ou depuis un bon ciel bien noir avec plein d'étoiles (RAGBR :wub: Restefond :wub: :wub: :wub: ).

Si je devais choisir un instrument ? Le Lightbridge, sans hésiter.

Un petit match :

Encombrement / Poids : égalité

Diamètre : Lightbridge

Qualité optique : égalité

Temps de mise en place : Lightbridge

Facilité d'utilisation : Lightbridge

Suivi : C9, mais de peu, je suis très agréablement surpris par le Lightbridge

Pointage : égalité. Normalement le C9 devait gagner, mais pas de beaucoup, surtout que le catalogue du goto n'est pas si exhaustif que ça et dès qu'on sort un peu du catalogue NGC (facilement pointable avec le Lightbridge), il n'y a plus personne !

Oculaires : C9. La longue focale permet d'utiliser des oculaires plus tolérants.

Électronique : Lightbridge !!! Et oui, il n'y en a pas, et je n'ai que des problèmes avec mon EQ6 (je dis ça parce que je suis en colère !), entre les câbles qui font faux contact, le goto qui pointe à côté, le backlash, j'en viens sérieusement à me poser des questions !

Bref, j'aime beaucoup mon C9, mais je lui sens pousser des cornes à la vitesse grand V !!

La rambarde de ton balcon... Parlons-en ! Si tu en es un peu loin (2-3 mètres), elle ne devrait pas te gêner, entre la turbulence à l'horizon et le restant de pollution lumineuse...

120 mm. OK, une lunette c'est chouette. Mais en planétaire, vu le diamètre, tu grossis moins. Et en ciel profond, vu le diamètre, tu collectes beaucoup moins de lumière. Je sais que je ne vais pas me faire d'amis, mais j'ose le dire : Diameter-Powaaaaaaaaaaaa ! Même pas peur ! Je rappelle que les conditions sont UNIQUEMENT en visuel !

Un 300 ? Un 355 ? Un 400 ? Là, ça dépend d'abord du budget. Ensuite, du stockage. Et enfin du transport.

Personnellement, si tu dois te déplacer, disons 1 fois sur 5 (je me trompe ?), j'écarterais les Skywatcher. Ils ne sont pas assez démontables et tu vas avoir un gros poids à transporter. Je te recommanderai plutôt les Meade Lightbridge (nous en avons un, et nous en sommes particulièrement satisfaits) tout simples, sans électroniques, donc libres ! Ou les Orion, que ce soit les XX...i ou les XX...g. Là, l'électronique parle, et domine même lorsqu'il s'agit des modèles "g", comme "goto". L'avantage de ces deux marques, ce sont des serruriers plus intégral que le SW. Primaire, secondaires et barres séparés. Quelques kg de moins à déplacer en une seule fois, plus le diamètre augmente, plus ça compte, hein !

Si j'avais le budget, j'opterais pour un Orion, avec l'aide au pointage (le "i" pour Intelliscope) ou peut-être même le goto (essentiellement pour le suivi, honnêtement). Mais bon, la question ne se pose pas. Mais sans doute un "i" avec une table équatoriale, au final moins cher et bien moins lourd à transporter...

Cela dit, je préfèrerai un 400 nu (Lightbridge) à un 355 Intelliscope ou à un 300 Goto...

Mais si tu as le budget et le dos pour un 400 goto, vas-y, fonce ! Pense à quelques oculaires grand champ (mini 68, 82 très bien, 100 super plus !). Ça coûte un peu.

Et si tu as vraiment suffisamment d'argent et que le nombre des déplacements a été sous estimé, un beau serrurier (un vrai !) fait par un artisan (Dieter Martini pour parler allemand, mais je ne pourrai pas ne pas te parler de Pierre Devaux, forcément ! Mais il y en a d'autres aussi), c'est plus cher, c'est beaucoup plus beau, c'est beaucoup plus léger, c'est beaucoup plus tout, en fait !

Je n'ai pas assez parlé du Meade ?

Modifié 31 janvier 2013 par BBBenj

lpb · 7 février 2013

bon je reviens vers vous,

je pense que je ferais peu de déplacement avec mon telescope, et apres reflexion ce modele la a tout mon interet :

http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-orion-n-305-1500-skyquest-xt12g-dob-goto/p,20128

petite question , est il possible de le mettre en mode manuel , sans se servir du goto?

et est il aussi maniable , je veux dire que j´ai eu entre les mains un autre modele aussi avec un goto , et en mode manuel , il est tout de meme un poil rigide dans les mouvements, sans doute les moteurs?

en ésperant avoir été clair , a vous les studios ;-9

macfly51 · 7 février 2013

je possède le xt10g dont je suis absolument ravi.

Attention le 12 ne rentrera plus sur la banquette arrière, tu devras abattre un dossier et peut-être même avancer le dossier du siège passager.

L'optique est excellente. Les mouvements sont un peu durs, probablement dûs aux moteurs, en effet. L'avantage est que la raquette sait toujours ou tu te trouves, les encodeurs suivent si tu déplaces le tube à la main. Grosse économie de temps et de batterie si tu dois faire un 180°

Connexion

dilemme, cruel dilemme

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante