Tamron 17-50 F/2.8

[l.portois]

Salut à tous,

 

Voilà, je compte changer le 18-200 F/3.5-6.3 Sigma que j'utilise actuellement en photo diurne par un zoom 17-50 à ouverture constante plus lumineux. A vrai dire, je l'utilise rarement à 200 mm et la qualité optique est très moyenne...

 

Je me suis d'abord intéressé au modèle de chez Canon puis, j'ai trouvé ce modèle : http://www.boulanger.fr/obj_tamron_17-50mm_f_2_8_xr_di_ii_vc_ld/p_16849_419782.htm

 

et ce dernier : http://www.boulanger.fr/obj_tamron_17-50mm_f_2_8_af_xr_di_ii_ld/p_64410_252899.htm

 

Les deux Tamrons sont nettement moins chers que le Canon. Après recherche sur le net, il semble que la qualité optique soit meilleur pour la version non stabilisée du Tamron que pour son grand frère stabilisé selon le test suivant : http://www.lemondedelaphoto.com/-TEST-Tamron-17-50-mm-F2-8-XR-Di-II,246-.html

 

Je m'en remet à votre expérience si certains d'entre-vous connaissent ces objectifs. Le Canon est-il meilleurs ? La différence de prix est-elle justifiée ? Si certains ont des infos, je suis preneur ! Je ne suis pas contre d'autres suggestions au cas où...

 

Ah, oui... Je précise que je compte aussi l'utiliser en astro pour des photos d'ambiance, conjonctions et autres paysages célestes.

 

D'avance merci pour vos remarques, conseils, liens...

 

Astroamicalement,

 

Laurent

Modifié 23 janvier 2013 par l.portois

[telespock]

Salut,

si ça peut aider, j'ai le modèle non stabilisé que j'utilisais avec un 40D

il est très bon en photographie classique, pique bien à 4

par contre en astro, il va falloir fermer à 4 voir 5.6 pour avoir des étoiles bien ponctuel!

à 2.8 il y a de la dégradation quand même, étoile de forme bizarre sur les angles!

en tout cas beaucoup mieux que le 18-55 f5.6 de base de chez canon.

a+

[l.portois]

Salut,

si ça peut aider, j'ai le modèle non stabilisé que j'utilisais avec un 40D

il est très bon en photographie classique, pique bien à 4

par contre en astro, il va falloir fermer à 4 voir 5.6 pour avoir des étoiles bien ponctuel!

à 2.8 il y a de la dégradation quand même, étoile de forme bizarre sur les angles!

en tout cas beaucoup mieux que le 18-55 f5.6 de base de chez canon.

a+

 

Bonsoir, merci pour ton avis et tes remarques.

 

Astroamicalement,

 

Laurent

[mazen]

salut...

j'ai aussi le tamron

 

voila une photo faite il y a une semaine à 44mm et f3,5 sur orion avec un 60D non defiltré

 

sinon rien à redire, c'est un très bon caillou pour le prix!

il quitte rarement mon boitier que ce soit pour la photo diurne ou astro en grand champ !

bref c'est pas un serie L de chez canon , mais c'est pas le meme prix non plus

 

mazen

[sebcostes]

Le Canon a une excellente réputation, digne de la série L, mais c'est vrai que 900€ ça fait un budget:(

 

Si tu veux comparer les résultats du Canon vs Tamron tu as ce site :

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

Pour tes emplettes, tu trouveras moins cher ici :

http://www.digit-photo.com/accueil.php

[xanax]

tout dépend quel focale t’intéresse le plus sur le 17-50.

moi j'ai opté depuis que j'ai le 1000D pour astro et 5d2 pour la photo diurne sur des objectif a focale fixe.

pour moins chère qu'un 17-50 canon qui a un prix astronomique, tu peux par exemple opté pour un 40mm 2.8 stm (pancake) qui est très bon pour -de 200€ et qui ouvre a 2.8

http://www.purnimadigital.com/objectifs/pour-canon/focale-fixe/canon-ef-40-mm-f-2-8-stm.html

mon seul shoot pour le moment avec a f4 d'octobre dernier mon dernier bon shoot d'ailleurs depuis 4 mois au 1000D

 

et pour le range grand, voir super grand angle, tu a le samyang 8 ou 14mm a 300€ le 14mm étant quand même un peu meilleur sur 24x36 que sur aps-c tu as le 8mm qui lui est plus attribué et bon pour l'astro.

 

 

Si tu veux un range a plus haute focale, alors là le 70-200L F4 est une bombe sans risque de déception. mais dans les 550€ mais c'est du L.

 

je te conseil le site photozone.de qui font des test poussé sur les objos, ca permet de ce faire une idée de tel ou tel objectifs.

Modifié 24 janvier 2013 par xanax

[jgricourt]

Je m'en remet à votre expérience si certains d'entre-vous connaissent ces objectifs. Le Canon est-il meilleurs ? La différence de prix est-elle justifiée ? Si certains ont des infos, je suis preneur ! Je ne suis pas contre d'autres suggestions au cas où..

 

Canon est indiscutablement meilleur, Tamron c'est de la camelote j'ai déjà été équipé tout Canon et tout Nikon et j'ai même tenté des incursions vers des marques tierces pour les objectifs, et mon expérience me dit que seuls les objectifs de la marque du boitier sont valables et ce à tout point de vue: fiabilité, optiques soignées et performances reproductibles, mécanique précise, silencieuse et qui tiens la route etc ... donc c'est comme dans beaucoup de domaines on veut économiser des bouts de chandelles pour au final revenir plus tard à du matos plus sérieux.

Modifié 24 janvier 2013 par jgricourt

[Gribol]

Salut Laurent,

 

Tu n'as précisé sur quel APN tu comptais l'utiliser.

 

Le Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD IF est vraiment d'un excellent rapport qualité-prix.

En diurne, il est très polyvalent de part sa plage de focale. Et l'ouverture constante à 2.8 fait qu'à mon avis la stabilisation est inutile.

En mode nocturne, tu as des exemples de photographies de paysages prises avec cet objectif et un modeste Canon 1000D sur les liens suivants: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=99632 et http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=97619.

 

Comme tous les objectifs, à pleine ouverture, les étoiles partent en sucette dans les bords donc il faut fermer.

 

Je ne suis pas d'accord avec le commentaire de jgricourt. Les marques alternatives à Canon et Nikon font maintenant des choses de très bonne qualité.

Alors c'est sûr, tu vas avoir les remarques du style que si tu n'as pas un 5D Mark II et toute la panoplie des objectifs de la série L de Canon, tu ne pourras pas sortir le moindre cliché. Je pense que ce genre de propos est justement un cliché...

 

Marc

[xanax]

+1 avec gribol

j'ai du L canon, mais il y a certains objos de marque alternative qui sont de vrai bijoux.

En grand angle sur aps-c j'ai jamais rien eu de meilleur que le tokina 11-16 2.8

canon n'a rien de comparable même le 14mm L de canon a plus de 2000€ est une vrai bouse et le 17-40L n'en parlons pas.

Rien de tel que l'usage astro pour voir tout de suite les défaut d'un objectif et pour voir ce qu'il a dans le ventre dès la pleine ouverture, les defaut ce voient tout de suite en astro.

 

Dans toute les marques il y a des bouses, il faut bien se rencardé sur les objectifs..

Modifié 24 janvier 2013 par xanax

[mazen]

@ Gribol

+1 aussi! ( très belles photos au passage!)

 

 

je me suis bien renseigné avant l'achat de ma serie d'objos!

le tamron 17-50 mm f/2,8 XR Di II VC sortait du lot avec mon budget!

de part son ouverture constante mais aussi de sa qualité

 

j'ai aussi du serie L qui est superlatif

mais comme en astro, certains font de superbes images avec une lunette chinoise comme la 80ED ( et dieu sait que les chinois se sont fait taper sur les doigts par les astrams quand ils sont arrivés sur le marché) et d'autres ne jure qu'avec du taka

 

faut aussi regarder le budget que l'on a et faire avec !

[l.portois]

Salut à tous,

 

Et bien merci pour toutes ces remarques, liens, avis... Je n'en demandait pas tant. Il va me falloir un peu de temps pour tout éplucher car ces jours-ci je suis en concours.

 

Je pense donc utiliser cet objectif en diurne sur mon bon vieux 350D pour la photo familiale mais aussi en astro pour les paysages célestes. Le format APS étant moins exigeant que le fulll frame, c'est plus facile et moins coûteux de trouver de " bonne optiques ".

J'ai un 50 mm F/1,8 de chez canon que je compte changer par le 1,4 pour les portraits et les petites constellations.

Par la suite, j'investirais sûrement dans un grand angle du genre tokina 11-16 car on en dit beaucoup de bien et peut-être aussi un focal fixe samyang qui ne sont pas si mauvais que cela après lecture d'un article d'Astromag.

Bref le choix est plutôt pléthorique est il facile de se perdre parmi tous ces cailloux que nous proposent les fabricants ! Pour ma part, je pense que la qualité ça se paye mais ces pas une assertion au sens mathématique... Il y a des exceptions.

Pour l'instant, la série L, qui propose d'excellents objectifs m'est inaccessible, certains ne sont d'ailleurs pas si bon que ça à en voir l'article cité plus haut...

 

Bref, merci encore pour vos multiples conseils.

 

PS : mes bouquins de chimie m'attendent ! Ce matin, c'était composition de physique, tout un sujet sur la mise en évidence d'onde gravitationnelle par l'étude d'un couple de pulsars binaires avec même un exercice citant la mesure de la vitesse équatoriale de Jupiter par mesure interférométriques ! Un régal...

 

Astroamicalement,

 

Laurent