Premier Instrument (après 4 décennies d'attente)

[bifluor]

Bonjour à tous,

 

Je suis ravi d'enfin écrire sur un forum d'astronomie et suis pressé de faire bientôt parti de cette famille de curieux qui ont les yeux rivés sur la voûte céleste !

 

Voilà la situation : Mon père rêve d'un télescope depuis ses 20 ans mais n'a jamais eu le temps, ni vraiment le budget pour s'en acheter un. Il se contente donc d'une encyclopédie d'astronomie, d'une paire de jumelle et de revues 'ciel et espace'. Il sera en retraite juste avant l'été et je pense que l'astronomie est une passion absolument parfaite pour la retraite (avant aussi ça va de soit ).

 

Je compte donc lui offrir un télescope qui sera finalement l'occasion de réunir toute la famille pour des soirées mémorables !! Je suis également passionné d'astronomie, ai passé 1 an dans un club quand j'avais 20 ans et je rêve de pouvoir avoir accès à un télescope quand l'envie m'en prend .

 

Mes parents habitent en bordure de ville et derrière leur jardin c'est la campagne. A noter : un ennemi en embuscade qui génère de la pollution lumineuse mais par chance, caché par la maison (je crois même qu'à 11h ou minuit le lampadaire s'éteint). La pollution lumineuse n'est pas trop dramatique je dirais et le ciel d'été est plutôt beau mais ça ne vaut pas la campagne...

 

Je cherche donc un instrument polyvalent (Ciel Profond et Planétaire) et qui soit évolutif pour pouvoir faire le l'astro-photographie par la suite. Mon père et moi sommes autant intéressés par l'observation visuelle que par l'astro-photo.

 

Voici donc vers quoi je me dirige :

 

Tuyau : Celestron EDGE 800 HD ou Celestron 9,25

Monture : N-EQ6 Pro GT (astro-photo oblige)

Oculaires : Un set de Baader Hyperion 8, 13, 17, 24.

Filtre :

- UHC-S Baader ou UHC

- Lumicon Polarisateur Variable

- Baader Neodynium Moon & Skyglow (avec ou sans IR-cut?)

- Un set de 6 filtres couleurs Baader

 

J'ai un budget de 3600 €. Je ne souhaite pas dépasser les 700€ pour les oculaires.

 

L'idée est de bien apprendre le ciel, bien maîtriser le télescope dans un premier temps.

 

Dans un deuxième temps : enchaîner sur un Crayford pour passer au coulant de 2", faire de l'astro-photo avec une caméra/capteur à partir d'un laptop. Ou alors faire de l'astro-photo à F/2 avec le système Hyperstar. Commander le télescope à distance. Je ne maîtrise pas ce domaine donc impossible de trancher pour le moment.

 

J'ai passé beaucoup de temps sur le choix de cet équipement qui devrait nous permettre de nous amuser comme des fous mais c'est un domaine très vaste et complexe donc je ne doute pas un instant qu'au vu de votre expérience vous allez sans aucun état d'âme faire exploser cette config en miette en me recommandant des milliers de choses en lieu et place de ma liste .

 

Ce mail est évidemment fait pour ça .

 

Merci par avance à tous et à très vite !!

 

Séb

[flo]

Bienvenue Séb,

jolie matériel pour débuter, je laisse les astrams confirmés pour t'aiguiller sur le matos.

Bon Ciel

Flo

[starac]

Bonsoir et bienvenus à vous tous ,

 

Je ne suis pas un astram confirmé, mais ma première réflextion en lisant le post était "qui trop embrasse risque de mal étreindre" .

 

Je trouve l'idée pour un C8 ou un C9 (edge HD ou non) bonne, mais pour le même budget, il est aussi bon de savoir qu'on peut varier les plaisirs: petite lunette apo sur équatoriale goto/motorisée légère pour l'astrophoto et gros Dobson pour le visuel en famille: en combinant bien, il est possible de ne pas dépasser le budget de 3'600.- qui est généreux à mon avis.

Je crois comprendre qu'il y aura du monde autour de l'oculaire, donc si un appareil photo doit s'y mettre aussi, les attentes risque d'être longues .

Ceci étant, j'ai un ami en Turquie qui m'envoie régulièrement des astrophotos prises avec un C11 edge - à couper le souffle - tout dépend des conditions météo et du ciel qu'on a.

 

Pourquoi ne pas faire un petit tour de moulinette et copier-coller les résultats dans cette discussion?

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope même si beaucoup de critères sont déjà donnés).

 

Quant aux lampadaires gênants, et peu importe l'instrument qu'on a, ils ne risquent pas de faire de la pollution lumineuse en tant que tel, mais simplement de gêner l'adaptation des yeux au noir si on désire s'aventurer dans le ciel profond (galaxies, nébuleuses et tout ça ).

Quant à la lune ou aux planètes, y a qu'à faire un gros bras d'honneur aux lampadaires de M'sieur le Maire , car cela ne gêne pas la perception des détails à la portée du pouvoir de résolution de l'insrtument .

 

Si c'est pour faire cadeau au papa qui part en retraite, ne pas oublier que le confort d'utilisation, la simplicité de l'installation et un poids pas trop important, ça peut compter aussi .

 

Voilà pour mes premières impressions.

Attendez d'autres avis et bon amusement sur WA.

[Sobiesky]

Tu as un beau budget et effectivement plusieurs solutions sont possibles mais je pense que ta proposition est deja le fruit d'une reflexion bien collimatée

Je rajouterai bien une petite roue a filtre et un filtre OIII

Pour le reste, je n'ai jamais été un grand fan des Schmidt-cassegrain

Mes 3,7 décennies d'attente m'ont orienté personnellement vers un Dobson:wub:

Une chose est sure, si tu as le budget, achète du très bon tout de suite.

Modifié 30 janvier 2013 par Sobiesky

[Aware]

Salut,

 

Ca va lui faire plaisir à ton père

 

Si ton père est à la retraite et qu'il a un jardin, il pourra probablement se construire un petit abris pour laisser le scope sans se casser le dos à chaque fois.

 

 

Pour ma part, je shoot de la même manière: Pollution lumineuse d'un côté caché par ma maison; de l'autre côté c'est la campagne avec un ciel bien meilleur.

Je pense qu'aucun des filtres ci-dessous est nécéssaire, mis à part le Moon & Skyglow.

 

(...)

Filtre :

- UHC-S Baader ou UHC

- Lumicon Polarisateur Variable

(- Baader Neodynium Moon & Skyglow (avec ou sans IR-cut?))

- Un set de 6 filtres couleurs Baader

(...)

 

 

Quand l'heure viendra de passer à la photo, il faudra que vous décidiez d'un APN ou d'une CCD.

Et les filtres couleurs/narrowband seront nécéssaire ou pas suivant ces choix.

Pour le visuel, je ne m'y connais pas vraiment mais je crois que d'autres filtres sont mieux adaptés pour faire ressortir les nébuleuses ou autres.

 

 

Pour le choix du telescope, c'est une bonne idée. Les C8/C9 sont assez polyvalent (Planétaire/CP).

 

2 choses quand même:

 

- La collimation qui peut-être galère à faire suivant la qualité de ton ciel et l'expérience que tu as de ton scope.

- Le fastar est bien mais apparemment on ne passe pas d'une config à l'autre en 1 clin d'oeil. Les réglages FASTAR sont assez pointu et une fois en place faut plus toucher.

Les tubes en Aluminium sont aussi très sensibles au changement de température, très enmerdant à F/2.

Pas de visuel "grand champ" possible à F/2:

 

 

 

J'espère ne pas trop avoir dit de bêtises, les autres corrigeront si jamais.

Bonne chance

Modifié 30 janvier 2013 par Aware

[bifluor]

Merci à tous pour vos réponses !!

 

J'ai fait tourner la moulinette et voici le résultat :

 

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi

3. Le plus important pour moi c'est : Un compromis entre fonctionnalités et diamètre

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai un peu de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'ai un court trajet et peu de marches

7. Je sais porter facilement : 20 kg

8. Les réglages : Je sais visser 3 vis

9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet : Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je veux bien tourner ou pousser un truc de temps en temps pour le centrer dans le champ

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : plus de 2 000 €

 

Note monture :

AZ-EQ avec goto (66)

Equatoriale motorisée (66)

Equatoriale avec goto (64)

Azimutale avec goto (62)

Equatoriale (EQ) (57)

Dobson push-to (53)

Dobson (48)

Azimutale (AZ) (28)

 

Note tube :

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (54)

Newton tube plein (54)

Lunette apo (48)

Newton tube ouvert (40)

Lunette achro longue (36)

Lunette achro courte (32)

 

Choix final :

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture AZ-EQ avec goto au prix de 2000 €, le diamètre recommandé est de 200 mm

[starac]

2e indice en faveur d'un Schmidt Cassegrain .

L'instrument sans défaut n'existe pas, et le meilleur sera celui qui sort souvent .

Si j'aime bien sortir mon vieux C11, il demeure pas moins que je lui reproche un peu ses champs de vision plus étroits pour un oculaire donné et le temps qu'il peut mettre parfois à se mettre en température pour livrer le meilleur de lui-même; sinon, rien à redire dès lors que ses optiques sont bien alignées. Cela reste très compact et suffisamment léger pour le transport.

[bifluor]

et à votre avis, plutôt EDGE HD 800 ou C9.25 ?

 

Le C9.25 commence à faire imposant pour un premier scope peut être. Puis passer en coulant 2" va emmener le budget un peu plus loin...

 

Aware,

Il se peut qu'en effet il mette en place un petit abris. Etant très bricoleur, ça ne lui posera pas problème .

 

Pour les filtres, peux-tu m'en dire plus ?

- Le polarisant je trouve ça pas mal car la lune éblouie pas mal ?

 

- Les filtres couleurs font ressortir pas mal de détail d'après ce que j'ai lu. Par exemple le skyglow et le jaune ont l'air d'etre vraiment pas mal pour mars. Ca à l'air pas mal pour jupiter, etc

 

- Pour le baader skyglow, j'ai l'impression qu'il y a une version qui coupe les infrarouges et l'autre non ? J'ai remarqué ça en regardant les courbes de spectres sur le web. En visuel j'imagine que ça ne change rien puisque l'oeil ne détecte pas les infrarouges ? Surtout pour l'astro-photo ?

 

Sobiesky,

Pour le filtre OIII, nous y viendrons plus tard je pense. L'UHC est plus polyvalent j'imagine car moins sélectif ?

 

Pour la collimation on risque de bien en baver au début... J'ai trouvé de bon tutoriaux sur le net qui expliquent comment utiliser la monture NEQ6 et son viseur polaire. Nous connaissant on sera prêt à échouer plusieurs nuits d'affilée. Ca n'entamera pas un instant notre envie de continuer à enfin voir une jolie planète ou une galaxie dans l'oculaire .

 

Vos réponses sont super interessantes !! Merci mille fois !

[starac]

Entre un Edge 8 et 9.25, je prendrai le 9.25 si c'était pour moi!

La différence de poids du tube (+3kg) joue-t-elle un rôle, je ne peux le juger, sachant que le truc le plus encombrant sera la monture.

 

On peut garder à l'esprit que l'équipement reste bien évolutif, même pour ce qui sera des oculaires avec véritable sortie 2 pouces (50.8mm). On n'est pas obligé d'avoir tout, tout de suite. Par contre, ce qui ne changera plus, ce sera le diamètre de l'instrument, voire le diamètre sortie, sauf à changer d'instrument.

 

Quant à l'éblouissement de la lune?

A grossissements croissants, cet éblouissement diminuera, sans usage de filtres. Sur ma lunette et mon C11, il m'est arrivé d'utiliser un hélioscope pour observer la lune avec un filtre polarisant dans la jupe de l'oculaire: efficace et joli.

Je reporterais toutefois l'achat d'un filtre lunaire après avoir essayé les oculaires achetés avec le téléscope - pour voir si ça passe sans filtre.

 

Filtres couleurs?

Je n'utilise qu'un filtre en planétaire: un Sirius NPC.

Les filtres couleurs classiques sont souvent décrits comme peut utiles et, suivant leur qualité de fabrication, nuisibles au contraste apparent et à la perception de détails: certes, les filtres classiques bleus ou verts sont décrits comme rehaussant les bandes nuageuses ou la grande tache rouge sur Jupiter p. ex., mais on la voit très bien sans filtre dès qu'on sait ce à quoi s'attendre.

 

filtre ciel profond?

C'est à mon avis le premier filtre qui va apporter beaucoup dès le début et qui vaut la dépense dès le départ: UHC ou OIII? J'ai les deux, ils sont complémentaires et leur usage dépendra e.a. de la façon dont on veut voir les cibles, baignées dans un environnement avec plus ou moins d'étoiles. Un UHC pour commencer est à mon avis un bon choix, mais ne pas lésiner sur la qualité: Lumicon ou Astronomik ont bonne presse. Un autre filtre, le NPB de DGM Optics revient souvent.

Je déconseille le UHC-E d'Astronomik (version économique): passable pour des instruments de petit diamètre (car encore moins sélectif), il me déplaît en raison des artéfacts sous forme de points rouges que j'ai dans le mien (je ne sais pas si sur des versions récentes, cet inconvénient existe encore).

 

Collimation qui fait baver?

Je ne pense pas.

Ci-après la page qui fait référence:

http://legault.perso.sfr.fr/collim_fr.html

Et surtout éviter d'imputer à la collimation la qualité moyenne des vues dues à une mise en température insuffisante de l'instrument .

[jld37]

Bonjour,

 

Après trente sans astronomie et pour anticiper un départ en retraite aujourd'hui effectué, je me suis équipé d'un C8 sur équatoriale Goto, et ai complété avec un jeu d'oculaire dont deux hypérions.

 

Je suis passé en 2" et ai complété mon set d'occulaire (38, 24, 15, 10, 7, 5) Je m'essaye de façon encore sporadique à la photo (le traitement me gave assez vite...)... L'hyperstar semble un jouet extraordinaire, mais sans doute un peu difficile à mettre en oeuvre.

 

Après un an j'ai changé mon C8 contre un C11 sur une EQ6, un vrai bonheur.

 

Quand tu le voudras tu pourras aussi changer le C9 contre un C11 en occaz, le prix est peu différent...

Pas de souci pour la collimation, il faut être un peu rigoureux, choisir une nuit sans turbu, et le faire à deux...Après la collim d'un SC est assez stable.

 

J'ai un filtre lunaire polarisant variable, mais observe peu la Lune...

 

Mon filtre le plus utilisé est un Baader UHC-S, très efficace sur ce type de diamètre, pour lequel le OIII exige un ciel exceptionnel...

 

Remarque:

Le Edge est nettement plus cher et n'a de véritable intérêt que pour la photo.

Le Crayford est vite indispensable en photo, à condition qu'il soit motorisé, par exemple,

http://astronome.fr/produit-systemes-de-mise-au-point-crayford-sky-optic-motorise-pour-schmidt-cassegrain-1610.html

 

Voilà, un peu en vrac quelques remarques sur ton projet,

Bon ciel, bonne retraite,

JL

[bifluor]

Merci à tous pour ces précieux conseils.

 

Je vais réfléchir encore quelques jours et prendre ma décision.

 

Le choix entre C8 EDGE et C9.25 est un sacré dilem pour moi. Je me dis malgré tout que le edge sera un peu plus simple à transporter et je suis interessé par certains avantages :

 

- champ plat très intéressant pour la photographie du ciel profond avec capteur.

- mise en température plus rapide

- vérouillage du miroir plus performant

 

Par la suite, si nous rachetons un tube dans quelques années, nous passerons sans doute sur un C11. Le gap C8 et C11 est plus interessant que du 9.25 au C11.

 

Il n'y a sans doute pas de bon ou mauvais choix .

 

Sebastien

[starac]

Bonjour,

 

...

Il n'y a sans doute pas de bon ou mauvais choix .

...

 

Même avis . Certains petits désavantages se compensent très souvent avec d'autres petits avantages.

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Budget conséquent pour un premier instrument !

 

C'est trop ! Pourquoi parce que quand on commence on doit d’abord goûter.

 

Le budget est là il ne s'envolera pas ; considère ceci :

 

540€

On rajoute :

 

Et on se régale tout de suite.

 

Un C9 sur EQ6 c'est du lourd et du compliqué, faut aimer, savoir où on met les pieds.

 

Laissez-vous du temps pour trouver votre véritable plaisir !

 

Si on me donnait un C9 sur EQ6 je ne l'utiliserai probablement pas.

C'est pas du tout mon trip ; l'installation, l'électronique à initialiser (j'ai donné), la batterie à trimbaler, les fils, le poids de la monture, la mise en station... Tout ça pourquoi ? Pour que le télescope me prive de mon plaisir ; chercher moi-même, me repérer et avoir cette sensation de découvrir.

 

Et ce plaisir indéfinissable ; bouger son dobson danser avec lui, il est libre et toi aussi. Ce truc c'est plus fort que moi quand un instrument est tout bloqué, tout verrouillé par des moteurs, ça m’oppresse, je ne me sens pas à l'aise.

 

Je ne te dis pas ça pour te convaincre de faire comme moi et de partager mes goûts, bien entendu, tu l'auras compris ; je témoigne d'une autre façon de faire de l'astronomie.

 

Laissez-vous le temps c'est important.

 

Choisis donc un instrument sérieux mais à bas coût. vous le revendrez un an plus tard au besoin, en sachant nettement mieux quoi acheter avec le budget.

 

La perte financière achat/revente n'en est absolument pas une, c'est même pas le prix d'une location du matériel un an ou deux (même 6 mois).

 

 

Par contre j'ai lu :

J'ai un budget de 3600 €. Je ne souhaite pas dépasser les 700€ pour les oculaires.

J'ai envie de dire non, au contraire, pas la peine d'acheter plein d’oculaires tout de suite. Il t'en faut 3~4 mais tu peux ouvrir le porte-monnaie car eux resteront pour l'instrument suivant. Achète d'occasion et la revente se fera sans aucune perte, achète neuf et de toute manière la perte sera minime.

Prends du bon (vu ton budget, n'hésite pas).

 

 

Pour résumer mon conseil, le Schmidt-Cassegrain c'est très bien ! Mais c'est un choix particulier parmi plein d'autres.

Comme déjà mentionné plus haut, la photo est un autre domaine qui nécessite un autre instrument, vouloir faire les deux avec un seul instrument polyvalent est un gros piège (même financier).

 

Enfin achetez-vous de quoi faire de l'astro tout de suite de la manière la plus simple, et vous verrez bien ce que vous aimez la-dedans, l'idée aura mûrie. Murie une première fois ; elle murira encore plusieurs fois, ce n'est que le début...

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 31 janvier 2013 par Daube-sonne

[bifluor]

Merci Daube-sonne.

 

Sans aucun doute l'avis le plus tranché de ce fil !

 

Ca serait plutôt un C8 qu'un C9.

 

Tes arguments se tiennent et sont solides. Ca me rappelle combien j'étais attiré par les Télescope Newton étant petit.

 

Que penses-tu des Dobsons Go-To ?

Les Newtons sont un peu moins bien pour le planétaire je pense ?

[jld37]

C'est curieux ce prosélytisme militant des dobsoniens convaincus...

 

On a là quelqu'un qui a réfléchi, qui a fait la moulinette, qui arrive à une conclusion, qui veut se faire plaisir tout de suite, qui demande des conseils et des exemples et on lui assène:

 

Budget conséquent pour un premier instrument !

C'est trop ! Pourquoi parce que quand on commence on doit d’abord goûter.

 

Je me suis remis à l'astronomie à 60 ans, après avoir attendu trente ans, et je n'avais ni l'envie ni le temps de "goûter" .

Et si j'ai mis à peu près le même budget que bifluor depuis 18 mois, je n'aurais aucune envie que l'on vienne m'expliquer que c'est trop.

C'est mon fric et je l'ai gagné...

 

Un C9 sur EQ6 c'est du lourd et du compliqué, faut aimer, savoir où on met les pieds.

Si on me donnait un C9 sur EQ6 je ne l'utiliserai probablement pas.

C'est pas du tout mon trip ;

 

Ca tombe bien c'est pas pour toi mais pour le père de bifluor qui en rêve depuis 20 ans...

 

l'installation, l'électronique à initialiser (j'ai donné), la batterie à trimbaler, les fils, le poids de la monture, la mise en station...

 

J'ai depuis 18 mois d'abord un C8 puis un C11 sur une EQ6 et je l'utilise.

Je l'installe en 20 minutes, avec juste un booster pour alimenter l'EQ6 et la résistance chauffante. Les copains à côté ont des Dobson, ils ne mettent pas moins longtemps à installer leur matériel et à parfaire la collimation.

 

Tout ça pourquoi ? Pour que le télescope me prive de mon plaisir ; chercher moi-même, me repérer et avoir cette sensation de découvrir.

Et ce plaisir indéfinissable ; bouger son dobson danser avec lui, il est libre et toi aussi.

 

Et chercher des objets sans les trouver, revenir au PSA, passer dix fois sur une Nébuleuse planétaire de magnitude 13 que l'on ne voit pas parce qu'elle est limite même en vision décalée, c'est aussi du plaisir, ...?

Chacun son truc, je ne conteste pas le plaisir de danser avec son dobson, de faire corps avec lui, mais moi je respecte aussi le plaisir de celui qui prépare sa soirée d'observation avec un atlas, qui va d'objets en objets avec l'aide du GoTo, et qui passe du temps à observer, même la NP de magnitude 13, qui reste une heure devant Jupiter qui ne quitte pas le champ même à x400, qui peut dessiner, faire quelques croquis.

Et si je comprends le plaisir de chercher et trouver, je voudrais que l'on comprenne que regarder et observer est quand même aussi essentiel, que l'on peut se servir d'une monture équatoriale et d'un GoTO tout en connaissant le ciel aussi bien qu'un autre,

que l'on peut regarder aux Jumelles le champ que pointe son tube pour voir l'objet dans son contexte,

enfin quoi qu'on peut avoir un Schmidt-Cassegrain et être tout de même un astronome amateur qui n'est pas privé de plaisir...

 

Ce truc c'est plus fort que moi quand un instrument est tout bloqué, tout verrouillé par des moteurs, ça m’oppresse, je ne me sens pas à l'aise.

 

Mais personne ne t'oblige à observer avec un instrument tout bloqué, avec des moteurs verrouillé.

Moi quand je me promène dans le ciel avec mon C11 et mon EQ6 je me sens libre, heureux, je redécouvre le ciel après des années de manque, et je n'ai pas le temps de mémoriser le cheminement pour trouver les 10 000 objets que j'ai envie d'observer...mais c'est mon problème, mon attente, mon rapport au ciel et à la vie, mon rapport au temps qui passe...

 

Comme déjà mentionné plus haut, la photo est un autre domaine qui nécessite un autre instrument, vouloir faire les deux avec un seul instrument polyvalent est un gros piège (même financier).

 

Mais si, le Schmidt-Cassegrain est polyvalent, et on peut observer et faire de la photo, en tout cas suffisamment pour savoir si on en a vraiment envie et s'amuser jusque là.

Et si c'est un piège il y a quand même quelques milliers de personnes qui se sont fait piéger depuis quarante ans, et quelques membres de ce forum qui pourtant font des photos plus tôt pas mal avec C8, C11 ou C14. Il suffit de lire les set up de quelques illustres astrophotographes de ce forum pour s'en rendre compte.

S'ils savaient qu'ils s'étaient fait piéger...

 

Je ne te dis pas ça pour te convaincre de faire comme moi et de partager mes goûts, bien entendu, tu l'auras compris ; je témoigne d'une autre façon de faire de l'astronomie.

 

Ben voyons, il suffit de relire ton texte pour faire la somme des termes péjoratifs employés pour décrire un SC sur équatoriale et son possesseur:

 

C'est trop...

c'est lourd

C'est compliqué

ça prive du plaisir simple

ce n'est pas le véritable plaisir

tout bloqué, tout verrouillé, opressant

pas à l'aise,

un gros piège

 

Voilà ce que l'on appelle "témoigner d'une autre façon de faire de l'astronomie".

 

Alors voilà , oui, il y a plusieurs instruments pour faire de l'astronomie, plusieurs façons de regarder le ciel?

On peut le faire de façon intelligente et complémentaire.

 

Je comprends parfaitement le plaisir de celui qui observe avec un Dobson ou une lunette, ou des jumelles ou à l'oeil nu. Et même de celui qui n'observe pas mais fait de l'astronomie en lisant des bouquins,

 

On peut observer ensemble avec des instruments différents, côte à côte,

 

On peut aller jeter un oeil dans le C11 de son copain pour mieux trouver la NP qui nous échappe, on peut aussi aller jeter un oeil dans le dobson 400 du copain pour voir autrement la tachouille qui est un peu faiblarde dans le C11.

 

Et on peut chacun témoigner de sa propre façon de faire de l'astro avec ses choix, ses envies, son budget, son âge (je raisonnerai peut-être différemment avec 30 années devant moi...)

 

Témoigner .... pas invectiver, pas dénigrer, pas mépriser,...

[moebius9]

Bonsoir,

 

Je pense aussi que les C8 sont de bons instruments pour satisfaire un amateur peu exigeant. Ils restent à peu près la dernière valeur sûre polyvalente.

 

Pour faire simple, au regard des offres actuelles en terme de matériel, le C8 (tout comme le C9 d'ailleurs) a un diamètre trop petit pour l'observation visuelle autre que le planétaire et une ouverture trop grande pour faire de l'astrophoto en ciel profond.

 

En clair, il faudrait choisir des matériels différents.

 

Savoir s'il faut un GoTo ou pointer manuellement avec une carte du ciel est affaire de goût. Il y a un certain plaisir à rechercher l'objet souhaité et connaître le ciel vient assez vite.

En revanche, observer le ciel profond avec des oculaires bas de gamme ou de champ trop étroit n'est pas un bon plan. 700€ pour un bon set me semble insuffisant.

 

A noter que je précise toujours "ciel profond" car le planétaire est encore un autre monde.

 

Michel

[Sobiesky]

Les avis partagés viennent je pense du fait que tu souhaites observer et photographier.

Pour observer: faut du diametre !!!

Pour photographier: faut du suivi donc de la bonne monture.

 

Le probleme c'est que gros diametre + bonne monture qui va avec, c'est hors budget.

alors une solution : pourquoi pas deux telescopes.

-pour 1000 euros tu as un joli dobson de 300

-pour 2000 euros, tu peux avoir un 200 sur une monture satisfaisante pour la photo (va voir par exemple le set up d'ursus et ces jolie photos qui montre qu'avec du bon materiel n'importe qui peut faire de l'astrophoto .

excuse moi mes propositions orientées Newton, mais c'est ce que je préfère pour le visuel et que je ne garde pas de tres bon souvenir des C8.

A mon avis, il ne faut pas non plus rogner le budget oculaire (surtout dans le cas d'un dobson ouvert, un C8 sera par contre moins exigeant).

 

Mais fait toi plaisir et regarde les petites annonces. Lorsque j'ai decidé d'investir mes 2500 euros pour acheter mon matos, j’hésitai entre un dob SkyWatcher et un StarBridge. j'ai finalement un tres beau Orion Optic hors budget en neuf mais abordable trouvé d'occas sur les PA de WA, idem pour le Nag 9 et le paraccor. Par contre j'etais comme un gausse devant son camion de pompier a Noel quand j'ai acheté mon Nagler 13 et le panoptic 24 tout neuf dans leur boite avec le joli autocollant televue:wub:

Modifié 31 janvier 2013 par Sobiesky

[Daube-sonne]

jld37 tu ne m'as pas compris !

 

Je l'ai peut-être pas fait comprendre comme il faut.

 

Quand je dis que le budget est trop gros c'est que je pense qu'il faut se donner du temps pour le dépenser comme il faut. 3600€ ça fait un baille que je l'ai personnellement explosé donc ce n'est pas moi qui dirait que c'est trop dans le sens où tu l'as compris (il me semble).

 

L'idée c'est de prendre le temps de savoir ce qu'on aime.

 

Et pour appuyer cette idée j'ai étalé mon cas en version caricaturale.

 

Ce n'est pas provocateur, le but est de dire "ne mets pas 4000 dans une façon particulière de faire de l'astronomie ; vois d’abord TA façon d'en faire."

 

Concernant la somme des termes péjoratifs, c'est normal, vu que tous les posts précédents n'envoyaient que des fleurs...

Crois-tu vraiment que je pense tout ce que j'ai écrit sans demi-mesure !

 

Et que je ne connaisse pas les avantages d'un SC ?

 

Tous les instruments sont critiquables, les avantages des uns sont les inconvénients des autres.

 

A nos rencontres RAGBR, il y a une vingtaine de passionnés, tous avec une façon différente de faire de l'astro.

Goto pas Goto, lunettes, miroir, catadioptrique, diamètre conséquent ou minimal, assis ou debout, en parlant beaucoup ou totalement silencieux, touriste (10sec à l'oculaire / objet) ou fada (1h un crayon à papier à la main), en famille ou solo...

 

J’arrête la liste...

 

Tous ont leurs raisons et leurs goûts pour telle ou telle pratique et absolument toutes ces pratiques sont muries et en train de murir ; pour faire simple : les goûts et les couleurs... Les envies du moment...

 

Notre ami à ce stade, a je pense, besoin de se forger une opinion ; je veux bien passer pour le dobsonneux inconditionnel, c'est juste une caricature pour montrer qu'en astronomie trouver son instrument n'est pas aussi simple que de participer à une moulinette (c'est un outil intéressant mais ça s’arrête là) ou parcourir des avis sur le forum.

 

Enfin je ne voulais offusquer personne,

 

Amicalement, Vincent

Modifié 31 janvier 2013 par Daube-sonne

[Sobiesky]

L'astram qui m'aurait dis fin des années 80 que je claquerai plus tard 8000 francs pour un dobson, un de ces gros tubes sans suivi, moi aficionado des montures Pierre Bourges en ce temps la et des moteurs Crouzet, je lui aurai bien rigolé au nez

 

 

Pour aller un peu dans le sens de Daube, le telescope, il n'est pas pour bifluor mais pour son père, donc effectivement peut etre prendre le temps dans la montée en gamme ou en complexité.

Modifié 31 janvier 2013 par Sobiesky

[achille11]

C'est curieux ce prosélytisme militant des dobsoniens convaincus...

 

 

+1 , bien qu'il y ait les deux opposer qui prêchent:

 

soit c'est une taka a 10 000 euros, soit un dobson.

on dirait qu'entre les deux on est des "sous atrams" !!

[Tef]

3600 € ! ouaou

alors moa si j'avais ce budget je prendrai un joli dobson de 400 genre dobson factory ultra léger, plus une table équatoriale (histoire de pas me prendre la tête avec le suivi manuel) et pis pleins de nagler en double et une bino

et une belle jupe noire !

Modifié 31 janvier 2013 par Tef

[Sobiesky]

+1 , bien qu'il y ait les deux opposer qui prêchent:

 

soit c'est une taka a 10 000 euros, soit un dobson.

on dirait qu'entre les deux on est des "sous atrams" !!

 

C'est un peu comme le dogme des cassoulets Castelnaudary contre Toulouse ou Carcassonne ou pour reconcilier tout le mondeprosper Montagné a eu cette grande phrase: :

 

« Le cassoulet, c'est le Dieu de la cuisine occitane ; Dieu le Père, c'est le cassoulet de Castelnaudary, Dieu le Fils c'est celui de Carcassonne et le Saint-Esprit celui de Toulouse. »

[Daube-sonne]

Que penses-tu des Dobsons Go-To ?

Les Newtons sont un peu moins bien pour le planétaire je pense ?

 

Et bien j'ai un ami qui ne jure que par ce genre de dobson.

Le truc c'est que le poids grimpe encore plus vite avec le diamètre.

 

Il y a de beaux modèles 350 et 400mm mais faut être deux de préférence pour les bouger. Au-dessous c'est plus raisonnable donc 250~300mm : à voir en vrai impérativement !

 

Les mouvements de l'instrument ne sont pas les mêmes qu'en version "simple".

 

C'est plus dur moins précis (à la main), au final le centrage de l'objet se finit à la raquette.

 

Si le goto on peut s'en passer, je dois reconnaitre que le suivi apporte beaucoup.

 

Tu as une autre solution pour avoir de bons mouvements ET le suivi : le dobson sur une table équatoriale.

 

Note également quelque chose qu'on ne te dira probablement jamais : le mode sans suivi est fort agréable ! Certes c'est une contrainte de suivre ton objet, mais d'une part c'est extrêmement facile sur certains modèles (qualité des mouvements) et/ou grossissements et d'autre part il y a une sensation de mouvement, un ciel fuyant / vivant ; bref je ne sais pas bien l'exprimer mais je le ressens : c'est très agréable.

 

Évidemment il y a des limites à x600~700 ça devient plus difficile et peu gêner l'observation. C'est là que le suivi motorisé est l'arme absolue...

 

 

Pour le planétaire un bon Newton est sans doute une tuerie. Si tu veux de la lecture pour voir un peu quels instruments sont meilleurs en planétaire quel autres pour les magnitudes limites etc... A diamètre égal et qualité équivalente bien entendu : http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

 

Si tu regardes les trois tableaux à la fin (faut lire avant pour les comprendre malheureusement...) tu verras que la meilleure formule c'est la lunette, ensuite le Newton et en dernier les SC ; mais ce n'est qu'une facette du problème, ça ne tient pas compte du prix, du poids/encombrement, et de pas mal d'autres choses à découvrir.

Modifié 1 février 2013 par Daube-sonne

[jld37]

jld37 tu ne m'as pas compris !

 

Je l'ai peut-être pas fait comprendre comme il faut.

 

Et pour appuyer cette idée j'ai étalé mon cas en version caricaturale.

 

Enfin je ne voulais offusquer personne,

 

Amicalement, Vincent

 

Je suis désolé de ne pas avoir compris,

mais je me suis mis à la place de quelqu'un qui arrivait sur le forum,

sans l'historique de ces discussions interminables sur les avantages comparés des différents instruments...

Et ton intervention, sortie de ce contexte , qui est celui de tous nos échanges, de toutes nos réunions, de toutes nos sorties, était effectivement caricaturale, voire même un peu plus...

Je n'ai pas inventé les termes qui sont dedans et je suis persuadé qu'à son stade de réflexion, bifluor a surtout besoin de témoignages sincères, de compte-rendu d'expériences sensibles, de vécu ressenti de chacun par rapport à son propre rapport aux instruments et à l'observation...

C'était le sens des interventions précédentes, sans caricature.

Le malentendu est pour moi terminé, et je regrette à mon tour le ton sans doute un peu abrupt de mon intervention,...

Je suis persuadé que nous aurons l'occasion den rire ensemble autour d'un verre et d'un SC ou d'un Dobson, peut-être à une de ces RAGBR que je compte bien toujours découvrir,

Amicalement

Jean-Louis

[jld37]

Pour aller un peu dans le sens de Daube, le telescope, il n'est pas pour bifluor mais pour son père, donc effectivement peut etre prendre le temps dans la montée en gamme ou en complexité.

 

C'est justement parce que j'ai l'âge du père de bifluor, que mon expérience m'incite à penser que la complexité n'est pas forcément dans l'utilisation d'un GoTo sur Equato mais peut être d'abord dans l'utilisation d'un Dobson pour celui qui n'a pas 20 ans d'ancienneté dans la connaissance du ciel et de l'adresse exacte des tachouilles...

[Captain Flam]

Merci Daube-sonne.

 

Sans aucun doute l'avis le plus tranché de ce fil !

 

Ca serait plutôt un C8 qu'un C9.

 

Tes arguments se tiennent et sont solides. Ca me rappelle combien j'étais attiré par les Télescope Newton étant petit.

 

Que penses-tu des Dobsons Go-To ?

Les Newtons sont un peu moins bien pour le planétaire je pense ?

 

A l'inverse quand j'étais petit (donc pas grand) je rêvais d'avoir un C8 :wub:alors que 40 ans plus tard je lui préfère la lunette ou le Dobson comme quoi en vieillissant on change d'avis:b:

Le SC reste limité aux planétaire à mon gout et ces limites techniques sont très vite atteinte

mais de temps en temps je le sort de sa boite pour profiter de la lune, juju ou saturne

 

Fab

Modifié 31 janvier 2013 par descharles

[Daube-sonne]

Je suis persuadé que nous aurons l'occasion den rire ensemble autour d'un verre et d'un SC ou d'un Dobson, peut-être à une de ces RAGBR que je compte bien toujours découvrir,

Amicalement

Jean-Louis

 

Y a pas de mal, je sais bien que le forum, les échanges par écrits créent parfois des malentendus. Mon ton a été mal perçu, pas simple...

 

Aux RAGBR plus on est de fous...

Donc si un jour tu descends dans la région, et que la Nouvelle Lune approche, n'hésite pas à te signaler dans les rencontres. Le G c'est pour gastronomie

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 31 janvier 2013 par Daube-sonne

[jld37]

Le G c'est pour gastronomie

 

Tu imagines bien que c'est cet aspect qui m'intéresse...

Je ne vais pas faire mille kilomètres pour regarder dans un Dobson...!!!!!

Jean-Louis

['Bruno]

Si le télescope n'est pas pour Bifluor mais pour son père, il fauit d'abord consulter son père. J'espère que le but n'est pas de lui faire une surprise, car il n'y a rien de tel pour aboutir à une situation ingérable (si le télescope ne lui convient pas, il sera quand même obligé de faire avec vu que c'est un cadeau, du coup il sera malheureux).

[Sobiesky]

C'est justement parce que j'ai l'âge du père de bifluor, que mon expérience m'incite à penser que la complexité n'est pas forcément dans l'utilisation d'un GoTo sur Equato mais peut être d'abord dans l'utilisation d'un Dobson pour celui qui n'a pas 20 ans d'ancienneté dans la connaissance du ciel et de l'adresse exacte des tachouilles...

 

ha, ce qui m'a séduit dans le Dobson c'est justement la simplicité d'utilisation, je ne crois pas qu'il y est plus simple que ca et le pointage est tellement intuitif .

 

Si on considerait le dobson comme l’instrument d'initiation par excellence, il y aurait beaucoup moins de 115/900 en vente sur le bon coin apres les fêtes

Modifié 1 février 2013 par Sobiesky