aide sur échantillonnage

[geeorgess]

Bonsoir à tous

Je souhaite débuter en astrophoto planétaire ( matériel : Celestron SC 8 et canon 1100D)

Après recherches dans les forums et des bouquins j’ai essayé de m’initier au calcul de la focale

résultante pour obtenir un rapport résolution théorique / échantillonnage aux environs de 3

( 3 semble être un bon rapport ?)

Je vous soumets mon calcul :

================================================

 

soit D le diamètre du télescope en mm

résolution théorique : 120 / D soit 120 / 203 = 0.59 seconde d’arc

échantillonnage optimal : e

formule :

e = 206.25 x P / (G x F) seconde d’arc

P = taille pixel en micromètres (Canon 1100 D = 5 ,2 µ)

G = grandissement

F = focale du télescope

Le rapport : résolution théorique / échantillonnage à atteindre est de l’ordre de 3

pour obtenir ce rapport il faut un grandissement G de 2,778

donc focale résultante : 5644,89 soit 2032 x 2,778

e = 206,25 x 5,2 / (2,778 x 2032 )

soit 1072,50 / 5644,89 = 0,19

rapport = 0,59 / 0,19 = 3,10

 

tirages estimés pour avoir un grandissement G de 2,778 avec les oculaires :

 

 

G = (T / F) – 1 soit 2,778 environ = ( 30 / 8 ) -1 (allonge de 30 mm)

= ( 22.5 / 6 ) -1 (allonges de 15 mm + 7.5 mm)

= ( 40 / 10,8 ) -1 (allonge de 40 mm)

 

T = tirage en mm et F = focale de l’oculaire en mm

je choisis les oculaires en fonction des allonges Baader Hypérion vendues dans le commerce

 

============================================================================

Est-ce que d’après vous çà tient la route ?

J’ ai lu sur un forum que si le rapport résolution / échantillonnage est inférieur à 5

Il vaut mieux utiliser une barlow.

Qu’en pensez vous ?

dois je investir dans une barlow et renoncer à utiliser les 2 oculaires hypérion ?

Si oui est il préférable d’utiliser une barlow x2 ou une barlow x5 ? faut il alors une allonge dans ce cas ?

Je précise que je suis obligé d’utiliser le renvoi coudé (orienté sur le côté) car sinon en pointant çà touche l’embase nexstar que j’utilise avec une table équatoriale

Merci de vos éclaircissements

Georges de Lille

[olivdeso]

résultante pour obtenir un rapport résolution théorique / échantillonnage aux environs de 3

( 3 semble être un bon rapport ?)

 

Il faut > 2 pour que ça soit correctement échantillonné. donc 2.1 irait aussi bien.

 

Mais c'est un capteur couleur. Les pixels verts son 1.4x plus espacés que sur un capteur monochrome (=racine de 2). -> Il faut donc un rapport > 2.8.

 

Ici le calcul est fait pour la longueur d'onde verte.

 

Dans le rouge la longueur d'onde est plus grande, mais les pixels sont encore plus espacés. bref il faudrait plutôt un rapport x3.2

 

Dans le bleu par contre la longueur d'onde est nettement plus petite (1.22). Les pixels bleu sont aussi 1.4x plus espacés que les pixels vert. En théorie il faudrait un rapport 2.8x1.22x1.4 = 4.8. Si le tube était parfait on pourrait avoir une meilleure définition que dans le vert. Mais sur un C8 ce n'est pas le cas à cause du sphérochromatisme. On n’atteint pas la limite de diffraction dans le bleu. De plus la turbulence impacte plus le bleu.

 

Bref en pratique pour des pixels de 5.5µ une barlow x2 est bien, avec un peu de tirage en plus pour atteindre x2.8 (nécessaire avec un capteur couleur, au moins pour le vert). Ensuite on ajuste le tirage plus ou moins pour s'adapter à l'optique et a capteur.

 

La barlow est plus adaptée que la projection avec un hypérion. Le problème est que l'hypérion a pas mal de lentilles. Un orthoscopique serait plus adapté pour le planétaire. Mais bon autant essayer si on a le matériel...

[geeorgess]

oui je vais essayé avec mes 2 hypérions - en fait je n'ai le canon que depuis quelques jours et je n'ai pas encore testé - trop de lumière sur Lille - ce sera fait prochainement

merci des précisions

 

 

 

Il faut > 2 pour que ça soit correctement échantillonné. donc 2.1 irait aussi bien.

 

Mais c'est un capteur couleur. Les pixels verts son 1.4x plus espacés que sur un capteur monochrome (=racine de 2). -> Il faut donc un rapport > 2.8.

 

Ici le calcul est fait pour la longueur d'onde verte.

 

Dans le rouge la longueur d'onde est plus grande, mais les pixels sont encore plus espacés. bref il faudrait plutôt un rapport x3.2

 

Dans le bleu par contre la longueur d'onde est nettement plus petite (1.22). Les pixels bleu sont aussi 1.4x plus espacés que les pixels vert. En théorie il faudrait un rapport 2.8x1.22x1.4 = 4.8. Si le tube était parfait on pourrait avoir une meilleure définition que dans le vert. Mais sur un C8 ce n'est pas le cas à cause du sphérochromatisme. On n’atteint pas la limite de diffraction dans le bleu. De plus la turbulence impacte plus le bleu.

 

Bref en pratique pour des pixels de 5.5µ une barlow x2 est bien, avec un peu de tirage en plus pour atteindre x2.8 (nécessaire avec un capteur couleur, au moins pour le vert). Ensuite on ajuste le tirage plus ou moins pour s'adapter à l'optique et a capteur.

 

La barlow est plus adaptée que la projection avec un hypérion. Le problème est que l'hypérion a pas mal de lentilles. Un orthoscopique serait plus adapté pour le planétaire. Mais bon autant essayer si on a le matériel...

[olivdeso]

trop de lumière sur Lille

 

Pas très important pour le planétaire, je suis en banlieue parisienne, ça marche très bien, il y a même moins de turbulence qu'en pleine nature.

[geeorgess]

je vais quand même refaire mon calcul pour avoir un rapport de 4 - voir ce que çà donne en tirage avec mes hypérion - c'est pas que je suis fou des hypérions mais j'ai 2 oculaires de 17 mm et 8 mm et j'ai les 2 "jupes" de 14 et 28 mm (je crois) ce qui me permet d'avoir un éventail de 8 ou 10 grossissements sans ajout d éléments optique avec une qualité surprenante.

j'ai aussi une barlow mais c'est une 1er prix et j'ai un peu peur du résultat

et barlow + allonge +appareil photo çà doit faire long et çà doit trembler !

 

 

 

Pas très important pour le planétaire, je suis en banlieue parisienne, ça marche très bien, il y a même moins de turbulence qu'en pleine nature.

[olivdeso]

pas dit du tout que la barlow premier prix donne de moins bon résultats que le montage en projection avec l'hypérion... peut être un peu moins de champ, mais de toutes les façons ce n'est vraiment exploitable qu'au centre avec l'hypérion.

 

Pour l'hypérion il te faut une bague femelle M54/0.75 (appélé aussi SP54 chez hypérion) vers T (ou vers M48 puis une autre de M48 à T). Il y a un filletage mâle M54 au pas de 0.75 sous le caoutchouc de l’œilleton fait pour se montage. (cf doc baader)

[Poussin69]

Attention comme le dit olivdeso il y a beaucoup de lentilles dans un hypérion !

Le résultat est que l'image est très très très sombre...

 

Je dispose du même matériel (C8, 1100D, Hyp 17 et 8, bagues 14 et 28) et pour m'amuser j'ai bien sur essayé sur la lune :

C8 + Hyp 8 + 14mm + 28mm + Hyp T + 1100D = à la poubelle direct...

 

Je conseillerais donc plutôt une bonne barlow :

- Celestron Ultima (d'occasion)

- Powermate x2.5

 

Sinon niveau acquisition "à la mode Webcam" le Canon + BackyardEOS s'en sort très bien avec un débit honorable à 20 fps... qui permet donc de commencer à traiter avec Registax, AutoStackert!2 & Cie

[geeorgess]

je crois que je vais partir sur une barlow -

mais alors faut il un tube allonge ? fixe ou réglable ? ou seulement la barlow ?

que peut on faire exactement avec backyard EOS ?

 

 

Attention comme le dit olivdeso il y a beaucoup de lentilles dans un hypérion !

Le résultat est que l'image est très très très sombre...

 

Je dispose du même matériel (C8, 1100D, Hyp 17 et 8, bagues 14 et 28) et pour m'amuser j'ai bien sur essayé sur la lune :

C8 + Hyp 8 + 14mm + 28mm + Hyp T + 1100D = à la poubelle direct...

 

Je conseillerais donc plutôt une bonne barlow :

- Celestron Ultima (d'occasion)

- Powermate x2.5

 

Sinon niveau acquisition "à la mode Webcam" le Canon + BackyardEOS s'en sort très bien avec un débit honorable à 20 fps... qui permet donc de commencer à traiter avec Registax, AutoStackert!2 & Cie

[Poussin69]

A peu près tout ! :

- capturer des images (intervalomètre)

- affiner la mise au point

- affiner la mise en station

- capturer des vidéos (sur zone d'intérêt)

 

Cerise sur le gâteau :

- interagit avec PHD pour l'autoguidage (dithering)

- gère les focuser via ASCOM

 

Je suis depuis passé sur CCD et je regrette cette belle " boîte à outils " qu'est BYE !

Je ne trouve pas de programme équivalent au niveau de la simplicité d'utilisation...

[geeorgess]

çà ne remplace pas registrax ?

c'est payant , ou fourni avec l'appareil ?

 

 

 

A peu près tout ! :

- capturer des images (intervalomètre)

- affiner la mise au point

- affiner la mise en station

- capturer des vidéos (sur zone d'intérêt)

 

Cerise sur le gâteau :

- interagit avec PHD pour l'autoguidage (dithering)

- gère les focuser via ASCOM

 

Je suis depuis passé sur CCD et je regrette cette belle " boîte à outils " qu'est BYE !

Je ne trouve pas de programme équivalent au niveau de la simplicité d'utilisation...

[Poussin69]

Attention c'est un logiciel de "prise de vue" et rien d'autre !

Il n'y a pas de notion de pré-traitement ou traitement...

Oui le logiciel est payant mais franchement je trouve que la licence n'est pas très chère.

 

http://www.backyardeos.com/ il coûte 30$ soit 22€

L'auteur dispose même d'un compte ici et réagit très vite il me semble.

 

Quand on voit le prix d'un oculaire réticulé correct... rien que pour cette fonction le logiciel vaut le coup ;-)