Quel oculaire 30~35mm ?

[Daube-sonne]

Je cherche ce genre de focale pour ma lunette à f/7.

 

Je viens de tester le Paragon 35 de chez TS ; ce n'est plus des étoiles au bord mais des arcs de cercle assez conséquents et ce assez vite ; on va dire que seul la moitié du champ me convient.

 

Alors y a-t-il quelque chose d'autre que le Panoptic 35, quelque chose de plus léger?

 

L'Hyperion 31 ?

 

Le Pano 27 est trop proche de mon 24 dommage...

 

Merci si vous avez des idées.

 

Vincent

Modifié 7 février 2013 par Daube-sonne

[loulou7331]

Salut,

 

je pense qu'une focale de 30 à 35 mm est idéale à f/7, çà donne une pupille de sortie de 5 mm, c'est selon moi un bon compromis pour avoir le plus grand champ possible sans trop faire monter le fond du ciel.

 

Je prendrais le Panoptic 35. Mais pourquoi le poids te rebute t-il? Tu as donc un bon renvoi-coudé en 2 pouces, non?

Dans le cas contraire, mais je vais me faire jetter:be:, je recommanderais un Baader eudiascopique de 35 mm, car c'est parmi ce qu'il se fait de mieux en terme de contraste et de luminosité, tout en gardant un excellent confort.

 

Un oculaire grand champ c'est complexe (et souvent lourd!), donc çà coûte cher. Comme tu as pu le constater, un grand champ au prix d'un excellent oculaire à champ modéré, çà ne donnera pas le meilleur.

[Leimury]

Bonjour,

 

Fais voir une petite recherche sur le SWAN 33.

 

Bon ciel

[Daube-sonne]

Je prendrais le Panoptic 35. Mais pourquoi le poids te rebute t-il? Tu as donc un bon renvoi-coudé en 2 pouces, non?

 

Oui tu as surement raison, le poids n'est pas gênant en soi pour le PO, mais par rapport à mes autres oculaires, l'équilibrage va être à refaire en passant de 800g à 200g...

 

Du coup si je pouvais trouver un oculaire un peu plus court en focale (donc plus léger) disons 30~32mm mais qui rende comme un Panoptic ; je veux des étoiles qui ressemblent à des étoiles jusqu'au bord.

 

D'autant que l'instrument est à f/7, ce n'est pas trop exigent.

 

 

Bonjour,

Fais voir une petite recherche sur le SWAN 33.

 

Hum ça va être pareil que le Paragon qui est pourtant réputé et plébiscité sur Webastro. A moins que la version Ts ne soit pas équivalente à l'ancienne de TMB. Mais enfin c'est pourtant ce qu'on m'avait dit... même formule...

 

 

 

Si les étoiles au bord ne sont pas parfaites à la limite ce n'est pas très grave, mais là elles donnent le tournis, on dirait une pose longue sur la polaire

 

 

Amicalement,

Vincent

[Bison]

J'ai pu jeter un oeil dans l'Hypérion 31 sur un dob 400 ouvert à 5, je n'ai pas remarqué ce genre d'effet, j'ai même un avis plus positif sur cette focale que sur les autres de la même série, dans la mesure où il me paraissait plutôt plus piqué que ses petits frères (mais c'était sous un très bon ciel).

[starac]

Bonjour,

 

...

Merci si vous avez des idées.

...

 

Jamais essayés, mais comme tu es à "la pêche d'idées", allez hop, je balance:

 

Edmund Optics 32mm/80° - donné pour 295.-

 

http://www.apm-telescopes.de/en/product.html?info=1044

 

Ce ne sont que quelques pâtes, Seigneur - Oui, mais des Panzani.

 

J'utilise un "basique" BW Optik 30mm/80° sur ma lulu f/7: personnellement, je n'ai pas besoin de plus, mais je sais que ce n'est pas un oculaire très apprécié.

HS: mon Bresser 56mm/52° sur ma lulu en f/7, c'est rigolo à cause de l'effet hublot, mais une pupille de sortie de 8mm, ça peut choquer ... . - Il y a quelque temps, j'étais tombé sur un ortho Celestron de 40mm: le temps de me décider et hop, il était déjà parti.

[Daube-sonne]

Oh punaise ce RKE me branche à mort !

 

300g et 82°, d'après cette "review" y aurait 65% de bons...

 

Il précise que l'astigmatisme est plutôt en croix qu'en ligne, si j'ai bien compris cette phrase :

The only aberations I saw at the edge were astigmatism, plus marks+ not lines.

 

Du coup il me semble que c'est ce que je recherche, un grand champ suffisamment propre pour ne pas choquer ; rester exploitable.

 

Après faut voir la gueule des "croix" en bord de champ, en tous cas les arcs de cercles comme ceux du "Paragon TS" je ne connaissais pas et c'est totalement rédhibitoire (pour moi).

 

Merci Starac pour cette info.

 

J'ai pu jeter un oeil dans l'Hypérion 31 sur un dob 400 ouvert à 5, je n'ai pas remarqué ce genre d'effet, j'ai même un avis plus positif sur cette focale que sur les autres de la même série, dans la mesure où il me paraissait plutôt plus piqué que ses petits frères (mais c'était sous un très bon ciel).

 

Oui me plait bien cet oculaire, faudrait que je puisse y jeter un œil.

 

 

Merci les gars ça me rassure un peu.

 

Amicalement, Vincent

[OrionRider]

Je viens de tester le Paragon 35 de chez TS ; ce n'est plus des étoiles au bord mais des arcs de cercle assez conséquents

 

N'hésite pas à les contacter pour leur renvoyer. Ils pourront certainement te conseiller, même éventuellement te faire essayer un Hyp 31.

[jld37]

Hello,

 

j'utilise celui-ci sur un C11, ouvert à 10, avec un aspect très satisfaisant:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p957_TS-WA38-ERFLE-Wide-Angle-Eyepiece---38mm---2----70--Field.html

Ce n'est surement pas équivalent à un panoptic mais le prix n'est pas le même non plus...

Il existe aussi en 32mm au même prix.

La formule Erflé est très méconnue et/ou sous-estimée.

JLD

[starac]

Bonsoir,

 

Ah ben oui, il ressemble vachement à celui-ci qui me "fait passer des nuits blanches"

http://www.apm-telescopes.de/en/product.html?info=1833

[Daube-sonne]

N'hésite pas à les contacter pour leur renvoyer. Ils pourront certainement te conseiller, même éventuellement te faire essayer un Hyp 31.

 

Oui je vais leur renvoyer. Mais après faudrait que je puisse tester avant d'acheter, ça va finir par me revenir cher en frais de port

 

Il existe aussi en 32mm au même prix.

La formule Erflé est très méconnue et/ou sous-estimée.

JLD

 

Intéressant en effet ! Le gabarit me plait bien.

 

Bonsoir,

 

Ah ben oui, il ressemble vachement à celui-ci qui me "fait passer des nuits blanches"

http://www.apm-telescopes.de/en/product.html?info=1833

 

Bon ça ! Comment est le bord de champ, les étoiles ressemblent à de petites mouettes discrètes ou à de vilains arcs de cercles ?

 

 

Merci à vous,

Vincent

[macfly51]

Salut Vincent

 

J'ai bien peur que seul le Pano le fasse bien.. Connaissant tes exigences en matière de coma. Même moi qui suis pourtant assez chiant la dessus, l'autre nuit tu as été encore plus impartial que moi sur je ne sais plus quel oculaire...

[Daube-sonne]

Coucou Stéphane,

 

je ne sais plus quel oculaire...

 

Moi non plus ; on se fait vieux

 

Je te montrerai samedi ce "Paragon" tu vas halluciner ! C'est un oculaire "tournez-manège", je ne pensais pas qu'ils vendaient ça...

 

Je crois que Samuel a un Hypérion 31 ou 36 ; j'ai bon espoir.

 

Non le Panoptic vraiment en dernier recours 800g, sur la lunette je vais pas m'amuser à refaire l'équilibre dès que je change d'oculaire...

 

Je demande juste un bord de champ qui ne soit pas désagréable...

Modifié 7 février 2013 par Daube-sonne

[Denys]

Non le Panoptic vraiment en dernier recours 800g, sur la lunette je vais pas m'amuser à refaire l'équilibre dès que je change d'oculaire...

Si c'est pour du visuel, rééquilibrer pour une différence de 600g d'un oculaire à un autre, c'est pas être trop pointilleux ? Tout dépend de la F7 en fait et de sa longueur ainsi que de la monture qui la supporte... Car 600g de différence au bout d'un tube de 50cm n'est pas aussi sensible que si elle fait 1,5m.

 

Sur une GP2 pour une 120/900, je ne rééquilibre pas quand je passe du Pano 35, au Nag 9. J'ai peut être tord de ne pas le faire, ça fait plus de contrainte sur la monture, mais elle encaisse la différence et je ressens rien de spécial dans les molettes.

 

 

PS: Je viens de voir après coup, 102/700 sur Astrotec. La Voyager est peut être plus sensible ?

[starac]

...

Bon ça ! Comment est le bord de champ, les étoiles ressemblent à de petites mouettes discrètes ou à de vilains arcs de cercles ?

...

 

désolé, "nuit blanche", pas dans ce sens-là, mais obsédé par la question "je le prends ou non?" ... désolé pour le malentendu

Ceci étant, le descriptif cite un champ bien à 80% pour encore du f/5 ...

[Daube-sonne]

Mouais les descriptifs...

 

Pourquoi ils ne nous donnent pas le spot diagramme plutôt que de longues phrases hein ?

[lulu105]

le baader aspheric a globalement de bon voir très bon retour...

le RKE est plus discret dira-t-on....

 

Quid de mettre ces oculaires sur ton 300 f4?

 

certe la pupille de sortie est un peu grosse (7.9mm, mais "seulement" 7mm avec paracor) mais tout de même 1.84°!

[syncopatte]

Je n'ai pas tout lu, mais le choix devient vaste si tu trouves une solution à ceci:

le poids n'est pas gênant en soi pour le PO, mais par rapport à mes autres oculaires, l'équilibrage va être à refaire en passant de 800g à 200g...

 

Il n'est pas difficile d'imaginer un contre-poids coulissant le long de la lunette, ou un dispositif d'équilibrage en continu sur la monture.

(en plus ça pourrait servir pour tête bino aussi etc...)

 

Patte.

[Daube-sonne]

Oui un petit scratch et un contre poids...

 

Mais le choix ne sera pas si vaste que ça... Pano...

[starac]

Mouais les descriptifs...

 

Pourquoi ils ne nous donnent pas le spot diagramme plutôt que de longues phrases hein ?

 

P'têt que tu est l'un des rares à pouvoir les interpréter ...

[Daube-sonne]

Non mais sans chercher le pourquoi du comment on voit la taille d'une étoile et sa forme dans le champ par rapport à la tache de diffraction... Non?

[JP60]

Bjr,

Moi je trouve dommage de choisir un oculaire en fonction de son gabarit et son poids plus que ses qualités optiques!

La solution est de prévoir un équilibrage bien défini pour chaque situation et suivant l'équipement! si non, impossible de passer en bino, ou d'ajouter une powermate! non je crois que tu prends le problème à l'envers, et tu cherches trop à te simplifier la vie au détriment du résultat! et puis tu n'auras jamais un équilibrage universel! Enfin ce n'est que mon avis!

[syncopatte]

Ah, un collègue!

 

See you for the apero JP60

 

Patte.

 

PS: en train de tester mon mak à moi sur giro avec bien sûr le bête truc d'équilibrage en utilisant la queue d'aronde toute grande comme support pour un poids coulissable...aucun souci pour passer d'un UWAN28 vers le tout petit (mais excellent) 12mm d'origine.

[Daube-sonne]

Bjr,

Moi je trouve dommage de choisir un oculaire en fonction de son gabarit et son poids plus que ses qualités optiques!

La solution est de prévoir un équilibrage bien défini pour chaque situation et suivant l'équipement! si non, impossible de passer en bino, ou d'ajouter une powermate! non je crois que tu prends le problème à l'envers, et tu cherches trop à te simplifier la vie au détriment du résultat! et puis tu n'auras jamais un équilibrage universel! Enfin ce n'est que mon avis!

 

Ça ne me dérange pas de refaire l'équilibrage pour le passage à la bino vu qu'en général quand je l'installe je fais une session avec.

 

Mais pour la vision mono, ça peut être pratique de conserver des masses pas trop différentes.

 

Surtout que la qualité n'est pas toujours lier au poids.

 

En tous cas si y a pas le choix je suis d'accord, je sacrifierai sans doute ce confort.

 

Maintenant si un 30~35 en 68° autour de 400g existe avec des étoiles acceptables (ça reste subjectif) au bord, je le préfèrerai aux étoiles "parfaites" et les 800g du Pano !

 

D'autant qu'à cette pupille de sortie mon œil n'est pas terrible (je passe souvent à l’œil gauche avec une ps de 5mm, pour avoir moins d'astig).

Enfin mon astigmatisme, ici me montre des étoiles un peu irisées pas des arcs de cercles non plus.

 

Tout le problème est de trouver ce compromis.

 

Vincent

[OrionRider]

Un petit scratch et un contre poids...

 

Si le tube est en acier, tu peux utiliser un aimant de gros haut parleur (0€ en déchetterie). Glissé dans un ballon de baudruche pour ne pas griffer la peinture. Rien à coller, rien à percer.

[fiontus]

Bonsoir Vincent,

J'appuie Leimury sur le SWAN 33: il est pas mal, et peu onéreux, il passe plutôt bien à F/4.5, alors que la Paragon 30 ne passait pas du tout.

 

Pour ma part j'utilise un cran au-dessus, le NLVW30, je suis persuadé qu'à F/7 il sera parfait. en plus tu as 65° de champ apparent, et un poids limité.

Si tu as gardé mon adresse, tu viens essayer quand tu veux.

[Daube-sonne]

Ah Jérôme voilà un challenger ! 400g et tu dis qu'il est bon ; et comme je connais ton acuité à déceler les petits détails...

Merci pour ta proposition, si j'ai l'occasion ça sera avec un grand plaisir.

 

Pour le SWAN 33 c'est noté également. Mais j'ai trouvé ce vieux (4ans) témoignage sur Webastro :

 

Bonsoir,

 

Il y a un peu plus de deux semaines, j'ai eu l'occasion de regarder à travers des SWAN 33 mm et 15 mm sur ma lunette (APO 130 f/6) et de comparer avec mon Panoptic 35 mm.

 

Le Panoptic donne des images stellaires piquées jusque contre le diaphragme de champ (pas possible de voir une quelconque déformation, mais l'oeil doit évidemment être bien positionné et je dois porter mes lunettes à cause de mon astigmatisme). Mêmes images piquées avec les autres instruments sur lesquels je l'ai placé (Pronto 70, ZenithStar 80).

 

Par contre le SWAN 33 mm donnait des images très déformées en bord de champ, allongées en forme de segments dirigés soit vers le centre du champ soit parallèlement au bord du champ, à mon avis caractéristique d'astigmatisme et de courbure de champ. Ca sautait aux yeux.

 

Laurent

 

 

Y a un truc qu'il faut que je tienne compte, c'est pour une lunette !

 

Je vous explique ce que je pense avoir compris : quand un oculaire a un peu d'astigmatisme, sur un Newton ça se mélange avec la coma donnant des hirondelles. Si elles ne sont pas énormes et restent discrètes on dit que ça passe ; après tout cette forme n'est pas si éloignée d'une étoile avec aigrettes.

 

Sur une lunette ça donne un arc de cercle, y a même plus l'impression d'une vilaine étoile, ça donne le tournis.

 

Bref faut en effet que j’essaie des oculaires pour voir où se situe la marge entre ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas, voire désagréable (cas du Paragon).

 

 

Vincent

Modifié 9 février 2013 par Daube-sonne

[ceresius38]

Bonjour,

plus dix cents .....

 

J'ai acheté un TMB Paragon 40mm pour avoir le champ maxi sur mes lunettes (étalée de F5 a F8.9).

Certes l'oculaire donne une sensation de plonger dans le ciel, certes son Orthogonalité est bonne (pas de déformation géométrique );, il est léger pour la focale et le champ ...

mais quand on est un em?.:ù%£$eur comme moi, ben les étoiles : ca va pas au bord !

 

Sur un SC, ça ne se voit pas ... sur une lunette bien réglée : si !

 

Pour rendre aux étoiles leur aspect : mettre un filtre (moi un NPB ) => et ça fait des croix :be:

 

Reste que pour le prix c'est un candidat correct, car le Pano 41 ne joue pas ds la même cour.

 

 

nb : et l'ES 25 mm 100° , non ?

[Invité emeric]

Je cherche ce genre de focale pour ma lunette à f/7.

 

Je viens de tester le Paragon 35 de chez TS ; ce n'est plus des étoiles au bord mais des arcs de cercle assez conséquents et ce assez vite ; on va dire que seul la moitié du champ me convient.

 

Alors y a-t-il quelque chose d'autre que le Panoptic 35, quelque chose de plus léger?

 

L'Hyperion 31 ?

 

Le Pano 27 est trop proche de mon 24 dommage...

 

Merci si vous avez des idées.

 

Vincent

 

il y a les explore scientific:

68° - 34mm -680g (étanche)

70° - 35mm -530g

[Daube-sonne]

Sur un SC, ça ne se voit pas ... sur une lunette bien réglée : si !

 

La mienne doit être super bien réglée alors (En tout cas c'est pas mon star test qui dira le contraire )

Bon, content que quelqu'un d'autre confirme ce que je vois, d'autant que ta version est un TMB original ; j'avais peur que ce soit dû à un mauvais clonage...

 

 

Pour le 100° c'est comme le 82° je laisse complètement tombé l'idée vu les masses des bestiaux.

 

il y a les explore scientific:

68° - 34mm -680g (étanche)

70° - 35mm -530g

 

Oui j'avais regarder ces oculaires très intéressants vu leur prix cassés. Puis les 100° étaient proches des Ethos aux lectures des uns et des autres. Mais je bute encore sur le poids. Entre un ES 34mm et un Pano 35mm y a pas grand chose, si le prix ! Mais avec Télévue on n'est jamais déçu !

Modifié 9 février 2013 par Daube-sonne