Pour "mieux" faire du ciel profond au 40mm.. q'avec le 25mm votre avis ?

[Invité Wolfan]

Bonsoir,

 

Oui comme vous le savez j'ai une petite lunette modeste de 60, on va me dire mais c'est trop petit pour du ciel profond..et tous le blabla...peut-être

(l'instrument n'est pas tout, faut-il encore savoir s'en servir)

 

Soit ma question est là suivante:

Sera t-il plus intéressant d'utiliser un oculaire de 40mm (avec plus de champ) pour grossir moins et donc "percevoir" plus le ciel que le kellner fourni de 25mm avec un champ étroit ?

 

 

Merci "d'éclaircir" davantage mon ciel..

 

Bon ciel

 

le loup lunaire.....

[Sobiesky]

Ce n'est pas si simple.

il faut calculer la pupille de sortie avec un 25 mm et un 40 pour ta lunette en utilisant cette formule:

Pupille de sortie = focale oculaire / FD instrument

 

 

avec le 40 mm tu auras une pupille de sortie plus grande mais si elle est plus importante que la pupille de ton oeil, finalement, tu perdras de la luminosité

 

avec le 25mm 25/11,6 = 2.15 mm

avec le 40mm 40/ 11.6= 3.45 mm

 

et bien a priori, c'est bon pour le 40mm

 

une petite explication ici:http://www.astro-carl.com/article.php3?id_article=88

 

mais tu en trouveras aussi en cherchant sur le forum

 

mais avec un grossissement de seulement x17, ce sera juste sur les nebuleuses planetaires et moins de séparation sur les amas globulaire..

tu risques aussi d'avoir un fond de ciel un peu trop clair et donc peu de contraste.

Pour corser le tout, cela dependra aussi de la nature de l'objet et de la qualité de ton ciel

et aussi de l'age du capitaine.... si si !

Modifié 9 février 2013 par Sobiesky

[SMASHY]

Sans compter par ailleurs que tu es fortement limité par le coulant (je doute fort que ta lunette accepte les oculaires de 50,8 mm).

En 40 mm au coulant de 31,75 mm, tu seras limité à un peu plus de 40° de champ.

[keiserx]

Salut,

 

J'utilise ma 66mm avec des plossl 52• en 31,75

 

Un 25mm et un 32mm c'est super exploitable, on voit les choses autrement et puis a ce niveau de grossissement l'image est très flatteuse, d'une grande finesse, moi je suis conquis !

J'envisage un 32mm en grand champ (2") par contre c'est vrai que la limite de champ dépend du coulant.

Mon FD est court aussi la pupille est d'autant plus grande (FD 6) je me suis limité au 32 je deviens vieu

Amicalement,

Julien

Modifié 10 février 2013 par keiserx

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Merci de vos avis à tous sur la question, je vais réfléchir à cette question encore un peu en tous cas. Mais si il est vrai concernant le 40mm qu'il donnera moins de contraste, en faite je n'envisage pas de l'utiliser sous nos latitudes..en effet notre ciel dans le Nord est beaucoup trop "pollué" de lumière (laiteux même au 9mm !). Mais plutôt à l'extrême ouest de l'Europe dans une région infiniment moins troublé par la pollution (on peux voir la voie lactée à l'oeil nu). Concernant le champ 40° c'est court mais bon avec un bon oculaire cela devrait faire mieux que du kellner.

Comme keiserx le dit avec une lulu équivalente cela devrait le faire donc en théorie !

 

Si il y a d'autres avis je suis preneur !

['Bruno]

Comme l'a dit Smashy, au coulant 31,75 mm, les oculaires de 40 mm ont forcément moins de champ apparent que les focales plus courtes (pour des raison géométriques - donc Kellner ou autre, ce n'est pas le problème). Du coup, sur le ciel, le gain de champ par rapport au 25 mm ne sera pas très grand. En fait, ce sera pareil qu'un 32 mm, et un 32 mm me paraît plus avantageux (fond de ciel moins lumineux, meilleure résolution). Mais par rapport à un 25 mm, est-ce que ça vaut vraiment le coup ?

Modifié 10 février 2013 par 'Bruno

[slyx17]

Ce qui est certain en tous cas, c'est de remplacer les Kellners 25 et 9 car ils sont de très piètre qualité.

Je suis débutant mais j'ai pu constater une différence flagrante.

 

Autrement pourquoi ne pas changer pour un 25mm avec un plus grand angle et de meilleure qualité ?

[Tannhauser]

Bonsoir,

 

Oui comme vous le savez j'ai une petite lunette modeste de 60, on va me dire mais c'est trop petit pour du ciel profond..et tous le blabla...

 

Certainement pas!

 

Si un jour quelqu'un te dit de ça (sur ce forum ou ailleurs), tu pourras le traiter de fieffé imbécile de notre part!

 

tu risques aussi d'avoir un fond de ciel un peu trop clair et donc peu de contraste.

 

Le clarté du fond de ciel ne dépend-elle pas seulement de la taille de la pupille de sortie?

3,45mm, le ciel devrait être assez sombre (contraste acceptable).

 

Je fais la remarque, parce qu'avec mon 30mm, j'ai une Ps de 5mm, et là oui, le fond de ciel (pollué) est vraiment trop clair. Quand je passe au 19mm, j'obtiens 3,15mm, et le fond de ciel devient alors suffisamment sombre.

[Nicolastronome]

Bonsoir,

 

Oui comme vous le savez j'ai une petite lunette modeste de 60, on va me dire mais c'est trop petit pour du ciel profond..et tous le blabla...peut-être

(l'instrument n'est pas tout, faut-il encore savoir s'en servir)

 

Soit ma question est là suivante:

Sera t-il plus intéressant d'utiliser un oculaire de 40mm (avec plus de champ) pour grossir moins et donc "percevoir" plus le ciel que le kellner fourni de 25mm avec un champ étroit ?

 

 

Merci "d'éclaircir" davantage mon ciel..

 

 

 

le loup lunaire.....

 

Bon ciel

 

 

Pourquoi modeste ta lunette ? Pas du tout.

J'ai utilisé moi même pendant des années une lunette Perl 60/900 avec une monture équatoriale. Cela ne m'a pas empêché d'observer le ciel profond. M 1, M13, M27, M31 et 32, M42, M57 etc ... Bien sur il ne faut pas t'attendre à voir des objets super lumineux, mais en vision décalée tu peux en voir pas mal. Pour l'amas globulaire M13 par exemple, tu ne verras une jolie masse floue en dégradé où tu ne pourras pas séparer les étoiles la composant. Si ce n'est pas déjà fais, pointe ton instrument en direction de la voie lactée et la tu observeras des milliers d'étoiles.

A savoir que la magnitude maximum d'une lunette de 60 mm est 10,7. Personnellement j'utilisais un oculaire de 22mm. Ce qui me faisait un grossissement de 42X. C'est assez confortable pour observer les nébuleuses planétaire. Par exemple M57 est faible mais visible avec ta lunette (en vision décalée). Mais 17 fois c'est un peu juste, et tu auras du mal à les localiser. A moins que tu ais une monture équatoriale.

En connaissance de cause vu ta focale je te conseillerai le 25 mm maximum.

 

Bon ciel

[Invité Wolfan]

Ce qui est certain en tous cas, c'est de remplacer les Kellners 25 et 9 car ils sont de très piètre qualité.

Je suis débutant mais j'ai pu constater une différence flagrante.

 

Autrement pourquoi ne pas changer pour un 25mm avec un plus grand angle et de meilleure qualité ?

 

Bonsoir,

 

Je suis d'accord pour avoir un plus grand angle, les kellner ne sont pas aussi de mauvaise qualité que ça en tous cas pas le 25mm j'ai un Bresser Super plossl de 12.5mm et pour l'instant en terme d'image ce n'est pas flagrant la différence, sans doute à cause de mes très mauvaises conditions d'observations.

Et puis cela va faire doublon, je ne remplace pas les oculaires je les complète, de toute façon à l'avenir je changerai de matos (de lulu).

[loulou7331]

40 mm de focale çà fait une pupille de sortie de 3,4 mm avec cette lunette. Donc de mon point de vue, c'est parfaitement adapté, le fond du ciel ne montera pas.

 

Il est vrai que le champ apparent d'un oculaire de 40 mm au coulant 31,75 est moins élevé que celui d'un 32 ou 35 mm. Mais il sera plus élevé que celui du Kellner 25!

 

Bien sûr ce ne sera pas l'oculaire le mieux adapté pour les amas globulaire ou petites nébuleuses planétaires, mais pour des nébuleuses étendues ce serait le top.

 

Les opticiens qui ont conçu des plössl de 40 mm en 31,75 ne sont pas des imbéciles. Ils ont simplement pensé aux possesseurs d'instruments à f/10 ou plus, qui veulent obtenir une pupille de sortie raisonnable.

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Chère amis effectivement depuis mon déplacement en péninsule ibérique , j'ai pu effectué des petits test depuis et de jour par exemple cette oculaire donne une très bonne image, d'ailleurs il suffit de faire la mise au point sur un endroit très éloigné comme la montagne au lointain, et j'ai constaté que le 1er ou 2eme plan de l'image reste net (en utilisant la mise au point des yeux) plus besoin de tourner la molette !

Ce n'est pas le cas avec tous mes autres oculaires de type Plossl ou Kellner.

 

De nuit l'image est flatteuse, dans un ciel ou la voie lactée est visible c'est bourré d'étoiles ! tant pis pour les étoiles doubles et autres amas ! Je préfère de loin cette qualité optique à celle des autres oculaires même avec un champ de 44° exactement.

 

Bon ciel lunaire de la péninsule ibérique

[Invité thierryb77]

Bonjour Wolfan,

tu utilises quoi comme renvoi coudé avec ta mizar?

Cordialement