nouveauté Cassegrain planétaire 250 F18 et Ritchey chretien Altair

[olivdeso]

Cher, mais très intéressant : Un nouveau tube planétaire chez Altair Astro : un cassegrain de 250 F/D 18.

 

Il est léger : Structure truss carbonne, 13 Kg. ça se monte sur une HEQ15 pour le planétaire qu'ils disent...c'est vrai que ça doit passer en photo planétaire du moins, un 250 sur une HEQ15, c'est pas mal quand même, mais il ne faut probablement pas éternuer à coté de la monture

 

Miroirs en quartz. interfero livré, strehl garantie au dessus de 0.94, qui semble être un chiffre réaliste et très bien si c'est vraiment atteint.

 

petite obstruction de 25%

 

chez Altair

 

http://www.altairastro.com/home.php

 

chez TS

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6018_Altair-Planete-250mm-F18--Truss-Tube-Cassegrain---Professional-Grade.html

 

Il font aussi un Ritchey Chrétien 250 F8 truss carbone

 

Peut être bientôt chez Pierro Astro?

[danield]

Merci Olivier, il fait envie le bougre je le vois bien sur ma monture à coté du Newton de 200mm, impeccable pour autoguider

[leduc09]

Sympa, et franchement, je m'attendais à beaucoup plus chère.

[Frederic Jabet]

J'adore les cassegrains pour en avoir un, mais il faut avouer que c'est mal placé en prix.

Au même prix et C14 délivrera plus grâce à son diamètre.

En en un peu plus petit un CN212 d'occasion coûtera la moitié.

 

Par contre une version 300/350mm à 10/12K€ serait interessante face à un µlon 300.

[christiand]

Bonjour

 

Merci pour l'info. Il est trés joli.

C'est vrai que le tarif pour un 250mm est élevé et on peut se poser la question en cherchant autre chose, sachant que le diametre prime avant toute chose pour le planétaire.

Un C11 de 280mm serait déja une bonne alternative, surtout quand on voit les centaines d'images planétaires faites avec les Celestrons.

 

Mais bon, il est zoli ce tube et on peut se faire plaisir...

 

Christian

[loulou7331]

Un 250 de haute qualité avec une faible obstruction, çà doit déchirer grave en planétaire.

 

Maintenant dire qu'un C14 ferra mieux, tout dépends de ce qu'on appelle mieux. Plus de lumière c'est sûr, mais pour le contraste il faut voir. La qualité optique c'est fondamental en planétaire. Que ceux qui disent que 250 c'est trop petit essayent déjà d'atteindre la résolution théorique d'un 250! Et à propos de résolution théorique, les C14 ne peuvent pas atteindre pas la résolution théorique d'un 350 mm, en raison de l'obstruction importante çà nécessite une optique exceptionnelle, ce qui n'est évidemment pas le cas.

[fred-burgeot]

C'est vrai qu'il a une bonne petite gueule

Pour avoir eu un cassegrain artisanal 250 à F/28 (donc peu obstrué) puis un newton de même diamètre et avec une obstruction similaire, ben y'a pas de différence en visuel sur les planètes. Les deux avec très bonne optique.

Quant à la faible obstruction, je ne me prends plus la tête avec ça depuis que j'ai fait des tests pour voir ses effets sur mon T400 et en augmentant l'obstruction avec des disques en carton ajoutés sur l'araignée. il faut vraiment pousser pour commencer à sentir une perte de contraste.

 

Bruno loulou7331, pour le planétaire visuel il n'y a pas que la résolution qui compte, il y a aussi le contraste comme tu le dis. Or, l'augmentation du diamètre apporte du contraste grâce au gain de lumière, bien plus efficacement que la réduction de l'obstruction.

Perso et quelque soit la turbu, je vois toujours plus de détails dans un gros instru que dans un plus petit, pas forcément des détails plus petits mais moins contrastés et qui échappent de ce fait au petit instrument.

 

Tu es très dur avec les Celestron, j'ai parfois eu des vues très fines et contrastées des planètes/Soleil/étoiles avec ça. Il n'y a pas que des bouses parmi ces tubes, et quand on tombe sur un SC avec une optique qui tient la route, la forte obstruction se fait oublier.

 

Tout ça pour dire que ce cassegrain 250 est peut-être intéressant pour les imageurs, mais certainement moins pour les visuels. Sauf si on préfère être assis au cul du tube, ce qui se défend.

 

Fred.

[christiand]

Tu es très dur avec les Celestron, j'ai parfois eu des vues très fines et contrastées des planètes/Soleil/étoiles avec ça. Il n'y a pas que des bouses parmi ces tubes, et quand on tombe sur un SC avec une optique qui tient la route, la forte obstruction se fait oublier.

 

 

Bruno loulou7331, pour le planétaire visuel il n'y a pas que la résolution qui compte, il y a aussi le contraste comme tu le dis. Or, l'augmentation du diamètre apporte du contraste grâce au gain de lumière, bien plus efficacement que la réduction de l'obstruction.

 

C'est évident. Bien dit tout cela

 

 

Christian

[patry]

On parle de contraste et de résolution. Deux notions parfaitement disjointes en photographie (finalité de l'instrument) contrairement en visuel.

 

Le positionnement tarifaire me semble peu compréhensible à part à faire payer le prix fort pour la mécanique ?

[leduc09]

Moi, je voyais aussi le poids, 13 kgs donc accessible à pas mal de montures pour du planétaire, et une mise en température améliorée non?

[Jipipi]

Maintenant dire qu'un C14 ferra mieux, tout dépends de ce qu'on appelle mieux. Plus de lumière c'est sûr, mais pour le contraste il faut voir. La qualité optique c'est fondamental en planétaire. Que ceux qui disent que 250 c'est trop petit essayent déjà d'atteindre la résolution théorique d'un 250!

 

Le C14 fera mieux que le 250 c'est à peu près sûr (pour peu que son optique ne soit pas abominable). J'ai fait le comparatif entre mon C14 actuel et mon ancien µ250 et franchement le C14 a produit de meilleures images c'était clair. Et les 2 sont/étaient de très bonne qualité :

 

C14 sur Jupiter = http://www.astrosurf.com/prostjp/Galerie/Jupiter/2010/C14%20synthese.jpg

 

µ250 au même endroit et le même soir avec le même matériel = http://www.astrosurf.com/prostjp/Galerie/Jupiter/2010/Mewlon%20250%20synthese.jpg

 

La différence est pour moi nette ... et encore le C14 n'était pas encore optimisé et en plus avait énormément de buée sur la lame

 

Et à propos de résolution théorique, les C14 ne peuvent pas atteindre pas la résolution théorique d'un 350 mm, en raison de l'obstruction importante çà nécessite une optique exceptionnelle, ce qui n'est évidemment pas le cas.

 

Je ne vois pas bien le rapport que tu fais entre résolution / contraste / qualité optique ... La résolution est dictée au 1er ordre par le diamètre.

JP

[Thierry Legault]

Bien que n'en ayant jamais eu, je pense qu'un instrument à F/D 18 apporte une grosse complication en imagerie. Il faut avoir de la chance pour tomber sur l'échantillonnage désiré, qui dépend non seulement de la focale mais aussi de la caméra (taille des pixels). Selon les conditions et la planète (ou la Lune), un coup la focale va être un coup trop courte, un coup trop longue. Quand on part d'un instrument à F/D 10 ou moins, il est facile de faire varier le grandissement avec une Barlow 2x ou proche, dont on fait varier le tirage. Mais en partant de 18, comme arrive-t-on à 15 ? à 20 ? à 25 ?

[Jipipi]

Bien que n'en ayant jamais eu, je pense qu'un instrument à F/D 18 apporte une grosse complication en imagerie. Il faut avoir de la chance pour tomber sur l'échantillonnage désiré, qui dépend non seulement de la focale mais aussi de la caméra (taille des pixels). Selon les conditions et la planète (ou la Lune), un coup la focale va être un coup trop courte, un coup trop longue. Quand on part d'un instrument à F/D 10 ou moins, il est facile de faire varier le grandissement avec une Barlow 2x ou proche, dont on fait varier le tirage. Mais en partant de 18, comme arrive-t-on à 15 ? à 20 ? à 25 ?

 

Thierry

 

en planétaire (à l'exclusion du lunaire & solaire), on est plutôt sur des F/D de 25-30. Ou alors, c'est pour faire du "grand champ" (au sens planétaire du terme :)) pour imager par exemple Jupiter & ses satellites.

En prenant un facteur d'échantillonnage de 3 (genre Shannon Nyquist) et une résolution de 120/D, on obtient un F/D optimal de 5.15 * pixel

 

Si on prend par exemple l'ICX 618 et ses pixels de 5.6µm cela donne un F/D optimal de ~ 29 : c'est ce que j'utilise la plupart du temps. En partant de 18, ça donne x1.6 ce qui est tout à fait faisable (ma Barcon est à x1.7 au bout de son tube de 3"). Après faut bidouiller un peu son montage avec l'ADC et la roue, mais ça se fait.

 

Avec un ICX445 et des pixels de 3.75 µm ça donne un F/D de 19 : pas très loin de 18. Du coup sans barlow ça passerait aussi avec un facteur d'échantillonnage de 2.8 au lieu de 3.

 

En revanche, c'est vrai qu'avec un capteur ayant des pixels de 4.5 à 5µm on sera soit sur soit sous échantillonné (encore qu'avec le binning et si la matrice est suffisamment grande, on peut s'en sortir)

 

Enfin sur Mars, pas de pb : généralement on pousse jusqu'à des F/D de 35-40 (avec ICX618). Une barlow normale passe sans pb.

 

Bref c'est gérable, mais j'en conviens, il faut adapter sa Barlow & son capteur à ce genre d'engin.

 

Ceci dit, comme tu le sais, s'ils avaient diminué le F/D cela aurait augmenté l'obstruction centrale. Avec le même primaire (que j'ai supposé être à un F/D de 4), passer de 18 à 10 en F/D fait passer l'obstruction de 25.5% aux environs de 37% .... La solution serait de faire un primaire plus ouvert. Un rapide calcul sur mon tableur me montre qu'avec un primaire à 3 et un F/D total aux environs de 14.5, on aurait la même obstruction centrale .... 14.5 c'est plus facile à gérer mais le primaire est plus difficile à faire

 

JP

Modifié 16 février 2013 par Jipipi

[Jipipi]

Ah oui un autre détail : l'Altair a uniquement le secondaire en Quartz. Le primaire est en Supremax 33 .... avec un CTE nettement moins bon

 

JP

[charpy]

et en plus avait énormément de buée sur la lame

JP

 

t'est de marseille rien qu'un petit voile de buée sur la lame ca donne un flou artistique et une perte de contraste phénoménale.

 

enfin l'avantage va au C14 et c'est surement le diamètre qui permet la différence (peut etre aussi la colim)

 

en tout cas le cassegrain altair a une sacrément belle "carrosserie"!!!

[lantha]

et un newton de 270mm à fd6.7, c'est bien aussi non? mais on trouve pas dans le commerce un peu long mais ça doit être sympa.

 

Et comme le dit Fred : un C14 aura l'avantage du diamètre, du tube fermé, de la compacité (le cassegrain en question a l'air long) et du prix.

 

Sinon oubliez pas intes Micro : ils font toujours des maks de grand diamètre, jusqu'à 400mm mais le tube fait 200kg

 

Celà dit, la qualité est assez fabuleuse, j'ai un pote qui a un 200 F15 de chez eux, et il a fait des jupiter ... nom de bleu de bleu.

[loulou7331]

 

Je ne vois pas bien le rapport que tu fais entre résolution / contraste / qualité optique ... La résolution est dictée au 1er ordre par le diamètre.

JP

 

Bonjour,

 

au-dessus de 37% d'obstruction le Strehl tombe au-dessous de 0,8. Autrement dit, l’instrument n'est plus limité par la diffraction. Mais ceci est valable pour une optique parfaite, avec une optique moins bonne c'est encore pire...

 

Quant au contraste, justement en observant dans ces instruments j'ai toujours trouvé le contraste un peu faiblard. Je ne suis pas tombé sur les bons numéros!

 

Sinon, pour éviter de gros discours ou de me faire passer pour un anti-SCt primaire, je rappelle cette histoire à toute fin utile :

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036964.html

[jldauvergne]

Un 250 de haute qualité avec une faible obstruction, çà doit déchirer grave en planétaire.

 

Maintenant dire qu'un C14 ferra mieux, tout dépends de ce qu'on appelle mieux. Plus de lumière c'est sûr, mais pour le contraste il faut voir. La qualité optique c'est fondamental en planétaire. Que ceux qui disent que 250 c'est trop petit essayent déjà d'atteindre la résolution théorique d'un 250! Et à propos de résolution théorique, les C14 ne peuvent pas atteindre pas la résolution théorique d'un 350 mm, en raison de l'obstruction importante çà nécessite une optique exceptionnelle, ce qui n'est évidemment pas le cas.

 

Tu iras dire ça à Jean-Pierre Prost, Damian Peach, Chrstopher Go, Thierry Legault, et Christian Arsidi

Ton message est plein d'idées reçus, mais loin de la réalité.

[jldauvergne]

Bonjour,

 

au-dessus de 37% d'obstruction le Strehl tombe au-dessous de 0,8. Autrement dit, l’instrument n'est plus limité par la diffraction. Mais ceci est valable pour une optique parfaite, avec une optique moins bonne c'est encore pire...

 

Quant au contraste, justement en observant dans ces instruments j'ai toujours trouvé le contraste un peu faiblard. Je ne suis pas tombé sur les bons numéros!

Oui ou comme beaucoup de gens tu as regardé dans un SCT décollimaté.

Le Strehl est une notion qui ne tient pas compte de l'obstruction. Ce dont tu parles c'est l'Encircled-Energy Ratio.

Une EER à 0,7 sur un 356 mm te fera mieux qu'une EER à 0,8 sur un 250. Et même en visuel, le 356 sera devant à grossissement égal (et toute autres choses étants égales par ailleurs bien entendu).

 

 

Sinon, pour éviter de gros discours ou de me faire passer pour un anti-SCt primaire, je rappelle cette histoire à toute fin utile :

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036964.html

 

Des cas comme ça je peux t'en trouver sur des marques très prestigieuses. Un accident de parcours sur un tube donné n'est pas un élément suffisant pour faire une généralité. On a en France une vraie culture de l'optique et du coup on a la chance soit de pouvoir faire tester son tube pour aller demander réclamation auprès du vendeur, soit carrément de le faire vérifier avant achat. Ces précautions peuvent être utiles ont le sait. Si c'était pour moi je préfèrerait même carrément trouver d'occasion pour pouvoir simplement faire un star test de base avant de signer le chèque. Ca ne mange pas de pain et ça en dit long sur l'optique. Coût du test 0€.

Modifié 19 février 2013 par jldauvergne

[loulou7331]

Bonjour Jean-Luc,

 

on avait déjà débattu de cela ensemble.

 

Ce ne sont pas des idées reçues, mais basées sur mon expérience.

Bon, admettons, que l'on obtienne une optique correcte, après il faut la collimater. Comme tu le sais c'est le point critique des SCT. Et celle collimation peut bouger en faisant la mise au point ou en tournant le tube. De mon point de vue, passer son temps à collimater n'est pas idéal, d'où mon enthousiasme pour un excellent cassegrain avec une excellente mécanique.

 

Alors bien sûr il y a des pointures qui maîtrisent parfaitement leur SCT et qui font des images hors norme. Mais chez l'amateur moyen, désolé, mais de ce que j'ai vu en visuel c'est très moyen, çà manque de contraste....ce qui ne les empêche pas de faire de belles images avec, en additionnant les prises.

[jldauvergne]

Bonjour Jean-Luc,

 

on avait déjà débattu de cela ensemble.

 

Ce ne sont pas des idées reçues, mais basées sur mon expérience.

Bon, admettons, que l'on obtienne une optique correcte, après il faut la collimater. Comme tu le sais c'est le point critique des SCT. Et celle collimation peut bouger en faisant la mise au point ou en tournant le tube. De mon point de vue, passer son temps à collimater n'est pas idéal, d'où mon enthousiasme pour un excellent cassegrain avec une excellente mécanique.

 

Alors bien sûr il y a des pointures qui maîtrisent parfaitement leur SCT et qui font des images hors norme. Mais chez l'amateur moyen, désolé, mais de ce que j'ai vu en visuel c'est très moyen, çà manque de contraste....ce qui ne les empêche pas de faire de belles images avec, en additionnant les prises.

 

Tu as raison, mais en partie. Déjà pour une raison que je n'arrive pas bien à cerner, les C14 ont une collimation qui tend à être nettement plus stable que sur d'autres SCT de la marque. L'autre truc à côté duquel tu passes c'est que les formules ACF et Edge rendent ces instruments d'un coup beaucoup plus tolérants côté alignement optique.

 

Il n'y a pas de hasard tu sais. Si des gens parviennent avec une grande régularité à sortir de bonnes images avec les C14 c'est qu'ils ont aussi de réelles qualités mécaniques. Si tu passes la moitié de ta nuit à régler tu es moins efficace.

 

Mais effectivement, j'ai déjà vu des tube, notamment un C11 assez désastreux du point de vue de la tenue à la collimation. C'est des coups à rendre le tube difficilement utilisable en planétaire.

 

Mon expérience avec un C14 même pas Edge, c'est de prend la main dessus alors qu'il était en Fastar. On a remis le secondaire, ... j'ai été déconcerté de voir qu'il n'y avait pas lieu de retoucher la collimation. Un coup de bol peut être, je n'ai pas beaucoup plus d'expérience que ça avec ces tubes. Mais je vois ce que font les autres, et j'ai l'occasion de discuter avec eux.

Les C14 n'ont pas toujours été aussi bon. Je connais un utilisateur de vieux vieux C14 où là effectivement ça se comporte comme un SCT standard, voir pire

 

Le truc aussi c'est que le C14 c'est une équation gagnante. Ca tient sur des montures de taille moyenne, et c'est bien le seul télescope de cette taille dont on peut ne dire autant. Ils sont plyvalents, ils tiennent bien la collimation, beaucoup ont une optique plus que honorable.

Tu as certes des perf en retrait dans le bleu, mais quelle est la concurrence en face ? Des tubes principalement de 250 mm comme le Mewlon. Mais ce n'est qu'un 250, ... Il se fait suans même battre dans le bleu par le 356mm (dans l'UV peut être pas). Éventuellement un Newton 300, mais ça fait gros sur une monture de taille moyenne, ...

La vraie alternative au SCT pour moi c'est de Dobson (de qualité) sur table équatoriale en planétaire. Là il est possible d'avoir un 350 ou un 400 sans sphérochromatisme. Si c'était pour moi je choisirai cette option plutôt que le C14. Je trouve ça plus fun et plus tactile à utiliser en plus comme solution. Seule bémol, la tenue au vent est moins bonne qu'un C14 sur monture, c'est à savoir. Yann Legal et Marc Delcroix ont opté pour cette solution avec bonheur.

Le C14 reste donc tout de même la meilleure solution tout terrain. C'est cet art du compromis qui en fait une solution incontournable pour beaucoup de monde.

 

Quant à ta dernière phrase c'est aussi une idée reçu. Le traitement d'image ne permet pas de compenser une mauvaise optique. Ce qui est perdu est perdu. Au moins en rapport Signal sur bruit.

Modifié 21 février 2013 par jldauvergne