Aller au contenu

Pluie de météorites sur la Russie

seb-as

Par seb-as
dans Actualité

 Partager

Messages recommandés

  • Réponses 222
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Fred_76

Fred_76

Posté
Posté (modifié)
Contre-exemple : On parle du cratère du Chicxulub et pourtant avec le temps, il s'érode.

 

Donc je pense que l'on peut parler de cratère vu qu'il a été crée par une météorite, la question de la longévité de celui-ci n'est donc pas un critère déterminant son appellation ;)

 

Un cratère est un cratère. Ce n'est pas nécessairement associé à un impact de météorite. On parle de cratère de bombe, de cratère de volcan, d'un affaissement du sol formant un cratère...

 

Le terme anglo-saxon qui désigne les effets d'un impact météoritique est "impact crater" quand une forme est visible dans le sol. En français c'est un "cratère d'impact". Mais si aucune plus aucune forme n'est visible, par exemple Tunguska ou Rochechouart-Chassenon, on parlera en d'astrobleme (de astro : préfixe qui signifie "venant de l'espace", et bleme : suffixe qui signifie "blessure, cicatrice"). Le terme astroblème englobe donc les cratères, mais aussi toutes les traces et indices laissées par l'impact au sol ou en sous-sol, comme les arbres couchés, les roches transformées en sous sol...

 

Le cratère de Chicxulub ne s'érode plus depuis des lustres. Il est enfoui sous des centaines de mètres de sédiments. On n'en devine l'ampleur qu'en analysant les échos sismiques ou sonar, les anomalies magnétiques ou de microgravimétrie, ou encore en forant. Les cénotes qu'on distingue en surface et qui suivent le contour du cratère d'impact sont des conséquences des inhomogénéités géologiques du sol aux abords du cratère d'impact, mais pas des conséquences de l'impact en lui même. ils ne font donc pas partie de l'astroblème.

 

Ici, à la surface du lac, on a bien un cratère d'impact, qu'il soit éphémère ou non, si son origine est bien confirmée car ça reste encore à démontrer.

Modifié par Fred_76
Adfas

Adfas

Posté
Posté

Je remarque que malgré la faible durée du phénomène, il y a pas mal de vidéos qui commencent à circuler.

 

Celà semble confirmer que la multiplication des capteurs (téléphone portable, camescopes, APN etc..) permet de mieux visualiser les phénomènes exceptionnels et imprévus.

 

Sur un autre post, on voit des dauphins s'échouer par exemple.

 

Pour autant, les tenant des OVNI ne semblent pas bénéficier de cette multiplication des capteurs d'image.

Est-ce à dire que le phénomène OVNI serait plus de l'ordre de la croyance ou du psychologique que du matèriel ?

 

Adfas

Ygogo

Ygogo

Posté
Posté
(...)Est-ce à dire que le phénomène OVNI serait plus de l'ordre de la croyance ou du psychologique que du matèriel ?

 

Eh ben, tu n'as pas peur de mettre les pieds dans le plat :be: c'est bien !

jdc-meteorite

jdc-meteorite

Posté
Posté

Rectification apportée au billet du Blog : Accompagné d'éclairs incandescents et de violentes explosions soufflant des murs et des fenêtres, le bolide d'un diamètre de 17 m avec une masse de 10 000 tonnes et une vitesse d'entrée de 18 km/s a semé la panique et blessant des milliers de personnes en relâchant une énergie de 500 kilotonnes soit plus de 30 fois la puissance de la bombe d'Hiroshima.

Fred_76

Fred_76

Posté
Posté (modifié)

Si l'on regarde les nombreuses vidéos, il n'y a eu qu'un seul éclair incandescent. Aucune vidéo ne montre des "éclairs incandescents". En ce qui concerne le son, une seule grosse explosion est responsable du blast, cette explosion étant suivie de plein d'autres petites détonations qui n'ont rien causé.

 

Ce ne sont pas "des milliers" mais de 750 à 1200 victimes, essentiellement blessées par les projections d'éclats de verre.

 

En ce qui concerne "soufflant des murs et des fenêtres", là encore, les vidéos montrent qu'effectivement beaucoup de fenêtres ont explosé à cause du souffle, mais très peu de murs ont été soufflés : à part le mur d'une usine de zinc.

 

Le sensationnel ne doit pas l'emporter sur les faits, surtout que ce ne sont pas les vidéos qui manquent...

 

Ce qui explique l'accidentologie, c'est que les gens se sont précipités aux fenêtres pour voir ce qui s'était passé dans le ciel (gros éclat lumineux mobile et grosse trainée dans le ciel). Et une bonne minute plus tard (au moins car les gens ont eu le temps de chercher leur caméra ou de mettre en marche leur mobile), le souffle de l'explosion à atteint le sol et fait voler en éclat les fenêtres.

 

Contrairement aux montages montrés à la TV vendredi hier soir, et certains commentaires des journalistes, le bolide dans le ciel est entré DANS LE SILENCE ! Et oui, en pénétrant à plus de 18km/s, il allait près de 50 fois plus vite que le son dans l'air. Le premier son qui a été entendu à donc été le bang de l'explosion, ainsi qu'on peut le voir sur les vidéos. Les autres détonations entendues proviennent soit de petites explosions de corps navigant de concert avec l'astéroïde et s'étant brisés plus haut, soit de petits fragments issus de la principale dislocation et se disloquant à leur tour un peu plus bas. Je pense plutôt à la première hypothèse.

Modifié par Fred_76
Smith

Smith

Posté
Posté

 

Le sensationnel ne doit pas l'emporter sur les faits, surtout que ce ne sont pas les vidéos qui manquent...

 

 

Charité bien ordonnée commence par soi même. Ce n'est pas toi qui parlait d'un diamètre de 40m ?

alain Lagorce

alain Lagorce

Posté
Posté

Il y a un truc qui m'échappe : ce bolide est donné pour avoir libéré une énergie comparable à 30 fois l'énergie libérée par la bombe d' Hiroshima.

Hiroshima > 75 000 morts instantanés

Oural > 1 000 blessés.

Astrild

Astrild

Posté
Posté
Il y a un truc qui m'échappe : ce bolide est donné pour avoir libéré une énergie comparable à 30 fois l'énergie libérée par la bombe d' Hiroshima.

Hiroshima > 75 000 morts instantanés

Oural > 1 000 blessés.

 

Toute la différence entre une quantité d'énergie libérée ponctuellement sur un point précis et peuplé ( une ville) et une énergie, même plus importante, diluée sur la trajectoire du bolide à haute altitude dans un endroit où il n'y a personne à proximité immédiate.

lulu105

lulu105

Posté
Posté
Il y a un truc qui m'échappe : ce bolide est donné pour avoir libéré une énergie comparable à 30 fois l'énergie libérée par la bombe d' Hiroshima.

Hiroshima > 75 000 morts instantanés

Oural > 1 000 blessés.

 

hiroshima : explosion au sol

oural : explosion à 30km d'altitude...

bang*gib

bang*gib

Posté
Posté

Du bol quand -même :o

 

Après le choc, Valeria, une retraitée du centre-ville, soupire : « Dieu merci, la météorite n'est pas tombée sur le complexe nucléaire. Nous remercions Dieu que ça ne soit pas arrivé ! C'est un miracle que ça se soit terminé avec des bris de verre et des coupures. Un véritable miracle ! »

 

A 70 kilomètres au nord de Tchelyabinsk, dans une ancienne ville interdite, se trouve en effet le complexe nucléiare Mayak, lieu ultra-secret ou fut élaborée la bombe atomique soviétique. « Des dizaines de tonnes de plutonium sont entreprosées dans des réservoirs de surface, explique Vladimir Tchouprov, de Greenpeace Russie. Si la météorite avait frappé Mayak, nous aurions pu être confontés à un incident, voire à une catastrophe nucléaire technogène. »

 

Les autorités sont formelles : le site a été épargné. Le niveau de radioactivité est stable.

Fred_76

Fred_76

Posté
Posté (modifié)
Charité bien ordonnée commence par soi même. Ce n'est pas toi qui parlait d'un diamètre de 40m ?

Oui, à partir des infos dont on disposait à ce moment et des simulations qu'on pouvait faire depuis un outils mis en ligne par l'université de Purdue. Je donnais en outre toutes les hypothèses que j'avais utilisées, n'importe qui pouvait donc tout vérifier.

 

Ensuite quand d'autres chiffres ont été annoncés sur la vitesse par exemple, j'ai réeffectué la simulation et conclu à un diamètre compris entre 15 et 25 m (à ce moment la NASA disait 10 m envion et les russes quelques m).

 

Donc non, je n'ai pas fait de recherche au sensationnel. J'avais à ce moment de forts doutes sur les chiffres avancés (on en était à un bolide de 1 à 3 m).

 

En ce qui concerne les effets de cette explosion 30 fois plus puissante qu'Hiroshima, il y a trois différences notables :

- l'explosion a eu lieu à plus de 30-40 km d'altitude alors qu'à Hiroshima, c'était de quelques centaines de mètres (580 m)

- l'explosion est repartie sur une durée assez longue, quelques dixièmes de secondes, alors qu'à Hiroshima ça se comptait en nanosecondes

- enfin l'explosion de la météorite n'a pas dégagé de rayonnement ionisant

 

Fred

Modifié par Fred_76
bang*gib

bang*gib

Posté
Posté (modifié)
Je ne sais plus où, j'avais fait une remarque à propos de recul (et patience)

 

Hélas, la patience a ses limites. :confused:

 

Donc non, je n'ai pas fait de recherche au sensationnel.

 

Le lien du message #99 quel caractère a t'il alors :?:

Modifié par bang*gib
syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Sur google, la pluie de météorites a atteint une place top5.

 

On verra d'ici quelques heures, et j'espère (plus tard) pouvoir consulter un article de fond.

 

Entre-temps sur WA, l’effervescence me rappelle l'excitation à l'internat du collège quand on apprenait qu'on allait voir une pièce de théâtre en ville; et que les filles du Sacré-Coeur y allaient aussi.

 

Quelqu'un a un lien de synthèse (déjà) bien foutu?

 

Patte.

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Ah fichtre alors, je dois cruellement manquer de discernement et être dépassé par les évènements!

 

La fainéantise probablement que d'à travers les 175 messages (sans parler des autres posts) de ne toujours pas savoir ce qui c'est réellement passé.

 

J'en profite pour rectifier une remarque concernant les japonais: fallait lire "sensible" et non "fragile".

 

(on ne sais jamais avec le correct)

 

Finalement non: la constitution des russes n'est pas spécialement vexante pour les japonais, ce n'est que la météorite n'était pas à la hauteur.

 

!oops!

 

Patte.

pioneer6014

pioneer6014

Posté
Posté
hiroshima : explosion au sol

oural : explosion à 30km d'altitude...

 

Salut,

 

D'où vient ce chiffre de 30 km d'altitude ? C'est une estimation à partir des images ?

Sur le site de l'Esa, il parle plutôt d'une dizaine de kilomètres (si j'ai bien compris, c'est l'altitude qu'il faudrait pour expliquer des bris de vitres au sol) et c'est la valeur que j'avais retenu pour mon article.

alain Lagorce

alain Lagorce

Posté
Posté
Salut,

 

D'où vient ce chiffre de 30 km d'altitude ? C'est une estimation à partir des images ?

Sur le site de l'Esa, il parle plutôt d'une dizaine de kilomètres (si j'ai bien compris, c'est l'altitude qu'il faudrait pour expliquer des bris de vitres au sol) et c'est la valeur que j'avais retenu pour mon article.

 

30 km c'est le chiffre que tu trouves sur le site de ciel et espace.

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.