Pour compléter ma "gamme" d'oculaires

[teddelyon]

Bonjour à toutes et tous.

 

Voilà, je souhaite compléter ma petite gamme d'oculaires (visibles dans ma signature) et, dans un premier temps, j'aimerai acquérir un oculaire de courte focale (3-4 mm) voire une bonne barlow qui puissent passer sur le newton et la lulu pour faire un peu plus de planétaire et de lunaire, voire grossir un peu certaines tâchouilles quand nous ne serons plus maudits par le temps

 

Pour l'oculaire, je ne souhaite pas particulièrement un champ de dingue bien que j'imagine qu'à plus fort grossissement ça peut être appréciable pour le suivi manuel avec le couple giro-mini/lulu...disons un champ confortable... à un prix correct...

 

j'ai vu que les HR planetary avaient bonne presse pour un prix modique. Par contre, je ne sais pas vers quoi m'orienter pour la barlow mais j'aimerai quelque chose de bonne qualité.

 

Que me conseillez-vous ? Pour info, je ne suis pas pressé et je ne compte pas acheter avant d'avoir fait un tour aux JOA fin mars mais d'ici là, j'aimerai avoir une bonne idée de ce vers quoi m'orienter...

[popov]

Bonjour Ted,

 

J'avais pu essayer un NLV 5 avec barlow televue x2 sur un tube comme le tien, c'était vraiment pas terrible (pas étonnant à G 2x le diametre, toi tu serai quand même un peu mieu avec ton 6mm). En plus ça defilait à toute vitesse dans le petit champ du NLV.

 

Pour barlower le pano et atteindre ton objectif il faudra du x4, là je ne sais pas ce que ça donnerai. Par contre je ne te verrai pas utiliser la barlow avec un autre de tes oculaires, elle risque de ne servir qu'à ça.

 

J'ai aussi zieuté récement dans un TMB burgess 3.2 (idem HR planetary), je galère un peu pour le placement de l'oeil, pas évident. Bon j'ai pu l'essayer que une seule fois, météo oblige, il parait qu'on peut s'habituer à tout...

 

j'espère que tu trouveras plein d'oculaires à essayer avant de te décider, c'est vraiment la seule chose à faire pour ne pas se planter !

Amicalement,

[loulou7331]

Bonjour,

 

si tu n'as pas besoin d'un champ énorme et que tu veux un oculaire léger, il y a aussi le Baader eudiascopique de 3,8 mm. En fait il s'agit du 7,5 de la même marque auquel a été intégré un barlow 2X. Il est donc très confortable pour un 3,8 mm.

[OrionRider]

Salut,

 

J'ai le HR planetary 5mm et le 3,2mm. Je conseille le 5mm sans réserves, très agréable et une bonne image. Le 3,2mm c'est quand même limite. Sauf conditions de ciel exceptionnelles ça donnera une image baveuse.

Curieusement, j'ai l'impression que mon 'vrai' TMB 3,2mm est moins bon que mes clones: un vieux 8mm SkyWatcher (marqué 'UWA-58°') et un 5mm 'HR Planetary' (avec les lettres bleues) de chez TS. Mais c'est peut-être que ça grossit trop pour mon matos et les conditions de ciel.

 

Si tu veux mieux qu'un HR, il y a les orthos mais le confort (champ, dégagement oculaire) est franchement d'un autre âge. Sinon un Nagler, mais bon...

 

 

EDIT: je viens de voir que SkyWatcher ressort ses clones de TMB (annoncés comme une nouveauté!): http://stargazerslounge.com/topic/172934-skywatcher-planetary-eyepieces/

Pour l'instant il n'y a que les courtes focales mais je suis sûr que les autres vont refaire surface.

Tant mieux, j'adore mon 8mm. Peut-être que le 4mm est une option plus utilisable que le 3,2mm TMB.

 

Modifié 18 février 2013 par OrionRider

[achille11]

j'ai le 2,5 hr, c'est inutilisable

[teddelyon]

Merci pour vos réponses.

 

@popov : merci pour ton retour, c'était dans le 150 n'est-ce pas ? En fait l'objectif serait d'aller jusqu'à 2D avec la lulu pour voir aussi le potentiel de l'optique, c'est un nouveau "joujou" et je prend déjà beaucoup de plaisir avec elle en diurne (vivement la prochaine éclaircie pour un test sur le ciel)

 

@loulou : j'ai été voir sur le site de TS, c'est vrai qu'il est tentant hormis le champ, quand même petit, du même acabit que les nlv

 

@Orion : merci pour ton retour, je tenterais bien le 4 car le 5 est quand même...heu...comme dirait Lapalice... proche du 6 , et donc le 3.2 à éviter...

 

@achille : merci donc le 2.5 est à fuir...

 

Sinon au niveau de la barlow ?

[starac]

Bonjour,

 

@achille11: le 2.5mm, inutilisable? expérience différente ici . Sûr qu'il faut le ciel et le calme atmosphérique qui vont avec, mais si c'est bon ... j'l'aime bien sur toutes mes lulus (f/7, f/6.25 et f/6). J'ai la version de chez APM, mais dite identique à celle de chez TS (avec inscriptions bleues).

 

@OrionRider: je ne reviens pas sur le sujet , simplement pour dire que Olivon s'y est mis aussi:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2848

http://olivonmanufacturing.com/astronomy/eyepieces

 

@teddelyon:

J'utilise une Barlow APM-Düring x2.7 notamment avec un oculaire zoom Nikon 7-21mm (notamment quand je dois voyager léger): bien satisfait si on fait abstraction de la faiblesse générale des zooms: leur champ apparent plutôt faible (sauf quelques rares et chères exceptions, dont le récent Meopta +/- 8-16mm à champ constant de 66° qu'il faut cependant équiper d'un adaptateur 1.25" ou 2" pour les porte-oculaires astro).

 

5 trop proche du 6?

j'ai le duo 4 et 6 en HR II: bien complémentaires: ceci étant, c'est dans les courtes focales que les petites différences peuvent s'avérer plus importantes à l'oeil que prévu.

Quant à mon HR II 3.2mm, ses sorties sont plus rares, mais régulières. Je le garde.

 

Mais je pense que tout ceci n'est que question d'expectatives, d'exigence et de goûts personnels .

Modifié 18 février 2013 par starac

[popov]

@popov : merci pour ton retour, c'était dans le 150 n'est-ce pas ?

Oui mais un 150/750 vixen, dont je me suis séparé au bout de quelques mois car un peu trop lourd pour une azimutale porta. C'est pour cela que je me suis permi de répondre, ayant été proche de ta config. Le 150/1200 que tu as du voir dans mon profil accepte sans broncher du 2x D quand le ciel le permet (avec un oculaire d'un autre temps : ortho 4mm !!!), c'est mon petit bijou vintage mais il nécessite une grosse monture car environ 10kg tout nu.

 

@Orionrider, si tu repasses par là : ton 3.2, c'est un Burgess ou un SW Planetary II ? Car les seconds sont connus pour leur irrégularité. Le Burgess 3.2 m'a donné une image plutot clean sur ED80 durant les quelques secondes où la turbulance était d'accord. Je n'ai pu l'utiliser qu'une seule fois, mais c'était la semaine dernière donc je m'en souvient plutot bien. Désolé j'ai plus le 150/750, difficile de comparer entre une ED et un newton...

[teddelyon]

Bonjour Starac,

 

La barlow à laquelle tu fais allusion n'est-elle pas celle-ci ? : http://www.apm-telescopes.de/en/Optical-Accessories/Barlow-Lenses/1.25-Barlow-Lenses/APM-Comacorrected-1-1/4-ED-Barlow-Element-2.7-x.html

 

Tu l'utilises sur tes lulus (je vois qu'elle est plutôt orientée newton) ? Elle s'adapte bien à tous types d'oculaires ? Effectivement, ça peut être intéressant comme solution avec le pano et l'orion et dans ce cas, je laisse de côté le 4 ou 5 et je complète plutôt avec un bon 8 mm (et plus tard avec un 12 mm) pour avoir une série plus homogène (me manquera un 24 ) et qui me permettrait de monter à 2xD selon les conditions

[SMASHY]

Je te conseille le zoom TELEVUE 3-6 mm.

Excellent en toutes circonstances, et très léger.

[OrionRider]

@Orionrider, si tu repasses par là : ton 3.2, c'est un Burgess ou un SW Planetary II ?

 

C'est celui-ci. Mais je dois avouer que je n'ai pas encore eu assez de bonnes nuits pour vraiment l'apprécier. C'est juste que le passage du 5mm au 3,2mm était vraiment décevant.

 

http://www.befr.ebay.be/itm/1-25-3-2mm-58-Degree-TMB-Planetary-II-eyepiece-/380460298658

 

[OrionRider]

je tenterais bien le 4 car le 5 est quand même...heu...comme dirait Lapalice... proche du 6

 

Faut voir ça autrement. Avec le 6mm tu as un champ rikiki de 45°, soit un 'ciel' apparent large de 6 x 45 = 270.

Avec le 5mm tu vois un ciel de 5 x 58 = 290.

 

Donc avec le 5mm non seulement tu grossis plus mais en même temps tu vois plus de ciel.

Pour des objets comme les amas globulaires ou la Lune l'effet est vraiment différent.

 

Et puis avec le 5mm sur un tube f/5, tu obtiens le grossissement 'résolvant', celui qui offre le plus de détails. Au-delà l'image grandit mais il n'y a pas plus de détails (sauf optique d'exception).

[teddelyon]

Je te conseille le zoom TELEVUE 3-6 mm.

Excellent en toutes circonstances, et très léger.

 

C'est une bonne idée, reste le prix un peu hors budget

 

Sinon, si je pars sur l'idée d'un couple barlow + oculaire de 8, la gamme des NED voire des EdgeOn chez TS est attirante, que valent ces cailloux ?

Ou, dans l'idée d'un oculaire de courte focale, l'expanse 3,5 mm ? Le poids est conséquent par contre...

[popov]

Bonsoir Orionrider,

Ton 3.2mm est ce que certains appellent un clone.

Voir cette discution : http://91.121.211.202/~webastro/forum/showthread.php?t=89478 , surtout le message #3.

Info que l'on recoupe facilement en zonant sur les sites anglophones (notament cloudy night, j'y avais fouillé un peu).

Je crois qu'il y a aussi un autre sujet webastro sur ce thème. Je reconnais qu'à chaque fois c'est assez controversé...

J'espère que ton 3.2 te donnera satisfaction quand le ciel te sera favorable, et qu'il ne fait pas parti des mauvais.

 

Bon ciel à tous, je crois que la météo est plutot favorable ce soir dans la plupart des régions ! :)

[OrionRider]

Merci popov. Mon TMB correspond à la description de la 'mauvaise' série.

 

Le ciel tranchera. Dans le pire des cas, j'ai pas perdu une fortune.

[starac]

Bonjour Starac,

 

La barlow à laquelle tu fais allusion n'est-elle pas celle-ci ? : http://www.apm-telescopes.de/en/Optical-Accessories/Barlow-Lenses/1.25-Barlow-Lenses/APM-Comacorrected-1-1/4-ED-Barlow-Element-2.7-x.html

 

Tu l'utilises sur tes lulus (je vois qu'elle est plutôt orientée newton) ? Elle s'adapte bien à tous types d'oculaires ? Effectivement, ça peut être intéressant comme solution avec le pano et l'orion et dans ce cas, je laisse de côté le 4 ou 5 et je complète plutôt avec un bon 8 mm (et plus tard avec un 12 mm) pour avoir une série plus homogène (me manquera un 24 ) et qui me permettrait de monter à 2xD selon les conditions

 

Bonsoir teddelyon,

 

Oui, c'est cette Barlow-là. Tu peux l'avoir comme montré sur ton lien, ou avec tous les tubes rallonge et tout le pataquès (ce que j'ai pris, plus pratique).

Oui, je l'utilise sur mes lulus, et sur mon Newton, et je dois dire que son optimisation pour les Newtons ne se montre pas dérangeante sur mes lulus (qui ne sont pas non plus à f/8 ou f/10, faut le dire).

 

Adaptation à tout type d'oculaire?

Honnêtement, je ne sais pas, mais ça passe pour les oculaires modestes qui sont les miens (je n'ai ni oculaire TV, ni autre oculaire crème-de-la-crème). La meilleure chose à faire est de poser directement la question à APM.

 

Simplement pour te dire: je ne l'ai pas encore testée sur tous mes oculaires (faute de temps et de météo correcte), mais ça passe déjà avec mes: zoom Nikon 7-21mm, HR II planetary 25mm et 7mm, APM UWA 13mm (me reste à essayer sur mon Antares Speers WALER 17mm, mes flats 16 et 19mm et, le cas échéant, mon SWA 10mm - pour les autres focales, pas d'intérêt ou coulant 2" inapproprié).

[teddelyon]

Merci Starac et Orion.

 

Sinon pas d'avis sur les gammes d'oculaires EdgeOn et Expanse ?

[Leimury]

Bonjour,

 

J'ai les EdgeOn en 3, 6 et 12,5 sur mon 200/1000.

J'ai eu un Orion Expanse de 20 sur 114/900 puis sur 150/750.

 

Je te déconseille l'Expanse de 20 à F/D de 5.

J'en étais très content sur le 114 mais quand je suis passé au 150/750 il me plaisait déjà beaucoup moins.

 

Les EdgeOn ont un champ apparent de 55°.

En fait c'est comme un plossl mais avec plus de tirage et une plus grosse lentille.

 

Le EdgeOn de 3 m'a vraiment surpris.

Son corps optique est long comme une barlow et c'est un oculaire plutôt lourd mais pourtant il est étonnant de transparence et de piqué.

C'est là qu'on voie que les lentilles en plus sont pas dans le chemin optique pour rien, à cette focale là c'est vraiment lumineux: il chante haut et clair quand la nuit s'y prête.

Attention sur un newton le moindre défaut d'alignement du secondaire se traduira par du chromatisme mais si le tube est bien réglé on a alors une très très bonne vue.

 

Le EdgeOn de 6: Petit, léger, confortable, transparent et piqué.

A mon avis le meilleur de la série.

 

Le EdgeOn de 12,5: Plus confortable qu'un plossl de 10 et pas en reste sur la transparence ou le piqué.

Je me demande tout de même si un Hypérion 13 ne ferait pas aussi bien le boulot.

M'en fiche, il me servira de prétexte à un Nag13

 

Sont ils parafocaux ? Pas vraiment.

Encore une fois ils n'offrent que 55° de champ apparent. Ce qui m'étonne sur cette série c'est qu'ils présentent le confort d'un grand champ (tirage optique et taille de lentille) avec la transparence et le piqué d'un très bon plossl.

 

Bon ciel

[Chtit Bilou]

Heeello!

 

Smashy ne t'a pas dit de bêtises en te conseillant le zoOm Televue 3-6mm.

De mon côté, il a maintenant fait cinq ou six sorties depuis que je l'ai aussi bien sur Dob' que sur lulu. Il a rarement été utilisé en 3mm, beaucoup plus souvent en 5 ou 6mm.

Question qualité, il n'y a rien à dire sauf que si! Il est très bon! Je ne sors plus beaucoup le Meade UWA 5mm qui était pourtant déjà très satisfaisant.

 

Bon ciel!

[teddelyon]

Merci à vous deux.

 

@Chtit Bilou : Evidemment que le zoom TV fait envie mais... les finances sont passées dans la lulu, il faut être un peu raisonnable, à moins d'une affaire dans les PA

 

@Leimury : On ne doit pas parler des mêmes oculaires, ceux de chez TS ne sont pas proposés en dessous de 8mm et offrent 60° de champ (ce qui pour moi serait déjà sympa et plus que mon pano !) à part la plus grande focale donnée à 53° de champ.

[Leimury]

Bonjour,

 

Les EdgeOn sont également une gamme d'oculaire de chez Orion qui va du 3 au 27 et tu n'as pas précisé quelle focale tu recherches.

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR063

Chez Orion le 19 est donné pour 65°, le 16 pour 60 et les autres pour 55.

 

Là tu parles des TS EdgeOn: je ne les ai pas essayés, je ne les connais pas.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3828_TS-8mm-EDGE-ON-Flatfield-Okular---1-25----60--Feld.html

 

Pour les expanse je suppose que tu parles également des TS Expanse, pas des Orion Expanse ?

Les Orion Expanse existaient en 6, 9, 15 et 20 en 66° de champ.

Ils sont déclinés chez divers fabricants dont Nilta et TS.

 

Les avis que je t'ai donnés valent pour les Orion EdgeOn et Orion Expanse.

 

Bon ciel

Modifié 19 février 2013 par Leimury

[OrionRider]

pas d'avis sur les gammes d'oculaires EdgeOn et Expanse ?

 

Je n'en ai jamais utilisé et les avis sur le net sont rares et difficiles à interpréter. Souvent les gens les trouvent très bien... par rapport aux oculaires d'origine. En général ceux qui ont des Nagler n'achètent pas un Expanse.

 

Je me souviens que sixela recommandait la série ED de TS, selon lui supérieure aux HR.

Dans les mêmes prix tu as l'Hypérion 5mm qui n'est certainement pas mauvais et qui se revend bien s'il ne te convient pas. Un beau gros caillou.

Modifié 19 février 2013 par OrionRider

[achille11]

Bonjour,

 

@achille11: le 2.5mm, inutilisable? expérience différente ici . Sûr qu'il faut le ciel et le calme atmosphérique qui vont avec, mais si c'est bon ... j'l'aime bien sur toutes mes lulus (f/7, f/6.25 et f/6). J'ai la version de chez APM, mais dite identique à celle de chez TS (avec inscriptions bleues).

 

 

 

sur mon mak a FD/15 c'est inexploitable, ca bave rapidement ,mais on s'en doute vu le F/D

 

sur ma lulu de 110 a FD 5,9 , la MAP est très difficile a obtenir, et en plus il faut aimer les mouettes malgré le système de recul de l'oeilleton...

 

bref, si quelqu'un veut un 2,5 je l'echange contre un 5

[teddelyon]

@Leimury, oui, en fait je parlais de ceux de TS, ce sont peut-être des clones des Orion ?

Quant à la focale désirée au post #13 je précise que dans ces gammes, je cherche plutôt un 8 (voire un 9) qui viendrait en complément d'une barlow... celle proposée par Starac m'a l'air bien... ou alors un 3-4 mm sans barlow.

 

@Orion, Merci, effectivement dans la gamme des 5mm, ce pourrait être un bon choix avec un champ assez large, reste le poids qui me gêne un peu, j'en ai déjà vu et ça fait "monstre"

 

Sinon, des retours sur les orion stratus ? Notamment le 3,5 le 5 et le 8mm ? Le tarif est encore raisonnable et là le champ sera confortable.

 

Je continue mes recherches...

[starac]

sur mon mak a FD/15 c'est inexploitable, ca bave rapidement ,mais on s'en doute vu le F/D

 

sur ma lulu de 110 a FD 5,9 , la MAP est très difficile a obtenir, et en plus il faut aimer les mouettes malgré le système de recul de l'oeilleton...

 

bref, si quelqu'un veut un 2,5 je l'echange contre un 5

 

Bonjour,

 

Retour d'expérience très instructif, merci . Je me serais attendu à l'inverse: bonne performance avec un f/ long et "carabistouilles" avec un f/ court .

 

Au vu des commentaires aussi divergents sur ces fameux HR, je me demande parfois s'il n'y a pas de grosses différences de qualité de fabrication au sein des HR, voire au sein des HR II qui sont généralement décrits comme étant une amélioration des HR ... va savoir ...

 

Ce qui compte finalement, ce sont les expériences individuelles sur le terrain - ça peut varier, d'où la difficulté de donner un conseil valable: on aimera ou on n'aimera pas: point barre.

 

Pour te raconter ma dernière observation (cela date de quelques mois au vu de ma météo ) avec un équivalent HR II (UWA APM) de 2.5mm sur une TV60: la lune et Jupiter furent très piquées, j'ai vu les gros détails sur Jupiter: lunes, au moins 3 bandes et 2-3 irrégularités sur leurs bords, la calotte nord assombrie et la GTR dans une qualité très bonne et inattendue pour un oculaire de ce prix. Evidemment, ce n'est pas un oculaire de tous les jours et une atmosphère anormalement stable m'a bien aidé.

 

Pas toujours évident de trouver chaussure à son pied .

[teddelyon]

J'ai vu un 5mm celestron Xcel lx sur la bay à environ 55 € état neuf dans son emballage !

Apparemment cet oculaire possède un champ de 60°... je n'en sais pas beaucoup plus.

 

Quelqu'un connaît-il ? Que vaut ce genre de bestiau ? Dois-je "foncer" pour le prix ?

[achille11]

Bonjour,

 

Retour d'expérience très instructif, merci . Je me serais attendu à l'inverse: bonne performance avec un f/ long et "carabistouilles" avec un f/ court .

 

 

je dois tout de même avouer que je ne suis pas bien sur de la collim du mak, que j'ai depuis pas très longtemps, il se peut que les reglages ne soient pas optimums, mais pour moi je trouve le HR 2,5 peu piqué, j'ai oublié de dire que sur un PST c'est également inexploitable, la MAP est aussi très difficile et ca reste assez grossier, la résolution est résolument mauvaise

[OrionRider]

Dans les barlow pas trop chères et garanties de bonne qualité, il y a les Televue (existent en 2x et 3x) à 99€ chez TS: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p917_Tele-Vue-BLW-3125---3fach-Barlow---1-25----achromatisch.html

 

Avec le Pano 15, ça te fait un très bon 5mm.

Très chouette aussi pour l'imagerie planétaire.

 

Sinon, pour le Celestron, pas d'avis.

[teddelyon]

Merci Orion.

 

J'avoue que j'hésite toujours mais ma préférence va vers la barlow présentée par starac qui a, en plus d'autres qualités, le mérite de présenter un rapport atypique de 2.7x, ce qui permet d'éviter des redondances dans une future gamme de grossissements assez variés...

 

Pour l'instant, je pense partir sur cet achat en complément du pano15 et, qui sait, le 10mm d'origine pourrait peut être passer aussi (130x tout de même avec la lulu !) en attendant mieux à savoir un bon 8-9 mm ???