UWA 4mmm et lunette APO 120ED

[polar68]

Bonjour,

j'ai enfin pu tester ma lunette equinoxe 120ED hier soir.

Je me suis régalé avec Jupiter et ses lunes, et sur queleques belles galaxies et nébuleuse, Orion Notamment.

Je souhaite acheter un Oculaire UWA 82° ASTRO-Professional 4 mm.

Qu'en pensez vous ?

Ou vaut il mieux un champ plus étroit ?

C'est pour un peu de planétaire et surtout du CP.

Merci d'avance.

 

PS: Peut on éditer le titre d'un fil, je n'arrive pas à trouver comment faire ?

[loulou7331]

Salut,

 

pour éditer le titre je ne pense pas que ce soit possible.

 

Pour les oculaires, tu dois établir tes priorités. Si ta priorité est de tirer la meilleure performance que possible de ta lunette, un plössl ou orthoscopique de qualité sera le meilleur choix. On trouve d'occasion de bons orthos University Optic ou Perl Royal pour environ 50 euros. Voir aussi le Baader eudiascopique de 3,8 mm. Si tu veux le meilleur il y a le Pentax XO de 5 mm, le Takahashi LE 3,6 mm, et les Zeiss, mais ce n'est pas le même prix. Le compromis de ces oculaires c'est que le champ est restreint.

Si tu veux donner la priorité au champ, les UWA ou Nagler T6 sont bien, mais la qualité optique ne sera pas maximale tout en étant de bon niveau.

Si tu recherches le meilleur compromis entre champ et qualité, il y a les Pentax XW et Televue Delos mais ils sont lourds et chers.

[polar68]

Salut,

 

pour éditer le titre je ne pense pas que ce soit possible.

 

Pour les oculaires, tu dois établir tes priorités. Si ta priorité est de tirer la meilleure performance que possible de ta lunette, un plössl ou orthoscopique de qualité sera le meilleur choix. On trouve d'occasion de bons orthos University Optic ou Perl Royal pour environ 50 euros. Voir aussi le Baader eudiascopique de 3,8 mm. Si tu veux le meilleur il y a le Pentax XO de 5 mm, le Takahashi LE 3,6 mm, et les Zeiss, mais ce n'est pas le même prix. Le compromis de ces oculaires c'est que le champ est restreint.

Si tu veux donner la priorité au champ, les UWA ou Nagler T6 sont bien, mais la qualité optique ne sera pas maximale tout en étant de bon niveau.

Si tu recherches le meilleur compromis entre champ et qualité, il y a les Pentax XW et Televue Delos mais ils sont lourds et chers.

 

Ok, merci je regarde les caractéristiques de ces oculaires.

[charpy]

j'ai l'UWA AP et je ne le trouve pas fabuleux en planétaire. un peu de diffusion, un peu de chromatisme...reste le champ qui est sympa et assez bien corrigé jusqu'a fd5. donc il est meilleur en profond mais le grossissement est un peu "too much" . j'utilise plutot l'UWA 7mm sur les amas globulaire. pour a peine plus cher que l'UWA tu trouveras un nagler d'occasion qui sera franchement meilleur en planétaire pour le meme champ.

 

j'ai aussi un orthoscopic University Optic en 4mm et il est vraiment très bon en planétaire meme si le champ est petit et le placement d'oeil plus délicat (pas génant pour moi, mais ça en refroidi certains).

 

question piqué un simple plossl televue (ou un plossl meade série 4000) fera presque aussi bien que l'UO avec un peu plus de champ donc parfois il ne faut pas chercher trop compliqué, ni trop cher

 

autre gout personnel en pratique : je préfère un ortho "trou de serrure" qu'un gros machin de 800g (hypérion, éthos etc...) qui foire l'équilibrage et force sur le porte oculaire. je ne suis pas fan de barlow non plus (pour débuter, pour imager mais pas souvent en visuel, car je trouve que l'image en prend un coup quelle que soit la qualité de la barlow)... apres c'est toi qui choisi selon tes gouts.

Modifié 21 février 2013 par charpy

[Denys]

Bonjour,

 

C'est pour un peu de planétaire et surtout du CP.

J'ai aussi une 120/900ED, pour le CP, 4mm c'est trop peu à mon goût sur cet instrument. L'image est trop sombre en CP. Dans ce type de focale se sera surtout pour du planétaire. Peut être les nébuleuse planétaire et quelques amas très lumineux... Mais ce sera pas la majorité des objets je pense.

 

Sinon j'ai opté pour les Pentax XW 5mm et 3.5mm. Ils donnent une image très propre, mais ils sont assez cher.

 

A+

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

Une proposition : un Speer Waler 5-8mm du champ (80°), une plage particulièrement bien adaptée, et l'oculaire (zoom) est bon.

Le côté extrêmement pratique du zoom pour doser le grossissement.

 

Inconvénients majeurs : il est lourd (700g je crois) et demande de refaire la mise au point quand on change de focale.

 

En dehors de ça il n'a pas d'équivalent... Disons à son prix (mais difficile à trouver).

 

Beaucoup plus léger mais même philosophie le zoom Télévue 3-6mm. Moins de champ apparent (50°), plus cher mais les focales ne nécessitent aucune retouche du point, ce qui est pratique. Enfin la plage de focales me parait moins top pour ta lulu

 

Ce ne sont que quelques suggestions...

 

Vincent

Modifié 21 février 2013 par Daube-sonne

[polar68]

Il y en un a vendre dans les PAs.

Je comptais l'utiliser aussi sur mon dobson de 305mm.

Vous me faites hésiter, maintenant.

[Kaidan]

Cet oculaire ne sert à rien en CP. En CP avec la lunette, je n'utilise pas en dessous de 7mm. En planétaire, je descend à 2.5mm.

[Daube-sonne]

Cet oculaire ne sert à rien en CP.

 

???? Et les nébuleuses planétaires !!!

 

J'utilise volontiers des grossissements de 2x le diamètre sur ces objets.

[Kaidan]

Le 7mm de qualité (Pentax XW) avec une barlow x2 (2x le diamètre), ou le TMB Planetary II 2.5mm quand ça passe (mais à 2.8x le diamètre, pas toujours).

 

C'est bien entendu un choix de préférer la barlow qui peut être utile à toutes les focales que de prendre un oculaire spécifique uniquement pour ces objets.

[keiserx]

Bonjour,

 

j'ai un University Optics Or6, il est vraiment tres bon dans les deux domaines avec la lunette.

Il ne faut pas que l'objet soit trop étendu (47° de champ), mais typiquement, les nébuleuses planétaires, les amas globulaires, les fines tachouilles minuscules c'est son domaine, j'ai aussi deux Tmb 3.2 et 2.5 pour le planétaire a fort grossissement, qui sont plus agréables a utiliser, mais l'image est moins contrastée, mais en lunaire c'est pas gênant du tout au contraire, sur Saturne idem je suis hypnotisé par l'image que donne le tmb 2.5 de Saturne il est tres bon pour ça .

 

J’hésite en ce moment a me prendre le William optics UWA 4mm, j'ai eut l'occasion de tester le 7mm il est excellent, l'image n'est pas fade et le champ est exploitable sur plus que je ne pouvais voir donc le 4mm laissait présager de bon resultat... apres c'est sur que si l'on dépasse la barre des 200euros, le choix deviens cornelien...

Modifié 1 mars 2013 par keiserx

[charpy]

le 7 est excellent mais un poil en retrait par rapport a un nag 7 par contre mon 4 est moins bon que le 7 et la différence de piqué et de chromatisme avec un nagler 4 est assez importante.

apres je suis peut etre tombé sur un bon 7 et un mauvais 4. je ne sais pas si la qualité est contante ou variable sur cette gamme.

 

pour le planétaire j'ai aussi des courtes focale en ortho UO et il sont tous très bons. le coté trou de serrure ne me gène absolument pas