Nagler 12 vs Pentax (XW ou XF ? )

[PierreDesvaux]

Je ne suis pas un grand amateur d'oculaires. Cela fait de nombreuses années que j'utilise un Nagler 12 T4 et un Nagler 7. J'ai toujours pensé qu'ils étaient très bons et j'en étais resté là. J'y étais habitué.

 

Et puis, hier, j'ai essayé sur un gros dobson (un 500 Mirrosphère, fd 3,6), des oculaires Pentax que l'on m'a prêtés. Le 12 et le 8, 5, gamme XF.

 

J'avoue que j'ai été très surpris... Les Pentax transcendaient l'image!

 

Alors que les Naglers donnaient une couleur jaunâtre, avec ombres volantes et reflets sur les bords, les Pentax donnaient sur la Lune une image d'un piqué incroyable, un fourmillement de détails et surtout, une belle couleur bien blanche, et bien noire, très contrastée. Rien à voir avec les Naglers!

 

Idem sur Orion, pourtant pas dans de bonnes conditions, car proche de la Lune: Les Pentax montraient sur le coeur, autour du trapèze, des piqures d'étoiles que l'on ne faisaient que deviner avec les nagler!

 

Et pourtant, ce sont des Pentax XF, à 176 euros, pas les XW à 370 !

 

Il est vrai que mes Naglers sont plutôt sales, mais quand même!

 

Aurais-je vécu pendant des années sur la réputation des Naglers, sans savoir que la roue tournait et qu'il y avait beaucoup mieux pour bien moins cher ?

 

Et qu'en est-il des XW vs les XF ? y a t'il encore un saut qualitatif ?

 

Merci de m'éclairer, je suis en plein doutes...

Modifié 19 février 2013 par PierreDesvaux

[syncopatte]

Les XW j'adhère, et quitte à perdre du champ par rapport aux 82° des naglers, on est gagnant sur le confort.

 

Pour du public, pour des positions inconfortables (genre perché sur échelle), la facilité et beauté des images pentax peuvent vachement faire pencher la balance.

On regarde, l'image y est, fabuleuse!

Avec certains oculaires chez Jibé (je pense au Nagler 13 T1, faut un placement de tiesse hyper bien précis pour en profiter.

A moindre mesure, cela se constate sur les 82 ou 100 nag/ethos: plus de champ, mais le premier coup d'oeil n'est pas forcément le bon.

Les Pentax? Suffit de repérer la verrerie d'où sort la lumière et c'est le plongeon réussi..

 

Question qualité d'image, je n'ai pas eu l'occasion de comparer à fond.

 

En tout cas, ce sont des bijoux ces cailloux!

 

Patte.

 

PS: pour de l'ultra grand champ, perso je laisse tourner la roue trop onéreuse du côté de chez Al' et me contente - avec bonheur - des alternatives pour "fauchés" ES ou WA UWAN.

Modifié 19 février 2013 par syncopatte

[Rigel de st off]

Bonsoir,

Personnellement, j'utilise un XF12:rolleyes:.

Il m'arrive de le comparer avec le Nag13 de Dédé de St Fé et/ou de Pipique. Je dois avouer que le piqué et la couleur neutre du pentax me comblent.

Le seul reproche que je ferais au XF 12, c'est son manque de champ 60°.

Il parrait que les XW sont encore meilleurs. Mais là, je laisse les heureux propriétaires en parler.

[Guillaumedu59]

Je possède le XF 8.5 mm et je le trouve vraiment génial, tout comme mes Naglers d'ailleurs.

[NUNKY]

Salut Pierre,

Je n'ai pas de Nagler mais les deux XF et un XW7. Pour moi le XW a une transmission légèrelment supérieur aux XF et surtout le champ pour lui !

Il n'est pas très loin du xo5, c'est dire !!

Voir les nouveaux Delos qui seraient comparables aux XW...

[Daube-sonne]

Pierre faut nettoyer les Nagler!

 

A ne pas confondre le phénomène des ombres volantes qui est un "défaut" : les rayons issus de différentes partie du champ ne se croisent pas tous au même point du tirage d'anneau... Avec quelque chose qui y ressemble en pratique sur les oculaires à grand relief (12T4) où l'on tâtonne quelques fois pour trouver sa position pour peu que la bonnette réglable ait bougé.

 

Oui en théorie les T4, T5 et T6 n'ont pas d'ombre volante.

 

Pour le jaunissement attention au grossissement : entre un Nagler 7 et un 8,5mm y a un gros écart.

 

Sinon refais bien la comparaison sur un f/3,6 sans Paracorr il est possible que la coma noie un peu le poisson. Mais avec Paracorr les Nagler seront piqués jusqu'au 82°, alors que les XF ne tiennent pas la route sur leur seulement 60° (astig courbure)...

 

Par contre les XW c'est autre chose...

 

Amicalement,

Vincent

[PierreDesvaux]

Merci pour vos remarques!

 

Oui, il faut que je nettoie mes Naglers...

 

Le positionnement de l'oeil sur les naglers ne m'avait jamais gêné, j'y était habitué. Mais le jaunissement (qui ne m'avait jamais frappé auparavant) est évident sur le 7 comme sur le 12. Et la, cela fait une forte différence dans la beauté de l'image.

 

Et puis, il y a le fait que les petites piqures d'épingles sur le coeur de M42, autour du trapèze, ne sont qu'à peine perceptibles avec le nagler, alors qu'elles sont évidentes avec les Pentax.

 

Mais en effet, impossible de trouver une position du paracorr qui permette une correction sur les bords des XF, alors que les Naglers ont le même piqué sur la totalité du champ.

 

Pierre

[apollo04]

Je possède à la fois des Pentax XF et XW et lorsque dans des rassemblements j'ai eu l'occasion de regarder dans des Nagler, je n'ai pas aimé du tout, mais alors pas du tout (couleur jaune, image pâteuse)

 

Pour moi y'a pas photo !!

[HP73]

Bonsoir

 

J'utilise un pentax XW 7mm et un éthos 10mm avec un dobson 460. Autant j'apprécie le champ délivré par l'éthos en CP, autant en planétaire y a pas photo: C'est pentax à tous les coups; Transparence, neutralité des couleurs, confort (relief d'oeil 20mm et pas d'ombre volante, c'est la première fois que je peux conserver mes lunettes de vue tout en bénéficiant du champ entier...). Avec le même instrument, Dob bleu utilisait une bonne partie de la série des pentax XW, avec autant de satisfaction quelque soit la focale dees oculaires. Par rapport au XF, le champ passe à 70°. C'est plus cher mais comparé aux televue, je conseillerai sans retenue à tout astram qui souhaite investir dans au moins un oculaire de grande qualité de prendre un pentax XW.

J'ai encore comparé hier l'éthos et le pentax sur jupiter et la lune, sous une turbulence faible. Finalement, j'ai rangé l'éthos

[jgricourt]

Je ne connais pas les XF, mais pour moi dans l'ordre d'arrivée il y a Nagler, Pentax XW et enfin Delos à peine un poil au dessus du Pentax pour l'absence de chromatisme résiduel sur les formations lunaires très contrastées. Mais sinon je préfère je pense le Pentax XW pour le confort inégalé de sa bonnette, on arrive très bien à y caler son oeil contrairement aux bonettes "molles" des autres, et pour moi c'est un détail qui change tout lorsqu'on observe sur dobson. Sinon hors catégorie il y a les Ethos, pas de jaunissement comme les Nagler mais quand même un petit peu si l'on compare directement avec un Pentax par exemple mais ça c'est négligeable au regard du champ proposé ...

Modifié 21 février 2013 par jgricourt

[DOB BLEU]

Bonsoir

J aime bien ces xf ,mais je ne m en sert qu en bino .

Pierre ,le prochaine fois ,fais moi penser a te prêter des xw .

JM

[JJ17]

Bonsoir Pierre,

 

Puisque je vais peut être t'apporter mon 400 prochainement pour quelques modifications quand franck grière m'aura donné signe de vie, je pourrais te prêter mes xw 7 et 5 et tu pourrais les tester ....

A bientôt

 

Jean Jacques

[loulou7331]

Bonjour Pierre, peut-être que tu trouveras des infos ici :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=101666

 

Mon expérience c'est qu'un Meade UWA 8.8 S4000 (conception identique aux Nagler) jaunit bien l'image sur la Lune et les planètes, c'est flagrant si je compare à un plössl Televue de 8 mm. De là dire que le piqué est moins bon, je dis non. Pour moi c'est juste une question de dominante colorée, on aime ou on n'aime pas. Apparemment toi tu n'aimes pas!

 

Autant les Nagler sont superbes en ciel profond, en planétaire, bien que corrects, ils sont légèrement à la traîne par rapport à des oculaires optimisés pour la chose. Ton comparatif avec le Pentax ne m'étonne donc pas. A mon avis, pour ce genre de choses il ne faut pas chercher de midi à 14H. Bien que l'on dise que le Pentax n'est pas parfait en bord de champ, etc, tu l'as essayé et il t'a conquit, tu devrais donc le prendre, non?

 

Mais tu devrais quand même nettoyer ton Nagler;)

Sinon il y a le Delos 12, je serais curieux de comparer le mien à un Nagler 12...

[olivdeso]

Complètement d'accord avec l'analyse. Oui les Pentax sont dans une classe à part et le XW encore plus. Tant en planétaire qu'en ciel profond. Il y a que les très bon orthos qui montrent plus de contraste. Et je suis aussi d'accord sur le piqué, c'est assez flagrant.

[popov]

Bonjour à tous,

 

Il y avait déjà eut une discution qui ressemble un peu à celle ci, en plus y'a mêmes certains avis qui reviennent : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=91067

 

Au fait Vincent, tu as enfin pu essayer un XF ? Que pense tu de la bonette ? (oui je sais je suis taquin... )

 

 

@pierre : je ne peux rien dire sur le comportement des XF avec ton instrument, mais à F/D 5 à 8 on a une petite courbure qu'il faut vraiment chercher pour la remarquer. Qu'on dise qu'elle existe, ok, mais dire que c'est un défaut éliminatoire faut pas exagérer quand même. La turbu est bien plus génante qu'un mini décalage de MAP. Il parait aussi qu'un oeil jeune s'accomode plus facilement d'une MAP pas parfaite sur tout le champ, et je préfère franchement cela à une lune ovale.

 

J'avais enfin vu des reflets quand on regarde Jupiter de travers les XF (je ne suis pas le seul), mais c'est plus la faute de l'observateur que de l'oculaire. Voilà pour les "défauts", que je considère négligeables. Ce qui n'enlève rien aux qualités des autres oculaires, il faut juste fixer ses critères et choisir son matériel en conséquence

[serge vieillard]

c'est chié ces débats passionnés sur les oculaires..... Je reste souvent assez dubitatif sur les exigences sur ces précieux articles, au regard de celle d'une bonne observation, c'est à dire l'endroit où il faut, l'heure ou il faut, les réglages irréprochabes, la qualité première de l'objectif....et la propreté des optiques....

Quand je regarde le Nicolas dans ses oeuvres, certainement un des oeil les plus affuté qu'il soit tant en planétaire qu'en détection infime du ciel profond, l'animal n'a jamais d'état d'âme sur ses cailloux. par contre ils sont nickels et il en tire du nectar....

[PierreDesvaux]

Nous sommes bien 100% d'accord, Serge! Comme déjà dit, je n'ai jamais été un fetichiste des oculaires et j'avais toujours considéré mes deux naglers comme fort bons et me permettant de faire de merveilleuses observations. C'est bien pour cela que, l'occasion m'ayant été donnée de faire une rapide comparaison qui chamboulait mes petites certitudes, je me suis posé des questions...

[popov]

c'est chié ces débats passionnés sur les oculaires

 

Je suis d'accord avec toi Serge. Mais quand on a la chance de devenir l'heureux possesseur d'un bon oculaire, autant prendre celui qui convient le mieu. Les qualités et points faibles de chaque pièce sont très différents (en plus de dépendre du tube associé), et vu les montants en jeu mieu vaut ne pas trop se planter. Je crois que ce type de discution sert à cela, c'est pas pour se faire mousser qu'on pose la question ou qu'on y répond.

 

Pour la qualité du ciel et l'acuité de l'observateur, je suis une fois encore d'accord. On fait chacun ce que l'on peut avec ce que l'on a, moi j'ai un ciel pourri sur lequel je peux difficilement avoir une amélioration. Mais adapter mon matériel permet de tirer modestement les observations vers le haut, à défaut d'autre biais...

 

Amicalement ,

[olivdeso]

c'est chié ces débats passionnés sur les oculaires..... Je reste souvent assez dubitatif sur les exigences sur ces précieux articles, au regard de celle d'une bonne observation, c'est à dire l'endroit où il faut, l'heure ou il faut, les réglages irréprochabes, la qualité première de l'objectif....et la propreté des optiques....

 

oui n’empêche que quand tu as le bon oculaire, c'est a dire celui qui te convient bien, avec lequel tu es confortable dans tes tes conditions d'observation habituelle, c'est vraiment un plus important je trouve.

 

C'est peut être subjectif, on n'a pas tous les mêmes attentes, mais le plus important est de choisir des oculaires avec lesquels on est confortable plus que les performances pures je pense.

 

De mon coté j'avais les naglers, et je n'aimais pas la dominante jaune, surtout en planétaire. On perd en analyse des nuances de couleurs sur Jupiter et Saturne. Je suis passé aux pentax et je vois des subtilités de couleurs dans les bandes de nuages de Jupiter que je ne voyais pas avec d'autres oculaires. Avec nagler et même éthos les 2 bandes de Jupiter étaient de la même couleur en 2011, avec les pentax non, il y avait une différence nette. (sur réflecteur et avec un bon renvoi coudé sans dominante. Sur réfracteur c'est moins évident, il faut vraiment de la super qualité)

 

L'ethos est nettement plus neutre que le nagler, mais reste moins contrasté que le pentax, ça se voit en planétaire mais aussi en ciel profond. Il suffit de regarder M31 avec une simple 80ED et de comparer ethos 21 avec pentax XW20. On a plus de champ avec l'ethos, par contre on distingue nettement mieux les extensions avec le XW. Avec le XW on voit des détails, avec l'ethos non.

 

Un autre atout non négligeable des XW, ce sont des oculaires tout temps. Il ne prennent pas la buée sur les lentilles intérieures.

[ZITO]

Bonjour Pierre,j'utilise un xw20 ainsi qu'un 12T4 avec mon dobson 300f4 et je trouve que les deux sont de très bon oculaires ,avantage au pentax pour le confort d'observation et au nagler pour la correction (pas de correcteur de coma) .

Pour la petite histoire ,je trouve le 12t4 très confortable aussi mais demande un bon placement d'oeuil ,mais je le trouvais un peu "faiblard" ,ça manquais de pêche sur les amas ,au point que je songeais en m'en séparer........mais il n'y a pas longtemps je suis tombé sur un super ciel très stable et là : ouahou !!!

Du coup je me le garde mon nagler

[alexandr]

Bonjour Pierre,

 

Pour faire un peu désordre, il faudrait encore comparer aux oculaires Nikon NAV...