dérive des continents

[Invité Julie Charland]

Bonjour à tous

 

 

Saviez-vous que, sous la France d'outre-mer, se cache, dans l'Océan indien, sous une épaisse couche de lave, le fragment d'un continent préhistorique ?

 

Son nom : Mauritia. Il ne formait qu'un avec Madagascar, il y a de cela 60 millions d'années, à l'époque où cette île s'éloignait de l'Inde.

 

 

 

De ce lien : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2013/02/25/001-continent-mauritia-maurice.shtml

 

 

''Explications

 

La formation des continents est souvent associée à des remontées de roches extrêmement chaudes en provenance du manteau terrestre. Cette chaleur peut finir, en ramollissant les plaques tectoniques par en dessous, par les briser en deux au niveau de centres d'activité volcanique intense, les points chauds.

 

C'est ainsi que la partie orientale du Gondwana, un supercontinent apparu voici quelque 600 millions d'années, a commencé à se fracturer au Jurassique.

 

Cette partie s'est à son tour fragmentée pour former Madagascar, l'Inde, l'Australie et l'Antarctique, qui ont lentement migré pour finir par occuper leur position actuelle.

Mais de petits morceaux de ces masses continentales ont aussi pu être semés en cours de route. C'est notamment le cas de l'archipel des Seychelles, jusqu'alors considéré comme une curiosité géologique par les spécialistes.

 

Selon l'étude menée sur des grains de sable d'origine volcanique prélevés sur une plage de l'île Maurice, des fragments de continent semblables à Mauritia ou aux Seychelles pourraient être bien plus fréquents qu'on ne le pense.

 

Nous avons pu montrer que les fragments de continent ont continué à se déplacer presque exactement au-dessus du panache volcanique de La Réunion, ce qui explique pourquoi ils sont noyés par des roches volcaniques et n'avaient jamais été découverts auparavant. Bernard Steinberger, centre de recherches allemand GFZ.''

 

 

Bonne lecture

[bourru]

Il ne formait qu'un avec Madagascar, il y a de cela 60 millions d'années, à l'époque où cette île s'éloignait de l'Inde.

 

Salut Julie, j'adore ton talent de narrateur.

Apporter un peu d'imagination délirante à l'austère tectonique des plaques

est œuvre méritante.

Tu viens de créer un nouveau genre littéraire:

La techtnonic's fiction:D:D

Bravo!!

[Invité invité545545]

Hein ?

['Bruno]

Quoi, "hein" ?

[Smith]

Ce que je trouve fabuleux et me laisse rêveur, est la source du matériel ayant abouti à la découverte : Des grains de sables sur une plage...pour une fois que ce n'est pas dans un lieu extrême (au fin fond des mers, près d'un dangereux volcan...).

[bourru]

Hein ?

Zwei?

['Bruno]

Cela dit j'ai du mal à comprendre de quelle découverte on parle. Que les Seychelles soient un fragment continental semé en route est bien connu depuis longtemps (même moi j'étais au courant, c'est dire... ). Apparemment il s'agit d'une confirmation à partir d'une nouvelle méthode. Sauf qu'il est question du fait que ces fragments seraient plus nombreux qu'on ne le pense. Est-ce à dire que l'île Maurice (d'où on a prélevé du sable) est aussi un fragment de continent. Ben non, c'est un ancien volcan. Ou alors le volcan a "poussé" sous un fragment de continent ? Ou alors ils parlent d'autre chose ? Pas clair...

 

C'est pour ça, Padoue, que tu disait "hein" ?

[PierreDesvaux]

En effet,cette info a été reprise un peu partout, mais on ne peut pas vraiment dire que l'on a retrouvé un continent caché: En se séparant de l'Afrique, l'Inde a laissé sur sa route des fragments de socle continental, qui ont été recouverts par les laves qui sont sous les océans. Tout cela a été bouleversé, remanié, et certains morceaux ont du affleurer, soumis à l'érosion, et transformés en sable... C'est à peu près tout, et on a pas retrouvé l'Atlantide...

[quetzalcoatl]

Cela dit j'ai du mal à comprendre de quelle découverte on parle. Que les Seychelles soient un fragment continental semé en route est bien connu depuis longtemps (même moi j'étais au courant' date=' c'est dire... ). Apparemment il s'agit d'une confirmation à partir d'une nouvelle méthode. Sauf qu'il est question du fait que ces fragments seraient plus nombreux qu'on ne le pense. Est-ce à dire que l'île Maurice (d'où on a prélevé du sable) est aussi un fragment de continent. Ben non, c'est un ancien volcan. Ou alors le volcan a "poussé" sous un fragment de continent ? Ou alors ils parlent d'autre chose ? Pas clair...

 

[/quote']

 

Bonsoir,

 

Ce qui est inédit, c’est de retrouver les vestiges d’un paléo-continent incrusté dans la lithosphère océanique. Habituellement les différences de densités entre croutes continentale et océanique interdisent cela. De massifs épanchements de laves, un peu comme les trapps du Deccan, ont sans doute eût une influence importante sur le phénomène.

On peut noter aussi que les cristaux de zircons sont très certainement beaucoup plus anciens que le sable dans lequel on les a trouvé.

 

Il faut dire aussi que, si tu parles bien de l’analyse des zircons, la méthode n’a rien de nouveau. C’est ce même type de minéraux qui avait permis de trouver, il y a plus de 30 ans, je crois, la première trace d’un continent datant d’il y a 4.4 milliards d’années et d’en déduire aussi la présence d’un océan dès cette époque. En fait, c’est probablement le marqueur géochronologique qui nous permet d’obtenir le plus d’informations sur les conditions physiques qui régnaient sur Terre pendant l’Hadéen.

PS : Après vérification, les analyses des silicates de zircon de Jack Hills (Australie) que j'évoque ci-dessus, ne remontent qu'à 2001.

Modifié 1 mars 2013 par quetzalcoatl
correctif

['Bruno]

Merci pour les explications ! C'est plus clair que sur le lien de départ...

[quetzalcoatl]

Bonsoir,

 

 

Tout en regrettant le fait que dans cet article une certaine confusion soit faite entre roches et minéraux, les silicates de zirconium (dont il est question ici) appartenant à cette dernière catégorie, ainsi que la relation que je qualifierais "d'aventureuse" établie avec l'apparition de la vie sur Terre ...

 

 

http://www.futura-sciences.com/magazines/terre/infos/actu/d/terre-record-pierre-44-milliards-annees-decouverte-australie-52488/

[snake59]

Coucou quetza

je suis d'accord avec ton commentaire , ceci dit un refroidissement aussi tôt dans la formation de la terre impliquerait un changement de notre vision du passé , comme par exemple les 1 ere terre émergé serait peut être arriver aussi plutôt.

[popov]

Ce qui est inédit, c’est de retrouver les vestiges d’un paléo-continent incrusté dans la lithosphère océanique. Habituellement les différences de densités entre croutes continentale et océanique interdisent cela.

Oui, ce qui est permis c'est qu'une plaque océanique décédée passe sous un continent. Par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Plaque_Farallon

 

D'avantage dans l'idée de l'article de Julie, peut on imaginer que si un bout de croute continentale water plouf (comme celui ci, presque entièrement submergé http://fr.wikipedia.org/wiki/Zealandia) passaient sur un gros point chaud, les laves se superposeraient sans forcément trop faire émerger et que les sommets qui dépasseraient finiraient "assez vite" lissés par l'erosion marine ? C'est peut être ce qui est arrivé aux bout de continant emprisoné sous les Sechelles...

[snake59]

Coucou Popov

c'est tout à fait plausible, pour le assez vite , tout dépend de la composition,certaines roches résiste très bien à l' érosion donc il est difficile de trouver trace (dans le cas de roches facilement érodée) comme on peut trouver trace plus facilement avec des roches qui résiste àl érosion ( un peu à l'image des plages de sable fin et de galet ,les galet résiste mieux et resteront sur place plus longtemps que le sable qui seras emporter par les courant ) . Les fond océanique doivent avoir garder trace de ces continents perdus ,le hic est que les traces sont locale, si on dépasse de quelques mètre, on passe à côté de découverte , qui dit érosion peut dire dépôt , mais sur une petite surface ,d'ou la difficulté en géologie de faire de nouvelles découverte comme ce sable .