La France contaminée

[Adfas]

Un documentaire enquête "Pièces à conviction" de France 3

 

 

"http://www.youtube.com/watch?v=iOVhfjFuafA" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

"http://www.youtube.com/watch?v=sZ8NPScviO8" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

"http://www.youtube.com/watch?v=buBabphPCHE" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

"http://www.youtube.com/watch?v=1XignjW0SrY" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

"http://www.youtube.com/watch?v=GBXvelfd08I" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

"http://www.youtube.com/watch?v=YcNcrCzgxzw" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

"http://www.youtube.com/watch?v=764PWp7Kdsc" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Bon visionnage

 

Adfas

[Estonius]

on voit rien !

[sebcostes]

J'aime bien cette émission, ils ont le chic pour remuer là où ça ne sent pas bon.

[Hans Gruber]

Je me souviens d'un reportage similaire, mais cette fois au cœur de la banlieue parisienne.

 

La 1ere usine de traitement du radium a été construite à cet endroit, et les environs ont été fortement pollués par la radioactivité. Cette fois on ne parle pas d'uranium à l'état naturel, qui a une radioactivité extrêmement faible, mais de radium qui est des milliards de fois plus rayonnant.

 

Des opérations de réhabilitations ont eu lieu depuis une 15aine d'années, peut être suite à ce reportage TV (il date environ de la même époque), mais des pavillons se sont construits sur la zone bien avant, dans les années 70, et un grand nombre d'individus ont été exposés sans le savoir.

 

Plus d'infos ici : http://www.dissident-media.org/infonucleaire/gif.html

[bang*gib]

Bonsoir.

 

 

Que chez moi

 

[Adfas]

on voit rien !

 

Bonsoir.

 

 

Que chez moi

 

 

Pour moi et quelques autres, ça fonctionne.

 

Voici les liens vers wat tv

Peut être que ça fonctionnera mieux.

 

Partie 1 : http://www.wat.tv/video/uranium-scandale-france-contaminee-1tutm_2hpl3_.html

 

partie 2 : http://www.wat.tv/video/uranium-scandale-france-contaminee-1tuzj_2hpl3_.html

 

Partie 3 : http://www.wat.tv/video/uranium-scandale-france-contaminee-1tv1f_2hpl3_.html

 

Partie 4 : http://www.wat.tv/video/uranium-scandale-france-contaminee-1tv4d_2hpl3_.html

 

Partie 5 : http://www.wat.tv/video/uranium-scandale-france-contaminee-1tv6c_2hpl3_.html

 

Partie 6: http://www.wat.tv/video/uranium-scandale-france-contaminee-1tvfz_2hpl3_.html

 

En espérant que ça ira mieux

 

Adfas

[Estonius]

C'était un problème de Flash... j'ai arrangé ça.

 

Sinon n'oublions pas de nous méfier comme de la peste des marchands de peur !

Modifié 1 mars 2013 par Estonius

[jarnicoton]

Cette fois on ne parle pas d'uranium à l'état naturel, qui a une radioactivité extrêmement faible, mais de radium qui est des milliards de fois plus rayonnant.

 

 

Les rayonnements émis par les deux substances sont de nature similaire ; on peut faire une estimation du rapport des dangerosités en déterminant le rapport des activités spécifiques :

 

Activité de l'uranium naturel chimiquement pur, mélange d'isotopes : environ 25 000 Bq par gramme.

Activité du radium 226 : 37 000 000 000 Bq par gramme ( 1 curie)

 

37 000 000 000 / 25 000 = 1,48 million

 

"des milliards", c'est au moins deux ;

Lorsque "des milliards" deviennent 1,48 million, l'hyperbole porte sur un rapport :

 

2 000 000 000 / 1 480 000 = 1350

 

(Pour de l'écologie, on reste dans les limites du raisonnable )

[Adfas]

Je me souviens d'un reportage similaire, mais cette fois au cœur de la banlieue parisienne.

 

La 1ere usine de traitement du radium a été construite à cet endroit, et les environs ont été fortement pollués par la radioactivité. Cette fois on ne parle pas d'uranium à l'état naturel, qui a une radioactivité extrêmement faible, mais de radium qui est des milliards de fois plus rayonnant.

 

Des opérations de réhabilitations ont eu lieu depuis une 15aine d'années, peut être suite à ce reportage TV (il date environ de la même époque), mais des pavillons se sont construits sur la zone bien avant, dans les années 70, et un grand nombre d'individus ont été exposés sans le savoir.

 

Plus d'infos ici : http://www.dissident-media.org/infonucleaire/gif.html

 

Ils utilisaient le radium pour un tas de choses à l'époque.

 

J'ai retrouvé un post ouvert il y a pas mal de temps par un membre "invité"

Il y avait ce lien

http://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2011/03/29/les-irradiees-du-new-jersey/

 

a A lire également : http://owni.fr/2011/01/23/quand-les-produits-radioactifs-etaient-en-vogue/

 

Le post d'origine est là

 

Adfas

Modifié 1 mars 2013 par Adfas

[Hans Gruber]

Les rayonnements émis par les deux substances sont de nature similaire ; on peut faire une estimation du rapport des dangerosités en déterminant le rapport des activités spécifiques :

 

Activité de l'uranium naturel chimiquement pur, mélange d'isotopes : environ 25 000 Bq par gramme.

Activité du radium 226 : 37 000 000 000 Bq par gramme ( 1 curie)

 

37 000 000 000 / 25 000 = 1,48 million

 

"des milliards", c'est au moins deux ;

Lorsque "des milliards" deviennent 1,48 million, l'hyperbole porte sur un rapport :

 

2 000 000 000 / 1 480 000 = 1350

 

(Pour de l'écologie, on reste dans les limites du raisonnable )

 

Sauf que la comparaison n'a rien de pertinent, ce qui importe est l'impact mesuré sur la santé, exprimé en Sievert (ou ses sous unités).

Par ailleurs je n'avais pas fais de calcul avant, j'ai simplement donné une comparaison grossière entre les 2 types d'expositions.

[Adfas]

Sauf que la comparaison n'a rien de pertinent, ce qui importe est l'impact mesuré sur la santé, exprimé en Sievert (ou ses sous unités).

 

Effectivement !

 

+1

 

Adfas

[jarnicoton]

Par ailleurs je n'avais pas fais de calcul avant, j'ai simplement donné une comparaison grossière entre les 2 types d'expositions.

 

 

Plus que grossière : hors de tout ordre de grandeur. J'ai précisément souligné ce type d'outrance parce que le discours écolo en est rempli à dessein. Tu fais comme tu veux, mais quant à moi je me refuse rigoureusement (sauf ironie visible) à ce style de relâchement de langage, que je regarde comme relevant du travail de fond sur l'inconscient des masses peu portées sur la science, et qu'on habitue, sans s'en faire, au n'importe-quoi.

Modifié 2 mars 2013 par jarnicoton

[sebcostes]

Vous tourniez en rond sur le post "première catastrophe nucléaire" ou quoi les gars ?

 

[Bunta]

Déjà vu cette émission des centaines de fois, pour moi une nouvelle preuve après le nuage qu’on ne peut pas faire confiance au gouvernement pour le nucléaire.

[Estonius]

Plus que grossière : hors de tout ordre de grandeur. J'ai précisément souligné ce type d'outrance parce que le discours écolo en est rempli à dessein. Tu fais comme tu veux, mais quant à moi je me refuse rigoureusement (sauf ironie visible) à ce style de relâchement de langage, que je regarde comme relevant du travail de fond sur l'inconscient des masses peu portées sur la science, et qu'on habitue, sans s'en faire, au n'importe-quoi.

 

+ 1

[Adfas]

Plus que grossière : hors de tout ordre de grandeur. J'ai précisément souligné ce type d'outrance parce que le discours écolo en est rempli à dessein. Tu fais comme tu veux, mais quant à moi je me refuse rigoureusement (sauf ironie visible) à ce style de relâchement de langage, que je regarde comme relevant du travail de fond sur l'inconscient des masses peu portées sur la science, et qu'on habitue, sans s'en faire, au n'importe-quoi.

 

Et ton erreur entre Sievert et Bc ? Elle est pas grossière ?

 

Tu as toujours facilité à regarder les erreurs des autres ou de tes opposants en n'oubliant de répondre aux tiennes ?

 

Adfas

[Hans Gruber]

Et ton erreur entre Sievert et Bc ? Elle est pas grossière ?

 

Tu as toujours facilité à regarder les erreurs des autres ou de tes opposants en n'oubliant de répondre aux tiennes ?

 

Adfas

 

+1

[jarnicoton]

Et ton erreur entre Sievert et Bc ? Elle est pas grossière ?

 

Veux-tu me la montrer ? Je ne la retrouve pas.

 

accessoirement, c'est Bq et non Bc.

Modifié 2 mars 2013 par jarnicoton

[jarnicoton]

Bon, cette erreur grossière ?

[Hans Gruber]

La grossière erreur c'est d'avoir entamé un échange avec toi ; par expérience je sais que ça ne mène jamais à rien.

[jarnicoton]

L'irritant avec le jarnicoton, c'est sa manie d'épingler les raisons fallacieuses qui servent à consolider des affirmations initiales hasardeuses. On croirait qu'il préfère s'en prendre à la forme plutôt qu'au fond, et il le préfère en effet lorsque la forme est délibérément conçue pour fausser le fond, ce qui est tout à fait "normal" sur un forum politique, mais pas sur un forum scientifique. Sur ce, je dois foncer au contrôle technique, et je démantibulerai ensuite courtoisement et scientifiquement l'accusation d'erreur grossière, pour montrer qu'elle ne relève que la diversion (et ça laisse le temps de l'enlever avant mon retour !)

[Fred_76]

Un peu de lecture sur le radium.

 

http://www.irsn.fr/fr/base_de_connaissances/environnement/surveillance-environnement/sites-radiocontamines/pages/4-le-radium.aspx

[jarnicoton]

Sauf que la comparaison n'a rien de pertinent, ce qui importe est l'impact mesuré sur la santé, exprimé en Sievert (ou ses sous unités).

Par ailleurs je n'avais pas fais de calcul avant, j'ai simplement donné une comparaison grossière entre les 2 types d'expositions.

 

Me voilà de retour. CT OK

 

Mais pour ta remarque, applaudie d'un +1 par Adfas, chose promise, chose due ; afin toutefois de dépersonnaliser la question, j'ouvre un fil à part.

Modifié 2 mars 2013 par jarnicoton

[Estonius]

C'est là et c'est très bon

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=104395