oculaire >28mm pour dobson f4

[lulu105]

Je suis à la recherche d'un oculaire le moins chère possible pour les occasions rare où j'aurai besoin de beaucoup champs type dentelles, Rosette, california...

 

Le tube : un OO 300 f4 équipé d'un paracor

 

Les candidats :

hypérion 31 (ma préférence en terme de prix, mais est il assez bon?)

UWAN28 (mais un peu gros...trop?)

ES 30mm 82°

TS WA32 ERFLE

Paragon ED 30mm (je crois qu'il est déjà out en terme de coma...)

 

Qu'en pensez vous?

Une fois encore

[Lasilla]

J'en pense que la pupille de sortie sera bien trop importante pour que tu puisses percevoir l'intégralité de la lumière provenant de ces objets qui sont très ténus.

 

J'ai essayé un 35mm (panoptic, donc pas trop mal) comparé à un 30mm kepler sur mon 350 en visant les dentelles: moins grossies avec le 35, elles étaient cependant bien moins lumineuses, comme si on avait mis un voile gris terne devant... (ma limite calculée avec une pupille de 6mm, c'est 30/31mm)

 

Donc si tu veux une longue focale pour ce genre de truc, mon conseil, c'est "prend le moins cher", parce que tu seras forcément déçu.

 

'Fin bon, j'dis ça, j'dis rien, hein?

[Sobiesky]

Ayant le meme tube que toi, je m'etais taté aussi a essayer d'avoir plus de champs sur les dentelles par exemple..... mais a ces focales, on est forcement en 2" et tout mes filtres sont en 1,25", dommage quand meme sur les dentelles..

sutout si comme le dit Lasilla, on est en plus moins lumineux:confused:

[Invité emeric]

l'ES 30mm en 82° te donnera un champ de 1,75° pour une PS de 6.5mm et un G à 47x avec le paracorr. Je l'utilise entre autre pour les dentelles avec un filtre OIII et un meade lb12"

[olivdeso]

F4 avec le paracor ça te donne F/D 4.6. Un 30mm te donne déjà une pupille de 6.5mm.

 

J'aurais bien dit le UWAN de 28 chez astropro, il est nettement moins cher que chez WO et pas franchement plus gros ni plus lourd qu'un nagler 31T5.

 

Mais un ES30 ou ses cousins le meade ou le celestron axiom 31 en occase seront au moins aussi bon.

Modifié 4 mars 2013 par olivdeso

[lulu105]

et quid de l'hypérion 31?

[loulou7331]

Bonjour,

 

une pupille de sortie de plus de 6 mm çà commence à faire beaucoup. Si tu es jeune ET que tu as un superbe ciel, çà se tente, surtout en association avec un filtre OIII. Mais si le ciel n'est pas parfait, je te conseille de rester entre 4 et 5 mm maximum.

 

A voir aussi le champ de pleine lumière de l'instrument...

[PierreDesvaux]

Question:

 

Le Monsieur, dans ce cas bien spécifique, il recherche du champ. Parce qu'il ne sera pas à l'optimum de son instrument en terme de récole de lumière, doit-il s'interdire d'obtenir ce qu'il recherche ? Moi, je dirais non...

 

Il m'arrive très souvent d'utiliser un gros diamètre avec un oculaire grand champ, certes limitant en terme de pupille, etc, mais qui me donne quand même ce que je cherche, c'est à dire, du champ...

 

Ensuite, bien sur, si je veux mieux profiter de l'optimum de mon instrument, je grossis. Mais j'ai moins de champ...

[loulou7331]

Oui bien sûr Pierre, si notre ami veut du champ, personne ne va l'empêcher d'acheter un Nagler 31.

 

Mais le but du forum c'est de partager nos expériences, de mettre en garde afin de limiter le risque de déception. Quant j'avais mon 150/750 j'ai trouvé que le meilleur compromis était un oculaire de 25 mm. J'ai essayé une fois un oculaire de 35 mm, juste pour voir. Malgré le fait que l'oculaire était de très bonne facture, l'image était très décevante.

 

Plus l'instrument est gros, plus le champ réel se rétrécit. C'est une réalité physique, il faut l'accepter.

[crabe]

Bonjour,

 

J'ai le 28 d'Astropro et en suis très content ! il donne bien du champ (plus de 2°5 sur mon 200 à f/4) . Par contre, il est vrai que le ciel devient assez lumineux dedans et que pour voir des détails il faut grossir d'avantage.

[olivdeso]

Question:

 

Le Monsieur, dans ce cas bien spécifique, il recherche du champ. Parce qu'il ne sera pas à l'optimum de son instrument en terme de récole de lumière, doit-il s'interdire d'obtenir ce qu'il recherche ? Moi, je dirais non...

 

Il m'arrive très souvent d'utiliser un gros diamètre avec un oculaire grand champ, certes limitant en terme de pupille, etc, mais qui me donne quand même ce que je cherche, c'est à dire, du champ...

 

 

Dans ce cas un bon plossl de 40 en 2" comme le clavé fera très bien le boulot. La pupille est de 8.7, mais tu gagne en transmission et contraste grace au nombre de lentilles plus faible et au final l'image est très contrastée. ça donnerait un champ de 1.4° contre 1.7° pour le nagler.

 

Un autre solution serait le nouvel ES 25mm 100°, c'est lui qui donnera le plus grand champ (la totalité du coulant 2"), mais on est loin du pas cher, ça coute un bras...

Modifié 5 mars 2013 par olivdeso

[Lasilla]

Je suis très proche de l'analyse de Loulou.

 

Si je voulais du champ à toute force, pour le prix d'un nag31, je changerais d'instrument!

[HP73]

Je suis très proche de l'analyse de Loulou.

 

Si je voulais du champ à toute force, pour le prix d'un nag31, je changerais d'instrument!

 

Bonjour

 

+1 avec Loulou et Lasilla

Perso je conseillerai un oculaire de bonne facture jusqu'à 25 voire 28mm (pupille de 7mm); après, si le but est d'avoir du très grand champ, même avec une image moins bonne, pas la peine de taper dans les oculaires qui valent 1 bras et un oeil

 

Un excellent compromis, déjà cité, le UWAN 28mm d' Astroprofessional, moins cher que le WO. Reste à voir si le PO supporterait le kilo du caillou...

[crabe]

oui, il faut un bon PO !! avec un correcteur de champ et uwa 28, le Po Kepler n'a pas supporté (il y avait trop de jeu) ! j'ai du fabriquer un po plus solide !!

[lulu105]

Après analyse, une focale supérieur à 28mm est donc limite d'après vos expériences.

 

sachant que :

je suis actuellment avec un ES 24mm 68°

je vais certainement me séparer de mon PAN27

les 20, 21 et 25mm 100° sont éliminé pour une question de prix

Qu'aucun plossl n'apporte autant de champs que le ES24mm

 

Il reste par ordre croissant de prix :

1- 23mm 82°

2- 24mm 82° ces 2 là étant identique en terme de grossissement à mes oculaire actuels....

3- 28mm 82° à 975g : lourd!

4- 26mm 82° nagler à 730g : qu'en pensez vous?

 

Et du coup, il faut peut être que je repense totalement le truc et vendre l'ES24, le PAN27 pour acheter le NAG26, mon souhait étant de ne plus avoir la teinte jaune donnée par les PAN et un champ plus large...

 

Qu'en pensez vous?

[crabe]

Le Nagler 26 a bonne presse ! moins lourd que le 28mm et mieux corrigé sur les bords.

[Lasilla]

Je dirais même que pour l'avoir essayé, le nag 26 est une petite merveille, même sur les bords.

Il écrase sans peine tout ses concurrents niveau transparence et piqué!!

 

Mais il reste onéreux.

 

Par contre, niveau pupille de sortie, si on calcule avec le paracorr, il serait top! (et tu essaieras sans paracorr, pour voir.... )

[crabe]

Oui, mais attention !! quand on essaie un paracoor, on ne peut plus revenir en arrière

[moebius9]

Le Nagler 26 est mon oculaire ultime en terme de focale pour le T400 F4 équipé Paracorr; une merveille et on en trouve peu d'occasion;). Se promener sur les Dentelles qui restent trop grandes pour le champ n'est pas un problème .

 

Si on oublie la question prix, il y a aussi l'Ethos 21 .

 

Michel

[loulou7331]

Un Panoptic qui jaunit les images??

Ni plus du moins que les Nagler....

[lulu105]

la gamme TV est assez connu pour avoir une image jaune en comparaison des pentax par exemple!

 

Mon expérience la plus frappante est lors de la comparasion PAN27 vs antares 25mm sur la lune! l'antares montrait une foule de couleur en comparaison du PAN!

[PierreDesvaux]

Pour le grand champ, j'ai un oculaire du pauvre, un petit Orion 35 mm, acheté il y a 10 ans, en 31,75 (je sais, je sais...) pour 100 €. Je l'utilise avec grande satisfaction, même avec un grand instrument... Sur les objets étendus, et comme chercheur. C'est bien sur moins bon qu'un bel éthos ou autres préciosités, mais je m'en contente fort bien...

 

Même si j'ai envie de l'utiliser sur un 600, et qu'en réalité, il me donne la lumière d'un 400, je ne vais quand même pas m'interdire de l'utiliser ou aller chercher un 400 pour la satisfaction d'utiliser le 400 à son optimum de la théorie sur les 3 ou 4 objets étendus qui nécessitent un grand champ!

[syncopatte]

Assez d'accord: ce n'est pas parce qu'on a de la réserve sous le champignon qu'il faut constamment pousser à fond.

 

D'autant plus qu'en usage avec filtres sélectifs (north, dentelles, california) une pupille de sortie bien généreuse ne fait pas du tort.

 

Faudrait d'ailleurs penser filtres en même temps qu'oculaire grand champ et déterminer le coulant suivant le budget.

 

Concernant le WO UWAN 28 82°, j'en suis vachement content (160€ en occase) et cette bonnette sur-dimensionnée, si elle gène le placement du pif, la retourner tout simplement améliore déjà bien la chose (et c'est plus joli).

 

Patte.

[crabe]

occase) et cette bonnette sur-dimensionnée, si elle gène le placement du pif, la retourner tout simplement améliore déjà bien la chose (et c'est plus joli)

 

Bonjour,

 

Question bête, comment fais-tu pour retourner la bonnette ? sur mon 28 (astropro) elle est rigide et solidaire du corps de l'oculaire et il faut la tourner pour la régler ?

Merci

[syncopatte]

J'y suis allé mettant toutes craintes de côté: à la force de mes doigts de fée!

 

C'est du caoutchouc, ça se donne.

 

Je mettrais bien quelques photos mais je n'ai pas l'oculaire à portée de main.

 

Demain?

 

Patte.

[crabe]

ok ! c'est intéressant. Merci !

[lulu105]

et cet hyperion 31 à moindre coût par rapport à ces oculaires à 82°, pas d'avis?

[HP73]

Tu recherches le + de champ possible ?

 

Avec le 24mm 82° et parracor, tu as 1°26' de champ

Avec le 26mm, cela fera 1°33'

Avec le 28mm, 1°40'

 

Tout cela en supposant que tous les oculaires font bien la focale indiquée et 82° (c'est vrai pour l'UWAN, connais pas les autres...)

 

la différence entre le 24 et le 26 est quand même faible, 7'...

[lulu105]

euh, oui, c'était un peu la demande initiale...

 

et donc avec ce 31 j'ai également 1°40'...

[JJ17]

Au regard de ce que tu dis tu n'as pas trop le choix finalement ...

1. Le moins cher possible : exit le nagler 26, ES 25 100°...

2. Le plus de champ possible (avec 1): l 'idéal serait les oculaires à 65-70° de champ apparent au dessus de 30 mm de focale

Mais ......

3. avec le plus de luminosité. Pas plus de 6 ou 7 mm de pupille de sortie au risque de perdre une bonne partie de cette luminosité

4. avec le plus de contraste. Là aussi, pas une pupille trop élevée au risque d'avoir un fond du ciel trop clair

5. J'ajouterai... il faut monter en grossissement pour obtenir une magnitude limite visible maximale...

 

Donc si je fais 1+2+3+4+5 =

un oculaire de 25 mm au plus grand champ apparent possible pour le budget que tu te donnes... En fait je rejoins Lasilla, Loulou

Pourquoi pas un meade uwa 24 ou son équivalent chez ES ? ton correcteur de coma corrigerait les défauts du bord de champ. Ou un uwan 28 en renonçant un peu à 3, 4 et 5 ?

 

Jean Jacques

Modifié 5 mars 2013 par JJ17