oculaire >28mm pour dobson f4

[Invité emeric]

 

une photo du tueur de sanglier !

[JJ17]

Superbe joujou que ce ES 25 !

 

Je ferai quelques remarques cependant ...

Quel est le relief d'oeil de l'ES 25 100° ? j'ai un ethos 13 et un ethos 4.7 pour ce dernier, je dois coller l'oeil à la lentille pour profiter pleinement du champ... Quid avec l'ES 25 ? Parce que si Lulu 105 est porteur de lunettes, il risque de ne pas profiter pleinement du champ. Du coup, l'intérêt par rapport au nagler est moindre !

 

Puis, certains me contrediront, mais je suis de ceux qui considèrent que le nombre de lentilles influe sur la transmission, la capacité à détecter d'un oculaire ! pour avoir comparé sur le même objet -une NP- un nagler 12 et un plossl televue 11, il n'y a pas photo ! idem avec les baader eudiascopic 15 et 25 que j'ai possédés par rapport à des UWA § les seuls oculaires qui pourraient contredire mon affirmation seraient les pentax xw, mais je n'ai pas fait la comparaison... Mais ces derniers me semblent vraiment très transparent ... Or un nagler 26 c'est 6 lentilles et un ES c'est 8 ou 9 lentilles ! même si une lentille transmet 99 % de la lumière reçue, 099puissance 6 n'est pas égal 0.99 puissance 8 ou 9 ...

 

Enfin dernier argument et pas des mondres, il peut trouver un nagler 26 d'occas

 

Jean jacques

[JC LYON]

Merci Patte !

 

Je vais chercher le burin , la tenaille et le marteau !

 

 

Ca va saigner, planquez vous!!

[syncopatte]

Puis, certains me contrediront, mais je suis de ceux qui considèrent que le nombre de lentilles influe sur la transmission, la capacité à détecter d'un oculaire !

Si on veut du champ, faut bien la grosse dose de verres pour une bonne image.

 

Ce sera le piqué (donc concentration de lumière) qui compensera la perte en transmission.

 

Personnellement, je me sens "mieux" avec un 82° et tirage d'anneau confortable qu'avec du 100°.

De toute façon, on n'embrasse pas tout le champ (c'est autour des 68° max qu'on voit encore tout d'un coup).

Alors je préfère le confort (à prix moindre) au plaisir qu'offre la vue "hublot" et l'immersion totale.

 

Patte.

[Invité emeric]

Superbe joujou que ce ES 25 !

 

Je ferai quelques remarques cependant ...

Quel est le relief d'oeil de l'ES 25 100° ? j'ai un ethos 13 et un ethos 4.7 pour ce dernier, je dois coller l'oeil à la lentille pour profiter pleinement du champ... Quid avec l'ES 25 ? Parce que si Lulu 105 est porteur de lunettes, il risque de ne pas profiter pleinement du champ. Du coup, l'intérêt par rapport au nagler est moindre !

 

Puis, certains me contrediront, mais je suis de ceux qui considèrent que le nombre de lentilles influe sur la transmission, la capacité à détecter d'un oculaire ! pour avoir comparé sur le même objet -une NP- un nagler 12 et un plossl televue 11, il n'y a pas photo ! idem avec les baader eudiascopic 15 et 25 que j'ai possédés par rapport à des UWA § les seuls oculaires qui pourraient contredire mon affirmation seraient les pentax xw, mais je n'ai pas fait la comparaison... Mais ces derniers me semblent vraiment très transparent ... Or un nagler 26 c'est 6 lentilles et un ES c'est 8 ou 9 lentilles ! même si une lentille transmet 99 % de la lumière reçue, 099puissance 6 n'est pas égal 0.99 puissance 8 ou 9 ...

 

Enfin dernier argument et pas des mondres, il peut trouver un nagler 26 d'occas

 

Jean jacques

 

1) pas d'info sur le relief de l'oeil ni sur la boite ni sur le site d'ES.com

2) l'ES 100° 25mm à 8 lentilles. J'ai pu le comparer avec un ES 24mm 82° qui a 6 lentilles et y a pas photo: avantage incontestable au 25mm

3) pour les lunettes si on est astigmate c'est un pbm, on peut aussi envisager de mettre des lentilles de contact pour astigmate. Dans les autres cas on enlève ses lunettes. mais bon, c'est celui qui met des lunettes qui sait ce qui est le plus confortable pour lui. Personnellement, je suis presbyte. Je me lance dans l'astro-dessin et enlever et remettre ses lunettes est incompatible avec l'astrodessin. j'ai donc bricolé un système de bras fixés sur ma planche à dessin que je positionne à la hauteur souhaitée. Je regarde sans mes lunettes et quand je baisse la tête les lunettes sont à la bonne hauteur pour dessiner.

4) pour un nag26 d'occas, faut pas être pressé ou chanceux: une annonce de recherche sur webastro et astrosurf est une solution

Modifié 7 mars 2013 par emeric

[Invité emeric]

Si on veut du champ, faut bien la grosse dose de verres pour une bonne image.

 

Ce sera le piqué (donc concentration de lumière) qui compensera la perte en transmission.

 

Personnellement, je me sens "mieux" avec un 82° et tirage d'anneau confortable qu'avec du 100°.

De toute façon, on n'embrasse pas tout le champ (c'est autour des 68° max qu'on voit encore tout d'un coup).

Alors je préfère le confort (à prix moindre) au plaisir qu'offre la vue "hublot" et l'immersion totale.

 

Patte.

 

je te rejoins sur ta remarque, cela reste une impression personnelle pour savoir si l'écart de prix se justifie. Il est donc préférable d'essayer avant d' acheter si on en a l'occasion surtout dans ces gammes de prix.

Modifié 7 mars 2013 par emeric

[Invité emeric]

le relief de l’œil est annoncé à 14mm sur ce site: https://www.astronomics.com/explore-scientific-25mm-100-degree-field-waterproof-2-inch-eyepiece_p19751.aspx

[JJ17]

Je parlais forcément d'astigmatisme !

"Y a pas photo" : que veux-tu dire ?

 

Jean Jacques

[syncopatte]

Il est donc préférable d'essayer avant d' acheter si on en a l'occasion sur dans ces gammes de prix.

Oui, d'ailleurs, à prix "équivalent", le choix pourrait s'avérer difficile...

 

Après une soirée avec un Pentax XW et un Ethos, à vrai dire je ne savais pas ce qui me conviendrait le mieux entre confort et champ.

(comme de toute façon le budget n'y était pas pour ces merveilleux cailloux, j'ai tranché au milieu avec du 82° d'occase)

 

Patte.

[Invité emeric]

Je parlais forcément d'astigmatisme !

"Y a pas photo" : que veux-tu dire ?

 

Jean Jacques

 

pas de photo finish nécessaire: visuellement je préfère incontestablement le 25mm mais il est 60% plus cher que le 24mm 82° qui est déjà très très bien.

Le choix reste personnel. c'est toujours pareil, tout dépend de son budget et de la valeur que l'on donne à la différence constatée. J'ai déjà eu entre les mains des oculaires à 50€ qui n'avaient rien à envier à des oculaires dits "haut de gamme" de focales et de champs équivalents: tout est relatif!

[lulu105]

Tu as regardé le Meade S5000 dans les PA, cf mon post plus haut ?

oui, oui, mais c'est un 24mm et un meade série 5000... loin des NAG ou ES je pense.

 

Au fait j'ai pas dit que j'avais des lunettes (j'ai 12 dizièmes:p) mais juste un léger astigmatisme

 

Je crois que mon coeur s'oriente vers le NAG26....le poid du ES25 étant un peu son point faible:(

[paradise]

oui, oui, mais c'est un 24mm et un meade série 5000... loin des NAG ou ES je pense.

 

Il vaut 415€ neuf.

 

Je sais que le prix n'est pas un critère à lui tout seul, mais à ce moment-là ça marche dans les deux sens :

 

- du pas très cher peut être très bon, très bon pour toi, comme pour moi, cf budget perso ;

 

- le très cher l'est rarement pour rien, non plus.

 

edit : je viens de commander un "vulgaire" Hyp24, que j'attends néanmoins avec impatience, perso si j'avais eu les sous cash et un PO de 2" je me serais risqué avec ce Meade (ouais ça fait beaucoup de "si" OK mais quand même), après avoir fouiné sur le Ouèbe pour m'assurer qu'il vaut son prix bien sûr faut pas foncer tête baissée, et de ton côté en considérant tes critères champ et autres, sujet de ton ...sujet.

 

Allez, je te laisse, je sais à quel point c'est la prise de tête, le choix des oculaires.

Amicalement, et bon ciel quoi qu'il en soit, Jacques.

Modifié 7 mars 2013 par paradise

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

Y a peu de temps je cherchais justement une grande focale pour la lunette. Sur le 300 f/4 + Paracorr le Pano 24 me donne déjà une pupille > 5mm et ça va très bien.

 

J'ai mis la priorité sur le poids, car je voulais pouvoir conserver l'équilibrage...

 

Mais Patte m'a fait remarqué que si on voulait de la qualité en bord de champ fallait du gros caillou.

J'ai un peu enquêté, un peu testé et recueilli quelques témoignages et il en ressort qu'il avait raison !

 

Il y a le Vixen 30mm 65° qui est quasi parfait jusqu'au bord, mais le souci c'est qu'on est assez près du 24mm Pano en terme de champ réel et de pupille, je veux dire que c'est une option intéressante mais rien de radical. En tous cas c'était le challenger le plus intéressant : rapport poids/qualité/champ !

 

Les oculaires entre 31~36mm ~70° <500g ont tous une partie du champ assez dégradé, et ça se voit bien parce qu'on est sur un champ apparent que le regard embrasse facilement dans son intégralité.

 

Les cailloux plus lourds (Télévue, ES et Meade) autour de 35mm eux corrigent bien les bords. Mais ça tourne déjà autour de 700g.

 

Alors au final quitte à vraiment gagner du champ et qu'il soit assez propre j'ai pris un ES 30mm (82°) ; là je suis obligé de refaire l'équilibrage ou un système de contre-poids.

 

Le monstre fait son kg !

 

Pas encore pu le tester, m'enfin on lit sur les comparatifs au Nagler 31mm qu'il n'est pas trop en retrait... Vu la différence de prix je ne m'inquiète pas trop.

 

Enfin testé en plein jour quand même, le piqué tient bon jusqu'au bord, par contre le chromatisme au bords monte bien, mais en ciel profond je ne crois pas que ça soit trop gênant. A voir...

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 7 mars 2013 par Daube-sonne

[loulou7331]

 

Puis, certains me contrediront, mais je suis de ceux qui considèrent que le nombre de lentilles influe sur la transmission, la capacité à détecter d'un oculaire ! pour avoir comparé sur le même objet -une NP- un nagler 12 et un plossl televue 11, il n'y a pas photo ! idem avec les baader eudiascopic 15 et 25 que j'ai possédés par rapport à des UWA § les seuls oculaires qui pourraient contredire mon affirmation seraient les pentax xw, mais je n'ai pas fait la comparaison... Mais ces derniers me semblent vraiment très transparent ... Or un nagler 26 c'est 6 lentilles et un ES c'est 8 ou 9 lentilles ! même si une lentille transmet 99 % de la lumière reçue, 099puissance 6 n'est pas égal 0.99 puissance 8 ou 9 ...

 

 

Jean jacques

 

 

J'ai constaté la même chose, mais dans une moindre mesure. Sur un gros dobson non motorisé je préfère toutefois un oculaire à grand champ, quitte à perdre un dixième de magnitude.

 

Remplacer un Panoptic pour un Meade ou un Explore Scientific....je ne le ferrais pas. Il y a aussi d'autres paramètres à prendre en compte que la légère dominante jaune.

 

Encore une fois, dépenser plusieurs centaines d'euros dans un oculaire pouvant donner un très grand champ réel, et ne pas calculer le champ de pleine lumière de l'instrument, c'est un peu aberrant.

 

Dernier point : le porte-oculaire. Un Paracorr + un oculaire de 1 kg, je ne donne pas cher du porte-oculaire (je suppose qu'il s'agit d'un Crayford). Je pense que la première étape serait d'acheter un bon porte-oculaire comme un Feather Touch.

[loulou7331]

 

Ce sera le piqué (donc concentration de lumière) qui compensera la perte en transmission.

 

P/QUOTE]

 

Non. A qualité de fabrication égale je ne vois pas en quoi un Nagler aurait un meilleur piqué qu'un plössl. Ce serait plutôt le contraire, j'ai constaté que les plössl avait une définition légèrement supérieure à celle des UWA. L'image est très bonne dans l'UWA, c'est juste en comparant directement avec le plössl que l'on voit une petite différence.

[syncopatte]

Je précise que c'est pour avoir un bon piqué sur du grand champ qu'un tas de verre est nécessaire.

 

Evidemment, un bon plössl fera mieux, mais sur une petite partie du ciel seulement...

 

Et un oculaire grand champ "léger" style antares 14mm, donnera du pâteux et de l'horrible dès qu'on s'éloigne du centre.

Faut d'ailleurs changer la MAP entre bords et centre, ou alors tenter de trouver une moyenne. Résultat: foutu le piqué et par conséquence la magnitude limite.

 

Patte.

[loulou7331]

Oui tu as parfaitement raison si on considère l'ensemble du champ avec un court rapport f/d, et non juste le centre du champ comme dans mon raisonnement. Un Nagler est souvent utilisable sur l'ensemble de son champ, alors qu'un plössl est souvent inutilisable en planétaire sur le dernier tiers de son champ.

[lulu105]

comme je disais plus haut, mon 300 est justement équipé d'un FT...

[loulou7331]

Ah désolé çà m'a échappé!

 

Donc tu peux y aller sans soucis avec le poids et les bras de levier!

[crabe]

ES 100° 25mm:

Je l'ai depuis peu et je l'ai essayé que 2 fois (faute à dame Météo) avec le LB 12'' FD 5 sans paracorr de mon club d'astro en attendant l'arrivée de mon 16'' FD4.

 

Salut !

 

Tu nous diras ce qu'il donne sur un 400 ouvert à 4 , ce peut être intéressant

 

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

J'ai pu tester ce soir l'ES 30mm sur ma lunette de 102 à f/7.

 

Nickel ! Les étoiles restent des étoiles jusqu'au bord du champ.

Comme le Vixen de 30mm mais sur 82°.

 

Il y a bien entendu une légère dégradation arrivée tout au bord mais ça reste très léger et passe inaperçu sauf à vouloir examiner le contour de l'oculaire (pour le tester justement)...

 

Le chromatisme noté de jour est invisible de nuit en condition d'observation normale ; encore une fois si on le cherche au bord on le trouvera.

 

Rien à voir avec le Paragon 35mm que j'ai pu tester (et renvoyer) qui me montrait des arcs de cercles assez vite dans le champ.

L'Hypérion 36mm contrôle un peu mieux le bord de champ, mais ça reste vraiment très éloigner de cet ES 30mm qui en montre autant sur le ciel (champ réel) avec ces 82° de champ apparent "clean".

 

A noter ; aucune courbure de champ constatée sur la lunette.

 

En plein jour j'ai pu apprécier une distorsion en coussinet assez légère, qui de nuit sur un champ étoilée, ne se remarque pas plus que ça (petit test de déplacement panoramique).

 

 

A mon avis bon rapport qualité / prix pour cet oculaire. Gros point noir : trop gros, trop lourd. Mais pas le choix...

 

 

Amicalement, Vincent

 

PS : à l'occasion je le testerai sur mon 300/4 avec Paracorr, pour le fun parce que personnellement je ne pense pas souvent l'utiliser avec le Newton.

Modifié 8 mars 2013 par Daube-sonne

[lulu105]

alors, as tu eu la possibilité de tester ce 30mm sur ton 300?

[Daube-sonne]

Non même pas, j'attendais le 6 avril puisqu'on avait prévu une sortie astro, mais la météo en a décidé autrement

 

C'est reporté à ce week-end du 13 avril... En réalité je pourrais le tester depuis chez moi mais la flemme de sortir le dobson. Ces derniers temps c'est pas la grande forme, j'ai fait des tests sur d'autres matériels.

 

Donc bon si le 13 la météo est encore pourrie, je le testerais chez moi...

 

Amicalement, Vincent

[Nicolas Zannin]

J' ai cette configuration : OO 300/4, paracorr et Uwa 28 astroprofessional 'clone de l' uwan WO)...

 

C' est vraiment super pour le grand champ, pas absolument parfait au bord mais ça me va... Peut-être un jour échangerais-je cet oculaire contre un ES 25mm 100° !

 

Malheureusement les clones astropro étaient bien moins chers que leurs modèles il y a encore peu de temps, mais les prix ont enflé et ils sont à présent presque aussi chers.

 

Si c' était à refaire je me pencherais sur l' ES 30mm, bien que la pupille de sortie soit sûrement plus favorable avec le 28mm à F/D 4.

[Daube-sonne]

Ayé je l'ai testé !

Enfin pas un test complet, donc prudence.

 

Exactement comme sur la lunette, les étoiles sont ponctuelles jusqu'au bord.

 

Les 82° s’attrapent très facilement.

 

Ah oui petite précision, j'ai utilisé le Paracorr : évidemment je voulais tester l’oculaire sur un faisceau à f/4,6 et non pas la coma du télescope mélangée à d'éventuels défauts.

 

Deuxième précision, je n'ai pas réglé le Paracorr, je l'ai laissé sur la même position que celle prévue pour mes oculaires. Je n'ai absolument pas vu de coma, à voir si une position est mieux qu'une autre.

 

Dernier test sur un instrument à f/4,5 sans Paracorr ! Une confirmation ; on ne voit que la petite coma du Newton, rien de plus...

 

En défocalisant je peux voir que ma pupille d’œil diaphragmer un peu celle en sortie d'oculaire de 6,5mm (sur mon 300 f/4 + Paracorr).

A la louche je dois être entre 5,5 et 6mm. Bref dans le pire des cas (pupille à 5,5mm) je me retrouve en train d'observer dans un 300 (25% d'obstruction) diaphragmé à 250mm (30% d'obstruction) ; rien de rédhibitoire.

 

Le champ sur le ciel 1,8° !

 

Voilà je ne sais pas si on peut faire confiance à la gamme complète, mais il est certain que l'ES24mm 82° serait quand même mieux adapté à un Newton à f/4~5 et surement bien plus léger.

 

Ce 30mm est un monstre, du coup je le laisse sur la lunette, je ne joue pas avec sur le dobson. La lunette me montre de très grands champs, le dobson change trop souvent d'oculaires, suivant les observations, pour apprécier ce gros lourdeau.

 

Amicalement, Vincent